Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

16:28:43 CEST

rafraîchir la page

Le Bistro/1 juillet 2024

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
1er juillet 2024
J'adore jouer avec le feu ! Ne pas confondre : « Chat s'étirant » (comme ici) et « Chats, ces tyrans ! », pure propagande rongeuresque. Je vais lui en servir, de la propagande... « Deux vilaines souris », et puis quoi encore ?

Le 1 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 620 870 entrées encyclopédiques, dont 2 154 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 008 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Affaire Saint Boy
• Baudouin IV (roi de Jérusalem)
• Max Payne (jeu vidéo)
• Monsieur Chasse-neige
• Monument à Demolombe
• Pauline Kergomard
• Thalattoarchon
• Théâtre antique de Neung-sur-Beuvron

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Anastase II (empereur byzantin)
• Colonne votive de Lisieux
• Émile Berchmans
• Fiodor Dostoïevski
• John Garang
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Lexoviens
• MP 55
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Rotha Lintorn-Orman
• Shetland (cheval)

Portail de qualité :

• Portail:Haut Moyen Âge

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 juillet :

• Murray (fleuve) (2007)
• Ian Thorpe (2008)
• Sanctuaire d'Isis et de Mater Magna (2008)
• Cantine (2009)
• Déneigement (2009)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Clinique ouverte
• Coalition pan-bleue
• Karaté au Japon

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Aravere (2016)
• Aruküla (Märjamaa) (2016)
• Paisumaa (2016)
• Ojaäärse (2016)

Articles à améliorer

• Gita Sarabhai
• Rajavarothiam Sampanthan

Articles à créer

• Moi ou le chaos, petite phrase attribuée à Charles de Gaulle, mais en réalité inventée par ses adversaires et ensuite régulièrement ressortie contre diverses autres personnalités politiques (y compris actuellement). Cf. par exemple débat Fabius/Chirac 1985, Le Monde 2006, Le Monde 2007, France 24 2012, France Inter 2013, L'Opinion 2016, Radio France 2017, Atlantico 2018 Le Figaro 2019, Le Nouvel Obs 2021, La Tribune 2023, Le Point 2024...
• Deux Vilaines SourisDeux Vilaines Souris (4 interwikis) : conte de Beatrix Potter

  

• Petit-Jean des Villes (en) (3 interwikis) : conte de Beatrix Potter

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

Bonjour. Les candidats qui se hissent au second tour des élections législatives françaises sont-ils de facto admissibles ? Ou, du moins, ont-ils plutôt des chances de l'être ? Merci de m'éclairer. --Xxxxx (discuter) 1 juillet 2024 à 15:33 (CEST)[répondre]

Une chance sur deux, (sur trois en cas de triangulaire). GPZ Anonymous (discuter) 1 juillet 2024 à 15:36 (CEST)[répondre]

Candidat sans sources ≠ élu au Parlement --JmH₂O^(discuter) 1 juillet 2024 à 15:40 (CEST)[répondre]

Non, ça n'a jamais fait partie des critères. On peut se permettre d'attendre une semaine quand même ! Il y a assez de travail avec les vainqueurs... Skouratov (discuter) 1 juillet 2024 à 15:40 (CEST)[répondre]

Et si 1. j'en ai juste envie ? 2. il existe des sources, y compris dans la presse nationale ? Xxxxx (discuter) 1 juillet 2024 à 15:43 (CEST)[répondre]

@GPZ Anonymous : Vous vous doutez bien que si je pose la question, c'est que j'estime que le débat est un peu plus complexe que l'équation "élu = admissible / pas élu = pas admissible"...--Xxxxx (discuter) 1 juillet 2024 à 15:41 (CEST)[répondre]

Ils ne sont pas de facto admissibles. Par contre il n'est pas impossible qu'ils le soient, notamment au regard des critères généraux de notoriété. Goodshort (discuter) 1 juillet 2024 à 15:45 (CEST)[répondre]

 Xxxxx : le fait qu'un candidat soit au second tour des législatives ne rend pas l'article le concernant admissible. Pour une telle personne, il faut se référer aux critères généraux et/ou aux critère spécifiques concernant les personnalités politiques. Si les critères généraux ou les critères spécifiques "politique" sont respectés, l'article est admissible (ou présumé comme tel), mais ce sera indépendamment de sa qualification au second tour des législative. Si les critères généraux ou spécifiques "politique" ne sont pas respectés, alors l'article n'est pas admissible, peu importe qu'il soit au second tour des législatives. Si ladite personne est élue député, alors elle rentre de ce fait dans le cadre des critères spécifiques "politique", donc l'article deviendra (présumé) admissible. Tout article créé de façon indûment anticipée se fera dûment supprimer, quitte à être éventuellement restauré si son sujet est élu dans une semaine. SenseiAC (discuter) 1 juillet 2024 à 17:04 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Un wikipédiste anglophone vient de me solliciter sur ma page de discussion au sujet d'un point de nomenclature lié à CAESAR (artillerie), un sujet auquel je ne connais rien.

Discussion utilisateur:Ælfgar#Aide avec en:CAESAR self-propelled howitzer

Si vous êtes en mesure de lui apporter une réponse pertinente, notez bien qu'il a demandé à être contacté sur sa page de discussion de Wikipédia en anglais : en:User talk:Huntthetroll. Merci pour lui. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 juin 2024 à 21:16 (CEST)[répondre]

Houlà... Alors, autant je suis assez intéressé par le sujet, autant les questions de traduction d'un vocabulaire précis, c'est pas vraiment mon truc, d'autant que la question semble vraiment très pointue. La traduction du vocabulaire militaire n'est jamais facile, car d'une armée à l'autre, on n'a pas les mêmes formations, pas les mêmes doctrines, pas les mêmes réalités à désigner. Je ne suis même pas sûr qu'il y ait une réponse à sa question, à part peut-être citer le terme français tel quel. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 juillet 2024 à 05:42 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir répondu. Je suis entièrement d’accord sur la complexité de la communication entre des forces armées qui parlent des langues différentes. Le plus délicat est que ce terme « barrette feux » apparaît dans le titre d’un communiqué de presse que j’ai l’intention de citer, et je veux inclure un titre entièrement traduit. Mais il est possible que la meilleure façon de préserver le sens soit de laisser la phrase non traduite. Des vétérans de l’opération Chammal, ou des soldats français en général, travaillent-ils sur ce Wikipédia ? Huntthetroll (discuter) 1 juillet 2024 à 20:30 (CEST)[répondre]

C'est par ici que ça se passe : WP:RAW/2024-07-01.

Bonne lecture à toutes et tous. PAC2 (il/lui) (discuter) 30 juin 2024 à 23:26 (CEST)[répondre]

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Un numéro très coloré avec une flamboyance de brèves et de vidéos, des statistiques chatoyantes, un dictionnaire du mois sur le lexique du livre, une explication sur l’évolution de l’écriture de l’arabe, une réflexion d’actualité sur l’écriture de dictionnaire en temps de dictature et enfin les résumés des incitations éditoriales du mois écoulé, notamment sur les couleurs !

Découvrez le numéro 111 de juin 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Sept personnes ont participé à ce numéro, et si les sujets vous intéressent, je vous en souhaite une bonne lecture Noé 1 juillet 2024 à 02:02 (CEST)[répondre]

Toujours aussi instructif ! Merci Noé . --Warp3 (discuter) 1 juillet 2024 à 02:50 (CEST).[répondre]

C'est bizarre que l'île de Jeju redirige vers un article nommé "île de Jeju" dès le paragraphe d'introduction. En fait, je cherche l'île de Jeju :-) 183.182.116.193 (discuter) 1 juillet 2024 à 06:12 (CEST)[répondre]

Corrigé. Il faudrait peut être renommer Île volcanique et tunnels de lave de Jeju, ce titre n'est pas très naturel. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2024 à 07:51 (CEST)[répondre]

Non, il ne faut pas changer. C'est un site du patrimoine mondial, donc on garde le nom de l'UNESCO. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 1 juillet 2024 à 09:26 (CEST)[répondre]

Corrigé, île de Jeju pointe désormais vers Jeju qui est le nom de l'île. Île volcanique et tunnels de lave de Jeju n'est qu'une protection de l'UNESCO. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2024 à 09:32 (CEST)[répondre]

Mais dans ce cas, l'article "Jeju" ne devrait-il pas s'appeler "Ile de Jeju" ? (principe de moindre surprise) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2024 à 10:14 (CEST)[répondre]

Oui, je crois. Merci. L'Île volcanique et tunnels de lave de Jeju est un sujet différent de l'Île de Jeju. Mais c'est surtout la redirection qui est mauvaise. Car en anglais, Jeju Island est l'équivalent de Jeju. Et non pas Jeju Volcanic Island and Lava Tubes. Il y a un raccourci qui est mal placé. 115.84.88.222 (discuter) 1 juillet 2024 à 10:48 (CEST)[répondre]

L'article en anglais Jeju Island est lié à notre redirection Île de Jeju, pas directement à notre article Jeju. C'est cohérent puisque notre article Jeju concerne lui la province et est donc à ce titre lié à raison à l'article anglais Jeju Province. Notre article Jeju, qui concerne les aspects politico-administratifs, n'a donc pas lieu d'être renommé en Île de Jeju (ou Jeju (île) ?), page qui devrait être un article distinct sur les aspects de géographie physique de l'île. Île volcanique et tunnels de lave de Jeju est un troisième sujet, spécifique et à distinguer des deux autres. SenseiAC (discuter) 1 juillet 2024 à 12:38 (CEST)[répondre]

En coréen, son nom c'est juste 제주 (Jeju). Comme la Corse, Ouessant, ou la Martinique. Il n'y a pas besoin de préciser dans le titre que c'est une ile. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2024 à 13:01 (CEST)[répondre]

Et question, par curiosité, c'est souvent comme ça ? Je ne visite pas assez souvent l'encyclopédie mais vous avez l'air de créer des liens vers des articles qui portent le même nom que l'article que vous visitez, c'est bien ça ? -- 115.84.88.222 (discuter) 1 juillet 2024 à 15:15 (CEST)[répondre]

Chère IP, je ne suis pas sûr de comprendre votre question... SenseiAC (discuter) 1 juillet 2024 à 16:59 (CEST)[répondre]

Si vous faites référence aux liens entre articles de différentes langues, ils sont gérés par un wiki transversal, Wikidata. Il s'y trouve une page identifiée par un code numérique, Q41164 (« Jeju »), où sont renseignées des données sur l'objet décrit ainsi qu'une liste d'articles Wikipédia en différentes langues qui portent sur cet objet. Les articles de cette liste sont automatiquement liés entre eux. l'Escogriffe (✉) 1 juillet 2024 à 18:36 (CEST)[répondre]

Mois de la wikification
du 1^er au 31 juillet 2024

Bonjour à toutes et tous,

La cinquième édition du mois de la wikification débute aujourd'hui ! Toutes les infos sont disponibles sur Wikipédia:Mois de la wikification/2024.

Pour rappel, la wikification consiste à améliorer la forme globale des articles. Tout est décrit ici : Aide:Wikification.

Vous pouvez vous inscrire sur cette page, bien qu'il soit tout à fait possible de participer sans s'inscrire.
N'oubliez pas de mettre le mot-clé #moiswikif dans le résumé de modification et d'enlever le bandeau {{À wikifier}} une fois la wikification terminée.

Tout le monde est le/la bienvenu(e), même pour une seule contribution. Rien n'est à gagner hormis la gloire d'avoir rendu l'encyclopédie un peu plus belle !

Merci à tou(te)s les participant(e)s !

 Thomas³ pour info.

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 1 juillet 2024 à 07:50 (CEST)[répondre]

Bon mois de la Wikification à tous ! Thomas³ ^#Talk 1 juillet 2024 à 09:48 (CEST)[répondre]

Effectivement, wikifiez bien. J'y participerai à mon niveau... DarkVador ^{[Hello there !]} 1 juillet 2024 à 22:12 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2024 à 08:27 (CEST)[répondre]

Salut tout le monde ! Le jury du Mois africain 2024 vous informe que les résultats de l'édition de cette année sont consultables à partir d'aujourd'hui sur la page dédiée : Résultats.

Merci à toutes les personnes ayant participé à la réussite de ce mois thématique malgré le retard de lancement. Plus de 350 articles ont été créés ou améliorés cette année parmi lesquels deux articles labellisés !

On espère vous revoir l'année prochaine ! — ElsaBester (discuter) 1 juillet 2024 à 10:22 (CEST)[répondre]

Hello, est-il possible de mettre un modèle "Lien" dans le modèle "Article détaillé" ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 1 juillet 2024 à 15:12 (CEST)[répondre]

@Laszlo Toujours lire la documentation des modèles… — Pharma ^💬 1 juillet 2024 à 19:23 (CEST)[répondre]

merci Laszlo ^{Quo? Quid?} 1 juillet 2024 à 20:10 (CEST)[répondre]

On me demande de me prononcer sur ce cas. J'en suis incapable, car j'ignore totalement les critères réels appliqués pour les artistes de doublage dont on possède des listes entières. Un jour, il faudra préciser quels sont vraiment les critères appliqués pour un tas de catégories contre lesquelles je n'ai aucun à-priori. Le tout c'est de savoir. Ne me répondez pas, les critères habituels, car ils sont peu appliqués hors les politiques. Attention, je ne dis pas que c'est un mal, car je les consulte parfois et je les trouve utiles. De plus, ils sont peu sujets à controverse. Faut-il retenir un certain nombre de doublages ou d'apparition sur scène ? --Fuucx (discuter) 1 juillet 2024 à 21:16 (CEST)[répondre]

Le Bistro/2 juillet 2024

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
2 juillet 2024
Oryctes nasicornis, mâle. Scarabée ? Marx & Lenine en farce rouge.

Le 2 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 621 040 entrées encyclopédiques, dont 2 154 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 008 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Affaire Saint Boy
• Baudouin IV (roi de Jérusalem)
• Max Payne (jeu vidéo)
• Monsieur Chasse-neige
• Monument à Demolombe
• Pauline Kergomard
• Thalattoarchon
• Théâtre antique de Neung-sur-Beuvron

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Anastase II (empereur byzantin)
• Colonne votive de Lisieux
• Émile Berchmans
• Fiodor Dostoïevski
• John Garang
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Lexoviens
• MP 55
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Rotha Lintorn-Orman
• Shetland (cheval)

Portail de qualité :

• Portail:Haut Moyen Âge

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 juillet :

• Guerre anglo-américaine de 1812 (2008)
• Louisville (Kentucky) (2008)
• Memorbuch (2008)
• Parc national de Mammoth Cave (2008)
• Temple de Borobudur (2009)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• APEC Australie 2007
• Broussaille au Japon

  , mais je n'ai trouvé que des sources primaires --Toyotsu (discuter) 2 juillet 2024 à 14:40 (CEST)[répondre]

• Stritch

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Vaimõisa (2016)
• Hiietse (2016)
• Jaaniveski (2016)
• Jõeääre (2016)

Articles à améliorer

• Émirat d'Harar : on peut difficilement faire plus court qu'actuellement

Articles à créer

• Patriarche de toute la Bulgarie (en), le patriarche de l'Église orthodoxe bulgare
• Daniel de Bulgarie (en), le nouveau patriarche de toute la Bulgarie
• Coronée (en), père de Coronis
• Syndrome du personnage principal

  .Il reste le problème que le lien anglophone Main Character Syndrome (en) est rattaché à l'article francophone Narcissisme, pourtant plus général. J-P C. ^Discuter 2 juillet 2024 à 12:33 (CEST)[répondre]

C'est parce qu'il n'y a pas d'article détaillé en anglais, uniquement une redirection. Léna (discuter) 2 juillet 2024 à 13:55 (CEST)[répondre]

L'article anglais Narcissism (en) ne parle pas des réseaux sociaux. Main Character Syndrome (en) aurait-il été supprimé et transformé en redirection ? Verkhana (discuter)

• Léopold de Bony de Lavergne, sculpteur français.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Denis Dordoigne (d · c), Chleuk (d · c), Husky Dream (d · c), Th0mas (d · c), Jon207 (d · c), Romuald 2 (d · c), Pom445 (d · c), Slycooper (d · c), Toufik-de-Planoise (d · c), Leovilok (d · c), Pkthib (d · c), Mazapan3210 (d · c) !

MediaWiki message delivery 2 juillet 2024 à 01:58 (CEST)[répondre]

Pour celles et ceux qui ne seraient pas encore au courant, il y a actuellement, depuis le 25 juin et jusqu'au 9 juillet, le vote pour la Charte qui validera (ou pas) les règles nouvelles de l'entité codirigeante de la Fondation Wikimédia : le « Mouvement Wikimédia ».

Tout est ici. N'hésitez pas à cliquer sur tous les liens en-dessous de « Vote Here », il y a plein de pages (nécessaires) à se taper, comme le glossaire associé.

Cdlt, --Warp3 (discuter) 2 juillet 2024 à 04:30 (CEST).[répondre]

Bonjour, j'ai vu bien des fois des admins supprimer des sources en conflit d'intérêt. La page Pierre-Édouard Stérin évoque un événement, la Nuit du bien commun, organisé par PE Stérin. La source Le Figaro est utilisée de la manière suivante : "Le Figaro estime que les projets financés par la Nuit du Bien commun révèlent les valeurs auxquelles Stérin est attaché (liberté, travail, identité et culture française)". C'est magnifique.

Le 27 juin, j'ajoute une info présente dans la source, "Le Figaro, partenaire de la Nuit du bien commun," pointant donc un conflit d'intérêt ; j'aoute aussi une balise "pertinence contestée".

Hier perdant patience au vu de ce qui m'est apparu comme une nième tentative de lissage^[1], j'ai enlevé cette référence au Figaro.

Je me suis fait reverter par @A455bcd9 qui affirme que même dans un contexte de conflit d'intérêt, l'éloge du Figaro doit être cité. J'ai bien envie de passer la main, cet article apparaissant comme un gouffre en matière de temps et d'énergie. JMGuyon (discuter) 2 juillet 2024 à 15:56 (CEST)[répondre]

Ça n'est pas une éloge que d'écrire dans l'article "estime que les projets financés révèlent les valeurs auxquelles Stérin est attaché (liberté, travail, identité et culture française)". On mentionne clairement que le journal est partenaire de l'évènement en début de phrase. Par ailleurs, le journal Le Figaro est partenaire, mais pas la journaliste qui écrit l'article. Antoine^(A455bcd9) (d) 2 juillet 2024 à 16:00 (CEST)[répondre]

Je précise que l'introduction de cette phrase suspecte et clairement promotionnelle du Figaro date du 26 août 2023. Je notifie par courtoisie @RGauguin, qui n'avait pas indiqué que Le Figaro était partenaire de l'événement.

A ma connaissance il l n'est pas dans la politique de Wikipédia de citer une phrase promotionnelle et en précisant qu'elle l'est, et de considérer à partir de là que tout va bien.--JMGuyon (discuter) 2 juillet 2024 à 16:11 (CEST)[répondre]

1. La phrase n'est pas promotionnelle.

2. En quoi la journaliste Caroline De Malet est-elle en conflit d'intérêt avec Stérin ? Antoine^(A455bcd9) (d) 2 juillet 2024 à 16:15 (CEST)[répondre]

1. Si elle l'est
2. Si son employeur est en conflit d'intérêt avec Sterin, elle l'est aussi.

Aussi, cette phrase n'a aucune pertinence encyclopédique. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 2 juillet 2024 à 16:28 (CEST)[répondre]

1. Pourquoi ?

2. Les journalistes ne sont pas des employés comme les autres et conservent leur indépendance : https://mentions-legales.lefigaro.fr/le-figaro/charte-editoriale Antoine^(A455bcd9) (d) 2 juillet 2024 à 16:36 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Bien entendu, il s'agit d'un conflit éditorial, sur lequel les administrateurs n'ont pas vocation à donner leur avis. D'un strict point de vue du respect des règles, j'essaie de qualifier les ajouts et retraits au regard des principes fondateurs de l'encyclopédie :

• Il me semble qu'au regard du premier principe, « les valeurs auxquelles Pierre-Édouard Stérin est attaché » pourrait être mieux formulé, en tout cas de manière plus neutre. Peut-être « les valeurs que Pierre-Édouard Stérin revendique », ou quelque chose de cet acabit.
• En ce qui concerne le second principe, il ne me paraît pas aberrant de citer Le Figaro aux côtés de L'Express. Il n'existe pas de rubrique concernant L'Express dans l'observatoires des sources, mais de ce que je trouve après une très rapide recherche (Sciences Po, Le Monde, Vie Publique), il est classé plutôt libéral et à droite. Son positionnement n'est donc pas antagoniste de celui du Figaro mais pas non plus strictement convergent. D'où une certaine neutralité de point de vue, qui peut bien sûr être complétée par des ajouts plus diversifiés.
• Les autres principes fondateurs ne semblent pas s'appliquer ici, mais le cinquième est là pour inviter à une certaine liberté vis-à-vis de règles trop strictes.

D'un strict point de vue formel, en conclusion, il ne m'apparaît pas problématique de citer aussi Le Figaro, d'autant que le potentiel conflit d'intérêt de la source avec la personne et/ou l'évènement est explicitement indiqué. D'un point de vue rédactionnel et éditorial, je laisse la communauté décider. --Laurent Jerry (discuter) 2 juillet 2024 à 19:12 (CEST)[répondre]

Le problème n'est pas le "positionnement politique du Figaro", mais le fait que le Figaro est partenaire de la Nuit du bien commun.

Je ne comprends pas à quel titre L'Express figre dans cette discussion. L'Express n'est pas en conflit d'intérêt.

DOnc dorénavant, sur un sujet litigieux, on pourra citer des sources en conflit d'intérêt en les signalant comme telles. Pour moi c'est du jamais vu dans Wikipédia. Par exemple on pourra citer dans Wikipédia le producteur d'une maison de disques qui fait l'éloge des articles qu'il commercialise, du moment que l'on a eu la correction de préciser qu'il est le producteur. Mais... quand a-t-on vu un producteur critiquer ses produits ?

A-t-on jamais vu une institution partenaire d'un événement le critiquer ? Quel est l'intérêt encyclopédique d'un éloge provenant d'une source en conflit d'intérêt ? --JMGuyon (discuter) 2 juillet 2024 à 19:40 (CEST)[répondre]

Enfin, on apprend des choses. Il ressort de l'article qu'il a été déçu par les hommes politiques de droite. J'espère qu'un jour, il publiera ses mémoires et nous dira pourquoi. Assez souvent ces temps-ci, je pense aux anciens du KGB, et je me dis qu'à la fin (année 1980), ils devaient obtenir des informations de gens qui devaient plus croire au communisme qu'eux-mêmes. Ce qui devait être très ironique--Fuucx (discuter) 2 juillet 2024 à 20:55 (CEST)[répondre]

Je pense que je vais aller sur Projet:Antipub, peut-être que mon message trouvera plus d'écho. Merci quand même.--JMGuyon (discuter) 2 juillet 2024 à 21:06 (CEST)[répondre]

 JMGuyon : oui, c'est ce que je disais : « le cinquième [principe fondateur] est là pour inviter à une certaine liberté vis-à-vis de règles trop strictes ». Nulle part dans Wikipédia:Conflit d'intérêts je ne vois d'interdiction d'utiliser une source liée avec le sujet. Surtout si elle est identifiée comme telle, comme c'est le cas ici, et qu'elle est mise en balance avec une autre source.

Évidemment que cette source aura un biais favorable. Mais quel lecteur ne le remarquerait pas au vu de la formulation appropriée que vous avez initialement ajoutée ? Et quelle est l'utilité pour l'encyclopédie de supprimer l'information sourcée, du moment que cette formulation ne crée pas de distorsion dans le traitement de l'information ?

Après, je ne vais certainement pas faire un casus belli de cette citation, mais je trouve que la question de sa pertinence doit au moins être posée. --Laurent Jerry (discuter) 2 juillet 2024 à 22:10 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas que Wikipédia:Conflit d'intérêts soit la bonne page dans ce cas de figure : elle évoque les personnes contribuant à Wikipédia en situation de conflit d'intérêt - et non les sources, en l'occurrence Le Figaro.

La proscription d'une source partenaire découle plutôt de pages comme Wikipédia:Citez vos sources#Sources dépendantes ou en conflit d'intérêt avec le sujet, ou de la page Wikipédia:Sources fiables#Neutralité des sources, qui souligne la nécessité d'une source indépendante du sujet etc. Si Pierre-Édouard Stérin, soutien du Rassemblement national, est reconnu pour les merveilleuses qualités que lui attribue Le Figaro, on doit bien pouvoir trouver une source indépendante qui les lui attribue elle aussi. --JMGuyon (discuter) 2 juillet 2024 à 22:38 (CEST)[répondre]

Deux remarques :

- à partir du moment où on a accepté d’utiliser ces citations de sources journalistiques dans les articles (selon machin, mais selon machine…), qu’on peut considérer comme une collation inédite d’avis picorés, on se retrouve régulièrement avec ce type de questions. Des sources secondaires de synthèse auraient fait la sélection pour nous.

- si on commence à chercher les éventuels conflits d’intérêts, la liste peut rapidement devenir longue : tel spécialiste de tel sujet militant est-il partial parce qu’engagé sur le sujet ? Sherwood6 (discuter) 2 juillet 2024 à 22:31 (CEST)[répondre]

Non, "partenaire d'un événement" constitue un conflit d'intérêt objectif. Qu'il y ait des conflits d'intérêt plus subtils ou inavoués ne peut signifier en aucun cas que l'on ouvre la porte aux conflits d'intérêts évidents. C'est comme si on absolvait l'auteur d'un délit au motif que bcp de gens commettent ce délit sans être pris la main dans le sac.--JMGuyon (discuter) 2 juillet 2024 à 22:38 (CEST)[répondre]

+1. J'ajoute que WP:BPV nous invite sérieusement à être très attentifs à la qualité des sources que l'on utilise, encore plus lorsqu'il s'agit d'un sujet polémique. Pour moi, Le Figaro n'a rien à faire pour sourcer ce passage-là. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 juillet 2024 à 00:01 (CEST)[répondre]

@JMGuyon: Wikipédia:Citez vos sources#Sources dépendantes ou en conflit d'intérêt avec le sujet dit : "Wikipédia privilégie les sources indépendantes du sujet, c'est-à-dire qui sont issues d'auteurs dont la ligne éditoriale n'est pas directement contrôlée ou en interférence avec le sujet, et qui n'ont pas de conflit d'intérêts avec celui-ci. L'indépendance ne signifie pas forcément la neutralité, les sources non neutres indépendantes et de qualité sont possibles, mais l'indépendance est un critère de qualité primordial."

L'auteur, la journaliste Caroline de Malet, a une ligne éditoriale qui n'est pas directement contrôlée par Stérin d'après la charte éditoriale du Figaro. Et, sauf preuve du contraire, elle n'a pas de conflits d'intérêts avec Stérin. Antoine^(A455bcd9) (d) 3 juillet 2024 à 16:43 (CEST)[répondre]

Portail:Haut Moyen Âge (12 890 articles – Suivi) est proposé en portail de qualité jusqu'à ce soir mais n'a pas attiré les foules. Vous pouvez encore donner votre avis. Rappel sur les critères pdQ : Wikipédia:Portails de qualité. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 juillet 2024 à 16:41 (CEST)[répondre]

J'ajoute Pauline Kergomard (d · h · j · ↵ · BA), qui n'atteint pas le quorum pBA. Gemini1980 oui ? non ? 2 juillet 2024 à 18:07 (CEST)[répondre]

Hello, A votre avis, est-ce que l'article Grave candle (Bougie funéraire) est admissible sur le wikipedia francophone ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 2 juillet 2024 à 21:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Quelles sont les sources dont vous disposez pour faire un article admissible ?

Bien à vous, HistoVG (discuter) 2 juillet 2024 à 22:50 (CEST)[répondre]

Uniquement celles utilisées dans l'article en anglais. Laszlo ^{Quo? Quid?} 2 juillet 2024 à 23:08 (CEST)[répondre]

Personnellement, je ne ferai pas un article avec si peu. Ce sont des sources bien faibles ... mais je suis étonné qu'on ne puisse trouver plus et mieux. HistoVG (discuter) 2 juillet 2024 à 23:57 (CEST)[répondre]

ok merci. Je vais suivre ton avis 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 juillet 2024 à 07:12 (CEST)[répondre]

Le Bistro/3 juillet 2024

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
3 juillet 2024
Morpho menelaus — Nom d'un chien, qu'est-ce qu'il y a comme oisillons dans ce nid !

Le 3 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 621 223 entrées encyclopédiques, dont 2 154 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 008 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Affaire Saint Boy
• Baudouin IV (roi de Jérusalem)
• Max Payne (jeu vidéo)
• Monsieur Chasse-neige
• Monument à Demolombe
• Thalattoarchon
• Théâtre antique de Neung-sur-Beuvron

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Anastase II (empereur byzantin)
• Colonne votive de Lisieux
• Émile Berchmans
• Fiodor Dostoïevski
• John Garang
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Lexoviens
• MP 55
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Rotha Lintorn-Orman
• Shetland (cheval)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 juillet :

• Gochavank (2009)
• Boîte de conserve (2010)
• Histoire de la production de l'acier (2010)
• Organisation pour la liberté des femmes en Irak (2010)
• Vent (2010)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Bisons de Buffalo
• Pleuro-laveur
• Tournoi international de la CEDEAO

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Kaguvere (2016)
• Kõrtsuotsa (2016)
• Mõisamaa (Märjamaa) (2016)
• Velise-Nõlva (2016)

Articles à améliorer

• Gallodrome
• Henry Box Brown : au minimum lier les sources au texte
• Adam et ses clones, synopsis : copyvio ?

Articles à créer

• Love or Confusion, chanson de The Jimi Hendrix Experience.
• Six Blade Knife, chanson de Dire Straits
• Crabsody in blue, chanson d'AC/DC
• Behind my camel, instru de The Police

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Padawane (d · c), loulou6589 (d · c), leafar (d · c), sylda31 (d · c) !

L'Institut Iliade est un cercle de réflexion français d'extrême droite identitaire et raciste. Wikipédia lui fait un beau cadeau depuis 2019 : la section Institut Iliade#Liens externes renvoie directement vers le site officiel de l'Institut, au motif que c'est l'"usage" dans Wikipédia de mettre un lien vers le site du sujet de l'article.

Question : faut-il maintenir cette "tradition" dans un cas pareil ? L'Institut Iliade est un « un mouvement qui forme de jeunes suprémacistes blancs - des héritiers de Génération identitaire (dissous pour son racisme et la violence de ses militants en 2021) aux intégristes d’Academia Christiana (visée par une procédure d’interdiction annoncée par les autorités en décembre 2020) », selon Libération. Est-ce qu'on va mettre un lien vers le site du Ku Klux Klan ? Non, voir la section Ku Klux Klan#Liens externes qui renvoie exclusivement vers des sites d'organisations qui le classent comme extrémiste.

Accessoirement, je me suis fait reverter deux fois [8] [9]par @Thontep parce que j'ai renvoyé dans la section Institut Iliade#Liens externes vers une organisation qui le catégorise comme extrémiste et haineux (sur le modèle de la page Ku Klux Klan) « France : Groupes haineux d’extrême droite 2023, Institut Iliade  »- Global Project Against Hate and Extremism. Concernant les sources secondaires nombreuses qui traitent du Global Project Against Hate and Extremism ou le citent, voir Discussion:Institut Iliade.

Le choix actuel des liens externes me semble paradoxal et vraiment très favorable à un site réputé pour ses idées à la limite de l'illégalité. JMGuyon (discuter) 2 juillet 2024 à 23:35 (CEST)[répondre]

 JMGuyon : je me permets de te signaler que le site du KKK est présent dans l'infobox de l'article correspondant. SenseiAC (discuter) 3 juillet 2024 à 00:20 (CEST) Réponse de JMGuyon : le problème vient de Wikidata.--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2024 à 13:53 (CEST)[répondre]

Merci pour l'info JMGuyon. Fécamp (№0²). 3 juillet 2024 à 00:35 (CEST)[répondre]

Pas mal toute les groupes-partis-machins d’extrême droite ont leur site dans leur page wiki. Honnêtement y'a pas grand chose a faire contre ca. Déjà par principe de neutralité parce que nos opinion politique ne devrais pas influencer la rédaction des article(dur parfois). Ensuite parce que sa crérais un précédent et tu peux être sur que ensuite les groupes-partis-machins d’extrême gauche vont être ciblé et les antifa et les groupes religieux etc. Anarko (discuter) 3 juillet 2024 à 02:06 (CEST)[répondre]

Idem Anarko. JMGuyon semble découvrir que le site officiel se trouve sur la plupart des articles consacrés à des organisations ou des personnalités controversées : Indigènes de la République, Houria Bouteldja, Alain Soral, Dieudonné... La liste serait longue. --Thontep (discuter) 3 juillet 2024 à 06:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, mon avis est que nous devons nous contenter, en tant que Wikipédiens, de constater la légalité ou l'illégalité d'une organisation et de nous appuyer sur les sources. En tant que citoyen, c'est autre chose, agissez selon votre conscience. Amicalement. - p-2024-07-s - обговорюва 3 juillet 2024 à 07:26 (CEST)[répondre]

De mon point de vue, la neutralité impose de faire comme pour le reste. Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 juillet 2024 à 08:25 (CEST)[répondre]

On ne voit pas les sources de presse ou académiques fournir un lien externe vers le sujet d'une publication. On ne voit pas non plus les encyclopédies fournir l'adresse de l'organisme dont elles parlent.

La solution est donc tout simplement de supprimer tous les liens externes vers les sujets des articles.

Il y a eu une tolérance pour les sites d'artistes etc., mais elle a été étendue abusivement. On se retrouve dans des cas où, d'un point d'un vue éthique, on bascule dans l'intolérable. Avec la conception de la "neutralité" exposée ci-dessus par certains, si Wikipédia avait existé dans les années 1930, elle aurait fourni obligeamment le lien vers des organisations qui ont favorisé l'accomplissement de crimes abominables.

On ne peut pas demander à des encyclopédistes de s'amputer de toute conscience morale et d'abdiquer leur humanité.--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2024 à 08:30 (CEST)[répondre]

« La solution est donc tout simplement de supprimer tous les liens externes vers les sujets des articles. »

Vu l'apport encyclopédique de tels liens officiels, il serait effectivement logique de tous les supprimer d'une façon générale. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 juillet 2024 à 09:24 (CEST)[répondre]

Oui. Fécamp (№0²). 3 juillet 2024 à 09:27 (CEST)[répondre]

Non pas d'accord. Beaucoup de personnes (dont moi) se servent de wikipedia pour valider le nom officiel d'un site. GPZ Anonymous (discuter) 3 juillet 2024 à 13:15 (CEST)[répondre]

« La solution est donc tout simplement de supprimer tous les liens externes vers les sujets des articles. »

On peut aussi fermer fr.wikipedia.org et retourner au papier tant qu'on y est. Marc Mongenet (discuter) 3 juillet 2024 à 09:39 (CEST)[répondre]

Sans oublier de mettre du sucre dans tous les moteurs de recherche ! TigH (discuter) 3 juillet 2024 à 09:43 (CEST)[répondre]

Je vous déconseille de mettre du sucre dans un moteur. Fécamp (№0²). 3 juillet 2024 à 09:59 (CEST)[répondre]

Je pense que la partie la plus importante du premier message de JMGuyon (d · c · b), c'est « à la limite de l'illégalité ». Si on doit effectivement retirer des liens externes, la légalité est probablement la ligne qu'il faudrait retenir. Si l'association n'a pas -selon la justice- d'activité illégale, on peut laisser. L'article est suffisamment éloquent sur les critiques qui lui sont adressé. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 juillet 2024 à 09:52 (CEST)[répondre]

Quel scandale en effet que d'affirmer que l'on peut se passer de renvois à des sources primaires de propagande ! Il ne resterait plus qu'à fermer Wikipédia !

Sérieusement, la règle concernant les sources primaires devrait s'appliquer aussi pour la section Liens externes : cf. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires : éviter les sources considérées comme non fiables et orientées idéologiquement.

Par conséquent, il faudrait si l'on respecte cette recommandation, bannir les liens externes vers la plupart des organisations politiques, militaires, religieuses.

P.S. : concernant le critère de "l'illégalité" : même ce critère-là ne fonctionne pas. Aucune règle à ma connaissance n'interdit dans Wikipédia de renvoyer au site d'une organisation devenue illégale selon la loi d'un pays donné. Il y a certainement des organisations qui ont basculé dans l'illégalité dans tel ou tel pays et Wikipédia continue à offrir obligeamment un lien vers leur site : rien ne l'empêche.--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2024 à 10:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Wikipédia n'a pas à supprimer de l'information sous prétexte que les prises de position du sujet d'un article seraient jugées « illégales ». L'Institut Iliade est-il lui-même interdit ? Non. Et, même s'il l'était, quel mal pourrait faire un lien externe ?

Deuxièmement, la seule évocation de retirer de l'information sous prétexte de « mauvaise pensée » est susceptible de tourner à la police de la pensée.

Troisièmement, il ne s'agit aucunement d'un « beau cadeau » : de toute façon, très honnêtement, quel thuriféraire de cet institut (dont, soit dit en passant, je découvre l'existence ce matin par JMGuyon) ira d'abord sur Wikipédia, puis, de là vers le site de ce cercle de « réflexion » à cause du lien externe ? Aucun, c'est évident. Et de même pour les contempteurs de ces mouvances : ils ne vont pas se retrouver sur le site d'Iliade parce que Wikipédia a mis un lien externe.

Si on pousse le pion Godwin un peu plus loin (j'assume le point et le jeu de mots détestable), cette section est à mon sens tout à fait justifiée et justifiable. Il est largement connu que tenter de cacher ce genre de réflexion est le plus « beau cadeau » qu'on puisse faire à ceux qui les portent : l'effet Streisand fonctionne extrêmement bien dans ce genre de cas. --Laurent Jerry (discuter) 3 juillet 2024 à 10:55 (CEST)[répondre]

Pas mieux que les nombreux commentaires précédents. Le principe de neutralité de WP impose de traiter tout le monde de la même façon, même les organisations dont les valeurs a priori nous débectent. D'ailleurs je vais prendre le sujet par l'autre bout : si l'article WP est clair et bien construit, le côté inacceptable du point de vue éthique mentionné par @JMGuyon apparaît clairement, mais ce n'est malheureusement pas toujours le cas (par cause de manque de sources, de POV pushing de certains contributeurs, etc). En cas de doute, le lecteur averti peut cliquer vers le lien de l'organisation pour constater par lui-même ce côté inacceptable. Bref, mettre un lien direct n'est pas forcément une pub mais peut être au contraire une anti-pub, un site dévoilant souvent la vraie nature et les vraies intentions de leur(s) propriétaire(s), contrairement à l'image filtrée diffusée par les médias. Concernant l'aspect légal ou illégal, ce n'est pas à WP de juger ; si il y a une présomption légitime d'illégalité il y a un site gouv pour remonter l'info. Desman31 (discuter) 3 juillet 2024 à 11:02 (CEST)[répondre]

Il me semble qu'à minima la responsabilité légale de l'hébergeur est engagée lorsqu'un lien vers un site illégal est déposé. Mais il faudrait bien se comprendre sur ce qu'est un site illégal. C'est un site dont les activités sont illégales : ventes d'armes en dehors des armureries habilitées, pédopornographie, traites d'être humains, terrorisme, hebergement de contenu illégal...En revanche le site d'une association non dissoute (et même si elle l'était il resterait à prouver que le site se livre à des activités illégales) qui sert à relayer les opinions de cette associations n'est pas illégal en lui même. Quelque soit l'opinion qu'on a desdites idées.

Pour le reste je suis en accord avec @Laurent Jerry. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2024 à 11:08 (CEST)[répondre]

Euh...

• Principes fondateurs de Wikipédia : Premier principe fondateur : Wikipédia est une encyclopédie : «Elle n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main». Les sources primaires sont tolérées sans plus. Un lien vers un site d'une organisation est une source primaire.
• Wikipédia:Citez vos sources, dès le RI : «Ajouter des sources sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article, toutes n'étant pas objectives ni très fiables».

Il s'agit bien de traiter tout le monde de la même façon : retirer tous les liens externes vers toutes les organisations politiques, militaires, religieuses ou a minima vers les organisations dont les sources secondaires disent qu'elles diffusent de la propagande.

Je m'étonne que dans la discussion ci-dessus on ne trouve aucune référence à des pages de règles ou de recommandations.--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2024 à 11:13 (CEST)[répondre]

 JMGuyon : aucun problème : Wikipédia est une encyclopédie. Pas un tribunal ni un formulaire de rectitude de pensée. Les sources secondaires sont là pour qualifier, dans le corps de l'article, ce qu'est le sujet de l'article. L'interdiction d'un lien vers le sujet ne fait pas partie de ce qu'on attend d'une encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 3 juillet 2024 à 11:32 (CEST)[répondre]

Idem Le chat perché. Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2024 à 11:36 (CEST)[répondre]

• Il n'y a pas de raison a priori de considérer que le 1er principe fondateur pourrait ne plus s'appliquer dans la section Liens externes. Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie ne comporte aucune référence aux liens externes. Comme déjà dit, il y a eu une simple tolérance pour les sources primaires, qui n'autorise pas à faire n'importe quoi.
• Wikipédia:Liens externes#Liens déconseillés : sont déconseillés «des sites dont le contenu est peu fiable» ; ce qui doit constituer une exception à l'autorisation de fournir un lien vers le sujet de l'article. Clairement, les sites que des sources secondaires présentent comme des sites haineux diffusant de la propagande ne peuvent être, selon cette recommandation de Wikipédia, considérés comme des sites fiables.

Je m'étonne de cette référence à une possible "police de la pensée" alors qu'il est tout à fait traditionnel dans Wikipédia de prendre en compte les analyses présentes dans les sources secondaires--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2024 à 11:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, à ce que je sache , les liens pointant vers des sites potentiellement illégaux soit à cause de contenu racistes ou pronant un discours de discrimination, soit parce qu'ils enfreignent le droit d'auteur, doivent etre systématiquement retirés. Récemment @JohnNewton8 a supprimé et purgé les liens "officiels" vers des sites illégaux comme Library Genesis. Donc je ne vois pas à quel titre un lien illégal doit demeurer sous prétexte qu'il est le lien officiel du site. D'autre part je ne vois pas non plus pourquoi on met des liens vers ce site sur les article Mouvance identitaire, Isabelle la Catholique (???) ou Kasama ? Kirtap^{mémé sage} 3 juillet 2024 à 11:56 (CEST)[répondre]

Mais qui dit que des liens illégaux doivent rester ? Le problème est de définir et juger nous même quels sont les sites illégaux (si ce sont des sites officiellement désignés comme illégaux, comme LibGen, le pb ne se pose pas et du reste les sites officiellement illégaux, comme LibGen, sont supprimés des DNS en général). Il n'y a que 2 solutions NPOV (qui est un PF aussi !) : tout supprimer ou supprimer ce qui est officiellement illégal. Mais déterminer nous-même, c'est ouvrir une boite de pandore : pourquoi que les sites "haineux" ? à partir de quel niveau est-on "haineux" ? Et les sites de complotistes, de pseudo-scientifiques ou pseudo-médecins, d'extrémistes désinformateurs etc.. (pas forcément "haineux") ? La liste est longue. Eux ils ont le droit de rester ? C'est POV. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2024 à 12:12 (CEST)[répondre]

@Kirtap, je crois que tu as manqué un point important dans cette discussion en l'occurence l'organisme pris en exemple par JMGuyon n'est pas dissous ni considéré comme illégal en France. Pas plus que son site. Justement c'est tout le sujet. Bien entendu que les sites illégaux doivent être retirés et même mis en liste noire pour interdire leur insertion. C'est ce qui est déjà fait. Mais dans cette section il est question de sites qui ne sont pas illégaux mais qui contiendraient des opinions considérées comme discutables (je fais volontairement neutre dans la formulation). Le chat perché (discuter) 3 juillet 2024 à 13:19 (CEST)[répondre]

Le critère est indiqué ci-dessus : quand les sources secondaires indiquent qu'un site n'est pas fiable, nous n'avons pas à lui rendre service en améliorant son référencement dans les moteurs de recherche. Que le site soit haineux ou pas n'entre pas en ligne de compte. --JMGuyon (discuter) 3 juillet 2024 à 12:19 (CEST)[répondre]

C'est ce que vous aviez mis en italique ci-dessus (sites haineux). Si on arrive un trouver un critère objectif et consensuel, appliqué de façon identique à tous, c'est une troisième voie NPOV. Cela parait difficile mais on peut essayer. Se pose le problème des sites non commentés par des SS, qui peuvent être problématiques quand même (et dans la liste longue que j'ai cité, peu sont commentés par des SS). Si on va dans cette voie, il faudrait aussi supprimer les sites non commentés par les SS (avec la même logique que les articles : pas de SS qui en parle => pas admissible/notable). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2024 à 12:33 (CEST)[répondre]

@JMGuyon : Mettre le lien d'un site dans Wikipédia n'améliore pas son référencement : tous les liens externes ont un attribut "nofollow" pour justement éviter cela. — Ayack ^♫♪ 3 juillet 2024 à 13:07 (CEST)[répondre]

L'article Hamas a le lien officiel indiqué dans l'infobox et en bas de page comme site officiel. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 juillet 2024 à 12:37 (CEST) Réponse : Pas réussi à l'enlever : le problème vient de Wikidata et du modèle Liens qui inclut automatiquement un paquet de liens.--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2024 à 13:49 (CEST)[répondre]

Je ne vois rien que de très traditionnel dans le souhait que j'exprime de supprimer les sites non fiables, la seule "nouveauté" étant de considérer que la section "Liens externes" ne constitue en aucune manière une zone de non-droit.

Donc ce qui ne peut être utilisé dans une section quelconque de l'article ne peut pas figurer non plus dans la section "Liens externes". Voilà tout. Nous avons un WP:Observatoire des sources dédié à l'évaluation de la fiabilité des sources. Je vois passer régulièrement dans les articles des personnes, parfois admins, qui suppriment des contenus en disant "ménage source non fiable". Cela devrait être pareil pour la section Liens externes.--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2024 à 12:42 (CEST)[répondre]

On est dans la confusion de deux choses là. Utiliser un site pour sourcer un article d'une part, et mettre le lien vers le site du sujet d'un article dans la sections "liens externes" d'autre part cela n'a rien à voir. La section LE ne sert aucunement à sourcer un article.

Les sources (et non pas les liens externes) qui sont retirées suite à des discussions dans l'ODS le sont parce que justement quelqu'un s'en est servi pour sourcer un ou des articles alors qu'elles ne sont pas fiables. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2024 à 13:16 (CEST)[répondre]

La proscription des sites non fiables sur Wikipédia n'admet pas d'exception, à moins que vous ne puissiez renvoyer à une règle ou recommandation allant dans ce sens. Voir celles auxquelles je renvoie ci-dessus.--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2024 à 13:19 (CEST)[répondre]

Appuyer votre argumentaire sur WP:BLOG, alors que celui précise Ces conseils ne sont pas des règles et chaque article est un cas particulier, ne me semble pas convaincant. Par contre le RI de WP:LE dit explicitement : Un deuxième endroit possible pour les liens externes est une section tout simplement appelée Liens externes en toute fin d’article ; il faut user dans cette section d'un nombre raisonnable de liens externes pour compléter le sujet développé dans l'article avec par exemple un site officiel. Plus loin dans la section "liens souhaitables" on lit ceci : En résumé, il est souhaitable de lier les articles, dans la mesure du possible, vers : (...) le ou les sites du sujet traité dans l’article (site officiel de la personne, de l'organisme, etc.). Le chat perché (discuter) 3 juillet 2024 à 13:29 (CEST)[répondre]

(Parce que qqun m'a pingué plus haut), accord avec Le chat perché et JCB :

• jamais de lien vers des sites illégaux (et ce n'est pas à nous de décider ce qui est illégal ou non)
• éviter de sourcer avec des sources considérées comme non fiable
• dans un article consacré à un site légal, aucune raison de ne pas mettre dans la rubrique Lien externe un lien vers le site sujet de l'article.

Les concepts de « faire (ou non) de la publicité », « favoriser (ou non) le référencement » sont étrangers à Wikipédia. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juillet 2024 à 13:39 (CEST)[répondre]

De fait beaucoup d'organismes et de personnalités veulent avoir leur page wp et mettre des liens vers leur site à des fins uniquement publicitaires, et leurs sympathisant.e.s les aident à le faire. Il y a un Projet:Antipub qui visent à contrer les moyens subtils de faire de la promotion. Quant à "aucune raison de ne pas mettre de liens externes vers un site légal" : voir 1er PF et WP:Liens externes--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2024 à 13:51 (CEST)[répondre]

La plupart des sites personnels, ou d'institution, sont "non fiables" dans le sens indiqué, car trop "autopromoteurs" et non neutres (entre autres). On ne s'en sert jamais pour sourcer quoi que ce soit. Cela va dans le sens de tout supprimer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2024 à 13:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Le chat perché j'avais bien compris que ce site n'est pas au regard des lois considéré comme illégal, mais justement la politique de liens externe de Wikipédia n'attend pas un jugement quelconque pour proscrire ou interdire un site, du moment que son contenu est considéré comme haineux ou faisant une apologie du terrorisme, du racisme ou de la pédophilie ou autres du meme genre. Le site prône un discours suprémaciste qui, rien qu'en tant que source potentielle, devrait amener à un blacklistage. Kirtap^{mémé sage} 3 juillet 2024 à 13:39 (CEST)[répondre]

Réponse à Le Chat perché : merci j'avais bien lu, et indiqué ci-dessus : sont déconseillés «des sites dont le contenu est peu fiable» ; ce qui doit constituer une exception à l'autorisation de fournir un lien vers le sujet de l'article.

Quant au fait qu'il peut y avoir des blogs acceptables, voici l'exception prévue : "Dans certains cas, une page personnelle ou un blog de grande qualité d’un spécialiste reconnu, par exemple, peuvent faire l'objet d’excellents liens externes". Or je parle bien ici de sites non fiables désignés comme tels par les sources secondaires, par conséquent, nous n'avons pas à tendre des liens aussi douteux au public.--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2024 à 13:44 (CEST)[répondre]

Du même avis que @Kirtap. Sinon, comme dit par d'autre il faudra équilibrer l'article, par exemple, en mettant un renvoi vers le Global Project Against Hate and Extremism en bibliographie ou en lien externe. Panam (discuter) 3 juillet 2024 à 14:00 (CEST)[répondre]

@Panam2014 On peut "équilibrer" l'article de Idriss Aberkane (au hasard, il y en a des centaines d'autres) avec https://www.who.int/fr/health-topics/vaccines-and-immunization ? Il y a tant d'articles à "équilibrer" ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2024 à 14:48 (CEST)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST sauf que le Global Project Against Hate and Extremism leur a consacré des articles. Comme peut le confirmer @JMGuyon Panam (discuter) 3 juillet 2024 à 15:09 (CEST)[répondre]

Ah mais dans ce cas, ce site peut/doit être employé comme source, et il sera déjà de facto dans l'article de toutes façons. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2024 à 15:21 (CEST)[répondre]

@Fécamp №0², sauf qu'il appartient aux juges et pas aux wikipediens de juger si tel ou tel site tombe sous le coup des lois que vous citez. Le reste c'est juste votre opinion personnelle et je vous invite à relire WP:FORUM. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2024 à 15:17 (CEST)[répondre]

@JMGuyon et @XIIIfromTOKYO, pour l'article sur le Hamas en effet le lien n'avait rien à faire là. J'ai corrigé à la foi sur Wikidata et fr.wikipedia car il y avait une double entrée. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2024 à 14:22 (CEST)[répondre]

Pourquoi ne pas le blacklister via MediaWiki ? Panam (discuter) 3 juillet 2024 à 14:31 (CEST)[répondre]

Avant de passer un site en blacklist il faut toujours en retirer toutes les occurences dans l'encyclopédie, faute de quoi les pages concernées deviennent impossible à modifier. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2024 à 14:38 (CEST)[répondre]

Qui sera d'accord avec moi ? mais, j'ai l'impression d'être dans une discussion des années 2005-2006, quand rien n'était encore véritablement consolidé et que les consensus avaient de courte durée de vie ? Nous craignions par exemple que Wikipédia succombe à la tentation d'admettre la publicité pour assurer son financement... Merci de ce parfum nostalgique ! TigH (discuter) 3 juillet 2024 à 14:42 (CEST)[répondre]

Bonjour @Le chat perché comme indiqué plus haut, j'ai effectué un passage sur les articles signalés par les uns et les autres, Mouvance identitaire, Isabelle la Catholique, Kasama, Hamas pour faire le ménage. Le Ku Klux Klan en revanche : pas moyen d'enlever le lien, or le site est en anglais donc lisible malgré tout pour pas mal de monde, l'anglais étant une langue largement enseignée dans les pays francophones.--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2024 à 15:04 (CEST)[répondre]

@JMGuyon, la fiche wikidata est semi-protégée. Il faudrait que quelqu'un autopatrolled là bas ailler supprimer l'url. Ce n'est pas mon cas. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2024 à 15:14 (CEST)[répondre]

Pareil pour Génération identitaire, organisation dissoute pour racisme en 2021, mais le lien est toujours dans l'infobox--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2024 à 15:08 (CEST)[répondre]

Leur site doit être officiellement interdit, en conséquence, aussi je suppose. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2024 à 15:27 (CEST)[répondre]

Bonjour

Ce serait peut-être bien de recentrer la discussion parce que là, j'ai l'impression que tout est mélangé entre les LE, les références, les sources primaires / secondaires, le site d'une organisation, la fiabilité, la légalité (en FR, n'oubliez pas que les pays peuvent avoir des visions / approches différentes), l'éthique / morale des pcw, etc.

Au final, tout le monde parle de quelque chose de différent, avec des critères un peu hors-sujet donc chacun se conforte dans sa vision du problème.

La question initiale était, il me semble, est-ce que le site d'une organisation raciste mais autorisée dans le pays où elle est déclarée / active doit-être mis en LE ? (le questionnement est valable pour toutes les personnes, entreprises, associations)

Au final, il faut se demander si ce lien vers le site de l'objet de l'article est informatif ? Si oui, est-ce que des considérations éthiques justifieraient de l'exclure ?

A titre personnel, je pense que lutter contre le racisme ou la haine par la censure et l'ignorance est rassurant à court termes et sur le plan individuel mais condamné à l'échec sur les moyen et long termes. Ce n'est pas en déconnectant WP de ces idées (et sites) qu'elles disparaitront. Elles resteront marginales tant que les personnes n'auront plus suffisamment d'intérêt personnel à s'y référer : c'est à dire qu'elles feront le choix conscient de s'en détourner. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 juillet 2024 à 15:51 (CEST)[répondre]

Donc, sur "considérations éthiques", on peut supprimer tous les sites personnels des complotistes, des pseudo-scientifiques ou pseudo-médecins, des extrémistes désinformateurs etc.. ? Très bien ! Rentrent-ils dans tes "critères éthiques" ? "Informatif" est aussi très subjectif. Perso je trouve tous les sites personnels "informatifs", même (et peut-être même surtout) illégaux, car cela permet de se faire une idée très nette du sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2024 à 15:56 (CEST)[répondre]

C'est aussi mon avis personnel JCB. Mais à la lecture des avis des uns et des autres, j'ai l'impression que d'autres ont une vision différente et pense que des considérations éthiques devraient être incluses dans la rédaction sur WP (c'est aussi la toile de fond des débats sur les deadnames d'ailleurs). Pour essayer de se comprendre, il faut qu'on se parle et s'écoute. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 juillet 2024 à 16:05 (CEST)[répondre]

Le meme type de discussion a déja eu lieu concernant les liens vers le site négationniste l'AAARGH Discussion:Association des anciens amateurs de récits de guerre et d'holocauste. Dans la discussion il est fait référence d'une PDD de 2006 Wikipédia:Prise de décision/Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux. Kirtap^{mémé sage} 3 juillet 2024 à 16:07 (CEST)[répondre]

Mais là c'est simple : le site est interdit. Il me semble qu'il y a consensus au moins sur ce point, on a avancé depuis cette discussion. La discussion devient plus compliquée quand le site n'est pas jugé suffisamment dangereux/nocif pour être interdit. Il y a des tonnes de tels sites. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2024 à 16:22 (CEST)[répondre]

Merci à Kirtap pour ce lien ; où l'on voit que depuis longtemps sont corrélées dans les débats la promotion publicitaire commerciale et la promotion idéologique ou propagande.

Pour ma part le critère de la fiabilité / non fiabilité d'un site, déterminées en fonction des sources secondaires, me semble le plus approprié en définitive : il est inscrit dans WP:Liens externes, et le recours aux sources secondaires constitue le fondement même de l'encyclopédie. A quoi on peut ajouter le principe de précaution à l'égard des sources primaires dicté par le 1er PF. --JMGuyon (discuter) 3 juillet 2024 à 16:26 (CEST)[répondre]

Pour en revenir au sujet. J'ai lu l'article. En fait, l'institut illiad est le dernier avatar de cercles de réflexion réunissant des personnes connues depuis assez longtemps pour avoir fait l'objet de recherches. Bref, il s'agit d'un article informatif permettant de comprendre sur la longue durée l'histoire des mouvements d'extrême droite. Il s'agit bien d'un article encyclopédique au sens où il apporte un éclairage sur l'existant. Le reste, la question du lien ou non, cela n'a, à mon sens, pas grande importance. Selon moi, les problèmes actuels ne viennent pas tant d'eux que d'une volonté des dirigeants de ne pas aborder, ou de les aborder uniquement de façon rhétorique, les problèmes difficiles--Fuucx (discuter) 3 juillet 2024 à 16:44 (CEST)[répondre]

Pour info il y a eu de très longs débats sur cette question dans Discussion:Dieudonné et ses archives (@JMGuyon on y retrouve un utilisateur, bloqué depuis, que nous connaissons bien...). l'Escogriffe (✉) 3 juillet 2024 à 18:28 (CEST)[répondre]

Le lien vers le site de Dieudonné est un scandale, au regard du 1er Principe fondateur du l'encyclopédie.--JMGuyon (discuter) 4 juillet 2024 à 00:35 (CEST)[répondre]

C'est amusant, pour moi c'est ne pas le mettre qui serait scandaleux au regard du premier principe. Vous êtes sûr que c’est à une encyclopédie que vous participez ? --Laurent Jerry (discuter) 4 juillet 2024 à 08:45 (CEST)[répondre]

• Sur le fond : vous écrivez ci-dessus, @Laurent Jerry : «L'Institut Iliade est-il lui-même interdit ? Non. Et, même s'il l'était, quel mal pourrait faire un lien externe ?». Or WP:Liens externes interdit explicitement les sites illégaux, et fort heureusement, il y a un consensus dans l'échange ci-dessus pour les proscrire. Donc si l'Institut Iliade était interdit, le lien devrait être supprimé sans délai, et la personne qui s'y opposerait, bloquée. Avant-hier vous ne trouviez pas la bonne page pour interdire les sources en conflit d'intérêt, il a fallu que je vous l'indique ; ce matin vous alléguez le 1er PF pour juger "scandaleuse" l'absence d'un lien vers le site d'un type multi-condamné par la justice pour provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence raciale ou religieuse, diffamation, injure raciste, négationnisme et apologie du terrorisme. No comment.
• Sur la forme : votre message ne procède jamais qu'à une personnalisation du débat. Au lieu de répondre sur le fond, vous cherchez à disqualifier l'autre, en lui prêtant des intentions mauvaises : l'autre ne voudrait pas vraiment construire une encyclopédie, mais plutôt «retirer de l'information sous prétexte de mauvaise pensée». Après l'affaire Pierre-Édouard Stérin c'est la 2e fois que vous soutenez des références dans un sens favorable l'extrême droite, notez pourtant que jusqu'à présent personne n'a personnalisé le débat en insinuant que vous souhaitez leur maintien "sous prétexte" "qu'il faut informer". Jusqu'à présent, on a seulement supposé que l'on n'avait pas en tête, les un.e.s et les autres, les mêmes règles ou recommandations. --JMGuyon (discuter) 4 juillet 2024 à 10:45 (CEST)[répondre]

Je pense, à la lecture de votre prose, que nous ne sommes effectivement d'accord sur rien.

• « WP:Liens externes interdit explicitement les sites illégaux » :
  • D'une part c'est faux au regard de la règle sur Wikipédia, qui dit « Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers […] des sites dont le contenu est peu fiable ou est pénalement répréhensible dans certains pays » => ce n'est pas du tout ce que vous dites
  • D'autre part, comme on l'a dit, l'institut Iliade n’est pas formellement interdit.
• Oui, je trouve scandaleux qu'une encyclopédie ne propose pas au lecteur d'aller voir par lui-même la vacuité absolue de la pensée condamnable du sujet. Le principe encyclopédique n'est pas, contrairement à ce que vous semblez indiquer dans toute cette section à commencer par son titre, de dire aux lecteurs comment ils doivent penser. L'exemple même que j'ai donné ci-dessus est le plus caricatural ; on ne supprime pas un lien vers le texte de Mein Kampf sous prétexte que c'est un livre à vomir. On invite au contraire le lecteur à aller constater lui-même, non seulement que le livre est à vomir, mais que de surcroît il est pitoyable, mal ficelé et sans intérêt. Même principe ici. Ce qui ne veut évidemment pas dire que le corps du texte de l'article ne doit pas développer les raisons, fondées sur les sources secondaires, expliquant pourquoi ce livre est aussi lamentable. Mais en donnant la possibilité au lecteur de constater lui-même. Donc j'insiste : ne pas mettre le lien est, je pèse mes mots, une forme de police de la pensée.

Je n'ai pas personnalisé le débat ; bien moins que vous en tout cas. Vous avez clairement suggéré que j'étais d'extrême-droite :

• • D'une part, vous n'avez pas à le savoir, mais si vous saviez ce que j'ai voté depuis que j'ai le droit de le faire, vous seriez assez surpris ;
  • D'autre part, au risque de vous déplaire très fortement : être d'extrême-droite n'est pas un délit. C'est — à mon sens et très personnellement — une erreur et un manque de jugement, mais ne n'est pas condamnable.
  • En revanche, interdire aux idées d'extrême-droite d'être exprimées, c'est la meilleure manière, et on en a la preuve éclatante ces dernières semaines, qu'elles finissent par exploser au grand jour.

Merci de cesser les argumentations ad absurdum et d'arrêter de prendre vos contradicteurs pour des imbéciles incultes. --Laurent Jerry (discuter) 4 juillet 2024 à 11:06 (CEST)[répondre]

Réponse :

• WP:Liens externes : les liens vers les sites peu fiables y sont «déconseillés» depuis plus de 10 ans (déjà en 2014) ; il est vrai qu'ils n'y sont pas formellement interdits, mais cette expression est interprétée aujourd'hui comme une interdiction. J'apporte donc ce correctif. Or vous écrivez que vous ne voyez pas d'inconvénient à la pose d'un lien vers un site illégal, c'est votre avis ; il est assez normal qu'il fasse réagir.
• De plus, WP:Liens externes évoque explicitement la question de la neutralité des sites (en plus de leur possible non fiabilité) : certains "sites visent à contourner les règles de neutralité de Wikipédia en liant vers des articles qui peuvent diffuser une information orientée ou biaisée sans le signaler clairement. Détecter ce biais nécessite alors une analyse en profondeur de la politique éditoriale du site". Donc, contrairement à ce que vous affirmez, nous avons à nous préoccuper de «la politique éditoriale du site». Laisser le lecteur juger par lui-même des sources primaires ne correspond pas à la démarche d'une encyclopédie qui n'est pas annuaire de liens externes mais qui propose une synthèse du savoir en se fondant sur des sources secondaires.
• Je n'ai à aucun moment parlé de votre positionnement politique, j'ai écrit que la règle de réciprocité s'appliquait, et que, comme je ne vous ai pas prêté de motifs idéologiques cachés, j'attendais que vous ne m'en prêtiez pas non plus. J'ai indiqué 2 coïncidences dans vos interventions, sans en tirer aucune conclusion, en réaction à votre accusation de «retirer de l'information sous prétexte de mauvaise pensée». --JMGuyon (discuter) 4 juillet 2024 à 13:17 (CEST)[répondre]

@JMGuyon Si j'ai bien compris, votre critère pour s'avoir s'il faut supprimer un site personnel/institution (auquel je ne suis pas entièrement opposé, en fonction de son interprétation) est qu'il soit déclaré non fiable par des SS (on laisse "haineux" de côté si j'ai bien compris). Est-ce le cas pour le site de Dieudonné ? Le problème de ce critère, est que bien rarement des SS qualifient un site de "non fiable" en toute lettre (et c'est probablement le cas du site de Dieudonné), et qu'il faut interpréter/interpoler les SS. Mais le cas du site de Dieudonné peut être un exercice pour voir comment est traité ce problème. On peut juger aussi les liens de complotistes, de pseudo-scientifiques ou pseudo-médecins, d'extrémistes désinformateurs etc.. des "scandales" vis à vis du 1er PF, mais sans SS qui commentent ces sites, on ne peut que crier au scandale. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juillet 2024 à 11:25 (CEST)[répondre]

Bonjour les sources secondaires sur lesquelles nous devrions prendre appui, dès qu'il y a litige, évoquent en général, outre le discours "non fiable" d'une personnalité ou d'une organisation, les moyens qu'elle utilise pour le diffuser, en premier lieu évidemment son site internet.

Par exemple pour Dieudonné cette étude académique p.1 indique que «Dieudonné multiplie les proclamations dont la dimension antisémite se confirme au fil du temps», puis explique qu'il est exclu des médias et qu'il trouve refuge sur internet, en particulier sur son propre site.... Le Monde écrit que le site de Dieudonné appelé dieudosphere.com est "au cœur de l'"écosystème Dieudonné" et qu'il répertorie les meilleures « quenelles » de ses admirateurs, https://www.lemonde.fr/politique/article/2013/12/27/sur-internet-la-dieudosphere-prospere-sans-s-inquieter_4340854_823448.html. Le site propose les sketches de Dieudonné cf. p.7  ; Le Monde évoque les productions sur internet de Dieudonné dans lesquelles ils multiplient les actes de transgression, type quenelle ou chansons relativisant les crimes commis pendant la Shoah https://www.lemonde.fr/societe/article/2013/12/28/dieudonne-la-posture-de-paria-un-ascenseur-pour-son-succes_4340971_3224.html.

Contrairement à ce qui a été écrit plus haut, comme quoi il suffirait de donner le lien pour que les gens se rendent compte de la vacuité d'un Dieudonné, ce site fait un tabac auprès d'une partie du public. «Le site officiel de Dieudonné est l'objet d'un usage intensif parmi les spectateurs interrogés. Plus de la moitié (56 %) des répondants à l'enquête le consulte au moins une fois par mois ; 10 % tous les jours et près du quart (23,7 %) une fois par semaine» p.23. 64% des spectateurs de Dieudonné ont appris la tenue du spectacle via son site internet p.24.--JMGuyon (discuter) 4 juillet 2024 à 12:33 (CEST)[répondre]

P.S. : dans une ancienne version de WP:Liens externes, on trouvait : «certains internautes lient des sites uniquement pour améliorer leur classement dans les moteurs de recherche et leur visibilité».. Sans succès pour le classement, mais améliorer la visibilité demeure évidemment à l'ordre du jour, d'où le Projet:Antipub.--JMGuyon (discuter) 4 juillet 2024 à 12:49 (CEST)[répondre]

C'est pour les LE en général. Le site personnel, il n'y a pas besoin de l'ajouter, il est là par défaut surtout quand cela vient de WD (dans l'infobox ou modèles), et a le "droit" d'être là par défaut (jusqu'à cette remise en cause). Pour Dieudo c'est relativement convainquant, bien que je pense que si on met en oeuvre ce critère, il y aura fatalement une "zone grise" pour des cas moins évidents que Dieudo, qui pourraient nous faire beaucoup de travail et de discussions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juillet 2024 à 14:01 (CEST)[répondre]

Des personnes sont allées sur Wikidata enlever le site web du Hama ; qu'attendons-nous pour faire de même pour des sites en français ou en anglais, dont l'impact auprès des francophones doit être bien supérieur à celui du site du Hamas, qui est, j'imagine, en arabe.

Des "zones grises" existent : oui sans doute ; comme pour tout le reste.--JMGuyon (discuter) 4 juillet 2024 à 14:14 (CEST)[répondre]

Le site du Hamas n'est pas dans la "zone grise". Il est même dans le consensus (sites interdits). Pour tout ce qui est dans le consensus, il n'y a pas à attendre en effet. Faut-il ajouter une zone grise supplémentaire, avec tout le travail et les conflits associés ? Attention aussi à l'effet Streisand : des sites que personne n'avait remarqués pourraient devenir "célèbre" suite à une "censure" de Wikipédia et le pataquès médiatique qui peut s'ensuivre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juillet 2024 à 14:33 (CEST)[répondre]

Je parle bien des sites illégaux. Je trouve assez dommage, pour la beauté du geste, d'avoir commencé par les sites illégaux "des autres" (le Hamas), plutôt que par les "nôtres" (sites occidentaux pro-occidentaux). J'espère qu'on ne va pas s'en tenir à la suppression des sites dont la langue constitue un obstacle quasi infranchissable pour le commun des francophones.

Il est probable qu'internet et l'informatisation ont constitué un formidable levier pour les extrémismes, en raison du traitement de masse indifférencié des données, comme si elles étaient équivalentes, Dieudonné bénéficiant de la même visibilisation numérique que la Croix rouge internationale, par exemple lien externe automatique sur sa page wp.

Quant à un possible Effet Streisand : soit on cède au chantage exercé par les extrémistes, soit on ne cède pas.--JMGuyon (discuter) 4 juillet 2024 à 14:45 (CEST)[répondre]

Quel "site occidental pro-occidental" est interdit et toujours présent dans WP ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juillet 2024 à 15:16 (CEST)[répondre]

Par exemple Génération identitaire ; c'est moi qui l'ai enlevé.--JMGuyon (discuter) 4 juillet 2024 à 15:26 (CEST)[répondre]

L'Alvarium, le site est toujours là, etc.--JMGuyon (discuter) 4 juillet 2024 à 15:29 (CEST)[répondre]

A la fin de l'article OAS il y a un lien externe OAS qui dirige vers le site algerie.française ; c'est le site officiel de cette organisation classée comme terroriste ?--JMGuyon (discuter) 4 juillet 2024 à 15:39 (CEST)[répondre]

Chers tous,

Je voudrais profiter de l'occasion pour vous informer de la bannière indiquant la prochaine campagne annuelle de collecte de la Wikimedia Foundation en France.

La campagne de collecte de fonds aura deux composantes.

• Nous enverrons des courriels aux personnes qui ont déjà fait des dons depuis la France. Les courriels seront envoyés entre le 5 septembre et le 1er octobre 2024.  
• Nous lancerons des bannières pour les utilisateurs non connectés en France sur Wikipédia elle-même. Les bannières seront diffusées entre le 3 et le 31 octobre 2024.

Auparavant, nous prévoyons d'effectuer quelques tests, il se peut donc que vous voyiez des bannières pendant 3 à 5 heures quelques fois avant le début de la campagne. Cette activité permettra de s'assurer que notre infrastructure technique fonctionne.

Je partagerai bientôt avec vous une page de collaboration avec la communauté, où nous donnerons plus de détails sur la campagne, partagerons des exemples de bannières et vous donnerons un espace pour vous engager dans la campagne de collecte de fonds.

En général, avant et pendant la campagne, vous pouvez nous contacter :

• Sur la page de discussion de l'équipe de collecte de fonds
• Si vous souhaitez signaler un bogue ou un problème technique, veuillez créer un ticket phabricator.
• Si vous voyez un donateur sur une page de discussion, la VRT ou les médias sociaux qui a des difficultés à faire un don, veuillez le renvoyer à donate at wikimedia.org.

Merci et salutations, JBrungs (WMF) (discuter) 3 juillet 2024 à 09:08 (CEST)[répondre]

Est-ce que les bannières indiqueront qu'une partie de ces dons servira à rémunérer l'état-major de la WMF à hauteur de 384 à 534.000 $ par personne et par an ? Croquemort Nestor (discuter) 3 juillet 2024 à 09:55 (CEST)[répondre]

+1 @Croquemort Nestor, à se demander si la WMF manque tant que ça d'argent. Globalement un effort de transparence sur l'utilisation des fonds me semble indispensable. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2024 à 11:11 (CEST)[répondre]

Qu'une partie des dons versée à une institution serve à en assurer le fonctionnement, y compris le paiement du salaire des dirigeants, est normal. Le niveau de ces montants est a priori fonction du marché... et du niveau de rémunération des cadres et hauts dirigeants aux États-Unis.

Qu'un appel aux dons utilise ce qui est susceptible de maximiser les dons, donc en mettant en avant les besoins financiers pour les serveurs et autres plutôt que pour la rémunération des dirigeants est aussi normal.

Le problème, pour moi, est plutôt la répartition du gâteau...

P.-S. : oui, chacun est libre de se présenter aux élections de la WMF et d'influer sur son fonctionnement par ses votes, certes... Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2024 à 11:32 (CEST)[répondre]

@Sherwood6, il n'empêche que ces bannières (et je comprend la nécessité de financement bien entendu) peuvent être perçue comme intrusive et/ou irritante. A partir du moment ou ces bannière semblent indiquer que la WMF a du mal à se financer, et si on tient compte du fait que c'est supposé être une organisation à but non lucratif, le salaire de ses dirigeants peut interpeler. Manifestement c'est fort lucratif pour eux. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2024 à 11:48 (CEST)[répondre]

Collecte de bannières... kezako ... un jeu de rôles qui se déroule en pays mandchou ? --Pline (discuter) 3 juillet 2024 à 11:42 (CEST)[répondre]

Sait-on quelle proportion des fonds récoltés va au soutien direct de l'encyclopédie et des projets frères : hébergement + développeurs (au sens large) ? — Ayack ^♫♪ 3 juillet 2024 à 12:48 (CEST)[répondre]

Il y a tout là (in english) : 43 % pour la technologie, 33 % pour le "support des bénévoles", 11 % pour la récolte de fonds, 13 % pour l'administratif. Croquemort Nestor (discuter) 3 juillet 2024 à 13:11 (CEST)[répondre]

Merci @Croquemort Nestor ! Donc moins de la moitié des dons vont au site lui même... Je suis curieux de voir quel va être le message affiché dans ces bannières. — Ayack ^♫♪ 3 juillet 2024 à 14:13 (CEST)[répondre]

44539 $ par mois (soit 1.5 fois plus que le président des USA) pour la dirigeante d'une association à but non lucratif, ce n'est pas un peu trop ??? D'autant plus que la majorité de l'argent provient de dons de lecteurs qui croient que leur argent va aider wikipédia... Uchroniste ⁴⁰ 4 juillet 2024 à 00:53 (CEST)[répondre]

Je pense la même chose. Alors, je ne sauterai pas à la gorge des bénéficiaires de ces fonds, parce que ça reste raisonnable par rapport à d'autres associations/entreprises, mais c'est vrai que ça interpelle. Un peu de sobriété ne nuirait pas. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 juillet 2024 à 04:41 (CEST)[répondre]

Lagon secret

TigH (discuter) 3 juillet 2024 à 10:08 (CEST)[répondre]

Et je m'amuse de tomber ensuite sur ceci !

Bonne journée !

TigH (discuter) 3 juillet 2024 à 10:11 (CEST)[répondre]

Le Bistro/4 juillet 2024

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
4 juillet 2024
Ce coquillage n'a pas l'air bien lourd mais l'espèce Ming peut vivre 500 ans. Bouffé ! Non sono stato io! Eva Marie Saint a 100 ans aujourd'hui

Actuellement, Wikipédia compte 2 621 323 entrées encyclopédiques, dont 2 154 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 008 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Affaire Saint Boy
• Baudouin IV (roi de Jérusalem)
• Max Payne (jeu vidéo)
• Monsieur Chasse-neige
• Monument à Demolombe
• Théâtre antique de Neung-sur-Beuvron

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Anastase II (empereur byzantin)
• Colonne votive de Lisieux
• Émile Berchmans
• Fiodor Dostoïevski
• John Garang
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Lexoviens
• MP 55
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Rotha Lintorn-Orman
• Shetland (cheval)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 juillet :

• Tortue luth (2007)
• Memramcook (2008)
• PA 2 (2008)
• Renaissances médiévales (2008)
• Crise de la vache folle (2009)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Baccalauréat sciences et technologies industrielles en génie matériaux
• Musique paluane
• Nom de Seth

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Paaduotsa (2016)
• Nurtu-Nõlva (2016)
• Nõmmeotsa (2016)
• Risu-Suurküla (2016)

Articles à améliorer

• Le triplet de circonscriptions belges pour les élections européennes :
  • Collège électoral néerlandophone : pas à jour depuis 10 ans (dernière élection mentionnée = 2014)
  • Collège électoral francophone : pas mieux (derniers membres du Parlement = 2014 ; derniers résultats d'élection = 2009)
  • Collège électoral germanophone : pas à jour des élections de 2024
• Plus généralement, les articles sur les circonscriptions pour les élections européennes laissent globalement sérieusement à désirer, étant pour une grande partie d'entre eux pas à jour ou incomplets, à commencer par l'article Circonscriptions électorales du Parlement européen lui-même
• Groenland (circonscription électorale européenne) : le tableau des résultats ressemble à une imbrication de modèles mal traduits. "Votes formels / informels", est-ce une mauvaise traduction de suffrages exprimés vs. votes nuls (et blancs ?) ? Et le "retenir" sur la dernière ligne, une mauvaise traduction qui devrait être quoi ? Enfin bref, c'est non seulement l'article mais aussi et surtout plus généralement les modèles servant à construire le tableau des résultats qui doivent sérieusement améliorés...

Articles à créer

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, A2 (d · c), Wiolshit (d · c), Totodu74 (d · c), Lecosaque1 (d · c) !

Bonjour, Sur la page Jeune Garde antifasciste, je n'ai mystérieusement pas les raccourcis (les (D), (–), (±) et (+)) pour ajouter et supprimer les catégories (et le defaultsort) en bas de la page (gadget "HotCatsMulti"). Il ne semble y avoir ce problème que sur cette page. J'ai par ailleurs correctement les raccourcis (les (-), (±) et (+)) pour les portails (gadget "BandeauxPortails") ; le problème ne concerne que les catégories. Une idée d'où le problème pourrait venir ? Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 4 juillet 2024 à 01:50 (CEST)[répondre]

La page est en "semi-protection étendue", ceci explique sans doute cela. JzK (discuter) 4 juillet 2024 à 04:33 (CEST)[répondre]

 JzK : hmm, effectivement, les autres pages en SPE ont le même problème. Je me permets sérieusement de douter de la pertinence du truc. Si un utilisateur n'a pas le droit de modifier la page, alors c'est bien normal qu'il n'ait pas accès à ces modifs rapides sur ces pages puisqu'il ne doit pas pouvoir modifier la page directement de quelque façon que ce soit. Mais si un utilisateur a le droit de modifier l'article (ce qui est mon cas), je ne vois pas pourquoi on devrait l'empêcher de pouvoir utiliser ces modifs rapides. Ça fait juste perdre du temps. SenseiAC (discuter) 4 juillet 2024 à 12:16 (CEST)[répondre]

Et sur un autre navigateur ? Fécamp (№0²). 4 juillet 2024 à 13:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, En voulant un peu étoffer l'article Syndrome Bambi, je me suis qu'il existe également un article sur l'effet Bambi. Bon, je veux bien croire que ce n'est pas tout à fait la même chose mais tout de même, ne serait il pas possible de simplifier en réunissant ces deux articles en un seul ? J-P C. ^Discuter 4 juillet 2024 à 09:19 (CEST)[répondre]

Il veut tuer Bambi . SombreHéros (discuter) 4 juillet 2024 à 10:12 (CEST)[répondre]

@Jean-Paul Corlin :NHP, le lieu pour en discuter, après avoir apposé le bandeau adhoc, est Wikipédia:Pages à fusionner. Pour plus d'infos voir Aide:Fusion. Ceci dit, je soutiens cette proposition. — Cymbella (discuter chez moi). 4 juillet 2024 à 12:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La Fondation Wikimedia lance son bulletin d’information, afin de tenir régulièrement la communauté informée. Il couvre divers sujets notamment ce sur quoi travaille l’équipe technique de la fondation, le travail avec les communautés et les affiliés, les lecteurs, les donateurs, les régulateurs, les médias etc …

La deuxième édition est maintenant disponible sur cette page Meta-wiki et traduite en français. Vous pouvez également vous abonner pour la recevoir sur votre page de discussion.

Il s’agit d’une première expérimentation. Vos retours et commentaires sont les bienvenus.

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discuter) 4 juillet 2024 à 14:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, la mise en page sur deux colonnes rend la lecture particulièrement pénible. — Ayack ^♫♪ 4 juillet 2024 à 15:36 (CEST)[répondre]

Merci pour votre retour @Ayack. C'est noté !

MPossoupe (WMF) (discuter) 4 juillet 2024 à 16:28 (CEST)[répondre]