Пређи на садржај

Википедија:Чланци за брисање/Архива 36

Додај везе
С Википедије, слободне енциклопедије
Архива 30 ← Архива 34 Архива 35 Архива 36 Архива 37 Архива 38 → Архива 40

Француски стрип

Ову би категорију под хитно требало преименовати у Белгијски стрип са поткатегоријом Белгијски стрип јунаци.

--Sly-ah (разговор) 23:17, 5. март 2011. (CET)[одговори]

Категорије се не могу преименовати. Једино да неко зађе по чланцима из те категорије и промјени категорију којој припадају. --Славен Косановић {разговор} 23:34, 5. март 2011. (CET)[одговори]
Могу да се оставе обе категорије, само да пребацимо чланке о белгијском стрипу у одговарајућу категорију, нема много чланака па може ручно. Јел требају сви ови чланци да се пребаце?--Војвода разговор 09:09, 6. март 2011. (CET)[одговори]

Никола Шешељ

Овај чланак је предложен за брзо брисање, али мислим да је боље да чујемо још мишљења. Основна замерка је релевантност личности о којој чланак говори. Видети страницу за разговор. Гласање траје до 24. марта до 14.02 (CET). mickit 14:02, 17. март 2011. (CET)[одговори]

Гласови

  1. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 14:11, 17. март 2011. (CET)[одговори]
  2. оставити оставити--Mitar Sorajic (разговор) 15:52, 17. март 2011. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати --Walker (разговор) 15:56, 17. март 2011. (CET)[одговори]
  4. обрисати обрисати--Pinki (разговор) 16:41, 17. март 2011. (CET)[одговори]
    оставити оставити Hajde neka ostane, mada kad pogledam izvore: Kurir, Alo, Press i ekstremno desni Vesti-online dođe mi da se predomislim. --В и к и в и н др е ц и 17:28, 17. март 2011. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати --В. Бургић (реци...) 17:52, 17. март 2011. (CET)[одговори]
    оставити оставити --Rokenzi (разговор) 18:38, 17. март 2011. (CET)[одговори]
    Без права гласа („Rokenzi (Створено 17. март 2011. у 17:30)“) --В. Бургић (реци...) 18:48, 17. март 2011. (CET)[одговори]
  6. оставити оставити--StojanMisic (разговор) 19:03, 17. март 2011. (CET)[одговори]
  7. обрисати обрисати --Cordwainer B. (разговор) 19:57, 17. март 2011. (CET) Једино због чега је ова особе иоле "битна" што је у родбинској вези са особом која јесте битна да буде обрађена у овој енциклопедији. То што о некоме пишу новине жељне тиража не значи да та особа заслужује да буде предмет енциклопедијског чланка.[одговори]
    Слажем се са овим. Пера Којот Шта је, бре??? 07:42, 18. март 2011. (CET)[одговори]
  8. обрисати обрисати--Методичар зговор2а 19:57, 17. март 2011. (CET)[одговори]
  9. обрисати обрисати--Plamen (разговор) 20:11, 17. март 2011. (CET)[одговори]
  10. обрисати обрисати--Војвода разговор 20:33, 17. март 2011. (CET)[одговори]
  11. обрисати обрисати--Пера Којот Шта је, бре??? 07:42, 18. март 2011. (CET)[одговори]
  12. обрисати обрисати --Dilic (разговор) 07:32, 21. март 2011. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
10 0 2 83,3% Чланак се брише.
--Војвода разговор 16:32, 24. март 2011. (CET)[одговори]

Коментари

  •  Коментар: Енергично се противим било каквом брисању чланка који је утемељен у релевантним чињеницама. Субјективно мишљење овде не треба да се уплиће, битна је искључиво релевантност чланка, а ако је она доказана, чланак мора да постоји. Које су личности битније или који подаци важнији овде не треба да се поставља у питање, већ истинитост изнетих података.--Mitar Sorajic (разговор) 15:53, 17. март 2011. (CET)[одговори]
  •  Коментар: Енергично се залажем за брисање чланка, јер овај човек непрелази никакав праг релевантности. Синова политичких функционера с полицијским досијеима има колико хоћеш. Уосталом ненамо ни чланак о Марку Милошевићу! --Pinki (разговор) 16:45, 17. март 2011. (CET)[одговори]
  •  Коментар: Аутор овог чланка је писао и о Брани Црнчевићу и Оливеру Антићу који су чланови неке друге странке. Политизујете тему, Вас не интересује релевантност него политичка опција. Не постоји чланак о Марку Милошевићу, па направите га, ево ја сматрам да је он веома интересантан за енциклопедију. Обрише ли се овај чланак доводите у питање разне друге чланке, а доказ да политизујете чланак је и чињеница да на чланку о Ружици Ђинђић, нико није ни поменуо причу о релевантности (ја не мислим ни да треба јер сваки чланак који је релевантан заслужује место на Википедији). Чланак о Николи Шешељу ће бити веома посећен и тражен чланак јер људе интересују интригантне ствари, а притом све на једном месту. Али коме објашњавати када неко не схвата значајност улоге Стефановића и Гламочанина у политичким збивањима деведесетих година. Слажем се само за брисање чланака који су већ негде споменути и скраћивање предугачких чланака али било какву дискриминацију никада нећу подржати.--Mitar Sorajic (разговор) 17:09, 17. март 2011. (CET)[одговори]
  • „Аутор овог чланка је писао и о Брани Црнчевићу и Оливеру Антићу који су чланови неке друге странке“... Ха, ха, ха, ха.... насмеја ме до суза...--Pinki (разговор) 17:32, 17. март 2011. (CET)[одговори]
 Коментар: Ма потпуно енциклопедијски небитан лик. --В. Бургић (реци...) 17:57, 17. март 2011. (CET)[одговори]
  • Ја би Пинки писао и о теби, али кад постанеш неки херој или макар члан неке странке. Дакле ово што је написао В и к и в и н др е ц и је први податак за који се може рећи да има везе са чланком. Референце су такве какве су, да је чланак озбиљнији и референце би биле јаче, али то опет не спори њихову истинитост. Ту је разлика између јаких и слабих чланака.--Mitar Sorajic (разговор) 18:25, 17. март 2011. (CET)[одговори]
Grešiš, jer ne razumeš smisao enciklopedije. Da ja postojim, to je istina. Da sam diplomirao farmaciju, i to. Postoji pregršt informacija o meni koje su istinite, ali me nijedna ne čini enciklopedijski relevantnim, kao ni ovu personu. --В. Бургић (реци...) 19:20, 17. март 2011. (CET)[одговори]
  • Енциклопедија је извор разноразних информација. О овом човеку пишу новине, народ се интересује на разноразним форумима. Гони га међународни суд, туче га домаћа полиција, одржава сајт највеће парламентарне странке, а незванично ми је рекао да ускоро путује у Северну Кореју на састанак са председником Ким Џонг Илом, и сви ти подаци су у последњих пола године. Људе занима ко је он, медијима у Србији ће много значити овај чланак као репер за писање вести о њему. Лако је обрисати, тешко је написати. Мислим да подаци које сам изнео у том чланку имају тежину, да није тако не би овај чланак ни писао, а знао сам да ме ово очекује и пре писања, али мислим да имам довољно аргумената да се изборим за овај чланак.--Mitar Sorajic (разговор) 19:38, 17. март 2011. (CET)[одговори]
  • Драги Митре, као прво: ово је интернет енциклопедија, а не жуте новине Курир и Пресс. Овај лик је тотално нерелевантан. То што има криминални досије, није му нека препорука, јер смо обрисали и чланке о озбиљнијим криминалцима. Као друго: СРС није највећа парламентарна странка! Јер се из ње издвојила, једна како ти рече „нека друга партија“. Као треће: откуд ти знаш да ја нисам члан неке партије? и као четврто: незванично ми је рекао да ускоро путује у Северну Кореју на састанак са председником Ким Џонг Илом - да ли можда планираш и то да убациш у чланак?. --Pinki (разговор) 20:04, 17. март 2011. (CET)[одговори]
  • Друже Пинки новине какве год да су читане су, и релевантне су као податак, то што их ви и ја не читамо не можемо их искључити из јавног живота Србије. Он нема криминални досије, поступак је подигнут против полицајаца а не против њега. Та реч криминалац говори све о политизацији овог чланка. СРС јесте тренутно у скупштини највећа странка, и то је чињеница и поред тога што се неко издвојио из ње. Наравно да би убацио и сусрет са председником једне земље, колико год то некоме сметало или не. Ја сам апсолутно аполитичан за разлику од већине Вас који овде политизујете читаву Википедију. Драго ми је Пинки што си члан неке партије, то још више оправдава твоје свесрдно деловање за уклањање овог чланка.
    Ако је веровати сајту Народне скупштине, ДС има 64 а СРС 57 посланика. Е сад, да ли је највећа парламентарна странка, пресудиће историја --В. Бургић (реци...) 07:43, 18. март 2011. (CET)[одговори]
    Могуће да је тренутно тај однос снага, толико брзо прелећу посланици да не могу баш да у сваком минуту стојим иза својих речи. Знам како је било после избора, и после расцепа е сад по неким истраживањима радикали и не постоје у Србији.--Mitar Sorajic (разговор) 14:19, 18. март 2011. (CET)[одговори]

-Cordwainer B је коректно образложио свој глас али опет заборављате да ту личност тужи међународни суд правде и да је то дефакто. Вест о његовом пребијању је објавио и РТС и Б92, дакле нису жуте штампе измислиле пребијање нити потерницу за њега. Овај чланак ће бити обрисан, то је највероватније, Ружица Ђинђић са својим фондацијама је заштићена као бели суп, као и Аздејковић али Никола Шешељ је вишак јер мора првобитно да сачека убиство свог оца. Овај чланак ће бити написан, кад-тад, јер ће се подаци гомилати и то неће моћи да зауставе ови којима је политика битнија од истине.--Mitar Sorajic (разговор) 00:28, 18. март 2011. (CET)[одговори]

Што се пребијања тиче, то је нажалост уобичајена тема у новимама претходних месеци, и тај се случај не издваја из гомиле сличних ни по чему сем по презимену особе која је имала "сусрет" са полицијом, тј. само по себи не доприноси значају особе. У вези Хашког трибунала - колико сам ја успео да схватим из текста који је наведен у изворима, то није тужба нити је Н. Шешељ "тражен" од стране трибунала, него се ради о захтеву за уклањање садржаја за који Трибунал сматра да омета процес В. Шешељу, а оно што се наводи је запрећена казна за то дело (вероватно саучешништво у ометању правде/суда и сл). Дакле. опет у вези са В. Шешељом. То је вероватно једини део за који би у овом тренутку могло иоле да се каже да је од неког значаја, али и онда само у вези са В. Шешељом, и имало би евентуално смисла да стоји у чланку о истом. Није искључено да ће једног дана Н. Шешељ бити особа од довољног значаја да о њему постоји чланак на Википедији, али у овом тренутку то не стоји. Што се других чланака тиче, када се расправља о брисању чланака, сваки се разматра сам за себе. Уколико сматраш да нека друга особа или тема није довољно значајна да о њој постоји чланак на Википедији, можеш и ти да покренеш гласање (у складу са правилима о гласању, наравно). --Cordwainer B. (разговор) 13:31, 18. март 2011. (CET)[одговори]
Слажем се ја у суштини са тобом, али не знам какав би чланак требао да буде да би ја био за његово уклањање или да га предложим за брисање.--Mitar Sorajic (разговор) 14:16, 18. март 2011. (CET)[одговори]
Ово би било најбоље. Пера Којот Шта је, бре??? 07:41, 18. март 2011. (CET)[одговори]
Лично не бих имао ништа против да се са чланком уради било шта осим целокупног брисања текста. Бришу се лоше написани текстови, текстови који нису неутрални или сувишни подаци, а у мом чланку ништа од тога не можете наћи. Можда чланак још није сазрео, али полако, видећемо за пар година да ли ће од њега моћи да постани један озбиљан комплексан чланак.--Mitar Sorajic (разговор) 14:16, 18. март 2011. (CET)[одговори]
  •  Коментар: Да ли је Никола Шешељ релевантна личност или не је лоше и дрско питање. Дотични није енциклопедијски релевантан? Па направите га релевантним. Да ли је 11. 03. 2003. Ружица Ђинђић била енциклопедијски релевантна? Иако је судбина овог чланка очигледна као и његово политичко негодовање, треба поставити питање да ли информације о дотичном некоме требају или не. Уколико они који одлучују о судбини овог чланка знају одговор на ово питање нека макар кажу ко их је учио о прорицању и о теорији ума па да и ми одемо тамо. Верујем да ће некада затребати некоме па самим тим не видим проблем који поједини праве.--StojanMisic (разговор) 20:19, 18. март 2011. (CET)[одговори]

Пошто је истекло вријеме за гласање, треба га затворити, Ако нико нема ништа против, ја бих предложио да се чланак пребаци у кориснички простор умјесто да се "потпуно" брише.--В и к и в и н др е ц и 16:16, 24. март 2011. (CET)[одговори]

Потписани

Pošto se priča zakuvala na VP:AT gde joj nije mesto, prebacujem je ovde i otvaram glasanje. Glasanje traje 7 dana od vremena u mom potpisu. --В. Бургић (реци...) 12:06, 22. март 2011. (CET)[одговори]

Glasovi

  1. обрисати обрисати --В. Бургић (реци...) 12:06, 22. март 2011. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати --Звездица (разговор) 22:14, 22. март 2011. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати --Pinki (разговор) 23:07, 22. март 2011. (CET)[одговори]
  4. оставити оставити --Ако се серија приказује и ако постоји, чланак би ипак требало да остане и поред тога што је аутор серије написао чланак. Пера Којот Шта је, бре??? 08:00, 23. март 2011. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати--Војвода разговор 15:30, 23. март 2011. (CET)[одговори]
  6. обрисати обрисати Да је бар биљежи IMDb, гласао бих другачије--В и к и в и н др е ц и 16:44, 23. март 2011. (CET)[одговори]
  7. обрисати обрисати--Mitar Sorajic (разговор) 16:11, 24. март 2011. (CET)[одговори]
  8. оставити оставити --Dilic (разговор) 07:21, 25. март 2011. (CET) Не видим шта смета да остане. Серију нисам гледао, али очигледно да је имала одјека иако је приказана на "малој" а не "великој" телевизији.[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
6 0 2 75% Чланак се брише.
mickit 10:18, 30. март 2011. (CEST)[одговори]

Komentari

Sa AT:

Ovo treba ili brisati, ili staviti na glasanje. Pogledati poslednju neispatroliranu izmjenu. --В и к и в и н др е ц и 19:12, 21. март 2011. (CET)[одговори]

VP:ČZB, ako tako misliš --В. Бургић (реци...) 21:22, 21. март 2011. (CET)[одговори]
Ова страница је баш постала популарна, па се сваки проблем ставља на њу. Може да се стави на гласање мада мени није јасно ни о чему је реч у чланку.--Војвода разговор 21:24, 21. март 2011. (CET)[одговори]

Овај чланак је раније обрисан због недостатка релевантности, тако да би га требало уклонити. Ако неко нема примједби, брисати чланак. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:30, 21. март 2011. (CET) с. р.[одговори]

Članak je obrisan po principu brzog brisanja (1 za i niko protiv). A s obzirom da se serija prikazuje već drugu sezonu na TV Metroposlis stavio bih ga na glasanje. -- Loshmi (razgovor) 23:20, 21. март 2011. (CET)[одговори]
A što se to briše? Pa daje se na TV i to već drugu sezonu. Jest da nije Veliki brat, ali ipak je na TV... --Јагода испеци па реци 00:54, 22. март 2011. (CET)[одговори]

Скренула бих вам пажњу на то да је аутор чланка у току дискусије о брисању својевремено изјавио да је чланак писао „маркетиншки тим серије“. Осим тога, тада је постојао и чланак о редитељу те серије, који је на овој страни са корисничког налога аутора спорних чланака проговорио у првом лицу[1]. У међувремену је спорне чланке поставио на друге Википедије (и то је његов једини допринос), што само потврђује да је он овде искључиво због самопромоције, а то је недопустиво. --Звездица (разговор) 11:35, 22. март 2011. (CET)[одговори]

Од чињенице да се ради о самопромоцији је важнији стил и садржај чланка. Теоретски, и "самопромотивни" чланци могу бити добро енциклопедијски одрађени. На жалост је то само теоретска категорија. :) --Каштер (разговор) 11:48, 22. март 2011. (CET)[одговори]

Питање: - Imamo li kriterijume za značaj televizijskih serija?--Cordwainer B. (разговор) 12:30, 22. март 2011. (CET)[одговори]

Nije mi poznato, ali imamo kriterijum za samopromociju. Ovde imamo „underground“ seriju u kojoj je isti čovek scenarista, producent, režiser, glavni glumac i pisac članaka o toj seriji na svim wiki čije jezike zna. Malo je preterano, pogotovo za nekog ko hoće da bude „underground“ umetnik. --В. Бургић (реци...) 13:00, 22. март 2011. (CET)[одговори]

Уф...

Сад ја као јопет да појасним зашто је ово за брзо брисање или јок?

Разлог за брзо брисање није то што се ради очигледној самопромоцији,пошто то није званична њикиполитика (да се такве ствари бришу),већ се то правило примењује крајње селективно,па је тако (на пример) госпо`н Деспотовић обрисан,а госпо`н Стојановић.

Разлог је то што се ради о кућним клиповима који су (по мени) автоматски ирелевантни и о којима нема независних извора.

Дакле,ово није телевизијска серија која се емитује већ другу сезону,већ се ради о групи људи која је камером/фотоапаратом (данас свима доступним артиклима) снимила 4 видео клипа,који су по једаред емитовани на локалним београдским телевизијама.Арт се донекле и може назвати телевизијом,пошто имају некакав програм (који није целодневни),али је Метрополис телевизија која више емитује музичке спотове и рекламе,него било шта друго.

Не улазим у то да ли су ове ствари одиста емитоване или нису,јер је то немогуће проверити.(Као референце су наведене фотографије теве екрана са једне стране,са друге стране у недељном програму за ту недељу им нема помена.)

Као што сам навео и први пут,ово може да буде релевантно,ако је добило неку престижну награду или џамбо велику гледанос`.Овако,то је видео мањи аудиторијум,него једну пародију (тј. видоје клип) на спот Јелене Карлеуше,који је емитован барем на две телевизије које имају националну покривенос` у Србији.

Чињеница јесте да су та 4 клипа емитована на тевеу,али ми не знамо да ли је то зато што филмски уредници ове две телевизије мисле да се ради о супер ауторском остварењу или због тога што су тонац на Арту и сниматељ на Метрополису "статирали" у истим,а уредници ове две телевизије једноставно имају крдо празног простора за емитовање,које попуњавају пуштањем музичких спотова.

Даклем,као и код писаца,сликара и других уметника,искључиви принцип за процењивање релевантности неке теме (по мом скромном мишљењу) треба да буду престижне награде које је та тема добила,а не њен квантитет (нпр. списала 2 књиге на наговор супруга) или сама њена егзистенција (као у овом случају).

Поставићу и једно реторичко питање.Ако је ово већ обрисано,зашто се поново пролази кроз процедуру и ако наново буде обрисано,да ли ће,ако се јопет појави,поново пролазити кроз процедуру за гласање тј. она ће се појављивати унедоглед,док се њен останак не "изгласа" (као у овом случају. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 14:09, 22. март 2011. (CET)[одговори]

Ако знаш да је ово за брзо брисање, требало је то да кажеш и да аргументујеш. Ја то нисам знао, нисам гледао да ли је снимано мобилним телефоном, и зато сам га предложио за брисање. Сви причају како је ирелевантно, али само ја гласах. Теби на душу стављам и Лару - јесте ирелевантна, али зашто је ниси предложио овде или за ББ. Ја нисам видео све чланкове који заслужују брисање, да бих кренуо сад редом и проверавао енциклопедичност сваког текста. --В. Бургић (реци...) 17:23, 22. март 2011. (CET)[одговори]

Образлагао сам,искрен да будем,три пута (на иницијалним страницама за разговор (1 и 2),потом на гласању (1 и 2),па ево и сад)+сам дао појашњење уз додавање шаблона {{брзо брисање}} (у опису измене,а други пут и у самом шаблону).

Проблем је што се о чланцима гласа,обришу се,па се јопет појаве и онда пој`о вук магаренце.И тако се чланци постављају,док на неком гласању не пребаце цензус,услед специфичне политичке ситувације,а не испуњавају основне услове о постојању неовисних извора о њима. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 22:00, 22. март 2011. (CET)[одговори]

Лара Ђорђевић

Псеудосписатељица каквих данас има прегршт. Ах да, и ткаља, једном речју мултимедијална личност, као у реклами за греб-греб. --В. Бургић (реци...) 17:23, 22. март 2011. (CET)[одговори]

Гласови

  1. обрисати обрисати --В. Бургић (реци...) 17:23, 22. март 2011. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати --Звездица (разговор) 22:14, 22. март 2011. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати --Pinki (разговор) 23:08, 22. март 2011. (CET)[одговори]
  4. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 23:24, 22. март 2011. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати--Беше три књиге праг релевантности? Пера Којот Шта је, бре??? 07:59, 23. март 2011. (CET)[одговори]
  6. обрисати обрисати Ако настави овим темпом, ето нам је опет до краја године са трећом књигом :)--В и к и в и н др е ц и 16:29, 23. март 2011. (CET)[одговори]
  7. обрисати обрисати--Војвода разговор 16:39, 23. март 2011. (CET)[одговори]
  8. оставити оставити Не знам ко је жена, али чланак је уредно написан и не видим ни један разлог да се чланак брише. Лако је обрисати.--Mitar Sorajic (разговор) 16:23, 24. март 2011. (CET)[одговори]
  9. оставити оставити Постоји више независних проверљивих извора о њој, укључујући и интервјуе: Глас, Сведок, Данас. Никола (разговор) 10:18, 25. март 2011. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
7 0 2 77,8% Чланак се брише.
mickit 10:19, 30. март 2011. (CEST)[одговори]

Коментари

Митре ово је енциклопедија. Могу и ја да лепо напишем чланак о мом деди. Са свим тачним подацима. И да ли он по теби треба да остане, јер је лепо написан?--Pinki (разговор) 16:25, 24. март 2011. (CET)[одговори]

Јесу ли твог деду некад интервјуисале новине? Никола (разговор) 10:20, 25. март 2011. (CET)[одговори]

Ово је енциклопедија на којој треба да се налазе све личности које људе занимају. Ја лично не бих прочитао ни један чланак о твојим народним херојима, јер 90% твојих података су из комунистичке литературе, и што више ордења то више података, папир трпи а истина је закопана негде са њима. Али ја не мислим да их треба избрисати, мене би чланак о твом деди (који те је претпостављам инспирисао да пишеш оволико о партизанима) занимао исто колико и сви ти војници. Мене ти чланци не занимају, као што и тебе не занимају неки други чланци. Али ако ће да постоји чланак о неком борцу треће пролетерске бригаде за кога не зна ни његов рођени унук, не видим разлог да не постоје чланци о некој књижевници или сину Николе Шешеља. Ја само сматрам да имате двоструке аршине. --Mitar Sorajic (разговор) 16:52, 24. март 2011. (CET)[одговори]

Добројутро! Па наравно имамо двоструке аршине! Тај неки борац Треће пролетерске бригаде ако је заслужио одреден народног хероја добиће чланак, па макар га нико никад не прочитао. А нека кавази књижевница која има једну књигу и ниједну награду, неможе да има чланак. Као и неки коцкар без занимања, па колико год звучно презиме имао! Ово нису новине па да пишемо чланке који ће нам повећати тираж. --Pinki (разговор) 16:58, 24. март 2011. (CET)[одговори]

Mi nemamo jasne kriterijume o relevantnosti koji bi nedvosmisleno pokazivali šta da obrišemo a šta ne, ali ipak imamo dovoljno dugu praksu i neka neformalna pravila na osnovu kojih možemo da odlučujemo u velikom broju slučajeva. Jedan od takvih slučajeva je ovaj jer smo više desetina puta glasali za književnike i neformalno utvrdili prag relevantnosti na tri objavljene knjige, što je za ne naročiro afirmisane pisce relativno lako postići. Drugi kriterijumi kojima se služimo su društvena relevantnost, postojanje relevantnih nezavisnih izvora i slično. Na primer, članci o narodnim herojima ispunjavaju te kriterijume, što naravno ne znači da se iz pouzdanih izvora ne može dodati i ono što se smatra kontroverznim, ili da se upute prigovori na neke neneutralne formulacije. Za razliku od tih članaka članak o Nikoli Šešelju nije ispunjavao te kriterijume: ništa relevantno iz njegove delatnosti nema veći društveni, politički, ekonomski ili bilo kakav drugi značaj, izvori su uglavnom sa margina novinarske prakse. To što nekog može da interesuje neka tema ne znači da ta tema treba da se nađe u Vikipediji jer postoje jasna određenja šta VIkipedija jeste a šta nije i trebali bi prvo da ih pročitate pre nego što uputite prigovore na uređivanje.--Војвода разговор 17:07, 24. март 2011. (CET)[одговори]

Добро Војводо, ајде ми објасни како је то Никола Шешељ мање релевантан од Ружице Ђинђић? Не разумем само где журите, зашто не може чланак да одмирује па да видимо, време ће показати да ли је релевантан. Не, ви одмах на гласање, брисање и готово. Правилник важи само ако се вама не свиђа наслов.--Mitar Sorajic (разговор) 17:32, 24. март 2011. (CET)[одговори]

Дајте му ископирајте обрисани чланак овде:Корисник:Mitar Sorajic/Никола Шешељ, нико се није противио :)--В и к и в и н др е ц и 17:38, 24. март 2011. (CET)[одговори]
Видиш Митре, чланак који се не обрише у старту прети да падне у заборав до даљњег и да опстане упркос незначајности теме. Осим тога, људи који много воле англосаксонско право, воле да се позивају на такве чланке (нпр. „што вам је сад нерелевантан Б а релевантан вам је био А“). И онда ми такве ствари бришемо у настанку. Пинки пише о људима са 60-годишње дистанце. Литература коју користи је (наравно) проблематична, просто се ниједан антикомунистички писац није бавио нашим народним херојима. Ти би да пишеш о неком лику који одржава сајт доживотног председника неке странке и добио је пар ћушки од пандура. Као што си сам рекао, можда ће време показати да је лик релевантан. Ја се слажем, и зато - када буде довољно независних извора који потврђују његову релевантност - такав чланак ће бити добродошао. А о СВИМ ЉУДИМА КОЈИ БИ НЕКОГ МОГЛИ ЗАНИМАТИ могао би нпр. да поставиш своју неку животописопедију, скинеш неки вики софтвер, поставиш на сајт zivotopisopedija.org и пишеш, пишеш... --В. Бургић (реци...) 18:07, 24. март 2011. (CET)[одговори]

Моје је да пишем, у равни оног што је већ написано. Ако је некоме релевантна та жена мени није ништа мање релевантан Никола Шешељ. Али вероватно да на Википедији пишу четнички унуци она би изгледала много другачије, јер када упоредим чланак о Ђинђићу који је предивно написан и о Шешељу који је написан као по казни, мени је јасно како се поштује правилник Википедије. Други део Бургићевог одговора је безобразан. Моје је да пишем о свакоме за кога сматрам да је у неком другом облику већ писано на Википедији.--Mitar Sorajic (разговор) 19:40, 24. март 2011. (CET)[одговори]

Поређење ти уопште није на месту. Да је Википедија исполитизована на начин који наводиш, не би чланак о Слободану Милошевићу био један од најбоље написаних од свих чланака о новијим српским политичарима (чак је, ако се не варам, био својевремено на гласању за изабрани чланак). Пера Којот Шта је, бре??? 10:06, 25. март 2011. (CET)[одговори]
Шти се тиче Ружице Ђинђић: она је у Главном одбору једне од највећих странака у Србији (да ли Никола Шешељ има неку истакнуту функцију у Српској радикалној странци?), друго предводи или учествује у низу хуманитарних акција, треће такође је била или још увек јесте члан и руководилац појединих хуманитарних организација, четврто постоји велики број независних извора о Ружици Ђинђић па можемо као аргумент да додамо и то што је личност последњих неколико година присутна у медијима. С друге стране ти имаш право да предложиш да се неки чланак обрише ако га сматраш нерелевантним, и то на овој страници, ставиш образложење и онда се гласа, нема потребе да беспотребно дискутујемо. Што се тиче чланака о Шешељу и Ђинђићу по мом скромном мишљењу ниједан није на завидном нивоу што значи да има још пуно места за побољшања, а нико те не спречава да их уређујеш у складу са смерницама Википедије. Морам да ти напоменем да политичко или било које друго дисквалификовање корисника није прихватљив начин комуникације на Википедији. Такође Бургин коментар си прокоментарисао као безобразан а он је само објаснио начин на који одређена тема на Википедији постаје релевантна односно на који начин би се могао направити алтернативни извор информација који би пренебрегао неке од тих смерница и био заснован на другачијим начелима. Расправљање о појединим чланцима (Ружица Ђинђић, Војислав Шешељ, Зоран Ђинђић) можеш наставити на страници за разговор тих чланака, свака конструктивна измена и примедба су добродошле. Поздрав, --Војвода разговор 20:10, 24. март 2011. (CET)[одговори]
Први део твог текста је у најмању руку смешан, а проблем свих ових наших разговора је политизација чланака. Што се тиче мог коментара да је коментар безобразан, ја ћу се извинити јер сам очигледно само ја овде луд, јер ми се симптоматично догађају ствари које су невероватне. Прво сам оптужен да сам правио некаквог лутка, сада ми човек на моје реалне закључке да се овде спроводи политичка дискриминација појединих чланака се подсмева а ти га сада браниш на крајње неразумљив начин. Ја не расправљам, нити бришем ја сам овде да бих стварао и писао. Моја је велика грешка што сам се упустио у овај узалудни разговор, али сам искрено погођен начином како се овде поступа са чланцима. Боље ми је било да се нисам ни улазио у вашу игру у којој важе нека друга правила од оних која су написана на Википедији.--Mitar Sorajic (разговор) 20:41, 24. март 2011. (CET)[одговори]
Ovde se ne sprovodi nikakva diskriminacija po političkoj osnovi nego ti ne iznosiš nikakvo obrazloženje zašto bi članak o Nikoli Šešelju trebao da ostane u skladu sa smernicama Vikipedije nego govoriš o tome da Vikipedija treba da sadrži sve informacije koje nekog potencijalno mogu da zainteresuju a nekoliko puta je objašnjeno da Vikipedija to nije, drugo objasnio sam ti proceduru na koji način se glasa da li je članak relevantan ili ne ne znam šta je u tome nerazumljivo i nerazumno, treće niko te nije uvredio i rekao da si lud, nerazuman ili šta znam još šta nego se neko ne slaže sa tvojim stavivima i odmah ga diskvalifikuješ na takav način. Ja sam ti objasnio proceduru kako se o člancima raspravlja i za brisanje i za iznošenje primedbi. Ako u tome ima nešto nerazumljivo ja ću pojasniti kako bi ti način funkcionisanja Vikipedije bio jasniji ali moraš da konrketno ukažeš na te nerazumljivosti. Poslednja rečenica je optužba koja se mora potrepiti dokazima: po čemu smo mi to odstupili od pravila Vikipedije' Članak je obrisan po ustaljenoj i opšteprihvaćenoj proceduri, rasprava je tekla takođe na takav način, možda mi je nešto promaklo?--Војвода разговор 20:56, 24. март 2011. (CET)[одговори]

Ма ништа ти није промакло, ја сам ти рекао шта је проблем, то што сам ја луд. Ја сам погледао профиле оних што су оцењивали и то су све декларисани левичари и једино сам се изненадио за тебе и оног физичара...Знаш ли зашто сам ја сигуран у ово што износим, зато што сам прво неутралан и немам никакве политичке мотиве, а друго зато што сам у време брисања чланка позвао политички неутралне људе и затражио од њих мишљење да ли чланак о Ружици Ђинђић има више релевантности од чланка о Николи Шешељу. Сви они су ми рекли да он има иста права да буде ту као и било ко други. Ја не тврдим да је тај чланак добар али смо могли да га склонимо код мене или како год, да видимо да ли може да сазри а не просто га што пре обрисати. Ја сам пре писања знао шта ме чека, али нисам очекивао толику дозу неразумевања. Мени је интерес да Википедија буде објективна и глобална али не и бувљак. А овде испада ко да ја желим и неку списатељицу и неког коцкара, не ја само желим да се студиозно обраде сви чланци и да им се да прилика. Што нико није разматрао идеју да се чланак о Николи преточи код Војислава, зато што је лакше уништити него стварати. Мени су обрисани чланци о Вучинићевим партијама, и ја сам претпостављао да ће се то догодити, и нисам се бунио, зато што су сви чланци модификовани и увршћени у чланак о њему. Википедија мора да има опсежан број података, да овде може да се нађе све. Али са ким стварати кад неко моју добру вољу исмејава.--Mitar Sorajic (разговор) 21:12, 24. март 2011. (CET)[одговори]

Što ne reče da hošeć da inkorporaš tekst u članak o Vojislavu Šešelju? Možeš da otvoriš deo porodica i tu ubaciš ukratko, mnoge informacije koje su stajale u članku su trivijalnosti, hronika događaja iz svakodnevnog života zaista nije potrebna.--Војвода разговор 21:27, 24. март 2011. (CET)[одговори]

Митре, ти рече да су сви који су оцењивали чланак о Николи Шешељу декларисани левичари. Молим те, појасни то, пошто сам и ја гласао, не волим када ме неко за нешто прозива. Хвала. Пера Којот Шта је, бре??? 10:11, 25. март 2011. (CET)[одговори]

Slučaj članka Nikola Šešelj je rešen, molim korisnike da nastavljaju da tim povodom razgovaraju preko stranica za razgovor ili na razgooru stranice o Nikoli Šešelju koja se nalazi u Mitrovom korisničkom prostoru.--Војвода разговор 10:51, 25. март 2011. (CET)[одговори]

Ребека Блек

Предлажем чланак за брисање јер сматрам да не задовољава неке опште критеријуме да се нађе на једној енциклопедији. Ради се о дјевојци која је 1997. годиште, снимила је неки пјесмуљак, и убрзо је медијска помпа тај пјесмуљак прогласила за најгору пјесму-видео у историји, и на основу тога она има данас око 85 милиона прегледа на Јутјубу. То по мени није ни приближно релевантно, да од некакве тинејџерке правимо енциклопедијску особу, особу равну свим досадашњим енциклопедијским личностима. То је можда релевантно на Западу, да се особе с Јутјуба уврштавају у енциклопедију, али сматрам да негдје критеријум мора постојати. На сличан начин је Џастин Бибер постао познат, али он је данас релевантна личност, има иза себе мислим неке албуме и синглове на највишим љествицама, и једна је од најпопуларнијих личности на планети. Али, овакви као ова дјевојка, још томе нису ни близу. Па скоро сваки дан у неким листовима се може запазити вијест како неко има сјајан перформанс на Јутјубу, па како је одједном постао популаран снимак итд.!? Ево шта сам запазио данас на хрватској РТЛ телевизији. Па јел и она сутра може наћи своје мјесто на енциклопедији, зато што ће имати пар милиона прегледа на Јутјубу, и што ће је пар аналитичара коментарисати? Дакле, критеријуми негдје морају постојати, ако наставимо са гомилањем оваквих ликова на Википедији, то ће потпуно срозати њен углед и саму њену сврху. Мора постојати неки критеријум, неки албум, пар добрих синглова и томе сл. Ово понуђено још није ни приближно енциклопедији. --Жељко Тодоровић 19:42, 6. април 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Гласови

  1. обрисати обрисати --Жељко Тодоровић 19:42, 6. април 2011. (CEST) с. р.[одговори]
  2. оставити оставити Vikipedija je jedinstveni projekat na više jezika. Nema tu relevantno na Zapadu, nerelevantno na Istoku — Vikipedija treba da zastupa opšteljudske poglede na svet. Članak postoji na 15 jezika. I ne mislim da takvi članci srozavaju ugled — naprotiv. Lepota Vikipedije je što nema ograničenja poput klasičnih enciklopedija i na njoj se mogu naći najrazličitije stvari. Internet fenomeni su deo današnjeg društva i kao takvi su relevantni. Inače, ova pevačica je zastupljena u gomili medija i njena pesma našla se na nekoliko top lista. -- Loshmi (razgovor) 20:05, 6. април 2011. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити мегазвијезда, са мегахитом, мегапопуларна, о њој написано на десетине хиљада чланака, постала је феномен, и као таква је енциклопедијски релевентна, мање као пјевачица а више као друштвени феномен! --В и к и в и н др е ц и 20:11, 6. април 2011. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати--Војвода разговор 20:19, 6. април 2011. (CEST)[одговори]
  5. оставити оставити Vikipedija nije klasična enciklopedija. Zato ovakvi fenomeni treba da stoje u njoj. Bez obzira da li im je slava kratkotrajna ili dugotrajna. --Јагода испеци па реци 22:08, 6. април 2011. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати Пошто сам гласао за брисање текста о Екрему Јеврићу, морам и овде јер су им квалитети и релевантност исти.--Drazetad (разговор) 15:16, 7. април 2011. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати --В. Бургић (реци...) 20:29, 7. април 2011. (CEST)[одговори]
  8. оставити оставити А ја о5, пошто сам гласао да чланак о Екрему Јеврићу остане, исто гласам и сад. Пера Којот Шта је, бре??? 22:32, 7. април 2011. (CEST)[одговори]
  9. оставити оставити --Алекс (разговор) 16:31, 9. април 2011. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 0 5 44,4% Чланак се не брише.
mickit 15:21, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Коментари

Истина је да је Википедија општи пројекат али то не значи нити нас обавезује да сматрамо све што јена било којој Википедији изгласано као релевантно да је аутоматски и код нас релеватно као што је неочекивано да све што ми изгласамо за релевантно све Википедије прихвате. Просто ово је феномен који је познат, популаран али тешко је о било каквој значају говорити. Временом посећеност Јутјуба може само да се повећава па ће све више бити и оваквих видео звезда које немају никаву већу тежину осим што се њихоа песма добро котира на Јутјубу а то није никакав критеријум музичке релевантности, јер не сведочи ни о чијем раду, његовим достигнућима и друштвеном значају. На пример има на Јутјубу серија од четири клипа најгорих песама у историји на српском језичком подручју и та четири клипа имају неколико милиоа прегледа али ми се не чини да би било енциклопедијски релевантно да напишемо чланак који би био посвећен тој серији клипова.--Војвода разговор 20:23, 6. април 2011. (CEST)[одговори]

Ona nije relevantna samo zbog broja pregleda na YouTubeu. O njoj je naširoko pisano u medijima. -- Loshmi (razgovor) 00:17, 7. април 2011. (CEST)[одговори]

Велики број медија је писао управо о њој само због снимка, ни због чега другог. Сасвим је глупо по мени да се неко уврштава у енциклопедију (била она класична или не), зато што медији и аналитичари узимају себи за право да проглашавају пјесме за најлошије свих времена и томе сл. То су медијске глупости, и ми нема потребе да се обазиремо на тај нови талас Јутјуб пјевача, који сваким даном све расте и расте, а горе сам навео и примјер тога. Критеријуми морају бити, мора ту бити још пјесама и макар мало музичке каријере, да би се неко прогласио за релевантног пјевача. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:31, 7. април 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Kao što su Wikiwind i Jagoda već spomenuli, ona je više relevantna kao društveni fenomen. Ja mislim da mi imamo potrebe da se obaziremo na internet fenomene. Po meni to nije glupo. Vikipedija je moderna enciklopedija i ovakvi članci mogu samo da povećaju čitanost. Popularnost YouTube pevača raste, to je tačno, ali u moru njih samo dvoje ima preko milion dislajkova. Videćemo kako će se stvari razvijati, i zato treba ići u korak s vremenom, a ne unazad. -- Loshmi (razgovor) 15:06, 7. април 2011. (CEST)[одговори]
Нико није рекао да се не треба обазирати на интернет феномене али по мом мишљењу не треба се обазирати на све интернет феномене. Ако је друштвени феномен онда мора да има неку тежину изван медија у коме се појавила, не само да се пише него да је изазвала неку ширу реакцију. Просто само појављивање у медијима, данас када десетине хиљада гласила траже такве вести којима би заинтригирали публику нема неку нарочиту тежину само по себи него мора да се види зашто се појављује, у којим медијима и какав јој се значај придаје. Не видим и поред свих настојања по чему се овај видео издваја осим што је на таквом језичком подручју где може да га више људи види и дислајкује а Екрема Јеврића дислајкује само наш регион и дијаспора.--Војвода разговор 19:52, 7. април 2011. (CEST)[одговори]

Одслушао сам песму и баш сам се разочарао. Очекивао сам чудо Танталово, а песма је песмичица, нити боља нити гора од тоне других. Додуше, речи су... сведене. :)--Методичар зговор2а 22:38, 7. април 2011. (CEST)[одговори]

Имам један предлог: може ли да се напише чланак о песми то јест да се постојећи преради и да укључи све податке јер је песма колико толико и значајна док је извођачица потпуно нерелевантна? Песму можемо да задржимо као итнернетски феномен, мему како се то каже, и медијску сензацију а ауторка би, по мом мишљењу, морала да још тога објави да би постигла енциклопедијску релевантност?--Војвода разговор 16:18, 9. април 2011. (CEST)[одговори]

Нисам раније видио овај предлог, али слажем се с њиме у потпуности. Центар свега је заправо пјесма, а извођач нема сам по себи релевантност. Ионако нам фале доста чланци о пјесмама, чиме се друге википедије из дана у дан пуне. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:14, 12. април 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Масакр у Кочевским шумама

Објањење видети овде.--Епаминонда (разговор) 20:31, 11. април 2011. (CEST)[одговори]

Гласови

  1. обрисати обрисати--Pinki (разговор) 20:34, 11. април 2011. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати--Епаминонда (разговор) 18:52, 12. април 2011. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати--Ако неко пронађе изворе и референцира ово, нека ме обавијести да промијеним глас. Тон ми се такође не свиђа, о страхоти (евентуалног) злочина најбоље говоре чињенице а не хиперболични лирско-епски тон.--В и к и в и н дбла бла 19:53, 12. април 2011. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити--Алекс (разговор) 00:38, 13. април 2011. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати U ovakvom obliku, bolje da ne postoji. Vidi se da je napisano ne da bi se napravio novi članak, nego da bi se razmetalo retorikom. Taj neko ko je to napisao, može da skupi reference, da umeri ton i da napiše jedan suvisli tekst, onda neće biti obrisan. Ovo ovako samo ide na štetu Vikipedije. --Јагода испеци па реци 10:07, 13. април 2011. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати --Каштер (разговор) 15:40, 13. април 2011. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати Wikiwind, svaka čast što si primetio ono gde je „najviše Hrvata“ zamenjeno s „najviše Srba“. POV ko vrata. -- Loshmi (razgovor) 16:21, 13. април 2011. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати --Катастрофа. Ово је одмах могло да иде и на брзо брисање. Пера Којот Шта је, бре??? 07:32, 14. април 2011. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати --Plamen (разговор) 22:08, 14. април 2011. (CEST)[одговори]
  10. обрисати обрисати--Војвода разговор 09:32, 17. април 2011. (CEST)[одговори]
  11. обрисати обрисати Жао ми је јер се аутор баш трудио.--Drazetad (разговор) 10:27, 17. април 2011. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
10 0 1 90,9% Чланак се брише.
mickit 08:51, 22. април 2011. (CEST)[одговори]

Коментари

Stranica deluje očajno ali pretraživanje na googlu kaže da ima nešto, tako da ga na bih brisao. --Алекс (разговор) 17:58, 12. април 2011. (CEST)[одговори]

Пре свега, гугл као претраживач не може да се узме за озбиљан извор за тако нешто. Мене апсолутно не занима шта се у тој гори тачно збило. Чињенице морају имати неко своје оправдање, тј. релевантан извор, а којекакви споредни линкови који узгред наводе овај догађај не долазе у обзир. Ми нисмо овде да пишемо напамет попут античких писаца и верујемо у пропаганду којекаквих листова повезаних са ма којом групом. Напротив, ми смо овде да упознамо читаоце са литературом. Дакле, ја чврсто стојим иза тога да се овај чланак уклони, јер је срамотно да виси као какав похабан летак који шири дезинформације.--Епаминонда (разговор) 18:52, 12. април 2011. (CEST)[одговори]
Između googla i tebe koga to ne zanima biram google. Mene ne interesuje šta piše na 95% stranica pa mi ne pada na pamet da ih brišem. Ima i gorih članaka ali ih niko ne dira. Nisam rekao da je google izvor nego da vodi do mase stranica koje mi govore da tu ima šta da se napiše. Inače o tim stvarima je bilo nekoliko emisija na televiziji što znači da je to relevantna tema. Stvar je samo da neko malo poradi na tome. --Алекс (разговор) 00:42, 13. април 2011. (CEST)[одговори]
Навешћеш ми те податке што си их тобоже нашао преко гугла. Мада, то је твој избор... што не значи да смо сви упознати као ти са покољима, масакрима, геноцидима над невиним Албанцима са Косова, Чангошима и Фолксдојчерима из Бачке и Баната, разоружаним Бугарима, усташама, четницима... Све те контрадикторне теме апсолутно ме не занимају, као ни целокупна југословенска историја, али то је моје лично убеђење, исто као што не занима сваког историја грчке и римске књижевности. Али када пишем о томе, ја се позивам на изворе. Дакле, Тибор Череш је рекао да је у Старој Моравици толико и толико становника страдало услед одмазде тог и тог комесара и сл. Сваки потез којим се настоји свалити кривица на све актере НОБ-а погрешна је, не води ничему, сем што доказује колико је аутор слабо упознат са литературом или колико је олако схвата када му допадне шака. Није ни сваки рад стопроцентно проверен, а камоли онај чији је аутор неки другоразредни песник из Трансилваније, у овом случају то је тај Тибор Череш којег сам споменуо примера ради. Међутим, овај чланак нема чак ни такав извор који бисмо „прогурали некако“, него као да се базира на томе: да ли сте можда чули да је у тој и тој шуми била теревенка? То што си видео на телевизији мачку о реп. Постоји толико емисија о Спарти, Атини, Македонцима, Трачанима итд., а опет се не може рећи да се баш свака од њих позива на изворе и да износи чињенице у складу са историјском науком а не ради рекреације доконих гледалаца којима је историја, тако рећи, забава. Једноставно речено, оно што видиш на ТВ-у не мора значити да је релевантно да би га стрпали у ову енциклопедију колико год она била фрајкорска. Ја нећу имати ништа против тога да неко ко обожава масакре који су починили партизани над „домаћим издајницима“ (како коме) поново напише овај чланак, али под условом да се придржава при том овога што не наводим само ја, већ и сви они који су гласали за брисање. Дакле, за озбиљно сређивање треба издвојити доста времена. Да ли имаш времена за овако нешто или ћеш чекати да на врби роди грожђе?--Епаминонда (разговор) 01:15, 13. април 2011. (CEST)[одговори]
"The Kočevski Rog was also a location where thousands of people, such as the Slovene Home Guard (Slovene: Slovenski domobranci) and their families, were executed by special units of the Yugoslav Army in late May 1945.[2] They were thrown into various pits and caves, which were then sealed with explosives. Several thousand (between 10,000 and 12,000, according to certain sources) [3][4] war prisoners, repatriated by the British military authorities from Austria, where they had fled, died in these post-war summary executions.
The Russian British author Nikolai Tolstoy wrote an account of the events in his book The Minister and the Massacres, although the book was the subject of strong criticism.[5] British author John Corsellis, who served in Austria with the British Army, has written a historic book of these events, called "Slovenia 1945: Memories of Death and Survival after World War II".[6]" - šta god da mislimo i na kojoj god strani dasmo taj Nikolaj Tolstoj je otvorio krupnu temu. Kada kažem o emisijama oko toga govorim o predstavnicima slovenačke vlade i njihovim istoričarima koji su otkrili leševe zajedno sa slikama o tome, kao i dokumentima gde je to uneto na en.wiki. Stvar je prosta ovde, ja neću više da vodim ovakve diskusije jer se njima ništa ne menja. --Алекс (разговор) 02:25, 13. април 2011. (CEST)[одговори]
Evo izvora:
"^ European Public Hearing on “Crimes Committed by Totalitarian Regimes" Ref: Milko Mikola Crimes Committed by Totalitarian Regimes. Chapter 3. Mass killings without court trials Page 159.
^ Encyclopaedia Britannica: Slovenia (Word War Two)

After the armistice the British repatriated more than 10,000 Slovene collaborators who had attempted to retreat with the Germans, and Tito had most of them massacred at the infamous “Pits of Kočevje.”

^ www.enotes.com "Yugoslavia." Genocide and Crimes Against Humanity. Ed. Dinah L. Shelton. Gale Cengage, 2005. eNotes.com. 2006. 26 Jun, 2010 Yugoslavia: Genocide & Crimes Against Humanity-Mark Thompson.

The killing continued after the war, as Tito's victorious forces took revenge on their real and perceived enemies. British forces in Austria turned back tens of thousands of fleeing Yugoslavs. Estimates range from 30,000 to 55,000 killed between spring and autumn 1945.

^ In an article about the Aldington v Tolstoy libel case, British historian Alistair Horne wrote that

"Trying to weave a way through the tangled cobweb of truths, half-truths, and downright inaccuracies woven by Tolstoy proved to be one of the longest and most arduous tasks I have ever undertaken as a writer". "...his writing came increasingly to reveal a fanatical obsessiveness that was more Slav than Anglo-Saxon. Appalled by the injustice inflicted upon his fellow White Russians, and dedicated to the cause of seeing that it should be requited on a public platform, Tolstoy progressively persuaded himself that the repatriations had flowed from an evil conspiracy". "...in it (The Minister and the Massacres) Tolstoy jeopardized what claim he had to be a serious and objective historian by his tendency to shape the facts around conclusions he had already formed". See http://www.encyclopedia.com/doc/1G1-8313967.html. See also Toby Low, 1st Baron Aldington.

^ Slovenia 1945: Memories of Death and Survival after World War II by John Corsellis & Marcus Ferrar. Pages 87, 204 & 250." --Алекс (разговор) 02:28, 13. април 2011. (CEST)[одговори]

Inače stanica istorija članka je zanimljiva. Prvo je iskopiran neki tekst sa interneta. A onda su davani dodatni izvori, pa je nešto brisano a nešto ostavljano i svelo se na dva slova. Nemarnošću zajednice ovoj temi nije dat dovoljan značaj i došli smo do toga da se briše. Bilo bi dobro da se vidi da se priključi nekom članku ili slično jer će ova tema i ako se izbriše biti vraćena tokom vremena.--Алекс (разговор) 00:50, 13. април 2011. (CEST)[одговори]

Evo kako je to rešeno na en.viki: [2] . Tu se nalaze odgovarajući linkovi i tekst, pa ko hoće nek krene sa radom. --Алекс (разговор) 00:52, 13. април 2011. (CEST)[одговори]

Све то је, као што рекох, непроверено и не темељи се на никаквим актима. И што је још горе, сасвим узгред се спомиње. Дакле, нема никаквог детаљисања, само уопштавање: дошли другови партизани и искалили свој бес и отишли својим путем. Они су зли момци, они не ваљају и итд. Мислим, треба мало озбиљности када се нешто ради, није то тако једноставно започети нов чланак, ипак треба имати у виду којом литературом се користити при његовом писању. То је као када бисмо напамет одређивали колико је било учесника уочи Косовске битке без да се консултујемо са изворима из тог времена. Дакле, понваљам још једном: ако неко има живаца да се бави тим, али озбиљно, ја немам ништа против да повучем глас. Међутим, ако овако остане то мора да се брише. Тако је то на википедији. Све од чега нема користи се брише и ми смо принуђени да се придржавамо тога.--Епаминонда (разговор) 08:55, 13. април 2011. (CEST)[одговори]

Иначе, хр википедија има доста чланака на ову тему па се немилосрдно копира и преузима уз мање измјене. Овај чланак је, како се може видјети у историји измјена (упоредите рецимо ову новију верзију са чланком на хр википедији.) углавном преузет са хр википедије. А сада урнебесни дио:

Pokolj na Kočevskim Rogu označava pokolj kojeg su počinili Titovi partizani nakon završetka Drugog svjetskog rata u regiji Kočevskog roga. Bez suđenja masovno su ubijali vojnike i civile, među kojima je bilo najviše Hrvata ali i osoba iz drugih bivših jugoslavenskih republika

— hr

Покољ на Кочевским Рогу означава један од највећих масовних злочина на територији бивше Југославије којег су починили Титови партизани након завршетка другог светског рата у регији Кочевског рога. Без суђења масовно су убијали војнике и цивиле, међу којима је било највише Срба али и особа из других бивших југославенских република

— sr

Наравно, овај предлог за брисање је смијешан, јер се темељи на наивном вјеровању предлагача да се ово може избрисати. Не може се ово избрисати, јер је већ никао нови чланак под другим именом. А преузет је и љупки списак са хр википедије.--В и к и в и н дбла бла 02:40, 13. април 2011. (CEST)[одговори]

Самим тим горе што је преузет са хрватске википедије. Ми смо се договали пре неки дан по том питању. Дакле, без копирања текстова са википедије на хрватском и српскохрватском, не само због неких финеса у језику, већ и у квалитету википедије на српском језику. Није ваљда да смо се срозали на тај ниво да им верујемо на сваку неосновану провалу, мислим свака њима част ако им то успева.--Епаминонда (разговор) 09:00, 13. април 2011. (CEST)[одговори]

Nemarnošću zajednice ovoj temi nije dat dovoljan značaj i došli smo do toga da se briše.

Izvini, zašto bi zajednica morala da bude "marljiva" u vezi sa ovim člankom? Ili, u vezi sa bilo kojim člankom? Nemaš ama baš nikakvo pravo da bilo koga optužuješ za bilo šta, jer ovde svako radi onoliko koliko želi, i ono što želi. Ova tema nije ništa važnija od bilo koje druge teme. Možda je važnija nekim korisnicima, ali to svakako ne znači da je važnija i za zajednicu, tj. Vikipediju na srpskom jeziku kao celinu. Već sam rekla: ovaj članak, takav kakav je sada, sramota je da se uopšte pojavi u pretrazi. Po meni, bolje je obrisati nego ga držati zato što je tema relevantna. Ako si voljan da na osnovu onog što si našao na internetu proširiš članak, daš mu enciklopedijski ton i staviš relevantne reference, rado ću promeniti glas. Ja sam glasala za brisanje OVOG članka u OVOM obliku, ali ne i za uklanjanje teme kao neenciklopedijske ili nerelevantne. --Јагода испеци па реци 10:16, 13. април 2011. (CEST)[одговори]

PLUS što se krši dogovor da se ne prebacuju članci sa drugih srodnih vikipedija dok se ne završi rasprava o tome. Zapravo, ja mislim da bi sve članke koji su prebačeni NAKON otvaranja rasprave trebalo brisati po kratkom postupku jer krše taj dogovor. --Јагода испеци па реци 10:19, 13. април 2011. (CEST)[одговори]
Као прво, ја ама баш никога нисам оптуживао него сам хтео разуверити колегу да овакве ствари пропагандне текстове преузете са хрватске википедије који су у домовинском духу није најлепше имати, а то што ти покушаваш искривити не само мој контекст већ и свачији други, то већ није мој проблем да се бринем. Дебелокажац сам за такве ствари, стога шаб ме габри. А зашто да заједница буде марљива, питаш се? Зато што је грудвати се са бројкама погинулих не мало већ много неозбиљно и не приличи ниједној енциклопедији, шта год ти мислила поводом тога. Ја бар знам да када се наводе погинули увек се консултује литература, јер она је најсигурнија, што није случај са Блицом и којекаквим сајтовима. То су били нечији животи који сада означавају само бројке, које сад некима служе за различите побуде. Овде се могу преузети неке књиге, можда има нешто и овоме.--Епаминонда (разговор) 10:35, 13. април 2011. (CEST)[одговори]

Као прво, ја ама баш никога нисам оптуживао...

Epi, ne vidim zašto se nalaziš pogođenim, kad sam citirala Aleksa, a ne tebe. Obraćala sam se NJEMU, a ne tebi. I daj molim te, PROČITAJ šta sam napisala, pa onda pljuj. Ne vidim kako se moj diskurs razlikuje od tvog. Da si pažljivije čitao, video bi da podržavam tvoj stav. Brzopletost se ne isplati, kažem ti iz iskustva . --Јагода испеци па реци 11:28, 13. април 2011. (CEST)[одговори]
Моје искрено извињење! --Епаминонда (разговор) 17:47, 13. април 2011. (CEST)[одговори]

Дуран Четин

Типичан пример крос-њики спама,који је свуда започео исти корисник.На основу штурог чланка постављеног код нас,тешко је утврдити да је особа релевантна.Пише да пише приповетке и кад је објавила први роман,али,као што сам више пута истицао,писци су значајни на основу награда које су добили за свој рад,а не на основу обима њиховог опуса,јербо данаске,свака шуша може штампат` књигу.Овде немамо ни податке о наградама,ни податке о делима,па нема ни основног услова да овај чланак,по мени,опстане. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 17:27, 12. април 2011. (CEST)[одговори]

Гласови

  1. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 19:07, 12. април 2011. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати--Епаминонда (разговор) 19:18, 12. април 2011. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити--Војвода разговор 21:14, 12. април 2011. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити Malo postajete paranoični s tim strahom od samoreklame... --Јагода испеци па реци 22:09, 12. април 2011. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати --Каштер (разговор) 15:41, 13. април 2011. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати --Pinki (разговор) 15:52, 13. април 2011. (CEST)[одговори]
  7. оставити оставити--Методичар зговор2а 19:29, 13. април 2011. (CEST)[одговори]
  8. оставити оставити--Има ту неких књига, за сваки случај нека остане. Пера Којот Шта је, бре??? 07:34, 14. април 2011. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати --В. Бургић (реци...) 13:08, 17. април 2011. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 4 55,6% Чланак се не брише.
mickit 08:52, 22. април 2011. (CEST)[одговори]

Коментари

Radi se o piscu. Ako ga brišu na drugim vikipedijama da ga brišemo i mi. Ovako ja bi ga ostavio. --Алекс (разговор) 17:56, 12. април 2011. (CEST)[одговори]

Критеријум мора бити пооштрен, иначе ће свако смети данас или сутра да окачи којекакву биографију неке личности од мање важности само с циљем да је рекламира.--Епаминонда (разговор) 19:47, 12. април 2011. (CEST)[одговори]
Слажем се око критеријума. Пооштрени и јасни. --Алекс (разговор) 14:52, 13. април 2011. (CEST)[одговори]

Као што сам рек`о у објашњењу,један од разлога је то што се ради о очигледном крос-њики спаму,а други,то што се на основу постојећег чланка,не може закључити зашто је дотична персона релевантна да се нађе овде (женска припадница турског народа која пише приповетке (гле чуда) на турском језику,без значајних награда или нечег сличног).Сваки од ових разлога,сам по себи,довољан је да ово буде обрисано по виђењу.(На страну дужину чланка,која тешко да прелази праг клице.)

Шта раде друге њики,то је њихова лична ствар.Рецимо,чланак о овом реперу је релативно дуго опстао на фр (11.08.2010.) и ит.њики (16.09.2010.),иако је овде релативно брзо макнут из ГИПа (26.02.2010.).Да не помињем један од свежијих примера.Да ли ми због тога треба да повратимо те чланке?Мислим да јок. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 15:28, 13. април 2011. (CEST)[одговори]

Али она је он ако је вјеровати ен википедији!--В и к и в и н дбла бла 15:51, 13. април 2011. (CEST)[одговори]
Да, мушко је. Променила сам му пол у чланку --Јагода испеци па реци 15:33, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Дениз Чакир

Не знам шта је овим Турцима, али у задње време су нешто пошашавили. Имам осећај као да желе да ми за њих знамо, па макар и то како изгледа њихово име прилагођено нашем језику. Што се тиче значаја, мислим... ту немам шта да кажем. Све неки квазиписци, назовиглумци, звезде уочене на буђавом јутјубу, случајни пролазници... шта ћемо још на крају да добијемо? Неког безначајног ефендију из периферије Анкаре??? Молим лепо, нека фала! Нису мени криви Турци, да не испаде да сам шовиниста, него ми иду на живце кратки чланци који садрже само једну просту реченицу. Овај нпр. гласи овако:

Мислим, где је ту реалност?! Шта кажете на ово?--Епаминонда (разговор) 01:34, 17. април 2011. (CEST)[одговори]

Гласови

  1. обрисати обрисати E, vala i mene nerviraju ovakvi članci. --Јагода испеци па реци 02:28, 17. април 2011. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати ja sam i sam jedno vreme otvarao članke sa takvom rečenicom, ali ova osoba se ne udostoji postaviti čak ni kompletnu filmografiju glumca... ima još jedan takav: Бену Јилдирмлар. --Kachamack (разговор) 11:25, 17. април 2011. (CEST)[одговори]
    обрисати обрисати Ово је стварно без везе. Нека се чланак мало упристоји да би остао, јер ово се не може назвати ни клицом. Пера Којот Шта је, бре??? 11:35, 17. април 2011. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити Видим да је ово неко сређивао, није још увек репрезентативно, али ипак мењам глас, јер мислим да ово већ личи на клицу. Пера Којот Шта је, бре??? 08:07, 18. април 2011. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати ovo je trebalo na bb, ali kad ste već pokrenuli glasovanje, što da ne sačekamo tih 7 dana. Ovakvo smeće ponekad stoji i godinama. --В. Бургић (реци...) 13:08, 17. април 2011. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати А шта да се ради, онај ко је поставио овакву процедуру вероватно није имао на уму ово смарање, али шта да се ради!?--Епаминонда (разговор) 13:41, 17. април 2011. (CEST)[одговори]
  6. оставити оставити Постоји још много (неколико стотина, можда и неколико хиљада) оваквих чланака. Ако сматрате да треба дефинисати неки минимум да би се нешто сматрало клицом, предложите политику која ће то регулисати.--В и к и в и н дбла бла 15:12, 17. април 2011. (CEST)[одговори]
    обрисати обрисати--Dilic (разговор) 07:43, 26. април 2011. (CEST))(гласање након истека рока)--В и к и в и н дбла бла 09:37, 26. април 2011. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 0 2 66,7% Чланак се не брише.

Жељко Тодоровић (разговор) 14:53, 28. април 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Коментари

To Vikivind: Mi glasamo konkretno za ovaj članak koji nema nijedan podatak osim datuma rođenja, zanimanja i jednog filma/televizijske serije gde je glumac/glumica igrao. To nikako nije dovoljno. Barem da ima čitavu filmografiju ali ovaj nema ništa. Video sam na turskoj Vikipediji da ima mnogo više podataka o ovoj ličnosti, ja ne razumem turski, ali dovoljno je i pogledati obim teksta da se shvati da ima mnogo toga što može da se ubaci a u članku kod nas nema ništa. Ako misliš da još neki članak treba da bude obrisan psotavi ga na glasanje.--Војвода разговор 15:19, 17. април 2011. (CEST)[одговори]

Поправио сам IMDb линк који није радио. Непотпуна филмографија може бити валидан разлог за брисање, али не и чињеница да се ради о чланку са једном реченицом јер таквих има много.--В и к и в и н дбла бла 15:38, 17. април 2011. (CEST)[одговори]

Ја сам мишљења следећег: што мање чланака који нису ни за клицу, то су веће вероватноће да идем у рај = википедија ће бити квалитетнија. Јер, мислим, стварно нема смисла написати једну реченицу и побећ’ при том не мислећ’ на друге, који су приморани да за неким сређивају ствари. Јака је ствар ако ја цимеру оперем један тањир од гомиле прљавих. Пре коју недељу неки анонимлија је набасао и нажврљао тек тако по две три реченице о некој Софији од Хое... ма не битно. На крају сам се ја прихватио тога да спасим чланак преводећи постојећи текст са википедије на енглеском језику (иначе непроверен) којег је могла дотична особа превести само ако је хтела а не ишла логиком:„ Нека, цимер ће опрати суђе, ја сад имам дејт... “, али ајде кад сам такав да нешто спасем па сам набрзака до урадио. Међутим, колико је заправо тачно и значајно то што пише на другим википедијама, поставља се питање. Ја сам више за оригиналност коју заступају Сахара, Басић и друге поштоване колеге.--Епаминонда (разговор) 15:48, 17. април 2011. (CEST)[одговори]

Niko nikoga ne prisiljava da sređuje neki članak. Ako nećeš možeš komotno da ga zaobiđeš. Prosto ne treba izmišljati neku obavezu a onda se žalite zbog te obaveze.--Војвода разговор 16:10, 17. април 2011. (CEST)[одговори]

Није да кажем да ми је пало тешко. Међутим, није лепо с било чије стране да нас кљука дезинформацијама правдајући се при том својом неспособношћу да посао уради ваљано, или износећи своје фикси-идеје којима ствара лошу атмосферу међу заједницом. Постоји још једна група оних које никада нећу схватити. То су ти што иду с википедије на википедију и, не обазирући се на гомилу пропратних порука које добијају поводом лошег рада, пишу којешта што приличи само интернет-силеџијама или поманхиталој дечици која не зна како да проведе фрајцајт.--Епаминонда (разговор) 17:25, 17. април 2011. (CEST)[одговори]

Na našoj Vikipediji dobroj meri je razgranićeno šta je članak a šta ne i ono što je ispod tog minimuma ide na brzo brisanje. Ono što nije ostaje, postaje klica ili članak kome treba sređivanje. Svako ima pravo da doprinosi onako kako smatra da je najbolje a ako se nekome ne dopada neka kategorija članaka može da popravi ali to nije ničija obaveza. Ja razumem da se nekome lično ne dopada što ima mnogo ovakvih ili onakvih članaka ali lična netrpeljivost ne bi smela da se prenosi na nivo odlučivanja na Vikipediji. Ostaje mogućnost da se ovde postavi glasanje za svaki slučaj koji se smatra problematičnim.--Војвода разговор 18:14, 17. април 2011. (CEST)[одговори]

Није за очекивати да ће заједница изгласати брисање чланака о глумцима, а да ће у исто вријеме задржавати чланке о свакаквим личностима са Јутјуба. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:08, 28. април 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Бену Јилдирмлар и Гокче Бахадир

из истих разлога као и претходно предложени чланак. особа константно отвара непотпуне чланке у којима се не удостоји чак ни комплетну филмографију поставити. --Kachamack (разговор) 15:44, 17. април 2011. (CEST)[одговори]

Гласање (БЈ)

  1. обрисати обрисати Увек за брисати када је реч о оваквим стварима!--Епаминонда (разговор) 15:52, 17. април 2011. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати--Војвода разговор 16:08, 17. април 2011. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити--В и к и в и н дбла бла 16:39, 17. април 2011. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити--Исти коментар као и горе. Пера Којот Шта је, бре??? 08:08, 18. април 2011. (CEST)[одговори]
    обрисати обрисати--Dilic (разговор) 07:45, 26. април 2011. (CEST)(гласање након истека рока)--В и к и в и н дбла бла 09:41, 26. април 2011. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
2 0 2 50% Чланак се не брише.

--Жељко Тодоровић (разговор) 14:58, 28. април 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Коментари (БЈ)

Гласање (ГБ)

  1. обрисати обрисати--Епаминонда (разговор) 15:53, 17. април 2011. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати--Војвода разговор 16:09, 17. април 2011. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити--В и к и в и н дбла бла 16:39, 17. април 2011. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити--Пера Којот Шта је, бре??? 08:08, 18. април 2011. (CEST)[одговори]
    обрисати обрисати--Dilic (разговор) 07:45, 26. април 2011. (CEST)(гласање након истека рока)--В и к и в и н дбла бла 09:41, 26. април 2011. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
2 0 2 50% Чланак се не брише.

--Жељко Тодоровић (разговор) 15:00, 28. април 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Коментари (ГБ)

Затворите ова 3 гласања, 11 дана је прошло!--В и к и в и н дбла бла 10:19, 28. април 2011. (CEST)[одговори]

Ова два посљедња гласања и немају неки легитимитет будући да се изјаснило само четири корисника. И надаље, када неко примијети да је прекорачен рок, треба одмах да на то упозори. Касније се то запусти или неко гласа и послије истека рока, а ружно је некоме поништавати гласове. Ако администратори не примијете да је истекао рок, други су слободни да на то упозоре. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:05, 28. април 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Ник Петровић

Мислим да је ово требало да буде обрисано као почетнички чланак, посебно што се ради о Гугловом преводу. --Звездица (разговор) 10:47, 18. април 2011. (CEST)[одговори]

Гласови

  1. обрисати обрисати --Звездица (разговор) 10:47, 18. април 2011. (CEST)[одговори]

Коментари

Овдје се прекида гласање, пошто није ни потребно. Ради се о почетничком чланку (иако није означен као такав) који стоји још од 25. новембра 2010. године. Него га је погрешно патролирао, или означио погрешним шаблонима. И притом, превод је Гугл преводиоца. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:29, 18. април 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Српско-албански сукоб

Чланак је на ен.вики после расправе и гласања обрисан. [3] Предлажем да се и код нас испита да ли чланак треба да постоји. Већ дуже време на врху се налазе 4 озбиљна шаблона, али је проблем да ли уопште постоји таква тема. Мислим да треба да се обрише али је боље да чујемо још мишљења.

Гласање траје до 13. маја у 15 часова). --Алекс (разговор) 14:54, 6. мај 2011. (CEST)[одговори]

Гласови

  1. обрисати обрисати--Алекс (разговор) 14:54, 6. мај 2011. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:07, 6. мај 2011. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити реално, сукоб постоји, само је чланак ПОВ и нисам сигуран да би се и друга страна сагласила са узроцима. --В. Бургић (реци...) 21:42, 6. мај 2011. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати --Сукоб постоји, али је катастрофална синтеза представити да сукоб траје континуирано од 1684! На ен вики је чланак већ обрисан. Постоје многи други сукоби, али се не представљају као више вековни непрекинути сукоб два душманина! Ова тематика не може бити написана на неутралан енциклопедијски начин! :) --БелиПисац ima reč 12:55, 8. мај 2011. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати--Епаминонда (разговор) 06:15, 9. мај 2011. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати--Слажем се са Бургићем, али пошто је ово толико ПОВ да нема шанси да се среди, требало би овај текст пребацити негде, па да се шта год може искористи за убацивање у чланак типа историја Косова или други. Пера Којот Шта је, бре??? 08:08, 9. мај 2011. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати--Војвода разговор 08:30, 9. мај 2011. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
6 1 85,7% Чланак се брише.

Жељко Тодоровић (разговор) 15:07, 14. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Коментари

Списак коктела

Чланак се састоји углавном од спољашњих веза ка ен вики. Једва да има пар речи на српском. --Vlada talk 12:26, 8. мај 2011. (CEST)[одговори]

Гласови

  1. обрисати обрисати--Vlada talk 12:26, 8. мај 2011. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати Ово и не може проћи као списак, више личи на нечију to do листу. Међутим, могло би бити корисно некоме ко одлучи да пише чланке о коктелима, тако да предлажем да се премјести у кориснички простор.--В и к и в и н дбла бла 12:35, 8. мај 2011. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати Али молим вас, Бонзо је ово сјајно урадио, немојте само обрисати, нека неко сачува у корисничком простору, сигурно ће доћи тренутак када ће неко желети да направи све ове чланке, а ови линкови су врхунски почетак за њих! --БелиПисац ima reč 13:03, 8. мај 2011. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати--Епаминонда (разговор) 06:14, 9. мај 2011. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати--Пера Којот Шта је, бре??? 08:08, 9. мај 2011. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати Свакако може да се пребааци у кориснички простор, мислим да је једна од улога корисничког простора да се складишти овакав материјал, користан али још увек не енциклопедијски уобличен.--Војвода разговор 08:32, 9. мај 2011. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
6 0 0 100% Списак је пребачен у кориснички именски простор

Жељко Тодоровић (разговор) 10:04, 9. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Коментари

ОК је да се пребаци у нечији кориснички простор, али не и да стоји у ГИП. --Vlada talk 13:27, 8. мај 2011. (CEST)[одговори]

Апсолутно. Пера Којот Шта је, бре??? 08:08, 9. мај 2011. (CEST)[одговори]

О овоме нема потребе више да се изјашњава, пребачено је у кориснички именски простор. О оваквим стварима се нема потребе ни изјашњавати, сасвим је нормално да чланци на ср Википедији не могу бити на енглеском језику, дакле може се радити искључиво о помоћном радном материјалу. Они припадају у именски простор корисника. --Жељко Тодоровић (разговор) 09:58, 9. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Političko delovanje Srpske pravoslavne crkve

Након покушаја да се ситуација поправи, и чланак коригује, мислим да је једностраност, политичка дискутабилност, лоша референтност чланка тако велика да га је немогуће поправити без поласка испочетка. Предисторија чланка, која нам је свима позната, такође не улива поверење. Ако је тема заиста тако релевантна и добра, чланак ће настати опет, али на нормалним темељима, у бољем наслову и неутралним погледима. Чланак неодбрањиво крши неколико основних и елементарних википедијских правила, међу којима су ВП:НПОВ, ВП:ПИ, ВП:ОИ и ВП:НИ, а једно од најважнијих је такође допринело овој номинацији.

"Сврха Википедије"
Википедија је пројекат стварања неутралне енциклопедије. Коришћење сајта у друге сврхе, укључујући заступање, пропаганду, спровођење спољашњих сукоба, и политичку или идеолошку борбу је најстрожије забрањено.

Замолићу вас да ваш испод глас објасните бар у неколико речи.

Гласање траје до 16. маја у 16 часова

Гласови

  1. обрисати обрисати -- БелиПисац ima reč 16:26, 9. мај 2011. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати сагласан са свиме што је горе написано --Алекс (разговор) 16:33, 9. мај 2011. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати Мислим да овај чланак свакако треба да постоји јер ма шта СПЦ причала, она и те како има политички ангажман, међутим у оваквом облику какав је данас, само је тужан доказ да наша википедија још увек није спремна да напише неутралан и пристојан чланак с овом темом. Стога сматрам да је боље немати га, него га имати у оваквом стању. Можда, за неку годину, кад заједница постане зрелија, буде могуће саставиди добар чланак с овом темом. За сада, разговор страница је доказ да то није могуће.--Јагода испеци па реци 16:35, 9. мај 2011. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисатиНаписаћу нови чланак на ову тему испочетка, у најскоријем року након брисања.--В и к и в и н дбла бла 16:41, 9. мај 2011. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати--Епаминонда (разговор) 18:23, 9. мај 2011. (CEST)[одговори]
  6. оставити оставити све док СПЦ политички делује (а то је неких 800 година), овај чланак треба да постоји. Ако га обришемо, стављамо се на једну од страна у уређивачком рату који га прати. --В. Бургић (реци...) 18:34, 9. мај 2011. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати-- Докле бре са том сатанизацијом свега што је свето? Нема рата око нечег што је свето и позитивно. Неутралност је могућа по оним питањима где постоје два мишљења, а не између лажи и истине. Немојте од Википедије да правимо форуме Б92 или неке сличне квази патриотске погледе у којима се пропагира и заступа само зло и лажна пропаганда. Mitar Sorajic (разговор) 19:25, 9. мај 2011. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати-- Зар ово није већ изгласано да се обрише или сам се то ја нешто ис3повао? Пера Којот Шта је, бре??? 13:54, 10. мај 2011. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати--Војвода разговор 22:00, 15. мај 2011. (CEST)[одговори]
  10. оставити оставити Sveto? Sveto priznajem samo u reči svetovna enciklopedija. -- Loshmi (razgovor) 03:48, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]
  11. обрисати обрисати Атеиста сам, али за ово антисрпство нећу да трошим речи.-- Сахараразговор 08:53, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]
  12. обрисати обрисати -- Теодор (разговор) 10:04, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]
  13. обрисати обрисати зато што чланак није енциклопедијски --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:17, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
11 0 2 84,6% Чланак се брише.

Жељко Тодоровић (разговор) 17:20, 16. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Коментари

Чланак треба да постоји, али не у оваквом стању. Мишљења сам да би ово требало да се пребаци у неки кориснички простор, па да евентуално у некој зрелијој будућности о каквој говори Јагода, нешто од текста буде искоришћено. Проблем је, пак, што ово гласање повлачи за собом друге импликације: постоји гомила чланака који обрађују разне политичке теме (нарочито из новије историје) а који су су сличним тоном написани. Чињеница је да су такви чланци, кад год се појаве на гласању, углавном, мада уз доста расправе, брисани. Међутим, главни проблем (над којим треба да се свако ко има иоле озбиљније намере у вези уређивања Њикипедије, а не писање политичких памфлета, замисли), није шта се дешава на овој Њикипедији. Није ни шта се дешава на био којој Њикипедији на неком од југоисточноевропских језика, јер то обухвата, све у свему, пар десетина милиона читалаца, што у односу на 7 милијарди, представља мали број (а свакако људи који живе на овим просторима имају какав-такав увид у догађаје описане у горенаведеним чланцима), већ оно што се дешава на Њикипедијама на језицима које чита далеко већи број људи (пре свега, на енглеском језику). Да се разумемо: овим ни најмање не намеравам да умањим значај ове Њикипедије (напротив, сматрам је једном од бољих, управо зато што се води рачуна да се смеће редовно чисти), већ само износим суву статистику, да бих указао на далеко озбиљнији проблем који стоји у позадини највећег броја чланака-памфлета. Ја сам и раније упозоравао на ту чињеницу, на шта ми је скретана пажња да ово није Њикипедија на енглеском језику и да то не треба да се увлачи у расправу овде. Међутим, шта се дешава у пракси? Неко напише памфлет на српском, српскохрватском, бошњачком, хрватском и енглеском језику. Овде се (мада, ако ћемо право, не без гомиле расправа, жучних речи, помињања овог и оног примера и, уопште, расипања гомиле времена које је могло да се утроши за нешто много корисније, а то је рад на другим чланцима) изгласа да се такав памфлет обрише или се чланак унормали (што је, наравно, у оба случаја сасвим у реду), али на другим Њикипедијама такав чланак остане, и даље изложен читању (и дезинформисању) великог броја људи у свету. Наравно, онај ко је такав памфлет написао, убио је једним ударцем две муве: велику муву да је саботирао рад на овој Њикипедији сасвим легалним инструментима, али много већу муву да је на већим Њикипедијама спорни памфлет остао! И тако, док се ми овде расплињавамо (ево, и ја се расписах, што немам баш обичај да радим), милијарде људи и даље читају политичке памфлете. Just think about that... Пера Којот Шта је, бре??? 13:54, 10. мај 2011. (CEST)[одговори]

Да, али да су сви били ревносни и брисали одвратне пропаганде и памфлете, и блокирали кориснике који не знају за шта служи википедија, до овог не би ни дошло. Дакле, на правом смо путу. Без обзира како је корак мали, чета корача! --БелиПисац ima reč 20:06, 10. мај 2011. (CEST)[одговори]
Hm, ali nije to uvek moguće. Vrlo često nije jasno šta je pamflet. Ono što meni liči na pamflet, verovatno nekom drugom liči na "svetinju". I obrnuto. Ono što ja smatram da je istina, neko drugi može smatrati "gnusnom propagandom". To se zovu različiti stavovi o istoj stvari, koji su i te kako prisutni kod članaka sa osetljivim političkim temama. Tako da ne možeš prebacivati administratorima što nisu blokirali "te pto pišu pamflete", jer... Ko će da odredi šta je pamflet a šta nije? Dokaz da je to nemoguće odrediti jeste i ovo glasanje: glasaju SVI za brisanje, ali iz vrlo različitih, čak posve suprotnih razloga: nekome zato što se "pljuje po svetinji", a nekom zato što se opravdava ta svetinja za stvari koje se ne mogu opravdati i koje ni Dunav ni Sava zajedno ne bi mogli oprati. Nešto se premišljam sad, da li uopšte da glasam. Jer, svakako da se ne slažem s mnogima koji ovde misle da ovakav članak ne treba uopšte da postoji: TREBA i to je vrlo validna tema. Možda svojim glasom zapravo upravo postižem suprotan utisak... Ne znam... Možda do kraja glasanja i promenim glas. Videću. --Јагода испеци па реци 20:36, 10. мај 2011. (CEST)[одговори]
Јагода је апсолутно у праву. Тешко је одредити границу између памфлета и непамфлета, управо зато оваква гласања и постоје, да не би пар људи овде држало целу Њикипедију у својим рукама одлучујући шта је исправно, а шта не. А блок се не може ударити некоме ко напише лош чланак (а памфлет, то сасвим сигурно, јесте). То су сасвим легални инструменти за саботирање рада на Њикипедији о којима управо и говорим. Чланак ће бити обрисан па ће се за који дан (недељу, месец, небитно) поново појавити и 'ајд' Јово наново, уместо да се пишу чланци. Пера Којот Шта је, бре??? 20:47, 10. мај 2011. (CEST)[одговори]
Да, али молим вас да ме разумете да ја нисам номиновао ову тему, већ овај и овакав чланак. Разлика је небо и земља. А јасно је шта је лош чланак. То је онај који не поштује смернице википедије. То је једино оно што је важно и релевантно. --БелиПисац ima reč 00:16, 11. мај 2011. (CEST)[одговори]
То је неспорно. Овде се и гласа о брисању чланка. Мислим да није спорно да чланак који покрива ову тему треба да постоји, али не у оваквом облику. Пера Којот Шта је, бре??? 07:26, 11. мај 2011. (CEST)[одговори]

Слажем се са реченим, али само додајем да на овом простору делује више верских заједница и за све та констатација треба да важи. Посебно, када се ради о википедији, где мора бити неутрална полазна тачка прилаза.-- Сахараразговор 09:29, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]

 Одлично! Прави коментар, Сахара. Узгред, зашто се страница за разговор оставља? Без основног чланка, њена сврха је бесмислена. Тим пре што се слажемо да чланак у новом облику не треба да буде на овој адреси и под овим именом... ? Свакако да има ту корисних ствари, али је главна тема тих разговора заувек одсутна.. Ако неког персонално занима, као што је Слај исказао заинтересованост, можда се може пребацити у кориснички простор... --БелиПисац ima reč 23:28, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]
Ритуал брисања странице за разговор нећемо гледати, јер би то била смијурија. Још нисам присуствовао нечему сличном.--В и к и в и н дбла бла 23:41, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]
На бројним википедијама, од енглеске, кинеске до мислим француске је то најнормалнија многогодишња пракса. Зашто постоји страна за разговор без стране? --БелиПисац ima reč 20:58, 17. мај 2011. (CEST)[одговори]

Ne mislim da bi ovaj članak trebalo da postoji pod drugim imenom. Pod kojim to, Beli? Ime je sasvim ok, samo što mi se nije dopadao sam tekst (rekoh već zašto, da se ne ponavljam). Nisam za to da se sve verske zajednice strpaju u jedan te isti članak, kako je to bila namera nekih koji su zapravo uporpastili ovaj članak i od njega napravili besmislicu. Pre sam za to da postoji po jedan članak za svaku od verskih zajednica, sa detaljnim oopisom delovanja i analizom, i naravno, validnim referencama. Ne mislim da je bilo šta toliko sveto (kao neki ovde) da treba da bude nedodirljivo i izuzeto od kritike. Jedini uslov koji ovde treba da se sledi jeste enciklopedičnost i NIŠTA VIŠE. Ovaj članak i njemu slični sa sličnim temama ne bi trebalo da se meša ni sa srpstvom ni sa svetošću niti sa bilo kojom od mnogih stvari koje su ovde pomenute. SPC je organizacija kao i svaka druga, i stoga podložna kritici kao i svaka druga organizacija. Isto važi i za katoličku, islamsku, jevrejsku i sve ostale verske zajednice. --Јагода испеци па реци 23:52, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]

Ја само гледам са стране цијелу ову причу и не могу да се начудим неким аргуметнима, посебно оним који покушавају да оповргавну да се Цркве баве политиком. То ми је онако најсмијешније од свега. Све Цркве у свијету дјелују политички откада су настале и то је просто неспорна чињеница. Факат да у савремном свијету у већини земаља немају извршну власт не значи, ни у ком случају, да не дјелују политички у друштву. И опозиционе партије немају узвршну власт, али ипак утјечу својим идејама на друштво, на његово политичко биће. Тврдити да Цркве немају везе са политиком је просто смијешно, у најмању руку. --Славен Косановић {разговор} 00:02, 17. мај 2011. (CEST)[одговори]
Vala Slavene, svaka ti se pozlatila. Nažalost, meni se sve čini da ovde mnogima to nije baš najjasnije, pa pomnju neke svetinje, antisrpstvo i sl...--Јагода испеци па реци 00:11, 17. мај 2011. (CEST)[одговори]
Не знају они како је народ живио у Средњем вијеку под црквеном управом... :) Амнезију, било појединца било колектива, политичари и религија користе откад је човјек почео усправно да хода... Међутим, мене јако нервира ова атмосфера која је створена око тема које се тичу религије, нарочито православља, гдје се одмах потежу неки аргуеметни анти-ово, оно, овај, онај, када год се почне причати о некој критица стања ствари. Цркве, на нашим просторима, јесу имале улогу распиривача мржње деведесетих, све редом, и ко то негира лаже сам себе. --Славен Косановић {разговор} 00:17, 17. мај 2011. (CEST)[одговори]
Opet, šta da ti kažem, osim da potpisujem svaku reč koju si napisao... --Јагода испеци па реци 01:00, 17. мај 2011. (CEST)[одговори]
Славене, сасвим си у праву. И даље се брка релевантност теме са квалитетом чланка. Пера Којот Шта је, бре??? 23:23, 17. мај 2011. (CEST)[одговори]
Aли ако се чланак зове "Političko delovanje Srpske pravoslavne crkve", онда не може и не сме да се бави осталим верским заједницама, зато што то не одговара теми, и онда је супротно правилима википедије. Сасвим једноставно. Или направите засебне чланке за остале верске заједнице, са главним централним чланком који би имао све остале релевантне податке, или један засебан чланак (топла препорука) који би се бавио овом и осталим верским заједницама на прави начин. И да се разумемо, ја не мислим да СПЦ не политизује, насупрот, али овакво "страшно озбиљно" бављење овом темом, и то у овој мери, док немамо неке друге сасвим елементарне чланке ми је потпуна тривијалност и небулоза. Моје је питање зашто би се СПЦ бавила политиком, и онда је из одговора дошло ово:
// услед деловања тога и тога // десило се то и то // СПЦ је онда урадила то и то // што је изазвало ово и ово //. Након целог пута, И СВИХ СТРАНА и разлога, јасно је да је лоше (или добро) поступила СПЦ, или Неко други, или Неко трећи. Иако није на енцикопедији да уопште закључује ко је у праву а ко не, али базични људски разум говори да је лоше убистви, индоктринација, сл... Такође, став и коментар неког засебног свештеника не мора (и најчешће није) став целе СЦП. Иста ствар је да је један уредник википедије рекао у медијима да је САНУ лоша научна установа, па да испадне да је то став целе српске википедије. А тога је у обрисаном било за извоз. И за крај, референце за овакву тему морају бити неутралне, дакле, ставови људи и организација нулте категорије, а не приватни самоиздати једнострани текстови, као Пешчаник, нпр... Ето, ја то тако видим. Надам се да вас нисам удавио, и да је јасно. Молим вас, као што већ знате, да при стварању новог чланка не користите исте ствари, реченице и лоше референце као код овог обрисаног, јер онда ништа нисмо урадили... За оне који не путују често "ван" :) :) :) ево мала помоћ у пријатељском пројекту. Ми немамо ништа слично, што не значи да нећу превести ускоро! :) Колико могу, ја ћу покушати да помогнем, да очистимо вики од прљавштине, и оставимо само елементарне неутралне енциклопедијске информације! (А, како ово звучи!) :) --БелиПисац ima reč 01:09, 17. мај 2011. (CEST)[одговори]
Ја и слутим неки циркус. Не би било први пут. Видећемо. Пера Којот Шта је, бре??? 23:23, 17. мај 2011. (CEST)[одговори]
Како не може? Тамо гдје се неке идеје о друштву поклапају у више Цркава, свакако да се могу поменути и друге Цркве које имају исто или слично мишљење о теми Х. Рецимо, абортус, употреба кондома и других антиконцепцијских метода. Све је то политика. Затим, задатак енц. чланака није да вреднују, него просто изнесу оно што јесте у вези чега год. То што још немамо чланке о политичком дјеловању римокатоличке Цркве и ислама, а може се ту написати читава енциклопедија од десет томова, не значи да треба брисати овај чланак. Све што је спорно непровјерљиво сте могли или избрисати из чланка, или довести у питање тражењем извора. Ево сад, конкретно је полемика у Русији око саопштења Руске Цркве у вези некаквог кодекса облачења руских жена. Молим вас, како то није политика? Дакле, све је политика у животу, јер је човјек политичко биће. --Славен Косановић {разговор} 01:21, 17. мај 2011. (CEST)[одговори]
Па не може. Више од једног пасуса о другим црквама није могуће, јер је тема СПЦ а не остале цркве. Самим тим, тема није премештена на све верске заједнице, већ је и даље само на СПЦ. "Политичко деловање Српске православне цркве" говори о политичком деловању само једне цркве, Српске православне. Чланак "Политичко деловање верских заједница у Србији" говори о свим верским заједницама. Стварно не знам шта је овде спорно... :) --БелиПисац ima reč 20:54, 17. мај 2011. (CEST)[одговори]
Успостављање паралела око идеја, мишљења за и против, је свакако стандардни начин на који се пишу енциклопедијски чланци из било које области. Према томе, свакако да може. Свим црквама је заједнички именитељ вјера, према томе нису то некакве дијаметрално супротне области које се у ничему не дотичу. Напротив. То што се некоме не свиђају нека објективна и утемељена поређења ствари, је његов лични проблем, а не нешто о чему треба овдје да дискутујемо. Осим тога, у тим чланцима акценат је на политичком дјеловању, а не на самој вјери. Дакле, вјера је средство. Као што се могу правити утемељене паралеле између идеја различитих политичких партија, тако је сасвим могуће и овдје. --Славен Косановић {разговор} 01:48, 18. мај 2011. (CEST)[одговори]
Да, само паралеле, које су центриране око СПЦ. То је највише што је могуће учинити са чланком који се овако зове. Међутим, нама не требају само минорне паралеле, већ сврсисходан свеобухватни преглед свих осталих религијских заједница, поред СПЦ. Паралелан преглед делања свих релевантих религијских инстанци у сфери политичког деловања. У том случају, под овим именом, ипак не може! :))) Тема и идеја. Али то нас не спречава да овај чланак постане преусмерење до централне теме. То и свим срцем предлажем, ако ће се већ стварати нови чланак. Само бледа рекреација је, како би наши стари мудро прозборили, медвеђа услуга! :) --БелиПисац ima reč 21:23, 18. мај 2011. (CEST)[одговори]

Afera kod Beogradske arene

Enciklopedičnost? — Претходни непотписани коментар оставила је корисница Maduixa (разговор • доприноси)

Glasovi

  1. обрисати обрисати--Јагода испеци па реци 20:35, 15. мај 2011. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати--Војвода разговор 21:57, 15. мај 2011. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати Коментар је на страници за разговор уз текст.--Drazetad (разговор) 22:00, 15. мај 2011. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати--Zeleni zec (разговор) 22:42, 15. мај 2011. (CEST)[одговори]
  5. оставити оставити--Korisnik:Zlatkoivan
  6. обрисати обрисати --В. Бургић (реци...) 08:18, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати--Војвода разговор 09:50, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати--В и к и в и н дбла бла 17:15, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати--Пера Којот Шта је, бре??? 20:58, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]
  10. обрисати обрисати--Алекс (разговор) 23:19, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 1 90% Чланак је пребачен из главног именског простора.

Жељко Тодоровић (разговор) 21:53, 17. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Komentari

Видим да је неко додао да је ово семинарски рад. И Жељко је такође рекао да је добио обавештење да се ради о семинарском раду. Ја бих волела да нам онај који га је писао, појасни мало који је факултет у питању (претпостављам Правни), и која је тема семинарског рада (нешто не верујем да је била баш оваквог наслова). Пало ми је на памет да би можда могао текст да се мало преуреди, да му се да мало општији наслов (на пример, Кривично дело повреде интимности, приватности, како ли се то већ зове у правничком жаргону), па да чланак заправо буде о том кривичном делу, а не о самом догађају, а сам догађај може да буде илустрација чланка. Такође ми се не допада оно помињање Северине и Сузане Манчић, без икаквог објашњења о чему се ради. Читалац чланка на Википедији није дужан да зна о чему се ради. Друго, већ сам то исправила, не допада ми се што се о том догађају говори као о порно снимку, кад се ради о недозвољеном снимку двоје одраслих особа у сексуалном чину. Зна се шта је порно -- порно се прави да би други гледали, а ови људи то нису свакако радили. Дакле, да скратим причу, волела бих да се јави аутор тог семинарског и да нам каже шта намерава да уради с овим текстом. Ако има намеру да га приведе енциклопедијском тону и теми, можда бисмо могли да поново сагледамо и анализирамо ствари, да сачекамо и видимо како ће чланак изгледати након измена, па теко онда да одлучимо да ли је за брисање или не. --Јагода испеци па реци 23:58, 15. мај 2011. (CEST)[одговори]

Ovaj članak je napisan u okviru tema za seminarski rad, i ne razmem zašto bi on bio obrisan? A što se tiče prikupljana podataka i objavljivanje istih, to je prema Krivičnom zakoniku dozvoljeno ako je u pitanju seminarski rad ili neki rad vezan za neko istraživanje u okviru fakulteta ili neke druge obrazovne ustaove.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Zlatkoivan (разговор • доприноси)

U pitanju je Fakultet organizacionih nauka, a seminarski je iz predmeta Pravne osnove informacionih sistema. Poslao sam mom mentoru mejl da ga pitam jel prikladan tekst i naslov on je rekao da jeste. I, tema je baš ova, da opišemo aferu koja se desila, jer je to presedan i mentoru se činila kao zanimljiva tema. Korisnik:Zlatkoivan

Zlatkoivane, Јагода ти је дала доста информација о томе шта није добро, ти ниси дао ни једну позитивну информацију о томе шта ћеш урадити да би текст чланка иоле прошао као енциклопедијски. Ако је ово семинарски рад тешко нама, да не кажем нешто јаче. У сваком случају ово ће се у овом облику брисати сигурно. Остала ти је још једна шанса, па ти види да је искористиш. И да, ако је семинарски, шта ће на сх википедији?----László (talk) 00:27, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]

Slučajno sam postavio na sh vikipediji, pa sam posle video da sam pogrešio, pošto je ovo prvi put da pišemo wiki članak. Mi smo se trudili da opišemo događaj koji se dogodio i da opišemo pravnu stranu tog događaja, koji je sličan sa Severininim slučajem, samo što je ovde policija snimila događaj. Kontaktiraću mentora pa ću videti šta da izmenim i na koji način.. Korisnik:Zlatkoivan

Obrisati, ili premestiti u korisnički prostor (ako ljudima treba za seminarski). Mislim da smo malo zastranili sa tim seminarskim radovima - kako kome dune da napiše nešto za seminarski, udri po wikipediji. Može seminarski da bude i "Uticaj misli druga Tita na razvoj crne metalurgije u SFRJ" (mada je to ipak bio doktorat), ali to svejedno nije za enciklopediju. --В. Бургић (реци...) 08:18, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]

Pitao sam mentora za savet, i on je rekao da stavim da su to seminarski radovi, sto sam ja i uradio. I da vas zamolim da se ne briše dok ne bude ocenjen, a to će nadam se biti uskoro, i onda da ga obrišete.

Неће бити обрисан до 22. маја увече. Ако то не буде довољно, пребацићемо у твој кориснички простор. --В. Бургић (реци...) 13:28, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]

Овај чланак ће се удаљити из главног именског простора у википедијин простор предвиђен за семинарске радове, тако да је ово гласање даље непотребно. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:51, 17. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Балша Божовић

Ја мислим да је ово за брисање, али нисам сигуран да је за брзо. Зато га стављам на гласање. --В. Бургић (реци...) 13:26, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]

Гласови

  1. обрисати обрисати --В. Бургић (реци...) 13:26, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати --Јагода испеци па реци 13:29, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати--Војвода разговор 14:58, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати--В и к и в и н дбла бла 17:14, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати--Пера Којот Шта је, бре??? 20:58, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 21:34, 16. мај 2011. (CEST) с. р.[одговори]
  7. обрисати обрисати --Алекс (разговор) 23:19, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]
  8. оставити оставити Ima mnogo slicnih stranica, ne vidim zasto bi ovaj bio zrtva. --Bozilovic (разговор) 11:05, 17. мај 2011. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати --Pinki (разговор) 09:04, 19. мај 2011. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
8 0 1 88,9% Чланак се брише.
mickit 21:55, 24. мај 2011. (CEST)[одговори]

Коментари

Може ли неко поправити ове шаблоне, како би просјечна људска јединка могла да има бар неку прегледност ове странице?--В и к и в и н дбла бла 20:49, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]

Ја сам случајно, ево, поправљам! :) --БелиПисац ima reč 21:19, 16. мај 2011. (CEST)[одговори]
Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Чланци_за_брисање/Архива_36&oldid=12731426”