Användardiskussion:Fogelstrom

Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Fogelstrom! Vi hoppas att du kommer att trivas här. Tack för dina bidrag. Att kunna skapa källhänvisningar är särskilt viktigt. Om du har frågor, kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du letar efter inte finns där, fråga gärna på sidan för Wikipediafrågor eller ta kontakt med en av våra faddrar! Det vanligaste nybörjarfelet är att man inte skriver; om du känner för att redigera en artikel, gör det! Det är inget större problem om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter, andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att uppge direkt felaktiga uppgifter och sakfel. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan (eller i din personliga sandlåda). Om du vill kan du skriva lite om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver naturligtvis inte avslöja någon personlig information. Några sidor att börja läsa: Nybörjarkursen – Grundläggande information om Wikipedia. Grundprinciperna – Information om Wikipedia sammanfattat i fem punkter. Deltagarportalen – Länkar till informationssidor om Wikipedia samt förslag på vad du kan göra för att hjälpa till här. Du kan också skriva {{Hjälp}} på din diskussionssida och ställa din fråga där under. Återigen, Välkommen!

--Bruno Rosta (diskussion) 20 september 2015 kl. 06.31 (CEST)[svara]

Källor till detta? Du måste lägga in dem i artikel när du ändrar. /Hangsna (diskussion) 8 februari 2016 kl. 20.18 (CET)[svara]

Tack för Dina värdefulla och välskrivna bidrag! Men tänk på att vi i biografiska artiklar vill ha födelse- och dödsorter redan i introt, d v s omedelbart efter födelsedatum resp dödsdatum. Vänligen Ataraxim (diskussion) 7 november 2016 kl. 20.25 (CET)[svara]

Hej!

Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också en community. Om du vill, får du gärna skriva litet om dig själv på din användarsida (Användare:Fogelstrom), så lyser den inte röd i bevakningslistor, artikelhistorik och när du signerar diskussionsinlägg. Att skapa en användarpresentation är valfritt och behöver inte innehålla personuppgifter, men det är trevligt om du berättar något om vad du vill göra på Wikipedia.

Riggwelter (diskussion) 27 november 2016 kl. 21.15 (CET)[svara]

Hej. Du har uppenbarligen kopierat in text från Nationalencyklopedin i ett flertal artiklar. Det är tyvärr inte tillåtet och texten måste tas bort. Disembodied Soul (diskussion) 4 december 2016 kl. 00.56 (CET)[svara]

Hej! Lägg inte ner jobb på att ändra kring kolon som här

Den bruna pesten: den tyska nazismen då och nu

Det ska vara

Den bruna pesten : den tyska nazismen då och nu

Kolon skiljer undertitel från huvudtitel och är alltså inte ett kolon i vanlig mening. Ha de //--Bulver (diskussion) 22 januari 2017 kl. 19.45 (CET)[svara]

Hej! På vilket sätt menar du att Sven Wernström var aktiv 2018? (Undrar angående denna redigering.) Med vänlig hälsning, --N0WIS (diskussion) 11 september 2018 kl. 16.58 (CEST)[svara]

Hur motiverar du denna redigering? En hyfsad redigeringskommentar är minimum, ännu hellre en kommentar på Diskussion:Johan Giesecke. / Anhn (diskussion) 1 september 2020 kl. 12.39 (CEST)[svara]

Kul att du vill bidra till 2020. Jag har ingen anledning att tro att några av dina tillägg inte stämmer. Men källor är A och O här på Wikipedia. Så jag ber dig lägga till källor till dina påståenden i artikeln. Mvh  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 7 november 2020 kl. 14.00 (CET)[svara]

Hej igen, jag ser att du fortsätter redigera utan att fixa källor. Det är viktigt att också kommunicera här på WP, ser du mina inlägg? Mvh  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 11 november 2020 kl. 21.11 (CET)[svara]

Ta inte bort länkar till artikeln Albaner i albanskrelaterade biografiska artiklar då det är att klassa som sabotage även om det inte är med uppsåt. Det blir bara onödigt merarbete för andra att rätta till och vi är få som arbetar med och skriver om albanienrelaterade info på svenskspråkiga Wikipedia. --Vannucci (diskussion) 2 november 2021 kl. 11.30 (CET)[svara]

Hej. Såg att du utökat april mm i artikeln 2022. TACK! Det laggar lite, det är superbra med alla som hinner lägga in grejer. Blev dock nyfiken på varför du plockade bort Mark Bernsteins arrestering. Har du nån bra tankegång, eller är det OK om jag lägger tillbaka den? OJH (diskussion) 6 april 2022 kl. 21.42 (CEST)[svara]

Hej,

Har inget minne av att ha plockat bort detta så lär vara ett rent misstag från min sida, verkar det som. Du får gärna lägga tillbaka detta om du har tid.

Tack och hälsningar, Fogelstrom (diskussion) 7 april 2022 kl. 08.52 (CEST)[svara]

Toppen, jag fixar! Och tack för gott jobb med uppdateringen i övrigt! OJH (diskussion) 7 april 2022 kl. 09.04 (CEST)[svara]

Hej Fogelstrom! Bra arbete du gör, men jag märker att du ibland är lite vårdslös med noterna. Exempelvis flyttade du noten <ref name=svedj/> (här) och källbelade på detta sätt hela meningen. Men att noten var placerad inne i meningen innebär att bara delen framför noten beläggs av källan. Du har även tagit bort noter, som här, där du i början av brödtexten tar bort noterna <ref name="Tellgren"/> och <ref name="Auer"/> - vilket försärmar källbeläggningen. Det som står emellan samma noter kan inte antas källbeläggas av den sista noten. Vänligaste --AHA (diskussion) 6 juni 2023 kl. 13.40 (CEST)[svara]

@Fogelstrom: Du gör fel när du redigerar noter. Det är inte enstaka fel; du har fel inställning till placering av noter, så att du tar bort information som andra wikipedianer har lagt in. Noters placering skall vara så informativ och precis som möjligt.

Man kan ha noter inne i meningar. En mening löd så här: ”Han dog två månader^[9] efter att han skadades, på sjukhuset i Murcia,^[6] av sina skador^[1] eller av tyfus^[10].”

Poängen med de fyra noternas placering är, att fyra källor har de fyra uppgifterna.

Jag har inte böckerna tillgängliga nu, men finns där sådana skillnader mellan originalutgåvan av Promenader från 1941 och senare utgåvor, som gör det nödvändigt att byta ut källhänvisningen?

Några småsaker: Wikipedia har ej platsbrist. Förkortningar behövs ej. Bättre att skriva ”sidorna 15–25” än ”s. 15–25”. Förkortningen ”diss.” för ”doktorsavhandling” hjälper ej läsaren. Förlagsnamn behövs ej när källan är en bok. Hellre ”Stockholm 1986” än (Stockholm: Almqvist & Wiksell International, 1986).

Jag gör nu din redigering i Skoglar Tidström ogjord. Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 juni 2023 kl. 06.02 (CEST)[svara]

Hej,

Tack för matnyttig återkoppling. Jag passar för enkelhets skull på att svara er båda, då det ni tar upp här för mig verkar vara snarlika saker. Jag antar att detta helt enkelt har att göra med olika "skolor" när det gäller noter och källhänvisningar. Så som jag förstått det (utifrån universitetsstudier och arbete som redaktör) är att noter som regel ska placeras efter skiljetecken, samt att det inte är nödvändigt att ha flera noter som refererar till samma källa direkt efter varandra. Detta handlar i grunden om läsbarheten i den löpande texten – att noter mitt i en mening gör texten "hackig" och plottrig – men även om respekt för läsaren – att man utgår ifrån att läsaren, om denne bestämmer sig för att gå till källorna, själv kan begripa vilken not som syftar till vilken del i meningen. Dessa principer har jag stött på i så många sammanhang att jag uppfattade det som mer eller mindre universellt – men om man på Wikipedia har en annan inställning till detta så ser jag naturligtvis till att följa det "systemet" hädanefter.

Jan Arvid: Apropå noten till Promenader: att jag bytte ut den berodde väl egentligen inte på några större innehållsliga skillnader i respektive utgåvor, utan på att noten från början saknade sidhänvisning. Jag kan hålla med om att det kanske inte var "nödvändigt" att byta ut den – den läsare som gick till boken hade säkert kunnat orientera sig fram till stycket ändå – men min grundläggande inställning är att noter ska vara så exakt utformade som möjligt (en inställning som även ligger till grund för några av de "småsaker" du tog upp; för övrigt är nog detta en grundinställning jag kan tycka har större konsekvens med principen om noters placering som "så informativ och precis som möjligt", men nåväl). Jag ansåg väl därför att det var "lika bra" när jag ändå hade boken till hands.

Er tillgivne, Fogelstrom (diskussion) 7 juni 2023 kl. 11.57 (CEST)[svara]

Skillnaden mellan hur noter placeras i Wikipedia jämfört med tryckta skrifter är inte en fråga om olika skolor, eller traditioner som råkat bli på olika sätt. Förklaringen finns i skillnaden mellan de två slagen av texter: Wikipedia omarbetas fortlöpande av skickliga och oskickliga skribenter, medan en tryckt akademisk skrift fastställs en gång för alla av en skicklig författare, redaktörer och granskare.

Läser man en tryckt text i godan ro kan man själv begripa, som du skriver, hur texten stöds av källorna. Det räcker med oplottriga och sparsamt utplacerade noter, till exempel en diskret not efter sista punkten i slutet av ett textstycke. Men i en föränderlig Wikipediaartikel kunde det bli kaos, om vi vore tvungna att placera ut noter så som en akademisk monografiförfattare gör. Tänk dig ett stycke på femti ord, som har en not efter sista punkten. I stycket görs fyra utsagor. Så kommer en annan användare och lägger in en ny mening med en ny utsaga mitt i texten, och lägger till en not till en ny källa. Då förlorar början av textstycket hänvisningen till den ursprungliga källan, som var tänkt att täcka hela stycket.

Eftersom Wikipedias texter hela tiden ändras, måste det vara så lätt som möjligt att undersöka vilket källstöd som finns för varje detalj. Ett exempel ur artikeln August Strindberg:

”Strindberg dog 63 år gammal klockan 16.30³⁸ den 14 maj 1912 och begravdes på Norra begravningsplatsen (dåvarande Nya kyrkogården) den 19 maj klockan 08.00,³⁹ åtföljd av omkring 60 000 sörjande⁴⁰.”

Eftersom noterna finns inne i Strindbergsmeningen kan man snabbt undersöka huruvida det stämmer att han dog 16.30, begravdes 08.00, och att de sörjande var 60 000.

Med detta sagt, finns en stor mängd artikeltext i Wikipedia som ser ut att följa de principer som du uppfattat som universella. Det beror på att du har nästan rätt att de principerna är universella, och många tar med sig de vanorna till Wikipedia. Det gör ingen skada. Det viktiga är, att vi inte genomdriver de principerna på Wikipedia och tager bort ”plottriga” noter som ger exakt information om vilka ord som stöds av en viss källa.

Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 juni 2023 kl. 14.07 (CEST)[svara]

Du har en god poäng i detta. Allt gott, Fogelstrom (diskussion) 7 juni 2023 kl. 14.52 (CEST)[svara]

Ordvalet ursprungligen i namnuppgifter brukar vi bara använda när en person bytt namn av annan orsak än äktenskap, exv att en Pejnestam ursprungligen hetat Persson. Karin Smirnoff (1880-1973) hade förvärvat namnet Smirnoff via sin make och Strindberg var hennes flicknamn. Det är därför det stod och bör stå född Strindberg. Jfr gärna andra biografiska artiklar. 78.77.215.11 26 september 2023 kl. 23.44 (CEST)[svara]

Okej, bra att veta. Tack! Fogelstrom (diskussion) 27 september 2023 kl. 00.05 (CEST)[svara]