Diskussion:Downs syndrom

Det här är en diskussionssida som används för att diskutera utformningen av artikeln som diskussionssidan tillhör och inte artikelns ämne i sig eller uppfattningar om detta. Därför är det viktigt att diskutera utformningen sakligt och konstruktivt.

Hur är det egentligen med risken för 40-åringar barn? På engelska wikipedian står det 1 av 11 barn vilket jag skrev in i artikeln, men det har ändrats till 1 på 100 av någon. Tycker själv att 1 av 11 låter "mycket" men det är faktiskt vad som står i den engelska artikel... Narym 20 maj 2004 kl.19.59 (CEST)

Det var jag som ändrade, jag har bara sett siffran 1 på 100. Handlar artikeln kanske om en liten grupp, eller mödrar med någon ökad riskfaktor? Jag tror att 1 på 100 är den gängse siffran.Sjö 20 maj 2004 kl.21.37 (CEST)

Den bästa nätläkarsajten på svenska är netdoktor.se. Där kan man läsa att varje år drygt 100 barn föds med Downs syndrom (1 per 700 graviditer). Moderns ålder har stor betydelse för sannolikheten av att ett barn har Downs syndrom. I åldrarna 20, 35 och 40 år är risken 1:1500, 1:400 respektive 1:100. Detta innebär att den äldsta kohorten har en 15 ggr större sannolikhet än den yngsta. Fortfarande är det dock mödrar under 35 år som föder omkring 2/3 av alla barn med Downs syndrom, eftersom denna kohort representerar den största andelen barnaföderskor. Risken att föda ett andra barn med Downs syndrom är omkring 1 procent. Netdoktor säger ingenting om sannolikhetena i andra länder. Den genomsnittliga risken för olika sjukdomar och medicinska avvikelser kan variera betydligt mellan olika länder och etniciteter.

Rudolf 1922 20 maj 2004 kl.21.57 (CEST)

Enligt uppgift har individer med Downs syndrom en IQ på mellan 20 och 50.

Uppgiften verkar komma från http://www.wolsing.dk/brevkassen/vis.cgi?65, som vidare hävdar att medellivsängden är 17 år och endast 8% når sin 40-årsdag.

Detta kan jämföras med en studie (amerikansk) som publicerats i "The Lancet" och som refereras i http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn2073 där det (i referatet) hävdas att "The life expectancy of people with Down's syndrome has doubled in 15 years from 25 to 49 years". En sådan stor skillnad gör att jag något tappar förtroendet för att ovanstående danska frågelåda använder sig av aktuell information. Någon som kan ge indikationer på att den trots allt är trovärdig ifråga om IQ-siffrorna? (Personen bakom sidan presenterar sig som en

26 år gammel uddannet biolog fra Københavns Universitet med speciale i mikrobiologi

om det är till någon hjälp.) \Mike 15 december 2004 kl.14.06 (CET)

Delar av denna artikel tycks vara kopierad direkt från denna PDF. Är artikeln ett plagiat?
/ Mats Halldin 15 juli 2006 kl.16.43 (CEST)

Jag har tagit en del information från Svenska Downföreningen. Och jag förmiodar jag även lagt med källhänvisning. Jag kan ju inte gärna på egen hand forska fram material kring aktuella ämne? Har jag gjort något felaktigt vill jag beklaga. Den informationen om Downs syndrom är allmän vetskap om Downs syndrom

Lotte Jensen

Att acceptera ordval som "mongoloid", "mongolid" eller ännu värre "mongo" är detsamma som att tycka det är okey att kalla svart för "neger" eftersom det "förr var vanligt att säga så" Lotte Jensen

På samma sätt som "dårhus", "sinnessjukhus" och "mentalsjukhus" med tiden bytt namn (numer/just nu till "psykiatriskt sjukhus"), ofta med anledning av att begreppet uppfattas som kränkande, kan det knappast anses som kränkande att länka vidare gamla benämningar till det mest aktuella begreppet. En person som lärt sig begreppet "mongoloid" och som söker på detta på Wikipedia länkas alltså vidare till korrekt benämning. Detta gällewr givetvis även den som i okunnighet använder inaktuella begrepp och rentav kränkande ord. Jag ser med andra ord inget hinder för att länken "mongo" går till "Downs syndrom". Detta är ändå ett lexikon, delvis med syfte att bilda. Riggwelter 13 augusti 2006 kl. 19.09 (CEST)[svara]

Vi har haft exempel på hur nedsättande ord som redirectat till artikeln homosexualitet har raderats. Jag har raderingsmärkt Mongo av anledningen att det används nedsättande av barn och ungdomar i yngre tonåren. Det ska enligt min mening inte vara sökbart. Mongo är inte samma sak som Downs syndrom. //StefanB 13 augusti 2006 kl. 19.13 (CEST)[svara]

Jag har anmält redirecten till Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mongo. //StefanB 13 augusti 2006 kl. 19.28 (CEST)[svara]

Följande text, med källa, togs bort av ip 2a00:801:300:c29:65d0:67f2:e277:6338:

"Incidensen att ett barn skall födas med Downs syndrom är 1 per 800-1 500, även om det statistiskt sett är mycket vanligare om modern är äldre. Från 31 års ålder till 40 ökar risken från 1 av 800 till 1 av 84, och 1 av 44 vid 50 års ålder.^[1] Andra faktorer kan också spela roll."

byttes ut mot denna, med källa: "Det är känt inom det medicinska forskningsfältet att en högre ålder hos modern kan öka risken för olika kromosomavvikelser hos fostret, men statistiken är omdiskuterad. Ca 2/3 av alla barn med Downs syndrom föds av kvinnor under 35. Trots att medelåldern för kvinnor som föder barn har ökat kraftigt – från 26,5 år 1973 till 30,8 år 2008 – har antalet födda barn med Downs syndrom varit relativt konstant över tid sedan 1978 (1 per 700–800 födslar). <ref>https://www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/17807/2009-11-6.pdf<ref>"

De motsäger inte varandra helt, men i mina ögon blir det en (oavsiktlig?) povaktig redigering. Det stämmer att fler barn med Downs syndrom föds av föräldrar som är yngre än av äldre, men samtidigt så är det balagt genom forskning och statistik hur risken för att få barn med syndromet ökar med högre ålder hos modern. Den risken får inte tas bort. Den är mycket tydlig. Anledningen att fler barn föds hos yngre föräldrar (även om medleåldern för barnafödande har ökat) är att man inte gör fostervattendiagnostik på gravida under en viss ålder, vilket gör att även om risken är mindre så upptäcks färre foster - och möjligheten att göra abort pga syndromet försvinner, medan de äldre föräldrarna får en chans att välja. Bättre att problematisera texten utifrån detta jag skriver än att ta bort statistiken. Därför lade jag båda versionerna här, och återställer till ursprungstexten. Adville (diskussion) 8 november 2018 kl. 07.49 (CET)[svara]