Aller au contenu

Projet:Astronomie/Porte des étoiles

À propos de ce flux de discussion

Le projet « Astronomie » a 1 notification (voir).
Archives de 2006 à mi-2015

Important

  • le Projet ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire, etc. Contactez l'Oracle pour cela !
  • le Projet n'est pas un service après-vente, une page de réclamations ou un moteur de recherche : nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.

Page proposée à la suppression

Signalement automatique par OrlodrimBot
Cette page utilise les Discussions structurées (ex-Flow), un système de discussion obsolète. Ce système n'est pas maintenu et va être supprimé. Les utilisateurs sont encouragés à ne plus l'utiliser.

Consulter la version archivée de cette page En savoir plusFaire un retour ou rapporter un dysfonctionnement

SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour à tous, Je découvre à l'instant l'existence du modèle {{Article astronomique}}. Je ne vois absolument pas l'intérêt de ce modèle, qui visiblement ne prend pas correctement en compte les paramètres habituels des modèles analogues : cf. par exemple Famille de Hauméa, où les réfs 1 et 2 ont leurs auteurs (inclus dans le modèle via nom1, prénom1, etc.) qui ne sont pas affichés correctement. Je serais donc d'avis de purement et simplement supprimer ce modèle et de le remplacer par le modèle {{Article}} général. Qu'en pensez-vous ?

En ce qui concerne les abréviations gérées par le paramètre "revue" du modèle {{Article astronomique}}, on a des modèles comme {{A&A}} qui permettent tout aussi facilement d'avoir la mise en forme correcte dans les modèles généraux habituels. Pour la liste complète de ces modèles, cf. la catégorie Modèle de nom de média (et cf. Utilisateur:SenseiAC/Modèles de périodiques si vous voulez facilement retrouver quel modèle correspond à quoi). Au passage, vous pourrez constater que, avec 65 modèles répertoriés à ce jour, cette catégorie est bien plus complète que les 11 abréviations gérées par le paramètre "revue" du modèle {{Article astronomique}}. Je pense qu'un bot pourrait facilement se charger de faire le remplacement en même temps qu'il changerait le nom du modèle.

Thuiop (discutercontributions)

Je suis d'accord, c'est basiquement inutile.

Ariel Provost (discutercontributions)

Très faible intérêt certes. D'un autre côté, ce modèle est employé dans 108 pages et je ne vois pas comment traduire son appel en un appel à {{Article}} sans y passer beaucoup de temps.

SenseiAC (discutercontributions)

Notification Ariel Provost : il suffirait que le bot remplace "astroph" par "arxiv". A priori, tout le reste peut rester tel quel, y compris "revue", "no" et "texte" qui semblent correctement gérés comme alias de "périodique", "numéro" et "lire en ligne" respectivement.

Romuald 2 (discutercontributions)

Bonjour à tous,

+1 j'ai parfois croisé ce modèle et je n'en vois guère l'intérêt en 2024. Je pense qu'il a été créé à une époque où Wikipédia était beaucoup plus jeune et où possiblement le modèle Article n'avait pas tous les paramètres tels qu'ils existent aujourd'hui (simple hypothèse), on devrait pouvoir le remplacer sans peine.

Répondre à « Modèle Article astronomique »

Modification des images de localisations UAI (ajout d'un fond blanc par défaut)

3
AstroVal (discutercontributions)

Bonjour,

Wikipédia est désormais doter d'un mode sombre en bêta. Sauf que j'ai pu remarquer que les images de localisations d'astres (exemple : Fichier:Andromeda IAU.svg) sont avec un fond transparent.

Je me suis permis de les modifiées, pour ajouter un fond blanc par défaut pour les rendre compatible au nouveau mode sombre.

Bien cordialement

SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour AstroVal, De ce que je vois, ce que vous avez plutôt fait, c'est (commencer à) importer de nouveaux fichiers (comme Fichier:Andromeda IAU (white).svg) sur Commons. On est au moins d'accord sur le fait que ça aurait été une mauvaise idée d'écraser les fichiers "transparents" existants et donc que ces fichiers "fond blanc" doivent être des fichiers distincts. Après, je me demande juste si c'est vraiment la méthode la plus efficace. Plutôt que fondamentalement dupliquer des dizaines de fichiers (88 constellations en l'occurrence), n'y a-t-il pas un moyen plus simple pour forcer les infobox à avoir un arrière-plan blanc au niveau de ces images ? J. N. Squire, toi qui participe tant au projet Astronomie qu'au projet Modèle, aurais-tu une idée de si c'est faisable ? D'une façon ou d'une autre, je suppose que, au final, c'est dans Modèle:Infobox/Géolocalisation astronomique qu'il faudra jouer.

AstroVal (discutercontributions)

D'accord, le problème est donc régler…

Répondre à « Modification des images de localisations UAI (ajout d'un fond blanc par défaut) »
SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour, Dans la mesure où une fraction non négligeable des missions concernées sont liées à l'astronomie, je me permets de vous notifier de cette discussion, où vos avis sont les bienvenus. SenseiAC (discuter) 7 juillet 2024 à 12:35 (CEST)

Répondre à « Détournement redondant »
GhosterBot (discutercontributions)

Une anecdote fondée sur l'article Piliers de la création (astronomie) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 juillet 2024 à 03:16, sans bot flag)

Répondre à « Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Piliers de la création (astronomie) »
Ariel Provost (discutercontributions)

J'ai ouvert une discussion ici il y a plus d'un an, mais je ne sais plus si j'en ai fait part sur cette page. En tout cas je n'ai pas eu de réponse, et tout un chacun ajoute des procédés de son cru (Citez vos sources !).

Répondre à « Procédés mnémoniques du système solaire »
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Date du périastre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Date du périastre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « L'admissibilité de l'article « Date du périastre » est débattue »
Metamorforme42 (discutercontributions)
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des étoiles par constellation avec traduction en français et brillance » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des étoiles par constellation avec traduction en français et brillance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « L'admissibilité de l'article « Liste des étoiles par constellation avec traduction en français et brillance » est débattue »

Nouvelle section sur le portail Astronomie

16
AstroVal (discutercontributions)

Bonsoir,
Je viens d'avoir l'idée de faire plusieurs listes par sous-thèmes de l'astronomie pour des suggestions d'articles à créés…
Je m'explique : Comme sur le Projet:Les sans pagEs, je trouve qu'il faudrait s'en inspirer pour créer des tableaux pour des suggestions de créations d'articles.
Je créerais une section spéciale pour ces futures création !
Bien cordialement

SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour Astro2161, Ce n'est pas le rôle du portail. Ça pourrait éventuellement constituer une sous-page du projet. Juste pour info, je me permets de signaler qu'il y a plusieurs articles créables ici : Catégorie:Utilisateur:SenseiAC/Brouillon avec au moins deux sources espacées de plus de deux ans (et il y a sûrement une bonne partie des articles de Catégorie:Utilisateur:SenseiAC/Brouillon pour lesquels on peut aussi trouver ce qu'il faut comme sources). N'hésitez pas à modifier ces pages (prévenez-moi tout de même, en PdD du brouillon par exemple Émoticône).

AstroVal (discutercontributions)

Bonjour SenseiAC
Après on peut très bien faire des sous-pages au projet:Astronomie avec des tableaux automatiques concernant les différents articles encore à créés sur différents thèmes de l'astronomie (exemple : exoplanètes, étoiles ou galaxies).
Je trouve que ça faciliterait comme le projet:Les sans pagEs, la création d'articles…

SenseiAC (discutercontributions)

Je serais d'avis d'avoir une seule sous-page (éventuellement avec plusieurs sections). Et je ne comprends pas bien le "automatique" dans ta réponse. Si ton idée est d'avoir des tableaux exhaustifs de tous les objets manquants, ils seront interminables et ingérables.

AstroVal (discutercontributions)

D'accord pour une unique page. Je vais revenir sur le projet Les sans pagEs : en gros dans certains sous-pages du projets comme celle-ci (Projet:Les sans pagEs/Articles manquants par occupation/Astronomes), et bah le tableau est remplie à partir des données de Wikidata et est géré par un bot, donc aucun changement à faire à chaque fois…Après je peux faire une sous-page « démonstration » pour te montrer le résultat si tu le souhaites…

SenseiAC (discutercontributions)

Je vois. Sur le principe, ça me convient, à quelques détails près :

  • il y a des entrées "aberrantes" : par exemple, dans "Amas ouverts", on a comme suggestion "NGC 2299", alors que la page existe déjà et à raison en tant que redirection puisque c'est uniquement une autre désignation de NGC 2302. Le problème est que plusieurs langues ont des articles séparés pour les deux désignations (ce qui n'a pas grand sens). Il faudrait donc un moyen de filtrer ces cas. Une difficulté est qu'on a aussi des cas comme, dans "Exoplanètes", la redirection "Teegarden b", qui elle pourrait éventuellement (modulo sourçage) devenir légitimement une page séparée un jour. Je ne vois pas trop comment le bot pourrait facilement distinguer ces cas, donc je pense qu'il faudrait qu'on ait la possibilité de créer une "liste noire" des pages que le bot devrait ne pas mettre dans les tableaux. On compléterait cette "liste noire" manuellement en ajoutant les propositions "aberrantes" quand on en repère une dans un de ces tableaux (par exemple Q1275832 = NGC 2299). Je pense que le nombre de cas est assez limité, mais il s'agirait tout de même d'éviter de finir par se retrouver avec des tableaux remplis de tels cas.
  • dans l'absolu, rien ne garantit l'admissibilité des propositions. Pour les objets célestes, il y a certes une certaine tolérance, mais rien que pour les astronomes, les critères généraux sont appliqués de façon plus stricte (on a déjà eu des WP:DdA).
  • les liens des articles à créer sont uniquement les liens rouges bruts de WP:fr. Je pense que, quand une version en anglais de l'article existe, il serait bien d'avoir un lien vers celle-ci (via l'utilisation de {{lien}}) sans être obligés de passer par la page de Wikidata (et s'il n'y a pas d'article en anglais, on pourrait éventuellement définir un ordre pour la langue à suggérer). Je ne sais pas si ce genre de chose pourrait être implémenté.
  • certaines suggestions ont des noms qui seraient à traduire. Il faut donc faire attention à la création et, idéalement, remplir correctement le nom français sur Wikidata.
  • une remarque "locale", indépendante en soi de Wikidata et du bot : le surdécoupage des galaxies dans la page rend cet ensemble disproportionné par rapport au reste. Si on ajoute d'autres sections (planètes mineures, astronomes, je ne sais quoi d'autre), il s'agirait d'avoir un sommaire qui reste d'une taille raisonnable. Je suggère donc de ne conserver qu'une section (et donc qu'un tableau) "Galaxies". J'ose espérer que le bot passe assez régulièrement et, de toute façon, on peut toujours forcer la mise à jour si besoin, donc inutile d'avoir 300+ suggestions de galaxies en même temps.

Remarque pour qui se demanderait : les propositions dans un tableau donné semblent listées dans l'ordre du nombre d'interwikis (puis, à nombre égal d'interwikis, dans un ordre que je n'ai pas réussi à déterminer). En regardant le code, le critère de "sélection/tri" semble pouvoir être changé, si éventuellement on veut.

AstroVal (discutercontributions)

Pour le premier point, je suis assez d'accord avec toi, mais je ne suis pas sûr qu'on puisse lié une "liste noire" dans le code SPQRL de la page.

Après j'ai voulu créer ces tableaux pour faciliter la création d'articles sur Wikipédia. Mais si c'est des réglages à faire, ça devrait être possible (si c'est possible bien sûr :)).

Je vais essayer de regarder de mon côté pour essayer d'intégrer le {{Lien}} pour un maximum d'efficacité, ou chercher simplement un bot en lien avec le modèle Lien pour pouvoir créer de nouveaux articles sur l'astronomie (après il existe déjà un moyen pour ça : c'est le fameux portail externe qui permet de soit repéré des liens rouges ou des liens liés avec le modèle Lien).

Bien cordialement

AstroVal (discutercontributions)
SenseiAC (discutercontributions)

Effectivement, {{Requête petscan}} a l'air plus simple à utiliser et il crée une colonne avec le lien vers l'article en anglais, ce qui serait bien pratique. Sinon, il y a aussi directement l'outil Petscan lui-même pour qui veut : https://petscan.wmflabs.org .

AstroVal (discutercontributions)

J'ai commencé à faire les changements sur la page mais j'étais obliger de créer des sous-pages...

SenseiAC (discutercontributions)

Je ne vois absolument rien, dans la doc du modèle, qui indique qu'il faut nécessairement créer des sous-pages séparées pour chaque invocation dudit modèle.

AstroVal (discutercontributions)

Il est indiqué que "Pour le moment, une seule liste par page est possible. Il y a des risques de suppression si vous en mettez plusieurs." Après je suis simplement les indications laissées sur le modèle.

SenseiAC (discutercontributions)

Au temps pour moi, j'avais lu trop vite.

AstroVal (discutercontributions)

D'accord, pas de soucis.

On verra demain comment cela est présenter.

Romuald 2 (discutercontributions)

Bonsoir,

Je trouve que c'est une bonne idée d'avoir ces listes d'articles à créer automatisées. Par contre je trouve que les catégories d'objets sont très détaillées, peut-être qu'on pourrait baisser le niveau de détail mais inclure plus d'articles dans chaque catégorie (genre, 50 voire 100) 😅

Pour les redirections apparaissant dans les listes : si la redirection est vraiment intentionnelle, il est possible de créer un lien sur Wikidata (avec la précision "lien intentionnel vers une redirection", justement), peut-être que ça les enlèverait de la liste.

Cordialement

AstroVal (discutercontributions)

À voir comment on pourrait faire ça.

Bien cordialement

Répondre à « Nouvelle section sur le portail Astronomie »
JiHeM (discutercontributions)

Bonjour,

J'ai constaté avec surprise que certains reliefs vénusiens sont répertoriés sous un nom traduit en français, avec la désignation internationale en-dessous. Exemples :

- Plaine de Niobé

- Région de Phœbé

- Vallée d'Anouket

Je trouve ces traductions très étranges, je ne les avais jamais rencontrées jusqu'à présent. Même dans les ouvrages en français, il est d'usage de nommer ces régions par leur désignation internationale.

C'est d'ailleurs le cas de la grande majorité des reliefs vénusiens recensés dans Wikipédia fr : la plupart des plaines ont bien pour titre "xxxx Planitia", les régions "xxxx Regio", les vallées "xxxx Vallis". Il y a donc une incohérence.

Je propose de remplacer les quelques titres étrangement francisés par la désignation internationale correspondante.

Bien cordialement.

Ariel Provost (discutercontributions)

D'accord, sauf bien sûr  usage oblige  pour les mers lunaires. La traduction en français du terme international (latin scientifique) dans la 1re phrase est bien suffisante, je ne pense même pas  faute d'usage  qu'un sous-titre ni une redirection soient utiles.

J. N. Squire (discutercontributions)

Bonjour, Je pense qu'il s'agit d'un oubli de l'époque où je créais (il y a looongtemps) des articles sur du relief à la chaine et où je ne connaissais pas les usages de ce système de nomenclature. De mémoire, grande partie a été remise en latin. 😅

En reste-t-il beaucoup ?

JiHeM (discutercontributions)

Il y a pas mal de plaines oui, outre celle de Niobé j'ai recensé : Lavinia, Rusalka, Ganiki, Fonueha, Léda, Navka, Tilli-Hanum, Nuptadi, Nsomeka, Sága, Kawelu, Vellamo, Libuše, Kanykey, Sogolon, Laimdota, Tinatin, Llorona, Vinmara, Mugazo, Tahmina, Louhi, Wawalag, Zhibek, Gunda, Dzerassa, et Lowana.

Je n'ai pas encore listé les vallées, mais une première recherche en montre au moins une vingtaine à transformer en "vallis". Et il y a 8 régions à transformer en "regio". Avec votre accord je vais commencer à renommer ces pages.

Ariel Provost (discutercontributions)

Oui, bon courage !

Répondre à « Nomenclature des reliefs vénusiens »
AstroVal (discutercontributions)

Bonjour,

Je viens de publier une version test d'une possible infobox en wikidata pour l'Infobox Étoile.

J'ai tester sur la page Bételgeuse et ça s'affiche bien (juste corriger l'affichage de l'âge et ajouter les liens des catalogues astronomiques pour les désignations…)

Le modèle est sur cette page (c'est une sous-page).

Bien cordialement

SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour, Où est le test ? J'ose espérer que ce n'est pas directement sur l'article qu'il a été fait (rien dans l'historique ne semble cependant l'indiquer). SenseiAC (discuter) 2 juin 2024 à 20:34 (CEST)

AstroVal (discutercontributions)

Bonjour,

Enfaite j'ai pas publier de test, juste dans la modification sans rien publier…

SenseiAC (discutercontributions)

Tu pourrais enregistrer le test dans une sous-page ? Qu'on puisse voir ce que ça donne et comparer à la version actuelle.

AstroVal (discutercontributions)
SenseiAC (discutercontributions)

Notification Astro2161 : voici plusieurs problèmes que j'ai repérés dans l'infobox, sans même avoir pour le moment comparé avec la version actuellement dans l'article :

  • concernant les références :
    • la référence 4 est cassée
    • les références 7, 8 et 9 sont du grand n'importe quoi
  • en ce qui concerne la gravité de surface :
    • pas terrible d'avoir "centimètres par seconde carrée" en toutes lettres
    • la gravité de surface des étoiles est plus habituellement donnée sous forme de log(g)
  • pour ascension droite et déclinaison :
    • l'espace entre la valeur et le symbole ° est fautif
    • le fait que ces deux grandeurs ne soient précises qu'au centième de degré ne peut pas non plus convenir
    • avoir ces grandeurs au format hh/mm/ss,sssss et dd/mm/ss,sssss serait préférable
    • "Déclinaison" pointe vers la page d'homonymie, donc à corriger
  • les multiples valeurs de masse et de rayon rendent les choses confuses (et comme les estimations des valeurs de rayon et de distance ne sont pas indépendantes, c'est étrange de n'avoir qu'une valeur de distance pour quatre valeurs de rayon)
  • beaucoup de valeurs ne sont pas sourcées
  • le fait que tous les indices de couleurs soient égaux à 1,86 est plus que suspect
  • les abréviations des unités solaires (R, M, L) sont à correctement mettre en forme : par exemple, {{rayon solaire}} (qui donne R) au lieu d'un brut R☉ pas mis en forme
  • les magnitudes apparentes et absolues devraient impérativement préciser en quelle bande (ou bolométrique pour la magnitude absolue)
  • à défaut d'un lien interne, les unités comme "mas" devraient afficher une infobulle explicitant le nom complet de l'unité
  • l'écriture "10 M années" n'est vraiment pas terrible. Si on écrit "années" en toutes lettres, alors l'écriture en toutes lettres de "millions" serait un moindre mal. Sinon, il faut écrire entièrement l'unité sous forme abrégée : Ma.
  • ne pas afficher les sections "Composants stellaires", "Système planétaire" et "Orbite" si rien ne s'y trouve (cette remarque vaut en fait pour n'importe quelle section de l'infobox)
  • en ce qui concerne la variabilité, "étoile variable semi-régulière" est redondant avec "Étoile variable semi-régulière de type SRc"
AstroVal (discutercontributions)

Notification SenseiAC : Donc on fait quoi du coup ? Je veux dire on repars finalement sur la version wikicode ou on continue de l’améliorer ?

SenseiAC (discutercontributions)

On peut continuer de l'améliorer, mais pas la déployer tant que ce ne sera pas au point. Déjà, je pense que les problèmes purement "locaux" (l'affichage des unités solaires, l'espace avant °, le lien sur "Déclinaison" etc.) peuvent facilement se régler puisque je suppose qu'ils sont directement codés dans le modèle d'infobox et non sur Wikidata. J'y jetterai un œil cet après-midi. SenseiAC (discuter) 3 juin 2024 à 12:28 (CEST)

AstroVal (discutercontributions)

D'accord.

Bien cordialement

Romuald 2 (discutercontributions)

Bonjour,

Tous les problèmes énoncés ci-dessus se recoupent avec ceux que j'ai pu recenser sur l'Infobox Astre existante. De ce fait, je ne suis pas certain de la pertinence de la dupliquer avec une autre infobox Wikidata. Cordialement.

AstroVal (discutercontributions)

Notification Romuald 2 : Bonjour, je comprends… Cordialement

SenseiAC (discutercontributions)

Au temps pour moi, même pour les unités ne sont pas gérées en local mais récupérées de Wikidata, donc je ne sais pas trop où la mise en forme se fait. Comme l'infobox Astre était en effet censée à termes être capable de gérer tous les types d'objets astronomiques, autant effectivement améliorer directement ce modèle-là.

AstroVal (discutercontributions)

D'accord, donc je demande la suppression des deux sous-pages concernées ?

Romuald 2 (discutercontributions)

Dans tout les cas il y a des idées intéressantes je trouve : la présentation des désignations est plus compacte que sur l'Infobox Astre par exemple, je la préfère et en plus c'est dans l'ordre alphabétique

AstroVal (discutercontributions)

Enfaîte, j'ai mis le {{VizieR}} dans l'infobox…

Répondre à « Infobox Étoile en Wikidata »