Пређи на садржај

Википедија:Чланци за брисање/Архива 44

Додај везе
С Википедије, слободне енциклопедије
Архива 40 ← Архива 42 Архива 43 Архива 44 Архива 45 Архива 46 → Архива 50

Списак судова и направа за млеко и бели смок

...по Вуку Караџићу.--В и к и в и н дР 10:18, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Гласови

  1. обрисати обрисатиАко ово остане, онда можемо имати чланак о било чему.--В и к и в и н дР 10:18, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати Категорије имају више смисла од голих спикова. -- Bojan  Razgovor  10:25, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати Za ovakve stvari služe kategorije. Ovo je skroz besmisleno. --Јагода испеци па реци 10:46, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  4. обрисати обрисати--Miut (разговор) 11:02, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 11:23, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  6. обрисати обрисати --Павлица причај 11:35, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  7. обрисати обрисати Код извора нема линк. --Бојан (разговор) 11:39, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    Какав линк, кад се ради о папирном издању?! --Јагода испеци па реци 11:41, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    Ју, шта говорим. Али треба брисати! --Бојан (разговор) 11:48, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    Treba, treba.. Al ne zbog linka --Јагода испеци па реци 12:13, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  8. обрисати обрисати Самарџија (разговор) 12:28, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  9. обрисати обрисати --Ана пиши ми 14:39, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  10. обрисати обрисати Архаизми ... --Ђура (разговор) 15:45, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  11. обрисати обрисати мада би смо за сваку ову посуду требали да имамо чланак :) --Јован Вуковић (р) 15:52, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  12. обрисати обрисати Треба да се споји са неким другим чланком, само што још нисам измозгао са којим. Пера Којот Шта је, бре??? 14:26, 18. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  13. обрисати обрисати Без коментара --Сима90 (разговор) 17:51, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  14. обрисати обрисати--:Wakie пиши!
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
14 0 0 100% Чланак се брише.
--В и к и в и н д 14:41, 25. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Коментари

Политичка организација Слободна Србија

Организација основана прошле године, са првим окушљањем пре неколико месеци, једино познато што има јесте име њеног оснивача, такође врло сумњиве репутације (прва верзија чланка јасно говори да се ради о покушају рекламе и спама у корист дотичног, с обзиром на несразмерно велики број линкова ка Јутјубу у односу на текст који је унет, што ладно крши правило о спамовању, које смо недавно донели). Који је значај ове организације за енциклопедију? --Јагода испеци па реци 13:48, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Гласови

  1. обрисати обрисати Јагода испеци па реци 13:48, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати --Ана пиши ми 14:40, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  3. оставити оставити Не видим никакв велики проблем овде, мимо недостатака референци. Јован Деретић је знаменита особа. --БелиПисац има реч 15:39, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  4. оставити оставити Па ако учествују на парламентарним изборима, значајни су. У сваком случају су значајнији од Атеиста Србије --Јован Вуковић (р) 15:54, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати он можда, али ово удружење још није. Такође, нема независних референци.--Павлица причај 15:56, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  6. обрисати обрисати Pomenuti u clanku o Dereticu. Ovakve organiacije izgleda nastaju kao pecurke posle kise. -- Bojan  Razgovor  16:00, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  7. обрисати обрисати С обзиром да се формално-правно ради о удуржењу грађана гласам за брисање, јер ако би имали чланке о сваком удуржењу грађана ТЕК регистрованом у Србији - где би нам крај био. Да је политичка партија, гласао бих за остајање. Могло би евентуално да се дода у чланку о Деретићу.Или да се сачека коју годину да видимо да ли ће опстати уопште удружење, па онда да се напише. --Ђура (разговор) 16:04, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  8. {{брисати}}{{оставити}}обрисати обрисатиЧланак у Куриру се састоји од двије реченице, ја сам гледајући на сајту vesti.rs мислио да је то неки подужи чланак.--В и к и в и н дР 18:01, 21. фебруар 2012. (CET) Update:Оставити, Курир је писао о њима.--В и к и в и н дР 23:52, 20. фебруар 2012. (CET)Чланак нема ниједан независан извор, а судећи по гугл претрази, не може их ни бити. Што се тиче Јована Деретића, он је свакако знаменита особа, али не видим какве он има везе са овим чланком. Учешће на изборима је шпекулација, јер избори још нису ни расписани. Мени се чини да на изборе не излазе удружења грађана. Можемо имати чланак о сваком релевантном удружењу грађана, а релевнтност се утврђује преко независних и поузданих извора. Дакле, нађите изворе и ја мијењам глас.--В и к и в и н дР 16:15, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  9. обрисати обрисати ово није знамнити Јован Деретић како каже Бели Писац него Јован И. Деретић самозвани историчар и ададемик.--Drazetad (разговор) 16:19, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    Не, баш сам на овог мислио. Па други Деретић је умро, не може бити он. :=) Овај Деретић је аутор бројних књига о (његовој) историји Србије. --БелиПисац има реч 17:50, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    Па ваљда је и битно колики ко има кредибилитет у научној средини за чијег се члана издаје, а тај Деретић га апсолутно нема. Те његове књиге нису ништа друго до "што је баби мило, то јој се и снило", и немају никакве везе с историјом. Бајке браће Грим имају више истине и логике у себи од Деретићевих измишљотина. --Јагода испеци па реци 17:56, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  10. обрисати обрисати Смешно. Ма да се ја питам обрисао би и Јована И. Деретића и све остале квази историчаре који брукају историјску науку.--Сима90 (разговор) 19:55, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  11. оставити оставити Као и за две раније организације, мада не бих имао ништа против да се која реченица пребаци у чланак о „академику“ а ово избрише док не пређу цензус на изборима . --Алекс (разговор) 22:56, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  12. обрисати обрисати Или, можда док госн. Ј. И. Деретић не постане предсједник Србије. :) Мислим да је сувишно имати посебан чланак о овоме. --Славен Косановић {разговор} 11:16, 18. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  13. обрисати обрисати Мислим да су Атеисти Србије ипак релевантнији, јер су се више помињали у медијима. Пера Којот Шта је, бре??? 14:25, 18. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  14. обрисати обрисати nisu stranka već udruženje građana bez ikakvih nezavisnih izvora (drastična razlika u odnosu i na Dveri i na Ateiste). --В. Бургић (реци...) 17:04, 19. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  15. обрисати обрисати --MzP (разговор) 23:59, 19. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  16. оставити оставити Имамо чланак Атеисти Србије који имају само 58 чланова: [1], тако да и овима треба дати шансу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:40, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  17. оставити оставитиNikako brisati, siguran sam da ima podosta spominjanja, svakako više od nekoliko u različitim glasilima. Sada da li su sva ta glasila relevantna ostaje upitno.--Војвода разговор 22:06, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    Можда има спомињања, али нису наведена. Ја сам рекао да ћу промијенити глас чим неко нађе један поуздан извор. Засад ништа.--В и к и в и н дР 22:12, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    Evo par: Интервју са Др Јованом И. Деретићем, Registar, Osnovana „Slobodna Srbija“... I ovo je pomalo Far-fight, čini mi se... --БелиПисац има реч 23:28, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    Viki je trazio POUZDANE izvore. --Јагода испеци па реци 09:28, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    Ovo su pouzdani izvori. Sajt ministarstva je apsolutno, 100% pouzdan, a ni ostalima ništa ne fali, zamolio bi bez izmišljanja. --БелиПисац има реч 00:03, 22. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    А ја молим да се не крши правило ВП:БЛН. --Јагода испеци па реци 21:37, 25. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    [2], [3], а ево и још једне трибине [4] --Јован Вуковић (р) 16:10, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  18. обрисати обрисати Данас постоји толики број новина и интернетских презентација, да се за све може наћи извор. Ако ништа друго, ту је Јутјуб са снимцима са трибина. Овакво нешто не може се поредити са Дверима са стажом од десетак година (а занимљиво је да их спомиње човјек који их назива будалама, ваљда некако „љубоморно“ да направи немогућу раван међу трима поменутим организацијама). Не свиђа ми се што се неко при гласању обазире на Атеисте Србије јер ће кад-тад све „википедистичко смеће“ доћи на ред да заврши у „канти“, гдје му је и мјесто. Ако једном „затрујемо“ Википедију неким чланком, не морамо даље стварати „тумор“. Ово је смијешно, најбоље је ићи по регистру и све могуће организације пописати овдје (јер како је пошло, извод из регистра ће нам постати довољан извор). --Жељко Тодоровић (разговор) 23:35, 23. фебруар 2012. (CET) с. р.[одговори]
    оставити оставити Clanak treba samo biti prosiren--Serb1914 (разговор) 14:34, 25. фебруар 2012. (CET)(Глас остављен након истека рока од седам дана.--В и к и в и н д 19:15, 25. фебруар 2012. (CET))[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
13 0 5 72,2% Чланак се брише.
--В и к и в и н д 19:17, 25. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Коментари

Ма како могу да учествују на изборима, ако нису политичка партија? Овде лепо пише да су регистровани као удружење грађана. --Ана пиши ми 16:09, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Ма нема ни говора о учешћу на изборима ако су удружење грађана.--Ђура (разговор) 16:19, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Ma na stranu i izbori i Deretić (kao što Dražeta reće, NE istoričar književnosti, nego onaj šarlatan), ne postoje ni godinu dana. Prvi sastanak imali su pre tačno tri meseca. Dajte, narode, kako tako nešto može imati bilo kakvu težinu, a posebno enciklopedijsku? --Јагода испеци па реци 17:37, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
I molim Jovana da nas prosvetli, kako su oni značajniji od Ateista, kad Ateisti postoje od 2009, i nešto su uradili, novine su pisale o njima, a ovi postoje tek nekoliko meseci? Koliko vidim, članak o Ateistima ima 45 referenci, a ovaj nema nijednu. Ili se radi o glasanju na osnovu preferencija, a ne na osnovu argumenata i objektivnih kriterijuma, u skladu sa pravilima Vikipedije o značaju?--Јагода испеци па реци 17:42, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Ево да те просветлим. Атеисти организују трибине, и ови организују трибине. Писале новине о атеистима, писала геополитика о овима. Мислим ако већ остављамо једна удружења оваквог типа, зашто друга бришемо. Код мене се ради о гласању у складу са неким здравим разумом, пре ће бити да неко други гласа на основу личних преференција. А овакве проблеме ћемо имати све док не усвојимо јасна правила о значају чланака. На атеистима не видим ни један независтан извор који показује зашто су они значајни. Извештавање медија о неком догађају не доказује нечиј значај. Пре неки дан сам читао вест да постоји неко удружење у новом саду које организује скупове људи да се "сунчају" на плажи у Новом Саду у сред зиме. И о њима можемо скупити 20 референци разноразних новина. Да ли су они због тога значајни? Ако пролазе једни, ајмо онда да оставимо сва удружења сличног типа... --Јован Вуковић (р) 17:55, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
О Атеистима су писале НОВИНЕ (множина), о овима је писала једна новина (једнина), Атеистии су огранизовали ТРИБИНЕ (множина), ови су огранизовали трибину (једнина). А ако тако размишљаш, онда зашто уопште да гласамо о брисању било чега? Нека онда дође свако и нека пише чланке о својој баби, деди или кућном савету, шта фали, све је ок. Без увреде, нема ту ни З од здравог разума, Јоване, него се ради о гажењу сваког критеријума. --Јагода испеци па реци 18:00, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
И ови имају више трибина како видим, но небитно. Па како смо кренули ускоро ћемо имати чланак о сваком кућном савету... А што се тиче здравог разума, ако смо већ почели са уношењем свега и свачега, зашто овде правити изузетак. И да, да се оградим одмах не гласам ја овде за да бих доказао да атеисти не ваљају (то би већ било ВП:ПОИНТ) већ зато што мислим да требамо већ једном да утврдимо критеријуме и да буду равноправни за све. Ако ваљају атеисти и сличне организације, онда треба оставити и ову. Ако не ваљају, ајмо онда лепо да се договоримо шта је критеријум за организације па да радимо по томе. Мислим шта ће бити са овом организацијом за 6 месеци? Ако се појави у још неким новинама биће ок за вики? Данас је врло лако доспети у новине, да се скупи њих 5 у центру Београда и да крену да деле летке са неком анти НАТО, ЕУ кампањом, писаће о њима пола новина (ако крену са неком про НАТО писаће друга половина ). И да ли ће то бити довољно да добију свој чланак на вики? Ако не ваљају сад, неће ни после појављивања у новинама, али зато треба донети нека правила да се зна када шта може да остане на википедији, а када не. --Јован Вуковић (р) 19:30, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Pa i taj razlog koji navodiš (da bi skrenuo pažnju da treba izglasati pravila) takođe predstavlja VP:POINT. Ovde glasaj za ili protiv članka. Ako želiš da se izglasaju praivila, kao dugogodišnji administrator i birokrata trebalo bi da znaš proces: napišeš pravila, postaviš diskusiju pa glasanje. Sama glasanja za brisanje nisu dobro mesto da se dokazuje da nam nešto nije dobro i da ga treba popraviti. --Јагода испеци па реци 18:24, 18. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Погрешно си ме разумела. Не гласам овако да бих скренуо пажњу на правила, већ зато што мислим да је на неким предходним гласањима заједница постигла концензус да су скоро све организације битне, само ако се аутор потруди да среди чланак. Ја сам био против таквог става, али ако већина мисли да такве организације требају да остану, онда гласам у складу са раније донесеним одлукама. Гласам за остајање зато што не би било равноправно да једна организација има чланак, а друга не. --Јован Вуковић (р) 20:43, 18. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Уопште не бих улазио у ту причу да ли су они мање или више битни од удружења атеиста или не, ја лично једноставно мислим да ако се већ пишу чланци о удружењима грађана, да то буду стварно нека удружења грађана која постоје више година и која су дала какав такав допринос друштву. Немам ништа ни против овог чланка, нити против организације, али ако организација стварно постоји тек три месеца, требало би мало сачекати да добију чланак. До тада, може да помене на страници дотичног псеудо-историчара Деретића као поглавље (да се пребаци текст тамо нпр.) --Ђура (разговор) 18:20, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]

 Коментар: Како Курир може бити поуздан извор, па да се због тога промени глас, кад у том тексту пише да је на трибини говорио академик Јован И. Деретић, а сви знамо какав је он „академик“. Толико о поузданом извору и референцама. --Drazetad (разговор) 17:45, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]

У праву си, потпуно. Ја нисам имао приступ том чланку све до данас, него сам гледао само увод синоћ преко сајта вести.рс, а тамо је покварен линк према оригиналном чланку.--В и к и в и н дР 18:05, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Списак античких градова

Predlažem ovaj članak za brisanje pod glavnim obrazloženjem da je odveć smešan da bi mogao biti ravnopravan sa člancima iste vrste. Već na prvi pogled se vidi da su gradovi nasumice kategorisani, odnosno da se prilikom njihovog unošenja u spisak nije vodilo računa o ama baš ničemu. O tome najbolje govori moj komentar objavljen na stranici za razgovor dotičnog članka.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 22:18, 19. фебруар 2012. (CET)[одговори]


Glasovi

  1. обрисати обрисати --Јован Вуковић (р) 04:02, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати ne trebaju nam spiskovi čega bilo, isključivo sa jasnim i zaokruženim kriterijumima. --В. Бургић (реци...) 07:09, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати Da ne ponavljam sve što je rečeno ovde... Slažem se sa Epijem, Bojanom i Jovanom. Spiskovi treba da se prave samo onda kad postoji čvrst i u literaturi opisan spisak nečega. Da mi sami smišljamo neke kriterijume, nije u redu, a za tako nešto postoje kategorije. Ako nema svega što bi moglo da se nabroji, molim, napišite članak. A ne da se ide linijom manjeg otpora pa se stvaraju ovakve nebuloze koje se ne mogu uhvatiti ni za glavu ni za rep. --Јагода испеци па реци 08:35, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  4. обрисати обрисати Ово је за категорију, а не за чланак. Пера Којот Шта је, бре??? 13:20, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати --ノワック・ウォッチメン 13:55, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  6. обрисати обрисати Оригинало истраживање.--В и к и в и н дР 16:54, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  7. обрисати обрисати--Сима90 (разговор) 22:32, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  8. обрисати обрисати Kao što rekoh.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 17:51, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  9. обрисати обрисати За категорију.--Wakie пиши!
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 0 100% Чланак се брише.
--В и к и в и н д 13:55, 27. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Komentari

Ako ima ikakve šanse da se sredi ne treba brisati. Mislim da bi nam trebao ovakav članak.--Marko rajkovic (разговор) 22:22, 19. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Članak je napisan više nego nestručno, bez ikakvog kriterijuma i uz nikakvo konsultovanje s literaturom. Imaš li nešto da dodaš po tom pitanju?--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:01, 19. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Nisam ulazio u to kako je napisan, već sam samo rekao da mislim da nam treba članak u kom će biti popisani i opisani antički gradovi. A vjerujem da je loš ako ti tako kažeš (stvarno to mislim).--Marko rajkovic (разговор) 23:20, 19. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Daleko od toga da su ovde popisani svi iole poznatiji antički gradovi. Štaviše, uz gradove su navedena čitava ostrva i oblasti, što je školski primer mešanja baba i žaba. Da ne govorimo o ostalom. Da li stvarno misliš da nam je stalo do ovakve smejurije kojoj zagarantovano niko neće posvetiti pažnje? Nekoć smo imali spisak voća i povrća koji bio isto toliko smislen koliko i ovaj "spisak" antičkih gradova. Da bi se napravio kakav smislen spisak potrebno je imati debelo predznanje iz oblasti antike, a ne oslanjati se na ono što smo čuli u srednjoj i osnovnoj školi od profesora odnosno nastavnika.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:49, 19. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Izvini ja sam mislio da ti imaš bar približno takvo znanje kad si ovo pokretao. Ko zna, imamo istoričara među nama pa možda je neko sposoban da sredi. U suprotnom nek se briše.--Marko rajkovic (разговор) 23:52, 19. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Kolega, iz pristojnosti neću reći da sam vrsni stručnjak iz oblasti antike (a mislim da to mišljenje dele i drugi): to ostavljam drugima da procene na osnovu mog dosadašnjeg zalaganja koje se najvećim delom ogleda u pisanju i dorađivanju članaka, a manje u komentarisanju tuđe stručnosti. Ti si ovde relativno nov pa možda nisi upoznat sa mojim radom. No, dobro... vreme će najbolje pokazati. Ja neću ulaziti posebno u to. Međutim, neosporno je da je za svaki ozbiljniji rad na ovom projektu potrebno veliko zalaganje. A ovo se ne može nazvati velikim zalaganjem, budući da se iz prve uočavaju takve greške koje bodu oču svakom trezvenom vikipedisti. Preporučio bih svakome da ne rasipa bespotrebno snagu na nešto što se baš i neće isplatiti. Ima tu mnogo važnijih gorućih problema. Iz komentara naših čitalaca vidim negodovanje zbog nekih slabo obrađenih članaka: npr. članak o Vizantijskom carstvu je česta meta napada različitih nezadovoljnika.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 02:09, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Слажем се са брисањем овог списка. Мислим да наша вики има велики проблем са списковима свих врста. Проблем лежи у томе што постоје спискови који нису рађени ни по каквом критеријуму. Типа направи неко чланак списак дрвећа па убаце укупно 5% дрвенастих биљака које су њему познате, и то насумично и из целог света и онда то тако остане. Исто као када би неко правио списак сликара, и онда убацује пар немачких, 10 француских, 2 холанска, 54 српска, 7 мадагаскарских сликара итд. Какав критеријум може постојати за тако нешто. Који сликари требају да иду у чланак? Сви који заслужују чланак на вики? Исто имамо и овде. Неко убаци античе градове који му падну на памет. Рим је овде сведен на 20-ак градова. Ако имамо сирмијум, што немамо лондонијум, салону итд? У риму је постојало на стотине градова, а не знам шта треба да иде у чланак. Градови које су основали римљани, који су били у саставу рима или нешто треће. И да, свему овоме недостаје неки поуздан извор... Мислим да се спискови требају третирати као целине и да постоји извор или неколико њих по којима је цео списак урађен. А не да правимо списак од градова који нам падну на памет, па додамо као извор да је неки град постојао у риму. Исто би било када би ја направио сада списак биљака па убацим следеће: празилук, храст, орах, хајдучка трава, кокосова палма, јужна буква, баобаб, алоја вера, банана, клека, еукалиптус, маслачак, панчићева оморика. Ово јесте списак неких биљака, али није урађен ни по једном критеријуму, никада неће бити потпун (нити тежи томе). Ово се једноставно не може средити. --Јован Вуковић (р) 04:02, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Ovo ja isto govorim vec par godina da su kategorije dovoljne. Isto vasi i za clanke spisak poznatih Maora, pasa, Libanaca... Oako izlgeda spisak kakve bi trebalo da imamo Списак председника Сједињених Америчких Држава -- Bojan  Razgovor  04:08, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Али увек ће неко рећи коме се не свиђа нека допуни списак, иако су першун и секвоја на истом списку... Ја се слажем и за чланак Списак познатих Либанаца да треба да постоји, али да се у првој реченици напише нешто типа: Ово је списак 100 најпознатијих Либанаца према наводима Либанске академије науке и уметности. Не мора сваки списак да изгледа као овај о председницима САД, али би морао да задовољава неке основне критеријуме, а то је могућност комплетирања списка у некој будућности. Али кад се сетим колико сам само пута написао сличан коментар, и колико пута су опстајали спискови типа списак српских певача, списак сликара... чуди ме да се не деси да једног дана добијемо и списак познатих људи. --Јован Вуковић (р) 04:27, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Sumnjam da ces pronaci takav spisak, i a da nađeš, siguran sam da će postojati ljudi koji hoće da dodaju osobe van spiska. A što se tiče ovog članka, postoji kategorija Antički gradovi. Ako nije dovoljno pregledna, mogu se napraviti potkategorije Antički gradovi u Egiptu ili tako nešto. -- Bojan  Razgovor  04:40, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]

PDKF team

Očigledna samopromocija (korisničko ime), nema nikakvih izvora, ali opet - nisam siguran prelazi li prag značaja. --В. Бургић (реци...) 08:33, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Glasovi

  1. обрисати обрисати --В. Бургић (реци...) 08:33, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати --Нисам ни ја сигуран, али свакако је самопромоција. Пера Којот Шта је, бре??? 13:21, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати--MzP (разговор) 15:45, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
     Komentar: --Pdkf team Dodate su reference. 3:56, 20. februar 2012.
  4. обрисати обрисати Прегледао сам све референце и нигдје се не спомиње овај „PDKF TEAM“. Моја понуда да промијеним глас уколико се додају праве референце важи и овде као и за све друге организације, без обзира да ли се ради о самопромоцији.--В и к и в и н дР 16:52, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 17:56, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  6. обрисати обрисати Самопромоција. --Павлица причај 00:07, 22. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  7. обрисати обрисати--Wakie пиши!
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
7 0 0 100% Чланак се брише.
--В и к и в и н д 13:59, 27. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Komentari

Ja ne znam šta da mislim. Volela bih da vidim neki nezavisan izvor o ovome, nisam baš sigurna da je to apsolutno nevažno i neenciklopedijski, ali opet, nisam u stanju da ustanovim realan značaj ovog pokreta. Mene samopromocije, ukoliko su napisane kako treba i radi se o realno značajnoj temi, apsolutno ne tangiraju. Bitnije mi je da se vidi da li tema zaista prelazi prag značaja ili ne. --Јагода испеци па реци 15:55, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]

U tim navodim „referencama“ koji su dodate, nigdje se ne spominje ime „PDKF team“. --Славен Косановић {разговор} 16:56, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Baš sad to i ja gledam. Dakle, što se mene tiče, PDKF tim je čista izmišljotina. --В. Бургић (реци...) 17:06, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Pa kliknite na video ovde. Na samom početku trejlera stoji PDKF Team. Ono, što jest, jest, ni u jednom tekstu se ne pominje. A ni Gugl pretraga mi ne daje nikakve rezultate osim Fejsbuka, Tvitera i Jutjuba. --Јагода испеци па реци 17:35, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Kliknuo sam. I stoji. Ali bih voleo da negde, u nekom nezavisnom izvoru, piše npr: "U produkciji PDKF Team-a, koga čine Pera, Mika i Žika, je snimljeno to-i-to. PDKF Team se inače do sada bavio eksperimentalnim ovim-i-onim i sl.". To je brate referenca za članak o PDKF tim. A ono su reference za film Vrata Srbije, ne za tim per se. --В. Бургић (реци...) 17:47, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]

U poslednjoj referneci se u prvoj rečenici spominje (isečak iz novina Blic). --Pdkf team

Sve je to lijepo ali, jedno je baviti se produkcijom, a nešto sasvim drugo biti neki „pokret“. O samom „pokretu“, kako si definisao na samom početku članka, nema nigdje ničega. Ovdje je sve vrlo mutno, da bi se mogao pisati jedan encikl. članak na temu. Uslov je da postoje nezavisni izvori koji vas kvalifikuju kao pokret ili kao produkcijsku kuću i da u tim nezavisnim izvorima piše nešto o vama (neka kratka istorija u najmanju ruku), a ne samo da se pomene ime. --Славен Косановић {разговор} 18:06, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Списак атлетских дисциплина

Мноштво неенциклопедијских испада, поетских описа, за неке дисциплине дате беспотребни детаљи, док су неке описане врло штуро. Чланак Атлетика садржи попис свих дисциплина. Могло би се размислити да се за сваку дисциплину напише посебан чланак. Гласање је завршено. (освежи) Marko rajkovic (разговор) 18:21, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Гласови

  1. обрисати обрисати као предлагач--Marko rajkovic (разговор) 18:26, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати свака дисциплина има посебан чланак--Drazetad (разговор) 20:13, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати --Јован Вуковић (р) 23:30, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  4. оставити оставити Ovo postoji i na drugim Njikipedijama. Treba samo da se lepo sredi. Пера Којот Шта је, бре??? 10:48, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати Za ovo služe kategorije. --Јагода испеци па реци 17:45, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  6. обрисати обрисати Isto kao i u slučaju sa spiskom antičkih gradova.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 17:49, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  7. обрисати обрисати --Сима90 (разговор) 17:54, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  8. обрисати обрисати --ノワック・ウォッチメン 23:25, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  9. обрисати обрисати--Wakie пиши!
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
8 0 1 88,9% Чланак се брише.
--В. Бургић (реци...) 18:50, 27. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Коментари

 Коментар: Чему служи овај списак ако постоји текст Атлетика у којој су побројане све дисциплине и постоји текст о свакој од њих.--Drazetad (разговор) 10:59, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Према гласовима текст би свакако био обрисан, имајте стрпљења јер гласање још није завршено.--Drazetad (разговор) 13:52, 27. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Душан Нонковић

Стил је очигледно неенциклопедијски. Предложен је за брзо брисање као промоција. Међутим, радије бих да овде одлучимо о судбини чланка. Гласање је завршено. (освежи) mickit 19:38, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Гласови

  1. обрисати обрисати Он је српски патриота и самим тим треба да има чланак на националној Википедији Републике Србије. Ако је истина ово што пише, иако је самопромоција, сасвим је релевантнији од дечка камермана са малопређашњег гласања за брисање.--Павлица причај 20:03, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати nerelevantno --Marko rajkovic (разговор) 20:48, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  3. оставити оставити чланак има референце и релевантан је. Ја сам иначе заклети противник брисања без неког великог повода, поготову оваквих чланака који су сасвим у реду. --БелиПисац има реч 21:00, 20. фебруар 2012. (CET).[одговори]
     Коментар: Не гледа се да ли је чланак исправно написан, него о чему је написан. Људи су почели да мешају гласања за добре/сјајне чланке и гласање за брисање.--Павлица причај 21:33, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    Увек је боље имати више него мање. Чланак је добро написан, и по мени нема потребе за брисањем, јер поштује све релевантне смернице. Уредник је интернет портала, награђиван је, политички активиста... Само треба уредити зарад неутралности. --БелиПисац има реч 21:54, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    http://wordpress.com/ --В и к и в и н дР 22:01, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    A nisam znala da je biti urednik bloga dovoljno da dobiješ članak na njuikopediji. Deder, da napišem onda ja o sebi jedan članak? Ja uređujem čak dva i to sajta, ne bloga, i kao što tamo već rekoh, deset puta korisnijih i poučnijih od ovog njegovog. --Јагода испеци па реци 22:45, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  4. оставити оставити Референцирано и релевантно. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:28, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати као што је рекао предлагач --Pinki (разговор) 21:34, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  6. оставити оставити Реч је о доста познатом Србину, па је овај чланак свакако релевантан. Чланак треба дорадити изменом стила и навођењем референци. Никако брисати. Perunova straža (разговор) 22:15, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  7. обрисати обрисати Koje smernice poštuje, Beli, kad ne poštuje smernicu o značaju, o reklami o samopromociji... Da nabrajam još? Referencirano, čime? Dakle, nekima je dovoljno reći Pera je srpski patriota, pa da ga odmah smatraju mnooogo važnim. Svašta. --Јагода испеци па реци 22:42, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
     Коментар: „Dakle, nekima je dovoljno reći Pera je srpski patriota, pa da ga odmah smatraju mnooogo važnim. Svašta.“ Овим коментаром се коментаришу корисници а не чланак. Требало би обрнуто. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:54, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    Vidiš, sumnjam u vaše rasuđivanje, jer tvrdite da ima nekih referenci, koje ja, iskreno, ne vidim. Zato deder, prosvetlite me, KOJE reference? Gde su?--Јагода испеци па реци 22:59, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    Немој погрешно да схватиш моју примједбу на твој коментар којим се коментаришу корисници умјесто чланка, али ја не долазим често да гласам и то углавном због оваквих коменатара којим се прозивају они који другачије мисле. Покушај да не прозиваш друге кориснике, него се усресреди на коментаре о чланку. Мени је једноставно неугодно да улазим у неке расправе које се базирају на расколу типа Ви и Ми, а сваку пут кад видим такве коментаре, доживљавам их као личне и идеолошке нападе и притиске. Тако да гледам да овде вријеме проведем у нормалној атмосфери без много сикирације и беспотребног препуцавања. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:16, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    Ništa se ti ne brini za mene, nego mi odgovori na pitanje: gde su te reference? --Јагода испеци па реци 23:19, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  8. оставити оставити Ја бих га оставио..кад је већ преживио стрељање.--Zrno (разговор) 23:04, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    Ako je to uopšte istina. Nema nijedne reference koja to potvrđuje. --Јагода испеци па реци 23:13, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    Мислиш да су га ипак стрељали !?--Zrno (разговор) 23:28, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    ААхахахахахахааа! :) --БелиПисац има реч 23:41, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    To dođe kao onaj vic o starom Crnogorcu kada na kraju kaže: Mene su bogumi strijeljali.--Marko rajkovic (разговор) 23:44, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
    Vickast je ovaj nas Zrno, pa to ti je. No, svi dobro znamo na sta sam ja mislila. Te nase patriJote precesto izmisljaju dramaticne proslosti e da bi izledali vise patriJotski... Tako da dok ne vidim NEZAVISAN izvor koji potvrdjuje da je on preziveo neko streljanje, ta recenica ce ostati sa sablonom "trazi se izvor".--Јагода испеци па реци 09:33, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  9. обрисати обрисати dok ne vidim reference, verujem da je sve ovo izmišljeno - počev od toga gde je kršten i gde je išao u vojsku, pa do oga da je prisan sa ovim i onim. --В. Бургић (реци...) 10:27, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  10. обрисати обрисати jer nema referenci. Ako se dodaju, menjam glas. Пера Којот Шта је, бре??? 10:50, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  11. оставити оставити--Miut (разговор) 16:14, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  12. обрисати обрисати Možeš misliti kakav slučaj. Mom dedi Milošu Vučkoviću su ustaše ubile oca, a on sâm razneo je sebi tri prsta ručnom. To ga, međutim, nije sprečilo da postane jedan od najimućnijih ljudi (u pogledu zemlje i stoke) iz okoline Sombora. Nije li to fenomen za jednog žgoljavog Kordunaša kog se odrekla čak i rođena majka (zbog manjka tri prsta)?!--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 17:38, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  13. обрисати обрисати Неенциклопедијски. --Ана пиши ми 22:12, 22. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  14. обрисати обрисати--Wakie пиши!
  15. обрисати обрисати --ノワック・ウォッチメン 16:45, 25. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  16. обрисати обрисати--Војвода разговор 17:55, 25. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  17. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 18:36, 27. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  18. обрисати обрисати Нерелевантно --ZAZA DA TE PITAM? 18:43, 27. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
13 0 5 72,2% Чланак се брише.
--В и к и в и н д 21:21, 27. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Коментари

Пошто имам велику жељу да гласам за остављање, волио бих да нас они који су већ гласали, просвијетле тим референцама којима машу.--В и к и в и н дР 21:25, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Čisto sumnjam da ćeš dobiti odgovor, po običaju. --Јагода испеци па реци 22:52, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Evo nekoliko... Izgleda da je gospodin baš onako... far-right...
Ima još, potražićemo, koga zanima... --БелиПисац има реч 23:22, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Очигледно је неко од нас схватио погрешно појам патриотизам. Молим да ми се објасни, како живот ми у заблуди не би прошао. Озбиљан сам.--Павлица причај 23:24, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Па добро, али није све то тако страшно да морамо брисати чланак. Ја то све гледам мало комотније. Никоме неће сметати да остане, одређене независне референце де факто постоје, време ће свакако показати своје. И опет кажем, ја заиста више волим да имамо чланак, макар он био и само почетнички, него да бришемо... --БелиПисац има реч 23:40, 20. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Ако су то поуздани извори, ја сам Жабљи раставић.--В и к и в и н дР 00:03, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]

To, Beli, uopste nisu izvori, nego su spoljasnje veze (pogledaj malo bolje). I u tim "izvorima", nigde ne pise ono sto pise u clanku, npr. da je bio zamalo streljan. Pa sve i da postoje izvori, sve sto pise u tom clanku ne prelazi prag znacaja. Hocemo li pisati sad clanak o svima koji su bili "zamalo streljani"? Ili o svim patriJotama na kugli zemaljkoj? Necemo. Ja u tekstu i dalje ne vidim sta je taj cova posebno ucinio da bi dobio enciklopedijski znacaj. Urednik jednog patriJotskog bloga? Ih, velika stvar. Takvih ima na stotine i svi lice jedan na drugi. Ne, ovaj lik nema ni minimum znacaja. --Јагода испеци па реци 09:21, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]

PS:Ako si toliko ubedjen da postoje nezavisne reference, deder, na sunce s njima. Clanak inace, uopste nije pocetnicki, nego je propaganda, pristrasan i bez znacaja. I zato je postavljen na glasanje, a ne zato sto je "pocetnicki". Kamo srece da jeste, i da je tema relevantna, onda se tako nesto moze srediti. A ovo se nece srediti nikad, jer je jednostavno to nije moguce. Ili mislis da jeste moguce beznacajnoj temi odjednom dobaviti znacaj?--Јагода испеци па реци 09:25, 21. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Чланци_за_брисање/Архива_44&oldid=12731453”