Пређи на садржај

Википедија:Чланци за брисање/Архива 21

Додај везе
С Википедије, слободне енциклопедије
Архива 15 ← Архива 19 Архива 20 Архива 21 Архива 22 Архива 23 → Архива 25

Милош Басара

Чекај,види,пази,ено,гледај или како год.Нагласићу само последњу реченицу:„Тренутно су у фази припрема за снимање демоа.“За све оне који се питају зашто ово на кеца нисам маркир`о са брзим брисањем,лежи у овоме. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 04:27, 14. новембар 2007. (CET)[одговори]

Обрисано. --Саша Стефановић ® 07
48, 20. новембар 2007. (CET)

Слађана Матејевић

Дотична је већ неко време маркирана као неенциклопедијска,а мени се чини да јој овде није место. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 04:30, 14. новембар 2007. (CET)[одговори]

Обрисано. --Саша Стефановић ® 07
48, 20. новембар 2007. (CET)

Željko Milićević Zuba

Маркиран као неенциклопедијски,неколико помпезних тврдњи без референци,све у свему,ја би ово обрис`о,па био он и краљ БГДа. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 04:33, 14. новембар 2007. (CET)[одговори]

Обрисано. --Саша Стефановић ® 07
48, 20. новембар 2007. (CET)

Миленко Исаков

Све у свему,ово ми делује за брисање. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 04:38, 14. новембар 2007. (CET)[одговори]

Обрисано. --Саша Стефановић ® 07
48, 20. новембар 2007. (CET)

Драган Јацановић

На основу податак изнетих у чланку,нема назнака чиме је човек заслужио да се о њему напише чланак,поврх свега је обележен као неенциклопедијски и без извора,ал` је то неко склонио.(Иначе немамо јасне одреднице ни о археолозима и етнолозима.) Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 20:07, 15. новембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања, чланак је изабран за брисање. --M!cki talk 11:05, 23. новембар 2007. (CET)[одговори]

Баук слободе

Једноставно нерелавтно,па чак и да јесте(мада не видим како),једноставно је недовољно. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 21:16, 15. новембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Резултат: 5 гласова за брисање, 1 против и 3 уздржана. Чланак се брише. --M!cki talk 11:05, 23. новембар 2007. (CET)[одговори]

Наставници Економског факултета Универзитета у Београду

Мислим да списковима запослених није место у Википедији. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:04, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Може се евентуално спојити са Списак српских економиста за оне који су економисти. --Ђорђе Стакић (р) 10:24, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]
Превише је променљиво за категорију. --Војвода (разговор) 18:17, 18. новембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Резултат: 8 гласова за брисање и 1 уздржан. Чланак се брише. --M!cki talk 11:05, 23. новембар 2007. (CET)[одговори]

Директори Средње машинске школе (Нови Сад)

Једноставно не видим значај тј. релевентност,мислим да је довољно да све ово стоји као глава у чланку о самој школи. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 04:03, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Дај линкове и ево ја ћу покренути гласање, мада би могао и ти да га покренеш. Вероватно нико није приметио тај списак, па зато и није овде. --Јован Вуковић (р) 18:32, 20. новембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Резултат: 9 гласова за брисање и 1 против. Чланак се брише. --M!cki talk 10:03, 26. новембар 2007. (CET)[одговори]

Nenad Stakić

Prvi put čujem za ovog "mladog pisca". Mislim da nije relevantan. Ima knjige poezije "Ljute rakijaške pesme", a pravac pisanja mu je "pank poezija"... Zar to nije dovoljno?

Закључујем гласање. Резултат: 8 гласова за брисање и 1 против. Чланак се брише. --M!cki talk 22:32, 26. новембар 2007. (CET)[одговори]

Директори Гимназије "Јован Јовановић Змај" Нови Сад

Или обрисати или спојити са Гимназија "Јован Јовановић Змај" (Нови Сад). Исто као и горњи чланак --Јован Вуковић (р) 23:47, 21. новембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Једногласном одлуком учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki talk 23:26, 28. новембар 2007. (CET)[одговори]

Aleksandar Ćirić

Не видим значај овог човека. По чему је познат сем што је новинар и помоћник главног уредника недељника Време --Јован Вуковић (р) 15:21, 23. новембар 2007. (CET)[одговори]

Пет корисника је било за брисање чланка, па је он обрисан --филип ※ 19:10, 1. децембар 2007. (CET)[одговори]

Списак улица Београда

Један од администратора реко је да неенциклопедијским спсковима овде није место. Јер је овакав списак потребан енциклопедији или....Треба ли брисати или не?Milens2 (разговор) 15:28, 25. новембар 2007. (CET)[одговори]

Ја сам за то да имамо чланке о многим београдским улицама па сам зато и за овај списак. Ако не овакав а оно у скраћеном облику. --Војвода (разговор) 14:02, 26. новембар 2007. (CET)[одговори]
  • обрисати обрисати - Треба да имамо чланке само о врло малом проценту улица, а ако овако нешта постоји за Београд, онда може да постоји и за све друге градове (а сматрам да десетини хиљада таквих спискова никако није место у енциклопедији). -- Обрадовић Горан (разговор) 01:59, 28. новембар 2007. (CET)[одговори]
коментари пребачени на разговор чланка. Пошто се св слажу да треба мењати чланак, дискусија се води тамо —Јован Вуковић (р) 22:08, 3. децембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Не постоји концензус за брисање чланка. --M!cki talk 12:23, 7. децембар 2007. (CET)[одговори]

Звездани ратови: из авантура Лука Скајвокера

Обустављам гласање

Чланак је сада готово идентичан ономе на енглеском изузев додатних информација о преводу. С обзиром на стотине чланака о преводима Библије, нисам могао да предпоставим колика ће се узбуна надићи око мога избора да се ограничим на чланак о преводу Плаве птице јер ми опште информације нису биле занимљиве. Сасвим је могуће да бих евентуално створио и овај чланак, тако да сам одлучио да поступим професионално и спријечим додатну расправу око наслова и уводне секције, за разлику од оних који су одмах покренули ово гласање јер нису имали аргумената за било какву расправу. —PointDread (разговор) 21:44, 29. новембар 2007. (CET)[одговори]

Гласање

Реч је о чланку о преводу романа на српскохрватски језик. Ја сам за то да се евентуално стави као део чланка о роману.--Војвода (разговор) 20:56, 26. новембар 2007. (CET)[одговори]


ред је био--Војвода (разговор) 16:41, 27. новембар 2007. (CET)[одговори]

  • оставити оставити - Ово није чланак о роману, а свакако може да садржи сва издања овог превода ако их је било неколико. Ријеч је о специфичним преводима и адаптацијама у овом врло раном преводу из 1978, на примјер Џеди, Вадер, или Таи-ловац, што би припадало евентуалној „Енциклопедији превођења Звезданих ратова на српскохрватски“. Још увијек не схваћам какву нам штету наноси, а доприноси стандардизацији терминологије Звезданих ратова на овој Википедији, те информисању јавности о историји Звезданих ратова на овим просторима. Јован може да прича шта хоће, али ја сам на енглеској Википедији избројао 109 чланака и то само о „модерним“ (!!!) преводима Библије (погледајте овдје). Ипак, Војвода је морао да покрене гласање о брисању једног чланка о преводу Звезданих ратова. Свакако неће бити 109 превода Звезданих ратова на српскохрватском или српском стандарду. —PointDread (разговор) 21:37, 27. новембар 2007. (CET)[одговори]
  • оставити оставити - Slažem se. Ukoliko postoje članci o prvim izdanjima Hobita u Americi, može i ovo. Takođe se slažem da ne nanosi nikakvu štetu, naprotiv. U pitanju je bitno (i koliko znam jedino srpsko) izdanje i ne vidim šta tu nije enciklopedijski. --loshmi (разговор) 00:54, 28. новембар 2007. (CET)[одговори]
  • обрисати обрисати - проблем је у томе да ако ово остане, онда неко може да напише и чланке о некој књизи и свих 200 издања у којима је изашла у србији. Типа Злочин и казна (Нолит), Злочин и казна (Просвета), Злочин и казна (Плава птица), Злочин и казна (Партизан), Злочин и казна (Завод за уџбенике) и не само то, него ако могу српске издавачке куће онда могу и казакстанске, авганистанске и зимбабвеанске. Е у том случају могли ба да извршимо један масовни унос чланака о издањима злочина и казне (пар хиљада чланака, шта је то за нас). А кад завршимо са Злочином и казном онда можемо и све друге књиге. Значи ускоро има да прешишамо енглезе по броју чланака —Јован Вуковић (р) 16:05, 28. новембар 2007. (CET)[одговори]
  • обрисати обрисати--M!cki talk 23:26, 28. новембар 2007. (CET)[одговори]
  • оставити оставити - Чланак је сасвим ОК и не видим разлог за брисање. Зашто би ми, овако мали, постављали строжије критеријуме о томе шта може, а шта не може у енциклопедију од енглеске Википедије која ме још увек изненађује својим садржајем. Уосталом, о овом преводу, који је специфичан па самим тим и значајнији од осталих, има шта и да се напише. --Краљевић Марко (разговор) 08:42, 29. новембар 2007. (CET)[одговори]
    Одлично, а како би било и да ми смртници чујемо по чему је овај превод "специфичан па самим тим и значајнији од осталих"? То никако да чујемо. --Dzordzm (разговор) 22:28, 29. новембар 2007. (CET)[одговори]
Ако не можеш то да схватиш на основу информација у самом чланку, не вреди да ти објашњавам. --Краљевић Марко 10:21, 1. децембар 2007. (CET)[одговори]

 неутралан Мислим да је решење које ће задовољити обе стране је да се овај чланак преименује у Звездани ратови (роман), општи чланак о овом роману (енглески оригинал и све везано за њега) и да се обавезно спомене наше издање. Терминологија из овог чланка (мада ми се неки изрази не свиђају) може да се искористи за неки водич за писање чланака о Звезданим ратовима, јер смо пре доста времена имали расправу на ту тему. Овде имамо доста уредника који воле Ратове звезда: Darth Vader, Маре, Tarnum, Орловић, Краљевић Марко, Поинт, ја. -- Bojan  Razgovor  09:22, 29. новембар 2007. (CET)[одговори]

  • обрисати обрисати Не баш брисати, него преместити... Moрам признати да, иако је занимљиво сазнати све информације о дотичном преводу, то сазнање се може стећи тако што би се нашло као део већег чланка Звездани ратови (роман). Рецимо, направио би се компаративни део у вези са терминима који се данас популарно користе, и оних из дотичног превода Плаве птице, и сл. Маре (разговор) 11:54, 29. новембар 2007. (CET)[одговори]
  • обрисати обрисати—Мишкин (разговор) 19:42, 29. новембар 2007. (CET)[одговори]

 Коментар:Чекај. Ако ти је жеља да представиш еволуцију дотичне терминологије, зашто не направиш чланак са тим насловом и ту споменеш ову књигу поред осталог материјала?--Михајло Анђелковић { talk } 23:30, 28. новембар 2007. (CET)[одговори]

 Komentar: То је организационо питање — као што сам рекао на разговорној страници, нисам хтио да се за сада састоји искључиво од информација о овом преводу. —PointDread (разговор) 23:51, 28. новембар 2007. (CET)[одговори]

 Komentar: Spominjanje kazahstanskih, avganistanskih i sl. izdanja je prilično predvidljiv komentar. Ali da, ukoliko su ta izdanja po nečemu relevantna, onda treba i da stoje. A ukoliko se nađe neko ko će da piše o njima - ehej! svaka čast. Ali na žalost, to se gotovo sigurno neće dogoditi. Ovde se radi o prvom izdanju na srpskohrvatskom jeziku, bitnom, kao što je PointDread rekao za dalju terminologiju Ratova zvezda i sl. Ukoliko ovaj članak bude obrisan, onda za njim treba obrisati i ovaj:) --loshmi (разговор) 23:40, 28. новембар 2007. (CET)[одговори]

 Komentar: Све ми се чини да нећемо моћи имати посебан чланак о Маретићевом или о Ђурићевом преводу Илијаде на српскохрватски, али нека се зато на енглеској Википедији слободно генерише на стотине чланака о преводима Библије. —PointDread (разговор) 00:21, 29. новембар 2007. (CET)[одговори]

 Коментар: Ок, радите како хоћете, али када почну да настају чланци тиа Последњи мохиканац (плава птица) или Последњи мохиканац (Јанг-ђи-шу) немојте да се жалите. А што се ограничити и само на књиге, можемо да правимо чланке и типа аутомобилска гума (пиротски тигар), чоколада (Пионир) и сл. А једног дана и чоколада (хунг-шунг танг). Све ми се нешто чини да је то релевантно за википедију —Јован Вуковић (р) 16:25, 29. новембар 2007. (CET)[одговори]

 Коментар: Шта ти значи „релевантно за Википедију“? Википедија је скуп свих могућих специјализованих енциклопедија. Ово није општа енциклопедија са ограниченим бројем страница, јер у општим енциклопедијама нећеш наћи чланак о Дарту Вејдеру. Зашто би некоме било забрањено да објави Енциклопедију аутомобилских гума, коју би читали само они који воле да рестаурирају аута? Или Енциклопедију швицарских чоколада, коју би читали само љубитељи швицарских чоколада? Осим тога, чланак је организациона јединица. Имам засебан чланак јер ми се није писало о роману генерално, с обзиром да се то може лако прочитати на енглеском. Можда бих послије направио чланак о роману у којем би се нашао и овај садржај. Не схваћам зашто је чланак света организациона јединица која мора да пролази кроз гласање, у односу на дио чланка. —PointDread (разговор) 19:19, 29. новембар 2007. (CET)[одговори]

 Коментар: па постоји неки праг значаја. Ако тако наставиш нећеш знати где да станеш. Једног дана ћеш правити енциклопедију о неком селу и писаћеш о сваком становику по нешто? —Јован Вуковић (р) 21:23, 29. новембар 2007. (CET)[одговори]

 Коментар:Да википедија јесте скуп специјализованих енциклопедија али ја сам гледао мало у енциклопедије књижевности и нигде не нађох информације о преводима који су одвојени као посебни чланци.--Војвода (разговор) 20:42, 30. новембар 2007. (CET)[одговори]

Udruženje ljubitelja prirode "Riparia"

ОК,удружење љубитеља природе,И...?Релевантност,значај? Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 01:55, 28. новембар 2007. (CET)[одговори]

 Коментар:Пошто је очигледно да ће чланак бити обрисан, нећу гласати. Међутим, сматрам да у једној релативно неуређеној заједници као што је Википедија, није могуће јасно дефинисати критеријум релевантности. Овај чланак није ни лична промоција, ни политичка пропаганда, није непристојан, чак шта више говори о једној организацији која има одређен друштвени значај у локалној заједници у којој је настала. Заштита биодиверзитета је једно од најзначајнијих питања данашњице па ће у складу са тим оваквих организација бити све више. По ком критеријуму ћемо дозволити чланке о некима од њих (нпр. број чланова, медијска експонираност и сл.), а друге брисати. На енглеској Вики постоји чак и чланак о Удружењу за заштиту голубова на Тафалгарском скверу. Поздрав, --Краљевић Марко 13:31, 1. децембар 2007. (CET)[одговори]

Ovo udružewe broji 30 članova. šta su uradili? U kojim medijima su sepojavljivali? Ima li njihovo delovanje ikakvih posledica (poztivnih ili negativnih). Vikipedija nije mesto za promociju društva iz komšiluka. Ako neko hoće da rešava pitanje relevatnosti na engleskoj vikipediji oni imaju za to predvidjene stranice i rapsrave. Mi ne prihvatamo automatski sva rešenja sa engleske vikipedije. Valjda smo sposobni i da nešto sami odlučimo i uradimo.--Војвода (разговор) 13:36, 1. децембар 2007. (CET)[одговори]
То што ни ти ни ја нисмо чули за ово удружење не мора да значи да је оно ирелевантно. Уколико би Википедија имала 10 регистрованих активних корисника из Суботице, који су чули за ово удржење или су његови чланови, овај чланак би опстао. Зато сам и поставио питање да ли је могуће утврдити критеријуме релевантности када су овакве области у питању или опстанак одређеног чланка тренутно зависи од простог односа бројева на Википедији? Моја намера није да започињем расправу нити да те убеђујем у супротно. Поздрав, --Краљевић Марко 15:16, 1. децембар 2007. (CET)[одговори]
Naravno da ako ja ili bili ko drugi nije čuo za neko udruženje ne disfalifikuje to udruženje za članak na vikipediji. Ali ja i bilo ko drugi mora iz sadržaja članka da vidi u čemu je relevatnost. Ima mnogo poznatih likova koje nema smisla staviti na enciklopediju (jel si ti jednom prilikom pomenuo Žiku Obretkovića :).--Војвода (разговор) 16:49, 1. децембар 2007. (CET)[одговори]
Па не знам, колико видим на њиховом сајту, удружење покрива доста активности, почев оед едукативних до активног учешћа и акција у очувању животне средине Палићког језера. Не бих био тако искључив са овим стварима, јер се ради о врло позитивним иницијативама. Здраву животну средину не могу чувати и одржавати владе и посланици у парламенту, нити закони..., а оваква удружења помажу упознавању ситуације еколошких оаза и непосредно стимулишу људе да их упознају, а самим тим и да учествују у њиховом очувању. Дакле, по мом мишљењу могли би да имамо и категорију Еколошка удружења Србије, на примјер, гдје би свако од њих имало своје мјесто. —-Славен Косановић- {разговор} 23:11, 2. децембар 2007. (CET)[одговори]
Славене све је то лепо, али проблем је значај. Ја као будући еколог, потпуно подржавам сваку акцију на очувању средине, али мислим да ово удружење није довољно битно. Ретко ко је чуо за њега. Ја читам и вести из екологије, и интересује ме тематика, па никада нисам видео неко саопштење за јавност, које су они издали (можда и јесам, али се није упамтило). Од удружења можда бих написао чланак Еколошки покрет Врбас, пошто су они најактивнији у Србији, али и за њих ми је мали праг видљивости. Те организације морају да буду познате и ван локалне заједнице и да имају неке резултате. —Јован Вуковић (р) 22:21, 3. децембар 2007. (CET)[одговори]

Управо ово што Јоца прича.Значи одлучујемо,ни по бабу,ни по стричевима(а по најмање по сопственим политичким,верским или неким другим ставовима) и не би требало да примењујемо двоструке аршине(не причам ни о чему конкретном,већ реторички да се неко не осети прозваним).Мој лични став овде није битан,али се из чињенице да имам грам мозга може јасно закључити. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 06:19, 4. децембар 2007. (CET)[одговори]

Проблем је што се код нас тим организацијама не придаје довољно пажње, ето сам Јоца рече, најпознатија је Врбас, па нема скоро ништа о њој... Наше друштво је заокупљено неким другим темама, а имали смо прошле и ове године еколошких катастрофа у ријекама, и да има више оваквих организација не би се тако олако прелазило преко изливања хемијског отпада у ријеке, изградње објеката загађивача у близини природних оаза и сл... Признајем, овдје сам пристрасан и тако сам гласао, дакле, пристрасан сам када су у питању активности еколошких организација, ма како се звале и ма гдје дјеловале... —-Славен Косановић- {разговор} 16:27, 4. децембар 2007. (CET)[одговори]
Најпознатија није баш Врбас, и у томе и јесте читава поента. Рипарија је једна од активнијих еколошких организација, и поред ње би ваљало имати и чланке о ИУЦНу у СРбији, РЕЦу (регионални еколошки центар), ДЕФу (денјуб енвајронментал форум), и још неколико тзв. „кровних организација", као и о овим локално-покрајинског типа каква је Рипарија (какав је и Врбас, на крају крајева, а нарочито и све остале локалне НВО које израдише ЛЕАПове и остала слична документа), али и о удружењима студената на био-факултетима (новосадски Панчић, београдски Панчић, Ендемит, некадашњи? ЕХ21 и сл), јер сви заједно чине еколошки свеснији део популације Србије. Ово о чему се овде међутим гласа је релевантност ове организације за вики, а углавном на основу тога да ли је ова или било која друга организација присутна у јавности, да ли се негде говори о акцијама које спроводи, има ли је на Нету и да ли смо чули за њу. Ово је, нажалост, погрешан приступ теми, јер не постоји добра покривеност у медијима било каквог био-еко-заштитарског деловања. Једноставно, еколошке организације не публикују атрактивне порно филмове и не учествују у Великом брату (ауторова алузија на медијску покривеност тема или покривеност тема на Нету) те и нису присутне у јавности. И неће се скоро у Крагујевцу или Београду чути за деловања Рипарије или новосадског Панчића. Једноставно, неће. У чему је релевантност и значај? Пише у опису њихових досадашњих активности и нарочито у оних неколико наведених пројеката. Не разуме сваки читалац, него треба да погледа и спољашње везе? Јбг, ја не судим о релевантности тамо где не познајем материју... Да ли и Вики треба да затвори своје уши за овакве организације? Није на мени да судим, превише људи познајем у било којој од ових организација (ово је и разлог зашто нећу гласати). Поставите већ једном основна правила и смернице што се тиче релевантности, и онда ћемо моћи без много дискусије да знамо шта нам је радити са чланцима, то је мој генерални коментар. Поз, Wlodzimierz 16:53, 4. децембар 2007. (CET)[одговори]
Pa ako postavimo smjernice za znacaj tako da "medijska pokrivenost" ima primat, onda smo gadno zabrljali, u tome i jeste problem, kako si sam rekao. S druge strane, ekoloske organizacije i udruzenja, ne pisu novele, romane, poeziju, pa ne prave ni "porno" filmove, niti snimaju pjesme i albume narodne i alehop muzike... :), tako da tesko da bi i po tom kriterijumu mogle da udju na Viki... Mislim da bi ovdje morali da se vodimo nekim drugim kriterijumima, a koji bi to bili, pojma nemam... Samo znam jednu stvar, svaka od ovih organizacija zasluzuje prije clanak, nego mnoge politicke i druge porno i..., ne znam ni kako da ih nazovem... :) —-Славен Косановић- {разговор} 17:07, 4. децембар 2007. (CET)[одговори]
Ма што се мене тиче, ја бих поставио чланке о свим тим организацијама. Ја се слажем са њиховим деловањем итд, али да ли оне имају толики значај у друштву. Да ли је постоји критична маса људи, који нису еколози и биолози, која је чула за та друштва. Не верујем. Што се тиче удружења студената, ја бих додао поднаслове на одговарајућим чланцима о факултетима, па тек ако се покаже да имамо „превише“ материјала, правио бих посебне чланке. Што се тиче еколошког покрета Врбас, ја лично имам утисак да је најактивнији, јер најчешће читам вести о њиховим акцијама. Најчешће издају саопштења за јавност и сл. —Јован Вуковић (р) 20:29, 4. децембар 2007. (CET)[одговори]
Па управо је Википедија добро мјесто да људи чују и упознају многе ствари, које можда не знају. Да се ове организације баве неким политичким активизмом, ја бих се сложио да нису релевантне, али екологија и дизање свијести о очувању животне средине, нашег хабитата, мислим да заслужује сваку пажњу. Гледам ово смеће које су снимили чланови ове организације на Палићком језеру и не могу да се не запитам, која врста идиота може овако да се односи према својој животној средини, према једној оази живота. Дакле, остајем при ставу да еколошке организације треба да имају свој чланак, нарочито ове из Србије. Када се већ ова Википедија користи за политички активизам разних политичких странака из Србије, када имамо чланак о сваком музичком албуму, без обзира на вриједност, када имамо чланак о сваком филму, такође без обзира на вриједност и када имамо чланак о свакој личности из популарне културе, (или ћемо барем имати како ствари стоје), не видим ниједан ваљан разлог да и свака од ових организација нема свој чланак. —-Славен Косановић- {разговор} 21:58, 4. децембар 2007. (CET)[одговори]

Баш због ове приче сам и указао Влади на гласање о овоме.Ја немам појма о њима и нити сам икада чуо за њих.Како ствари стоје,то може да буде тридесетак људи који оду на Палић,сниме ђубре и ондак седну да пију.Зато људи који се разумеју у ове ствари(Влада,Јоца,можда још неко) треба да изнесу свој став,јер ја кад дођем видим да ИПовац направи чланак и оде и у самом чланку не видим енциклопедијски значај(типа спречили то и то,зауставили градњу тога и тога),а видим да имају интернет презентацију односно приступ `нету,све ми је јасно.

Зато би требали имати чланак о Екологији у Србији,јер колико ми остали смртници знамо,та екологија у Србији се своди на Микија и Бокија који саде тополе у Панчеву.Треба да сазнамо који је њихов значај,шта су они урадили (епохално?) што их издваја од осталих у својој професији,а не да целу професију(зато што нам је готивна или је ретка у Србији) означимо као релевантну.Јер ако неко ради свој посао,где је ту значај.Мислим да је најбоље решење направити списак тих организација са кратким описом деловања свих њих(вероватно би и они били вољни да направе краћи текст о себи) и то поставити. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 01:52, 7. децембар 2007. (CET)[одговори]

Слажем се поводом овога. Ако је некоме заштита природе посао, и ако дотични само раде свој посао, можда им и није место овде :) Направити списак... дивна идеја, али остварива само уз помоћ Министарства, Агенције и самих организација које се баве енвајронментом :) Има ли добровољаца? Ја могу нешто да пробам да набавим... пробам! (наглашавам) =) Wlodzimierz (разговор) 02:52, 7. децембар 2007. (CET)[одговори]

Па ОК,ал` можемо да набацимо основни текст(пар реченица),нагласимо да се на списку не налазе све организације,извучемо основу из овог чланка,повампиримо онај еколошки билтен и урадимо исто,дода ко шта зна,а списак ће се временом ширити,на овај или онај начин.Можемо да пробамо,ништа нас не кошта.Можда неће личити ни на шта у почетку,али временом.Ко зна... Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 03:59, 7. децембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Резултат: 5 гласова за брисање и 1 против. Чланак се брише. --M!cki talk 12:23, 7. децембар 2007. (CET)[одговори]

Горан Кнежевић

Чланак је прекратак. И из овога се не види зашто је значајан. Лично мислим да прецедник општине заслужује чланак, али ако се барем мало разради и ако има још нешто по чему је значајан. Прецедник општине, сам по себи није неки чин који кфалификује човека за чланак. Мада још увек немамо јасна правила, у оваквом стању, чланак не треба да остаје. Ако се допуни још нечим, може да стоји (нпр, ако је посланик у скупштини Србије или нешто тако). Гласање траје 7 дана од сада. —Јован Вуковић (р) 22:46, 2. децембар 2007. (CET)[одговори]

  1. обрисати обрисати —Јован Вуковић (р) 22:47, 2. децембар 2007. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати--Goldfinger 22:48, 2. децембар 2007. (CET)[одговори]
  1. оставити оставити Чланак допуњен информацијама, махом сам превео чланак са енглеског који сам написао. Alexzr88 15:43, 3. децембар 2007. (CET)[одговори]
прекидам гласање чланак је сређен и допуњен. Показало се д аје човек био селектор Кошаркашке репрезентације и да је познати спортиста. Хмм, а било је само прецедник Зрењанина :) --Јован Вуковић (р) 22:26, 3. децембар 2007. (CET)[одговори]

Draginja Adamović

Пошто смо коначно(технички гледано) средили проблем са дозволом,да разрешимо и проблем са релевантношћу.Три збирке песама,по мени,није довољно. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 06:19, 4. децембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Резултат: 3 гласа за брисање и 3 против. Не постоји концензус за брисање. --M!cki talk 08:15, 12. децембар 2007. (CET)[одговори]

Ана Вучковић

ОК,да ли сам ја параноичан или је на неком васколиком саветовању књижевника неко објаснио шта је википедија и онда су сви нагрнули да направе чланак о себи,значи не могу да рејвујем колико смо чланака о књижевницима добили у последња три месеца.Елем,три књиге,ужи избор за НИНову награду,Пекић за талента,све у свему талентована и перспективна да,релевантна не,барем по мени. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 06:08, 4. децембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Резултат: 2 гласа за брисање и 3 против. Чланак остаје. --M!cki talk 08:15, 12. децембар 2007. (CET)[одговори]

Википедија:МЗЧКВНМ/Корупција

Овом чланку није место на Википедији...

Свети мученик Нестор

Тотално неенциклопедијски стил. Вероватно преписано из неке књиге. Већ дуже време нема назнака да ће га неко средити. Гласање траје до 15. децембра 2007. у 19:44 --M!cki talk 19:44, 8. децембар 2007. (CET)[одговори]

Средио сам чланак, сада је ок --Јован Вуковић (р) 22:43, 8. децембар 2007. (CET)[одговори]

Коментари

Овај чланак још увек изгледа као да је из црквеног календара а не из Википедије, и по стилу писања, а и по информацијама из њега... Darth Vader (разговор) 14:32, 9. децембар 2007. (CET)[одговори]

Мрзело ме је да свуда мењам стил, јер је он граматички правилан. Значи реченица Међу Лијевим жртвама беху и многи хришћани је сасвим иста као и Међу Лијевим жртвама су били и многи хришћани. Граматички су обе уреду и може се тако писати. Што се тиче информација додај остале ако имаш. --Јован Вуковић (р) 16:44, 9. децембар 2007. (CET)[одговори]
Ја сам више мислио на реченице типа "Свети Димитрије га је благословио, прекрстио га знамењем крста на челу и на прсима, и прорече му: „Лија ћеш победити, али ћеш за Христа пострадати“" или "Цар се разгневио на Нестора и на Димитрија". Такве изјаве су непроверљиве, барем се мени тако чини... Darth Vader (разговор) 18:53, 9. децембар 2007. (CET)[одговори]
Наћићу ти референце, које баш то тврде. —Јован Вуковић (р) 18:57, 9. децембар 2007. (CET)[одговори]
www.svetosavlje.org; Охридски пролог —Јован Вуковић (р) 19:18, 9. децембар 2007. (CET)[одговори]
Знам то, али то је ипак религијска прича о свему томе. Не бих желео да ниподаштавам хришћанство или нешто слично, али то је ипак мало у стилу "Хвали Цига свога коња". Требало би (барем) написати да је то оно што хришћанство проповеда о томе. Darth Vader (разговор) 14:36, 10. децембар 2007. (CET)[одговори]
Па таква је тема. Исто као са биолошким чланцима. Свуда нпр стоје таксономске категорије, и нигде се не наводи да је то у супротности са црквеним учењем. Мислим да треба бити мало флексибилнији у питању тих ствари. Јер ако ја нпр. узмем и пишем чланак о неком чуду које се догодило, морам да пишем са хришћанске тачке, јер је то једино гледиште. Не могу да описујем неко чудо по биолошким основама. —Јован Вуковић (р) 21:16, 10. децембар 2007. (CET)[одговори]
Не разумем какве везе имају наједном наука (таксономске категорије) и религија (поглед српске православне цркве на напред наведене категорије, које ти назва црквеним учењем, а ја нисам ни знао да постоји)? Зашто онда не бисмо наводили да је то у сукобу и са мишљењем чудне групе протестаната који се називају креационисти, и са онима који заговарају интелигентни дизајн, и са мишљењима будиста, или сајентолога, или рецимо мене? Постоје и не-припадници цркве који истражују личности, догађаје и сл. из Библије (попут библијских археолога) и њихов поглед на догађаје описане у књигама Бибилије није увек подударан са мишљењем цркве. Стога мислим да ако пишемо енциклопедију, пишемо енциклопедију, са релевантним погледима (у овом случају, упоређивање или само таксативно навођење податка из хришћанске и историјске литературе). --Wlodzimierz (разговор) 07:50, 16. децембар 2007. (CET)[одговори]
да не помињем да узрок смрти светог Димитрија описан у овом чланку није исти као онај описан у чланку о њему :? а обе верзије звуче „црквено обојене" ;) --Wlodzimierz (разговор) 07:54, 16. децембар 2007. (CET)[одговори]
Па јер нигде не наводиш да црквено учење не признаје еволуцију. А таксономске категорије су засноване на степену сродности таксона (наравно на основу еволуције). И наравно да не треба наводити Питоми кестен (Castanea), је према биолошком схватању род белогоричног дрвета из фамилије букви (Fagaceae), док према црквеном учењу таксономске категорије не би требале да постоје, или шта ја већ знам како би морали да формулишемо ту реченицу. Погледај нпр. чланак Океаниде или Хармонија (митологија). Нећеш поред сваке реченице да описујеш да је то према грчкој митологији. По мени су ти чланци ок. Само је важно да у првој реченици стоји да је то митолошко биће из грчке митологије, а после тога реченице типа На свадби са краљем Кадмом су били сви олимпски богови, и дуго је живела сретно у браку, али јој судбина није омогућила да доживи срећу своје деце, кћерке Ине, Семеле и Агаве, као и синова Полидора и Аутоноа, као и да достојно умре. су ок. било би глупо у тексту једно 300 пута споменути према грчкој митологији... И да у сваком чланку пишемо да према научним схватањима то није могуће, историјски подаци не показују да су они заиста постојали, будисти сматрају да су то ђавоље обмане... --Јован Вуковић (р) 12:58, 16. децембар 2007. (CET)[одговори]
Овај... нико није рекао (барем ја мислим да није) да треба "после сваке реченице" "300 пута у тексту" неком набијати на нос чије је то учење. Једноставно на почетку чланка ставити једну (једну!) реченицу која објашњава о чему се ради.
Осим тога, чланак о Хармонији у себи говори да је "У грчкој митологији се помиње...", цео други поднаслов се зове "Легенда", а и наслов чланка у себи има (митологија). По мом мишљењу је то довољно.
Оно што још треба напоменути: Ова дискусија дефинитивно не треба да се води на страни за брисање, пошто више нико не прича о брисању истог. Darth Vader (разговор) 15:05, 16. децембар 2007. (CET)[одговори]
Треба ставити да је у питању хришћанско учење. Мислим да чланак може да остане. --Војвода (разговор) 21:21, 10. децембар 2007. (CET)[одговори]
Слажем се. Ја никада нисам рекао да не треба писати о томе, а још мање да чланак треба обрисати. Само напомена о томе да је то хришћанско учење би "обавила посао". Darth Vader (разговор) 20:58, 14. децембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Резултат: 2 гласа за брисање и 3 против. Не постоји концензус за брисање. --M!cki talk 23:08, 16. децембар 2007. (CET)[одговори]

Елајза Фрејзер

Не видим значај ове особе. Што је прва европљанка која је била на неком острву, по мени није за енциклопедију. —Јован Вуковић (р) 18:59, 9. децембар 2007. (CET)[одговори]

Чак и ако га оставимо требало би добро да се преради.--Војвода (разговор) 21:23, 10. децембар 2007. (CET)[одговори]
Šta fali rečenici "Ово је био први аустралијски филм који је имао седмоцифрени буџет." Tabloidna rečenica? lol --loshmi (разговор) 04:04, 11. децембар 2007. (CET)[одговори]
Која валута је у патању? За динаре је то осмоцифрени буџет. И то је тренутно стање. Када се прочита неки буџет из 30-их година он не може да се пореди са данашњим доларима. Наравно пошто је уобичајно да се каже колики је био буџет филма то може да се искаже само бројем а не некаквим метафорама. Реченици не недостаје ништа, само није енциклопедијска. --Војвода (разговор) 14:15, 11. децембар 2007. (CET)[одговори]
Sledeća rečenica, "Његово снимање коштало је више од 1.200.000,00 долара." objašnjava koja je valuta u pitanju. Ako je neki tekst enciklopedijski ne znači da ne može da bude napisan tako da bude i zanimljiv za čitanje. --loshmi (разговор) 20:13, 11. децембар 2007. (CET)[одговори]
Значи да постоји одређени стил којим се пише. Не тежи се ексклузивности што раде таблоиди већ се износе чињенице што ради енциклопедија. --Војвода (разговор) 20:18, 11. децембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Резултат: 2 гласа за брисање и 3 против. Не постоји концензус за брисање. --M!cki talk 23:08, 16. децембар 2007. (CET)[одговори]


GMail Archiver

Predlažem da se ovaj članak obriše. Da se ne ponavljam, razloge (dva) sam naveo na stranici za razgovor. Ukratko, objekat ne zaslužuje svoj članak, i jedino je moguće staviti ga u okviru članka GMail (spajanje). A čak i u stanju u kakvom je trenutno, prekratak je (svega dvije rečenice, od kojih je jedna samo link ka zvaničnoj stranici). Nema ni interwiki, ni ništa. --Дарко Максимовић 21:42, 10. децембар 2007. (CET)[одговори]

Спојено —Саша Стефановић ® 07:57, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]

Однос језика и мишљења

Колико сам успео с`ватити,нечији есеј.Подуже време је маркиран са свим могућим шаблонима и нико се није прихватио рада на њему.Дакле или детаљан преглед и сређивање/прерађивање или да га бришемо. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 07:37, 16. децембар 2007. (CET)[одговори]

Обрисано —Саша Стефановић ® 07:57, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]
Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Чланци_за_брисање/Архива_21&oldid=12731350”