Пређи на садржај

Википедија:Чланци за брисање/Архива 9

Додај везе
С Википедије, слободне енциклопедије
Архива 5 ← Архива 7 Архива 8 Архива 9 Архива 10 Архива 11 → Архива 15

Роберт Ф. Кенеди

Предугачак, комплексан, исцрпан...Трбало је одмах брисати...

  1. за Djus reci 21:53, 29. новембар 2006. (CET)[одговори]
Обрисах. Нема потребе губити време на овоме :) --Φ ί λ ι π 00:44, 30. новембар 2006. (CET)[одговори]

Корисник:Бормалагурски/Бисери

Осим што је можда забаван, овај чланак представља википедију на српском језику у "нетолерантном" и агресивном свјетлу. Рекли смо да су стране у корисничком именском простору приватна ствар тог корисника али овдје се прекорачује граница умјесног.

  1. за --Kaster 11:32, 5. децембар 2006. (CET)[одговори]
  2. против - ako i dalje postoji pravilo da je korisnički prostor privatna stvar. Korisnik je ionako blokiran, a opet s obzirom da je njegova privatna stvar, to onda ide samo njemu na čast. --Slobodan Kovačević prič prič 18:48, 6. децембар 2006. (CET)[одговори]
  3. против - Мислим да ово не спада у онај редак скуп случајева када треба нарушавати суверенитет именског простора корисника (па био он и блокиран). -- Обрадовић Горан (разговор) 18:51, 6. децембар 2006. (CET)[одговори]

Гласање завршено, страница остаје. --Φ ί λ ι π 01:32, 31. децембар 2006. (CET)[одговори]

BaMBiS stolarija

Неенциклопедијски чланак, реклама. Разговор о чланку је овде.

  1. за --  JustUser   JustTalk 15:13, 12. децембар 2006. (CET)[одговори]
  2. за --СашаСтефановић • 15:14, 12. децембар 2006. (CET)[одговори]
  3. за --Јован Вуковић (р) 16:36, 12. децембар 2006. (CET)[одговори]
  4. за --Φ ί λ ι π 18:23, 12. децембар 2006. (CET)[одговори]

решено - чланак је обрисан

Дарко Хабуш

Чланак је самопромоција, не знам ни да ли треба расправљати о овоме. Мислим да играч машинца није довољно битна ставка у нечијем животу да би се нашао у енциклопедији --Јован Вуковић (р) 21:33, 18. децембар 2006. (CET)[одговори]

  1. за --Јован Вуковић (р) 21:33, 18. децембар 2006. (CET)[одговори]

Чланак је обрисан. Оваква неециклопедијска глупост не заслужује расправу - ако неко жели да се промовише, може да нађе бесплатан или врло јефтин хостинг. Википедија се тиме не бави. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 21:56, 18. децембар 2006. (CET)[одговори]

Закони дванаест таблица

Предложено је спајање овог чланка и чланка Закон 12 таблица, али сам изменио овај други чланак, тако да сматрам да је много бољи од Закона дванаест таблица, па видите шта ћете. Разговор о чланку Закони дванаест таблица је овде. --Јован Соколовић 22:58, 20. децембар 2006. (CET)[одговори]

Овде не расправљамо о спајању страна, него о брисању. Расправа о спајању чланака се води на странама за разговор тих чланака, као и расправа о преименовању.--Бране Јовановић, ДГзС <~> 07:50, 21. децембар 2006. (CET)[одговори]

Колознизација свемира

Obvijosli, štamparska greška - tipfeler - što bi rekli. Sad da li je politika da se i oni brisu, ne znadem.

  1. за --Slobodan Kovačević prič prič 01:53, 25. децембар 2006. (CET)[одговори]
  2. против --¡¿Кале?! 01:56, 25. децембар 2006. (CET) Ради се о легитимном концепту који је потребно обрадити на прави начин, а ово је as good as start as any...[одговори]
Da pojasnim - mislio sam na to da se radi o gresci

Решено - неписмено преусмерење ће бити обрисано, али генерално такве ствари могу и да остану (и да, нисам приметио суптилну разлику у реду слова :)) --¡¿Кале?! 02:16, 25. децембар 2006. (CET)[одговори]

Небојша Миленковић

Нисам сигуран колико је ова особа знаменита да се нађе на енциклопедији. Такође, копирање директно са блога никако не ваља. Чак и да је енциклопедијски тон (што у овом случају само делимично јесте), поставља се питање ауторског права. Брисати или не? --Φ ί λ ι π 01:31, 31. децембар 2006. (CET)[одговори]

  1. за --Φ ί λ ι π 01:31, 31. децембар 2006. (CET)[одговори]
  2. за О, Боже. На нету има довољно места на којима може слободно да пише о себи. Ово није за енциклопедију. Барем не, док нам не понестане великих људи који заслужују чланке. --Краљевић Марко 01:44, 31. децембар 2006. (CET)[одговори]
  3. за Na znam da li uopste treba raspravljati o ovome --Јован Вуковић (р) 10:16, 31. децембар 2006. (CET)[одговори]
  4. средити; особа одговара минималним критеријумима за релевантност. Друга је ствар што је вероватно у питању самопромоција и што је текст крш. --Милош Ранчић (р|причај!) 11:56, 31. децембар 2006. (CET)[одговори]
  5. за Чланак сам управо обрисао јер је чисто кршење лиценце и самопромоција, јуче сам отворио страницу за брисање али сам заборавио обрисати. --СашаСтефановић • 15:06, 31. децембар 2006. (CET)[одговори]

Решено, чланак је обрисан. --СашаСтефановић • 15:06, 31. децембар 2006. (CET)[одговори]

ОШ Пета Основна

Ово је пример чланка који делује као нон-нотабл. Међутим пошто на ову тему немамо разрађену праксу и политику остављам га овде на расправу. Моје лично мишљење је да појединачне школе могу да добију чланак ако о њима може да се напише пола стране смисленог текста - ако су, дакле, по нечему посебне. Наравно видим и аргумент по којем свака школа заслужује чланак. Занима ме шта други у заједници мисле. --Dzordzm 01:46, 25. јануар 2007. (CET)[одговори]

Знам бар још три града у којима такође постоји Пета основна школа, као и много других назива школа који се мултиплицирају по градовима (замислите само "Вук Караџић" или "Доситеј Обрадовић") па би из техничких разлога и о томе требало водити рачуна како год да одлучите-мо. --Sale 02:44, 25. јануар 2007. (CET)[одговори]

Решено. Обрисано, с обзиром на велики и брз одзив Википедијанаца. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 17:42, 25. јануар 2007. (CET)[одговори]

Гледам капу ђеда свога

Што је много, много је! и опет Панонац!--Goldfinger 10:48, 25. јануар 2007. (CET)[одговори]

Решено. Обрисано, с обзиром на велики и брз одзив Википедијанаца. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 17:42, 25. јануар 2007. (CET)[одговори]

Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Чланци_за_брисање/Архива_9&oldid=12731299”