Пређи на садржај

Википедија:Чланци за брисање/Архива 60

Додај везе
С Википедије, слободне енциклопедије
Архива 55 ← Архива 58 Архива 59 Архива 60 Архива 61 Архива 62 → Архива 65

Balkan info

Балкан инфо није медијска кућа већ јутјуб канал.--Mr. Vols (разговор) 15:37, 18. новембар 2019. (CET)[одговори]

Гласање је завршено. (освежи)
Гласови
  1. оставити оставити Iako su izvori samo-reference, poznata je ova emisija/produkcija/kako već. Prelazi prag značaja. Zbog tankosti referenci, nek se stavi šablon -bez izvora- --ANTI_PRO (разговор) 17:00, 18. новембар 2019. (CET)[одговори]
  2. оставити оставити Слажем се, озбиљна продукција, по мени прелази праг значаја.--Soundwaweserb (разговор) 17:58, 18. новембар 2019. (CET)[одговори]
  3. оставити оставити --MareBG (разговор) 18:34, 18. новембар 2019. (CET)[одговори]
  4. оставити оставити Јесте за енциклопедију. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:49, 18. новембар 2019. (CET) с. р.[одговори]
  5. оставити оставити Јесте за енциклопедију.— WR 18:58, 18. новембар 2019. (CET)[одговори]
  6. обрисати обрисати пребацити у чланак о Теши Тешановићу --Pinki (разговор) 19:51, 18. новембар 2019. (CET)[одговори]
  7. оставити оставити Коментар. --Lotom (разговор) 21:15, 18. новембар 2019. (CET)[одговори]
  8. оставити оставити према ВП:ЗНАЧАЈ, прелази основи праг релевантности. — Жиле (✉) 21:52, 18. новембар 2019. (CET)[одговори]
  9. обрисати обрисати (као предлагач) — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Mr. Vols (разговор • доприноси) | 18. новембар 2019. у 22:19
  10. обрисати обрисати Ја овде не видим никакву енциклопедијску релевантност, а чланак у тренутном облику не задовољава ни стандарде за клицу --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:09, 19. новембар 2019. (CET)[одговори]
  11. оставити оставити Релевантно колико и нпр. ChuChu TV. Слажем се да недостају референце. Радован ⁂ 21:36, 19. новембар 2019. (CET)[одговори]
  12. оставити оставити Исто како каже Радован. --Zoranzoki21 (разговор) 03:12, 20. новембар 2019. (CET)[одговори]
  13. оставити оставити --Марко Станојевић (разговор) 14:21, 22. новембар 2019. (CET)[одговори]
Коментари

За неколико година је остварен значајан утицај међу становништвом у Србији, а и у дијаспори, с обзиром на то да се емисије постављају на Јутјуб. Доста то професионалније изгледа чак и од већине телевизија са националном фреквенцијом. Једино што није добро преписивати и ослањати се искључиво на презентацију тог медија, јер чланак више личи на промотивну објаву. По мени је пожељно пронаћи и додати у чланак извор о новинарској акредитацији, како би се разликовало од било ког другог јутјуб канала. Субјективно, ценим да ово прелази неки ипраг значаја, с тим што ће нам опет бити проблем како да се опходимо према сличним каналима који су настали по угледу на ово. Пратим неке од њих и опет ми је лични утисак да нису сви довољно елоквентни, а ни професионални. --Lotom (разговор) 21:15, 18. новембар 2019. (CET)[одговори]

 Коментар: Пошто се трудим да свима „судим” по истим критеријумима, или како је то народни геније изрекао „ни по бабу ни по стричевима”, чланак сам предложио за брисање јер Балкан инфо није медијска кућа већ јутјуб канал. Ако смо већ обрисали Баку Прасета и друге, тврдећи на јутјубери нису релеватни, не видим разлог зашто и који то критеријуми изузимају овакве чланке од брисања? Неки од аргумената су да је Балкан инфо познат и утицајан, али Бака Прасе је још познатији и утицајнији, с обзиром да Богдана прати петоструко више корисника на јутјубу. Очигледно је да овде пресуђују двоструки аршини, настали на основу личног укуса „програма” и садржаја који уредници гледају на интернет сајтовима, а не принципи који би требало да важе за све.--Mr. Vols (разговор) 22:19, 18. новембар 2019. (CET)[одговори]

Управо то, али нема жеље да се било шта по том питању промени на нивоу заједнице. Колико некога прате на Јутјубу, мене не интересује, нити сам се овде том логиком водио. Занимало ме је чиме се бави, односно шта и како ради. Утицај тог лика се своди искључиво на популарност њега као особе, али је нејасно која је његова улога сем тога да прави кеш и да га клинци подржавају, шта год то значило. Идентично је и са свим ријалити ликовима који немају конкретно занимање, односно немају већи утицај у било којој области. Све се може пресликати и на блогере, о којима се негде писало. Наравно, опет, ако неко прерасте у нешто озбиљније од тога, попут Бакмана или Шарме, на пример, односно Мајића код нас, онда то већ драстично мења ствар. Овде је прича другачија, плус што имају и студио, значи прерасли су у озбиљнију продукцију. Имају госте из свих сфера друштва и залазе у различите теме. Ја ту препознајем битну разлику. Ја бих, пре, за разлику од Пинкија, чланак о Теши спојио са овим чланком, јер се његов значај везује искључиво за Балкан инфо, а нити један од та два чланка није претерано квалитетан, нити пружа неке информације које се већ не проналазе простом претрагом. Иако не одлучујем сам о томе, више волим да видим један довољно опширан чланак, него два-три недоречена. --Lotom (разговор) 23:31, 18. новембар 2019. (CET)[одговори]
@Mr. Vols: Brisanje članka o Baki Prasetu je bio nonsens. Prelazi značaj svakako. Trebalo je tražiti adminsku intervenciju tad. Dakle da se zaključa članak za brisanje iako to većina u zajednici hoće. Tako je i na en.wiki i svim drugim vikipedijama. Upravo da bi se izbeglo ovo što si ti napisao/detektovao. Ako hoćeš napiši članak ponovo, pa pokreni tu proceduru. --ANTI_PRO (разговор) 00:35, 20. новембар 2019. (CET)[одговори]
Не могу овдје админи забранити уредницима да се избрише неки чланак. Еј, какво резоновање! И не може се избрисани чланак поново тек тако правити јер је неко оставио коментар да је неправда што се неки чланци бришу, а неки не. Немој наговарати људе да крше правила, није лијепо. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:07, 20. новембар 2019. (CET) с. р.[одговори]
@Ivan VA:Али ја желим да се сви јутјубери бришу, нећу ни Тешу ни Прасе, али се залажем да принцип буде једнак за све.--Mr. Vols (разговор) 01:06, 20. новембар 2019. (CET)[одговори]
@Жељко Тодоровић: Itekakav rezon! Šta to znači, skupi se nas 10 koji hoćemo da obrišemo članak Amerika jer baš hejtujemo Amere i to bude obrisano??? Kao što se umalo dogodilo sa člankom o Republici Kosovo pre par godina. I to je enciklopedija??? Ono što većina odluči to je realnost a samim tim i enciklopedijska činjenica...malo morgen...Nego šta nego postoji taj rezon ovde. Znaš ono pravilo da vikipedija nije demokratija. @Mr. Vols: I ne kapiram ovaj tvoj rezon. Što baš pik na jutjubere, kad je to relevantno jer je YT uticajan mediji. I sve je uticajniji. Samo pratimo svojim kriterijumima promene u društvu. Znaš da je američki kongres ili neki od sudova tamo odlučio da su Trampovi tvitovi obavezno za arhivirati u nacionalne arhive, a njegov nalog na tw. javni mediji (i da ne može da blokira ljude zbog toga/te sudske odluke). --ANTI_PRO (разговор) 01:42, 20. новембар 2019. (CET)[одговори]

Чланак Република Косово треба ставити на брисање јер је он направљен изигравањем консензуса од неколико уредника и админа тога времена. До енциклопедијских чињеница се такође не долази кршењем правила на енциклопедији. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:50, 20. новембар 2019. (CET) с. р.[одговори]

kakvim konsenzusom. Ti vazda pretpostavljaš nešto što ne postoji. Nemoj se brukati sa ovim odgovorima, ti bi da brišeš stranicu nakon 5 godina i nakon što je ima gotovo svaka jezička vikipedija koja postoji. Ovime samo potcrtavaš ovo o čemu sam gore govorio. --ANTI_PRO (разговор) 02:29, 20. новембар 2019. (CET)[одговори]
И Википедија је утицајан медиј, те сходно томе и свако од нас заслужује чланак. Или ипак не? Некима изгледа одговара прилив чланака о разним дилетантима, односно онима који се тако представљају, промоција свакаквих НВО без јасне политике и деловања... Википедија није демократија, али ни промоција. И по ко зна који пут напомињем, покушајте да направите разлику између периодичне популарности и значаја. А ово око брисања чланка о РКС је смешно, јер таква творевина неминовно постоји, какав год ми као нација имали поглед на то. Уз то, направио сам шаблон {{Република Косово}}, да се лакше пакује напомена свуда где је потребно. --Lotom (разговор) 07:45, 20. новембар 2019. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
3 0 10 23,1% Чланак се не брише.

Теша Тешановић

Познати јутјубер а не новинар. --Mr. Vols (разговор) 15:37, 18. новембар 2019. (CET)[одговори]

Гласање је завршено. (освежи)
Гласови
  1. оставити оставити Isto kao iznad. Poznata javna ličnost. --ANTI_PRO (разговор) 17:00, 18. новембар 2019. (CET)[одговори]
  2. оставити оставити Иако је тачно ово што је написао предлагач, о чему сам писао на страници за разговор у вријеме расправе о јутјуберима, ипак гласам за остављање јер нису сви јутјубери нерелевантни. Нисам сигуран да ли је новинар, али је релевантан као јутјубер.— WR 17:11, 18. новембар 2019. (CET)[одговори]
  3. оставити оставити Мислим да је релевантан, много поштованији новинар, него неки такозвани новинари који се баве ријалитијима.--Soundwaweserb (разговор) 17:57, 18. новембар 2019. (CET)[одговори]
  4. оставити оставити Не видим у чему је проблем, човек је новинар доста познатији а по мени и бољи од већине који имају чланке. То што има своју емисију му даје на значају. --MareBG (разговор) 18:34, 18. новембар 2019. (CET)[одговори]
  5. оставити оставити Јесте за енциклопедију. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:48, 18. новембар 2019. (CET) с. р.[одговори]
  6. оставити оставити према ВП:ЗНАЧАЈ, прелази основи праг релевантности. — Жиле (✉) 21:52, 18. новембар 2019. (CET)[одговори]
  7. обрисати обрисати Припојити чланку Балкан инфо, јер се значај особе везује искључиво за тај медиј, а сам чланак не пружа превише информација. --Lotom (разговор) 07:51, 20. новембар 2019. (CET)[одговори]
  8. обрисати обрисатиslažem se sa Lotomom. Bukvalno je poznat samo po emisiji i bilo bi dobro spojiti sa člankom o emisiji. Vilena66 (разговор) 14:11, 22. новембар 2019. (CET)[одговори]
  9. обрисати обрисати Као и Лотом.--Марко Станојевић (разговор) 14:20, 22. новембар 2019. (CET)[одговори]
  10. оставити оставити — SimplyFreddie (разговор) 14:31, 22. новембар 2019. (CET)[одговори]
  11. обрисати обрисати ја овде релевантност не видим --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:15, 22. новембар 2019. (CET)[одговори]
Коментари

 Коментар: Овде имамо мали проблем око тога који чланак треба припојити којем па онда мало долази до брљања гласова, доћи ћемо у ситуацију да ће оба чланак бити остављена. Треба обратити пажњу на то. — SimplyFreddie (разговор) 14:31, 22. новембар 2019. (CET)[одговори]

Мој резон је следећи. Иако је Теша основао Балкан инфо, није он једини ту. И опет ми је велико питање колико је и он релевантан као новинар, водитељ или медијска личност, шта год то значило. Надасве што је чланак врло скроман. А ако остане, онда се отвара простор да се напишу чланци о свима њима, а у исправност тога тек нисам сигуран. Овако, није мали број снимљених интервјуа, са разним личностима, покрива велики број тема, па ми је исправније да се задржи тај чланак. Теша као Теша можда јесте занимљив лик, али не знам колико је то значајно за чланак овде. --Lotom (разговор) 14:47, 22. новембар 2019. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 0 7 36,4% Чланак се не брише.

Зауставимо велеиздају, Косово је Србија

Енциклопедијски чланак о мизерном политичком скупу, без икаквих битних политичких или било каквих других политичких последица. --Pinki (разговор) 16:14, 6. јануар 2020. (CET)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати као предлагач --Pinki (разговор) 16:14, 6. јануар 2020. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати Скуп који је трајао неколико сати. Много краће него што поједини транспаренти стоје испред Зграде Владе или Скупштине. --Lotom (разговор) 16:31, 6. јануар 2020. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати свакако — SimplyFreddie (разговор) 18:14, 6. јануар 2020. (CET)[одговори]
  4. обрисати обрисати — свега пар извора на интернету. Мизеран политички скуп. — Жиле (✉) 18:53, 6. јануар 2020. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати Нити је текст по значају за енциклопедију нити је писан енциклопедијски. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:34, 6. јануар 2020. (CET) с. р.[одговори]
  6. обрисати обрисати Не разумем зашто се не одважите да овакве очигледно неенциклопедијске чланке одмах не предложите за брзо брисање. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:50, 6. јануар 2020. (CET)[одговори]
  7. обрисати обрисати --Uw17 (разговор) 23:01, 6. јануар 2020. (CET)[одговори]
  8. обрисати обрисати Протест као и сваки други на коме је речено да је Косово део Србије, што је свакако званичан став ове државе. --Zoranzoki21 (разговор) 12:17, 8. јануар 2020. (CET)[одговори]
  9. обрисати обрисати Шетња и изјава да је Косово Србија? Мени је за брисање. — Марина Симић (разговор) 13:47, 8. јануар 2020. (CET)[одговори]
Коментари
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 0 100% Чланак се брише.

Тетошевац

Недавно написан чланак о измишљеном селу, за који нигде на интернету нема података да постоји осим оних на Википедији које је аутор чланка унео (списак насеља у Србији, општина Смедеревска Паланка). --Alexzr88 (разговор) 12:28, 6. фебруар 2020. (CET)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати као предлагач --Alexzr88 (разговор) 12:28, 6. фебруар 2020. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати — образложење у коментару — Миљан Симоновић (разговор) 12:48, 6. фебруар 2020. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати у коментару. --MareBG (разговор) 20:51, 6. фебруар 2020. (CET)[одговори]
  4. оставити оставити коментар — SimplyFreddie (разговор) 21:21, 6. фебруар 2020. (CET)[одговори]
Коментари

 Коментар: заиста ми је чудно да нема ама ниједног резултата у претрази за ово село. Претпостављам да је вероватно реч о засеоку неког села, али ми је и даље чудно што нигде на интернету није поменуто. Питаћу неке Паланчане да ли тај заселак постоји, али свакако је за брисање, па се лако може размотрити враћање ако постоји. --Миљан Симоновић (разговор) 12:48, 6. фебруар 2020. (CET)[одговори]

 Коментар: заселак, за брзо брисање јер не постоји као насеље. --MareBG (разговор) 13:06, 6. фебруар 2020. (CET)[одговори]

@MareBG: то што је заселак не значи да је за брзо брисање. И заселак је насеље, тј. насељено место. Ко што каже Иван, ако је заселак значајан по нечему и све је то покривено изворима, сасвим је океј да постоји чланак о њему. Ово је за брисање јер се нигде не помиње на интернету, па је упитно његово постојање. --Миљан Симоновић (разговор) 15:37, 6. фебруар 2020. (CET)[одговори]
@Miljan Simonović: Заселак представља већу или мању скупину кућа у оквиру једног сеоског насеља и самим тим оно се не води као насељено место. Е наравно изузетака има као ово што је Иван рекао и то је ок по мени. --MareBG (разговор) 15:57, 6. фебруар 2020. (CET)[одговори]

 Коментар: Biti veoma oprezan kod ovih stvari. Pisanje o zaseocima je dozvoljeno ako postoje kredibilne reference. Svojevremeno je bila velika polemika kad je zaseok Nosa na severu Vojvodine bio predložen za brisanje. NA kraju je taj članak sređen i postojan, iako ga nema u zvaničnom popisu naselja Srbije. Dakle, ako postoje reference, zadržati. --ANTI_PRO (разговор) 14:04, 6. фебруар 2020. (CET)[одговори]

@Тајга: Чини ми се да је корисница Тајга из Смедеревске Паланке, можда она зна нешто више? Или грешим. --ANTI_PRO (разговор) 14:06, 6. фебруар 2020. (CET)[одговори]

 Коментар: Узгред, као поштански број је унет непостојећи 13251. --Alexzr88 (разговор) 15:37, 6. фебруар 2020. (CET)[одговори]

 Коментар: Постојање овог засеока је дискутабилно, јер је овај назив познат само мећу мештанима (ја живим на територији Општине Смедеревска Паланка). Подаци као поштански број, демографија итд. су лажни јер се Тетошевац никада није узимао као заселак. Изменићу овај чланак, као и чланак о Смедеревској Паланци, шаблон Општине Смедеревска Паланка и листу насеља у Србији, али свакако није за брисање. --Корисник:ratare40 (разговор) 20:34, 6. фебруар 2020. (CET)[одговори]

 Коментар: Такође сам заборавио да напоменем да сам изменио и страницу Општина Смедеревска Паланка. --Корисник:ratare40 (разговор) 20:53, 6. фебруар 2020. (CET)[одговори]

 Коментар: Постоје и чланци о „насељима” која имају 0 становника, тако да бих рекао да може и овај заселак (ако је специфичан по нечему, што рекоше колеге). Свакако треба обрисати инфокутију за насељено место, јер Тетошевац то није, него је део истог. — SimplyFreddie (разговор) 21:21, 6. фебруар 2020. (CET)[одговори]

 Коментар: Не брини, @SimplyFreddie:, избрисао сам Тетошевац из инфо кутија. --Корисник:ratare40 (разговор) 21:56, 6. фебруар 2020. (CET)[одговори]

Нисам на то мислио, него на инфокутију у самом чланку. — SimplyFreddie (разговор) 22:04, 6. фебруар 2020. (CET)[одговори]

 Коментар: Тај чланак сам ја написао :P . То чак није ни заселак, тако да сам целу страницу обрисао. --Корисник:ratare40 (разговор) 17:27, 7. фебруар 2020. (CET)[одговори]

И сам сматрам да је ова страница за брисање. Пошто видим да аутор брише већ сам страницу, сада каже да Тетошевац "чак није ни заселак", чланак је у потпуности без извора, не постоји званична информација о постојању места (такође познато као поуздани извор), одлучио сам да обришем страницу што сам и урадио. --Zoranzoki21 (разговор) 12:36, 8. фебруар 2020. (CET)[одговори]

Какве везе има што је реч о засеоку, постоје и чланци о улицама --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:17, 9. фебруар 2020. (CET)[одговори]

Нечиста крв 2

Овај чланак стоји у категорији предстојећих филмова већ 7 година, корисник Uw17 је затражио на Дискорду брисање странице, што сам првобитно и урадио али сам схватио да сам можда и погрешио, те бих да се изјаснимо. Идентичан случај је и са Тесна кожа 5. Шта радити? Гласање је завршено. (освежи) --Zoranzoki21 (разговор) 21:42, 9. фебруар 2020. (CET)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати — Види коментар — ВЛАДА да? 21:47, 9. фебруар 2020. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати Филм не постоји.--Soundwaweserb (разговор) 21:52, 9. фебруар 2020. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати Мислим да овако како је сад не сме да остане, ако ће да се оставља требало би да се напише бар да је снимање отказано или нешто слично као што је урађено са Тесном кожом 5. Мада нисам сигуран да би уопште требало остављати чланке о непостојећим филмовима... -- Урош В. ✉ 21:53, 9. фебруар 2020. (CET)[одговори]
  4. обрисати обрисати — Трагач Истине (разговор) 03:56, 15. фебруар 2020. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати — Жиле (✉) 03:58, 15. фебруар 2020. (CET)[одговори]
  6. обрисати обрисати --Pinki (разговор) 12:40, 15. фебруар 2020. (CET)[одговори]
  7. обрисати обрисати -- РудиЧајевац |разговор| 12:55, 15. фебруар 2020. (CET)[одговори]
  8. обрисати обрисати --Lotom (разговор) 10:18, 16. фебруар 2020. (CET)[одговори]
Коментари

 Коментар: Што се овог чланка тиче, ја сам за брисање. За Тесну кожу 5 имам другачији став јер је више описано зашто филм није снимљен (в Потешкоће и контроверзе), а има и више извора. — ВЛАДА да? 21:47, 9. фебруар 2020. (CET)[одговори]

Нек се овај чланак интегрише у чланак о снимљеном флиму. У неки подеок типа *занимљивости* или тако нешто, нзн. Дакле ту да се напише ово што овде пише, да је било планирано снимање другог дела са тим и тим глумцима. --ANTI_PRO (разговор) 12:13, 13. фебруар 2020. (CET)[одговори]

 Коментар: Слажем се са Иваном да се може додати слична информација. Наравно, не у одељак Занимљивости јер није енциклопедијски. Довољно је навести у оквиру садржаја чланка. — Жиле (✉) 03:58, 15. фебруар 2020. (CET)[одговори]

 Коментар: Што се тога тиче, мислим да је најмањи проблем да се додају две-три реченице у постојећи чланак да је било планирано снимање другог дела, али да је отказано. --Lotom (разговор) 10:18, 16. фебруар 2020. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
8 0 0 100% Чланак се брише.

Сеизмички покрет

Два разлога. Први, сеизмички покрети не постоје, ако би се и користио тај термин, онда се каже тектонски покрети. Друго, ово је заправо чланак о земљотресима, а тај чланак већ одавно постоји на Википедији на српском језику. Не треба чак ни правити преусмерење, јер, као што рекох, термин „сеизмички покрет” је нетачан. Садржај сам проверила и нема неког садржаја који би могао да се искористи за допуну чланка Земљотрес. Зато и предлажем брисање. --Ана пиши ми 11:50, 13. фебруар 2020. (CET) Ана пиши ми 11:50, 13. фебруар 2020. (CET)[одговори]

❌Гласање је прекинуто, пошто очигледно имамо консензус. Садржај је спојен са чланком Земљотрес, а на страници за разговор тог чланка остављено је објашњење. --Lotom (разговор) 10:10, 16. фебруар 2020. (CET)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати --Soundwaweserb (разговор) 11:52, 13. фебруар 2020. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати --Миљан Симоновић (разговор) 16:01, 13. фебруар 2020. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати Слажем се са Аниним образложењем и Миљановим коментаром испод, тако да немам шта да додам. --Zoranzoki21 (разговор) 16:14, 13. фебруар 2020. (CET)[одговори]
  4. обрисати обрисати — Трагач Истине (разговор) 03:56, 15. фебруар 2020. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати Видети коментар. --Lotom (разговор) 11:45, 15. фебруар 2020. (CET)[одговори]
  6. обрисати обрисати --Pinki (разговор) 12:41, 15. фебруар 2020. (CET)[одговори]
  7. обрисати обрисати -- РудиЧајевац |разговор| 13:13, 15. фебруар 2020. (CET)[одговори]
  8. обрисати обрисати ас Лотом. — Жиле (✉) 21:41, 15. фебруар 2020. (CET)[одговори]
Коментари

Обавезно сачувати референце и литературу. Ако је чланак дупликат, онда да се те референце пренесу у тај први чланак. --ANTI_PRO (разговор) 12:09, 13. фебруар 2020. (CET)[одговори]

 Коментар: Овде се расправља о значају теме. Појам „сеизмички покрет” или „сеизмичка активност” постоји и користи се у већини случајева као синоним за земљотрес (1). Најбоље је преусмерити ка земљотрес. Ми са Википедије нисмо стручни да утврђујемо да ли је неки израз „тачан” или не. Стога, још једном, мислим да је преусмерење најбоље решење . — Жиле (✉) 12:15, 13. фебруар 2020. (CET)[одговори]

@Acamicamacaraca: Ана заправо јесте стручњак, тако да верујем њеном суду. У сваком случају, преусмерења леба не једу, а чак је згодно и да постоје „погрешна преусмерења”, пошто неко може да не зна да је то неисправно, а свакако га треба одвести на чланак који је тражио. --Миљан Симоновић (разговор) 16:01, 13. фебруар 2020. (CET)[одговори]
@Acamicamacaraca и Miljan Simonović: Сада када видим горе наведену „референцу” у облику презентације (што, молим вас, немојте користити као референце, већ само рецензирану литературу), слажем се са Миљаном да треба намерно да направимо „погрешно” преусмерење, како се људи не би збуњивали, а ја ћу написати и неко објашњење зашто је тај термин неисправан. Ја већ доста дуго нисам нешто активна на Википедији, мада пратим шта се дешава, али да, бавим се сеизмологијом, тако да ово заправо јесте моја струка. Док сам била администратор, ја сам такве нетачне чланке брисала одмах. --Ана пиши ми 14:01, 14. фебруар 2020. (CET)[одговори]

 Коментар: У принципу, ово може одмах да се брише, чланак је релативно нов. Не верујем да би постојао само код нас, ако је релевантно. Ја предлажем спајање чланака, како бисмо донекле испоштовали труд, а да не дуплирамо садржај, односно како би могле да се извуку корисне информације из одређене измене. Преусмерење може да се остави, ако има било каквог смисла, а на страници за разговор да се наведу разлози брисања, односно спајања. --Lotom (разговор) 11:45, 15. фебруар 2020. (CET)[одговори]

Вера Павловић

Уз дужно поштовање према овој жени која је страдала, сматрам да не заслужује чланак на Википедији. Чак није наведено њено занимање, на хиљаде других људи је слично страдало па немају чланак на Википедији. Гласање је завршено. (освежи) Soundwaweserb (разговор) 17:28, 11. март 2020. (CET)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати као предлагач.--Soundwaweserb (разговор) 17:29, 11. март 2020. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати Чланцица СКОЈ-а, учесница демонстрација.. као и стотине хиљада других. --MareBG (разговор) 17:46, 11. март 2020. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати --Zoranzoki21 (разговор) 04:43, 12. март 2020. (CET)[одговори]
  4. оставити оставити Ако могу мексичка села бити на википедији, која су и вероватно празна, може и овај чланак. Konduras (разговор) 13:50, 12. март 2020. (CET)[одговори]
  5. оставити оставити Izgleda da je relevantno referencirano. Inače na engleskoj wiki su skoro izbrali za dobar članak, a pojavio se i na naslovnoj, o srpskom žandaru koji je pisao Hitleru pre rata i za vreme okupacije bio uhapšen i umro u logoru. --ANTI_PRO (разговор) 14:12, 12. март 2020. (CET)[одговори]
  6. обрисати обрисати -- теоданцедус |разговор| 11:11, 13. март 2020. (CET)[одговори]
  7. обрисати обрисати личност уз дужно поштовање, не прелази праг значаја за општу енциклопедију. Текст о њој би се могао пребацити у овај чланак-списак. --Pinki (разговор) 12:17, 14. март 2020. (CET)[одговори]
  8. обрисати обрисати Ако Пинки нема релевантнијих података о њој онда је то то --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:36, 15. март 2020. (CET)[одговори]
  9. обрисати обрисати Изгледа да не прелази општи праг релевантности. Слажем се са Пинкијем. — Жиле (✉) 14:40, 15. март 2020. (CET)[одговори]
  10. обрисати обрисати — ВЛАДА да? 14:54, 15. март 2020. (CET)[одговори]
  11. обрисати обрисати С обзиром да је ово Пинкијева струка, а он каже да не прелази праг релевантности онда бих се сложио с њим. --Rastko Milenković (разговор) 18:58, 15. март 2020. (CET)[одговори]
  12. обрисати обрисати — коментар --Lotom (разговор) 16:30, 16. март 2020. (CET)[одговори]
Коментари

 Коментар: Није овде питање да ли је особа подобна или не. Питање је неког основног критеријума, који очигледно више нема смисла, јер заиста такав аргумент „ако нешто друго може а ово не може”, више не пије воду.--Soundwaweserb (разговор) 17:31, 12. март 2020. (CET)[одговори]

Ако постоји основни критеријум за постојање чланака за мексичка села, зашто овај чланак нема основни критеријум за постојање? Konduras (разговор) 23:54, 12. март 2020. (CET)[одговори]
Том логиком би сваки школски домар или водоинсталатер могао да има чланак. — SimplyFreddie (разговор) 23:59, 12. март 2020. (CET)[одговори]
@Konduras: Ти постајеш напоран са тим мексичким селима. Свако насељено место у коме је у периоду од минимум 5 година постојао континуитет присуства људи је енциклопедијски релевантно. И то нема везе са бројем становника, односно присуством или одсуством истих. Водећи се твојом логиком испада да мој и твој глас овде немају исту тежину јер ја имам 20 пута више написаних чланака, него ти укупно измена. Пошто је ово тема коју је на овој википедији „докторирао” колега @Пинки: ја ћу сачекати његов закључак, јер ако неко може да ископа неки релевантнији податак у вези са овом биографијом, онда је то деф он. У овом облику чланак свакако није релевантан --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:48, 13. март 2020. (CET)[одговори]
@НиколаБ: Мој проблем са мексичким селима је тај што су само на српској и српскохрватској верзији (добро, понекад и на другом језику, али са истим обимом информација). Искачу на случајној страници кад хоћу, логично да прочитам неки чланак о било чему, али кад је шанса да добијем мексичко село око 50%, изнервира ме. Да има више података било где, не би се љутио. Ти јеси дуже на википедији и имаш више и измена и нових чланака, што нико не спори, али вероватно још неког нервира што му искачу мексичка села, а слабо села (или засеоку) са Балкана (која су нам ближа и дража да сазнамо барем минимум о њима, па ако хоћемо мало више нађемо, па на гугл и нађемо неку још информацију о том селу (или засеоку)), али не знају где да се жале или једноставно неће. Чак за неке градове са милион становника са Запада и Истока имамо чланке, али су мање (а неки више) описани неко хрватски чланак за исти чланак. Konduras (разговор) 13:28, 13. март 2020. (CET)[одговори]
Боље имати клицу него немати ништа. А ти свакако можеш да прошириш сваки чланак који сматраш да треба --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:43, 13. март 2020. (CET)[одговори]

 Коментар: У суштини и ја ћу се овде ослонити на Пинкијев ауторитет. Само учешће у неким демонстрацијама није пресудно за постојање чланка. Уз модерне технологије, када свако може да објави своју биографију, било ко ко је некада изашао на улицу и био учесник неког протеста може да добије чланак. Битно је да се неко заиста издваја, а да у чланку буде наглашено шта је то и да се контекст свега уклапа у смернице о значају и његово поимање. Ту извори, односно референце играју најважнију улогу, да би се тврдње и оправдале. --Lotom (разговор) 16:30, 16. март 2020. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
10 0 2 83,3% Чланак се брише.

Полиција Републике Србије (1992—2003)

Заиста не разумем постојање овог чланка, односно нису ми јасне године које су одређене за период, јер какве везе постојање СР Југославије има са полицијом Србије. Притом у чланку нема ничега сем пар уводних реченица. Мислим ако би и писали o Полицији Србије по годинама, могли би на онај начин на који је писано о Републици Србији, а то је период 1990—2006, а не 1992—2003. --Pinki (разговор) 23:37, 30. март 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати као предлагач. --Pinki (разговор) 23:37, 30. март 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати -- Alexzr88 (разговор) 00:06, 31. март 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати ако се може извући неки садржај одавде, пребацити га у чланак о полицији Србије. Нема разлога да имамо ово. — Жиле (✉) 00:12, 31. март 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати --MareBG (разговор) 00:13, 31. март 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати бесмислено --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:27, 31. март 2020. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати мислим да је овде јасно — SimplyFreddie (разговор) 00:33, 31. март 2020. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати Што се мене тиче, сувишан је сваки даљи коментар. --Lotom (разговор) 01:57, 31. март 2020. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати Konduras (разговор) 10:51, 31. март 2020. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати --Zoranzoki21 (разговор) 13:01, 31. март 2020. (CEST)[одговори]
Коментари
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 0 100% Чланак се брише.

Amor tussisque non celatur

Покрећем гласање за брисање чланка. Чланак није за Википедију (можда за неки сестрински пројекат). Чланак сам предложио за брзо брисање, био је обрисан па враћен уз саопштење да ће бити преуређен и допуњен од стране уреднице која је написала чланак али до тога није дошло. Могао сам да га предложим за брзо брисање али пошто је био враћен додајем га овде као предлог. Гласање је завршено. (освежи) Acaalexaca (разговор) 19:53, 9. април 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати као предлагач. -- Acaalexaca (разговор) 19:54, 9. април 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати овакве ствари су за Викицитат. — SimplyFreddie (разговор) 20:33, 9. април 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати Konduras (разговор) 20:43, 9. април 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати Генерално, сви латински изрази који нису на овом списку требало би да иду на Викицитате. — Жиле (✉) 01:16, 10. април 2020. (CEST)[одговори]
  5. оставити оставити Зашто би ова изрека била изуетак у односу на многобројне постојеће обједињене у категорији Латинске изреке? --Mr. Vols (разговор) 02:26, 10. април 2020. (CEST)[одговори]
  6. оставити оставити Latinske izreke su validan enciklopedijski sadržaj. Članci u ovoj seriji članaka su dobro formatirane i adekvatno referencirane klice. Nema potrebe za ulanjanjem tog sadržaja. --Dcirovic (разговор) 06:22, 10. април 2020. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати али и преместити све ове цитате на Викицитат (као што је Аца рекао) јер су пригодне за тамошњи пројекат, Википедија није скуп цитата. --Zoranzoki21 (разговор) 08:44, 10. април 2020. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати пер Фреди, за Викицитате.--Soundwaweserb (разговор) 10:06, 10. април 2020. (CEST)[одговори]
  9. оставити оставити Не једе нам леба. Викицитате ретко ко да уређује, а још ређе чита --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:54, 10. април 2020. (CEST)[одговори]
  10. обрисати обрисати --Lotom (разговор) 15:33, 10. април 2020. (CEST)[одговори]
  11. оставити оставити Ако има места за остале изреке, не видим зашто је ова проблем. --MareBG (разговор) 12:08, 12. април 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

 Коментар: Треба размотрити и остале чланке који се налазе у категорији латинске изреке (вјероватно и у другим сличним категоријама), јер по мени многи нису за овај пројекат, али за Викицитат јесу. — Ранко   Нико лић  ✉ 22:15, 9. април 2020. (CEST)[одговори]

Не видим било какву потребу да правимо колекцију латинских цитата на овом пројекту. По истој логици можемо да пишемо клице о свим могућим пословицама из свих језика. Нису све латинске фразе толико познате, о некима практично нема шта ни да се напише. По томе је сасвим довољно за речник или цитат. То што се не користе само значи да треба да нађемо начин да их активирамо, а не да овде затрпавамо. Треба назначити на који начин пројекти могу да се повежу, уколико се нешто са користи у чланцима. Сасвим је реално да постоји списак и да се ту исповезује са осталим пројектима. Појединачно на овом пројекту мени нема никаквог смисла, сем можда неколико изузетака о којима заиста може да се напише чланак, а не клица од једне реченице. --Lotom (разговор) 15:33, 10. април 2020. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
7 0 4 63,6% Чланак се не брише.

Нина Дитмајер

Био сам обрисао чланак на основу дискусије са осталим патролерима на Дискорду пошто смо сматрали чланак нерелевантним. Упечатљиво је и то да је један те исти корисник креирао идентичан чланак на пар Википедија, што може представљати cross-wiki spam. Чак сам се и консултовао са стјуардима, имајући све ово у виду, и оценили су да би требало обрисати свакако, па је један други корисник предложио на сваком од пројеката тај чланак за брзо брисање. Пошто је исти корисник поново све ово урадио, предлажем да се продискутује о брисању. Гласање је завршено. (освежи) --Zoranzoki21 (разговор) 02:09, 27. април 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати Као предлагач. --Zoranzoki21 (разговор) 02:09, 27. април 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

Nema potrebe za glasanjem. Sasvim je jasno da se radi o samopromociji osobe koja tek što je završila školu. Postoje sajtovi društvenih mreža gde su takvi unosi poželjni. --Dcirovic (разговор) 02:18, 27. април 2020. (CEST)[одговори]

@Dcirovic: Да, али је опет направљен, и добио сам четири знака питања на страници за разговор . Свакако хвала на мишљењу (и брисању). --Zoranzoki21 (разговор) 02:22, 27. април 2020. (CEST)[одговори]

Апсолутно оправдано брисање. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:20, 28. април 2020. (CEST)[одговори]

ЖФК ЛАСК

Филиповић Зоран је направио овај чланак. Међутим, сматрам да нема потреба за постојање истог, јер је историја овог клуба објашњена у чланку ЖФК Црвена звезда. Наиме, Ласк и и до тада непостојећа Звезда су потписали споразум о сарадњи којој је Ласк престао да постоји, а Звезда заузела његово место и преузела играчице. То можете видети све референцирано у чланку о Црвеној звезди. То потврђује и АПР у коме пише да је Црвена звезда основана 2003. године када је основан ЛАСК, а не 2011. године када је потписана сарадња између Ласка и до тада непостојеће Звезде. Ево погледајте АПР. И молим вас да се приликом гласања не водите навијачким страстима него да реално сагледате ситуацију.. Гласање је завршено. (освежи) --Марко Станојевић (разговор) 18:52, 30. април 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати Као предлагач.--Марко Станојевић (разговор) 18:52, 30. април 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати Све си написао. Ситуација је иста као са сваким клубом који је кроз историју мењао имена. Плус, нови чланак нема никакве изворе садржане. Ово само једноставно треба припојити другом чланку. --Lotom (разговор) 21:22, 30. април 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати — обрисати и оставити преусмерење — Миљан Симоновић (разговор) 00:45, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати Слажем се са наведеним разлозима. --Zoranzoki21 (разговор) 14:14, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати Предлагач је све објаснио.--Soundwaweserb (разговор) 14:17, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]
  6. оставити оставити Објаснио у коментару, и на картици за разговор чланка. Filipović Zoran (разговор) 19:32, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати слажем се с коментарима изнад. — Жиле (✉) 22:11, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати Такође, све је речено — SimplyFreddie (разговор) 22:16, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати - Све је речено. Acaalexaca (разговор) 01:24, 2. мај 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

 Коментар: Зашто се онда наводи у картицама фудбалерки да су до 2011. године наступале за ЛАСК па се појави црвена боја, јер чланка нема? Зашто се лепо не наведе да су до 2011. године наступале за тада непостојећи клуб ЖФК Црвена звезда па да се појави плава боја? И зашто је википедија на енглеском објавила чланак ŽFK LASK, а википедија на српском језику сматра да за ЖФК ЛАСК нема разлога за постојање? И сами кажете да је ЛАСК који је постојао сарађивао са непостојећим клубом, односно Звездом која је тек касније формирана! И о каквим ви то навијачким страстима причате, забога? Реално, овај клуб је постојао до 2011. године када га је преузео СД Зрвена звезда и формирала ЖФК Црвена звезда, па је ЛАСК престрао да постоји. Filipović Zoran (разговор) 19:24, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]

Ви мислите да се људи на Википедији на енглеској боље разумеју у српски фудбал, боље од било које друге Википедије? Када направимо пресумерење са ЛАСК на Црвена звезда показиваће се плаво. Са друге стране у АПР-у пише да је 2003. године основан клуб. Како то објашњавате? Зашто би дуплирали чланке?--Марко Станојевић (разговор) 19:41, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]
Кажем да се на чланку ЖФК Црвена звезда пише о успесима непостојећег клуба из 2006. године који је имао уговор о пословној срадњи са постојећим клубом ЛАСК из Лазаревца, који је те успехе постизао и то је јасно написано у чланку ЖФК ЛАСК Лазаревац. Већ постоји преусмерење са ЖФК ЛАСК Црвена звезда јер клуб под овим именом никада није ни постојао. Filipović Zoran (разговор) 20:01, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]
То што на Википедији на енглеском пише не значи буквално ништа, нити у том чланку има неког релевантног садржаја. Преусмерење ће да остане, па ће и везе да поплаве. Марко је горе све написао. То је исти клуб, правно лице је преименовано у АПР-у, а играчице пререгистроване у Фудбалском савезу. Једино што немамо изводе из Фудбала пре лета 2015. доступне на интернету. --Lotom (разговор) 19:57, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]
Пише ово штоо не пише у чланку о Црвеној звезди:
Тим је почео да игра 2003. године, а прву сезону у првој лиги је играо 2006/2007. године. Тада је био на 9. месту од 10 тимова. Након тога тим је увек завршио изнад 6. места, а најбољи резултат је био треће место у сезони 2007/2008. ЛАСК је 2011. године преузела СД Црвена звезда, формирајући женски фудбалски клуб Црвена звезда. Filipović Zoran (разговор) 20:04, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]
То што сте написали није уопште тачно. Не знам откада пратите женски фудбал, али овај клуб је до 2015. године носио у називу оба имена ЛАСК Црвена звезда. То можете видети овде [1]. А то је лепо написано и у чланку који сам ја својевремено средио:Женски фудбалски клуб је формиран у Лазаревцу 2003. године под именом ЛАСК, а 27. фебруара 2012. године, када је извршена измена Статута, уз назив ЛАСК је придодато име Црвена звезда. Од сезоне 2015/16 клуб брише из имена ЛАСК, седиште клуба је премештено из Лазаревца у Београд.--Марко Станојевић (разговор) 20:11, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]
ЖФК ЛАСК Лазаревац није угашен 2011. године? Filipović Zoran (разговор) 20:32, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]
Онда треба да се направе три чланка, ЛАСК до 2011. године, од 2011. до 2015. године ЛАСК Црвена звезда и од 2015. године до данас Цревена звезда. Ја ту не видим ништа спорно, пошто је тим ЛАСК 2011. године угашен, а ЛАСК Црвена звезда 2015. године престао да постоји.

 Коментар: Питајте Тијана Крстић, Санда Малешевић, Тијана Матић, Милица Мијатовић, Андријана Тришић и Јелена Чубрило да ли су наступале до 2011. године за ЛАСК или Црвену звезду и све ће да вам кажу да су играле за ЖФК ЛАСК Лазаревац. Filipović Zoran (разговор) 20:32, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]

Стари грб клуба

 Коментар: Први пут чујем да Црвена звезда има стари грб клуба, клуба који пре 2011. године није физички постојао на коме пише Лазаревац. Filipović Zoran (разговор) 20:34, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар: Свако разуман, па тако и ја када нађем да је то оправдано, сматрам да 141,283 активних корисника википедије на енглеском језику који су креирали 6,065,578 чланака зна више од 1,249 активних корисника википедије на српском језику који су креирали 633,135 чланака чак и када је фудбал за жене у Србији у питању. Filipović Zoran (разговор) 20:42, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар:То је што је неко регистрован у АПР значи да је регистровам не значи и да је физички активан, а ЖФК Црвена звезда је постао активан тек после 2011. године. Од тада жене играју фудбал за Црвену звезду. Ја имам регистровану фирму од 2014. године у АПР-у која не обавља посао и не стиче добит. Када се стекну услуви за то, у обавези сам да доставим податке и почнем да плаћам порез. Ја ту не видим ништа спорно. Filipović Zoran (разговор) 21:03, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]

Да ли једна расправа овде може да протекне, а да се не уплићу ствари које немају везе са истом? То шта знају корисници мене апсолутно не интересује, ако се у чланку не наведу чињенице уз обавезне приложене изворе. Јасно је да су те фудбалерке играле за ЛАСК, али је тај клуб касније мењао име. Немамо ни посебне чланке за мушке клубове који се данас зову другачије, а има доста њих који су кроз историју мењали назив. Немамо, јер је непотребно, посебно ако се на то надовеже пререгистрација клубова из нижих лига, када неки познатији клуб треба да се спасе, очисти дугове и скине блокаду рачуна. Најсвежији пример је Борац из Чачка, а није мали број таквих. И шта сада, треба да распарчамо чланке за сваки период под другим именом? [2] Ја не налазим да се клуб под тим именом више такмичи, чак ни у неком аматерском рангу, мада нисам детаљно чешљао документацију. А свако разуман ће, када отвори чланак и види да нема никаквих извора, исти затвори и настави да тражи даље. --Lotom (разговор) 21:22, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]

Чињеница је да ми имамо чланке о шест, у овом тренутку, активних српских фудбалерки које су током спортске каријере до 2011. године наступале за овај клуб и тако пише у њиховим картицама ЖФК ЛАСК Лазаревац. Клуб се од 2011. године не такмичи, као што многе глумице више не снимају филмове па имамо чланке о њима. Filipović Zoran (разговор) 21:33, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар: На википедији на енглеском језику за који многи сматрају да мање знају од нас, лепо стоји да је клуб Crvena zvezda основан 2011. године када су фудбалерке почеле да играју за Црвену звезду, док код нас стоји 2003. година када је уписан у АПР, а у суштини од 2003. године до 2011. године ни једна српска фудбалерка није играла за Црвену звезду. То што је неко регистрован у АПР значи да је регистрован и не значи да је физички активан и да постоји у реалним околностима, све док се за то не стекну услови. Filipović Zoran (разговор) 21:25, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]

У спорту је сасвим уобичајено да клубови мењају власничку структуру, а те промене неретко прате и промена имена и локација. Такав случај је и овде. ЖФК ЦЗ није нови клуб, то је ЖФК ЛАСК који је променио власника, име и локацију. И не разумем шта је спорно. Засебан чланак о једном делу историје било ког спортског колектива има смисла писати само онда када има довољно материјала да се направи озбиљан чланак, овако нема поенте. Дакле, овај чланак треба претворити у преусмерење. Позивање на енглеску википедију је бесмислено, као и на било коју другу википедију. И успут, стотине се одвајају тачкама, а не децималним зарезима --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:27, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]

Спорно је да се у чланку ЖФК Црвена звезда наводе успеси тима када није био физички оформљен, али јесте био регистрован, али ни једна фудбалерка у том периоду није наступала за овај непостојећи тим који бележи успехе, али је наступала за ЛАСК. То да је позив на енглеску википедију бесмислен не стоји, јер онда наша не би имала ни упола оволико чланака које сада има, а који су већином настали из тог извора. У питању није преусмерење, него брисање. Бројеве са зарезима сам копирао са метавики. Filipović Zoran (разговор) 21:44, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар: Наведиме ми имена играчица које су од 2003. године и уписа Црвене звезде у АПР до 2011. године када је ЛАСК престао да постоји играле фудбал за Црвену звезду, а да то нису оне играчице које у својим картицама имају да су у том периоду физички наступале за ЖФК ЛАСК Лазаревац. Filipović Zoran (разговор) 21:50, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]

Ни први ни последњи који је променио назив кроз историју. А ти када пишеш чланке о фудбалеркама ставићеш онај назив клуба који одговара том периоду. Бар сам чланака о фудбалерима генерално написао довољно, а то што су конкретно жене у питању ништа не мења. Све регистрације пролазе кроз Фудбал. Само што се женски фудбал далеко мање прати код нас и нема пуно информација у медијима. И то што се прати, односи се углавном за Прву лигу, за коју нисам сигуран да ли званично има професионални статус. На тој чувеној ен.вики је нема на списку. Друга је прича ако клуб настане фузијом, или буде поново основан, што је неретко последица горе наведених малверзација. Пример за ово што ти наводиш је ФК Раднички 1912, који је настао узурпацијом. Преименован и измештен, све заведено у АПР-у, али је то суштински нови клуб који нема историју. --Lotom (разговор) 21:55, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар: Чак и ја сматрам да смо довољно исцрпли ову тему, па за крај да вас упутим на речи које нам је отац интернета Тим Бернерс-Ли приликом пуштања мреже у рад свима упутио:

World Wide Web је направљен да буде библиотека људског знања, људске културе, која дозвољава креирање индивидуалних веб сајтова преко којих људи могу размјењивати идеје.

а прочитао сам и ово:

Замислите свет у коме свака особа има слободан приступ целокупном људском знању. То је оно на чему ми радимо.

тако да можете да дајете предлоге, и да гласате и да бришете али у суштини не поштујете ове речи и не дозвољавате да постоји библиотека људског знања и културе, нити постоји могућност слободном приступу информација када је чланак обрисан. То је све од мене, народе! Filipović Zoran (разговор) 22:26, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]

Препоручујем да се обрати пажња на ову смерницу. Овде практично и нема потребе за брисањем, већ само треба да се направи преусмерење. --Lotom (разговор) 22:35, 1. мај 2020. (CEST)[одговори]

Пошто је гласање завршено, направио сам преусмерење. --Zoranzoki21 (разговор) 01:34, 8. мај 2020. (CEST)[одговори]

I love Zrenjanin

Са којим правом и жељом бришеш страницу истог дана када си коментарисао на страници за разговор. Видим да мислиш да је твоје мишљење исправно и не дајеш за право на другачије мишљење. Већ дуже време "јашеш" ту и тамо по мени и ћутао сам докле сам могао, али ти си јачи, па само терај. --Ванилица (разговор) 16:15, 3. мај 2020. (CEST) Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 16:46, 3. мај 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати — Жиле (✉) 17:15, 3. мај 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати Ово је портал као и сваки други, попут Монда и сличних. Не видим релевантност. Сећам се да је био билборд како су прешли милион читалаца (тако је нешто писало беше), али опет мислим да овај портал није за енциклопедију, иако сам ја Зрењанинац на неки начин. --Zoranzoki21 (разговор) 17:33, 3. мај 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати --Soundwaweserb (разговор) 17:36, 3. мај 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати -- Руди || 17:45, 3. мај 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати све је речено — SimplyFreddie (разговор) 18:05, 3. мај 2020. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати — сагласан сам са Жељком, ово је било за брзо брисање; стављање туђег коментара као разлог брисања је по мени смислено, пошто се није Жељко двоумио да ли да чланак обрише, већ је исти ставио на гласање због негодовања аутора чланка — Миљан Симоновић (разговор) 20:07, 3. мај 2020. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати Свакако сам за брисање. --Lotom (разговор) 20:54, 3. мај 2020. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати — Чланак јесте за брисање али се потпуно слажем с Ациним коментаром. Acaalexaca (разговор) 23:02, 3. мај 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

 Коментар: Не прелази основни праг значаја, јер нема поузданих извора информација. Само званичан сајт, ништа друго. Међутим, Жељко не би требало да у разлог предлога за брисање стављаш коментаре других корисника. То се може сматрати троловањем, омаловажавањем. Срдачан поздрав. — Жиле (✉) 17:15, 3. мај 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар: Слажем се са брисањем, али и са Ациним коментаром. --Zoranzoki21 (разговор) 17:33, 3. мај 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар: Слажем се са брисањем, али се не слажем са Ациним коментаром јер свако има право да изнесе свој став на начин који мисли да треба. Жељко је навео свој став и то је то.--Soundwaweserb (разговор) 17:36, 3. мај 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар: Да се само разумемо. Ја нисам против тога да се страница брише, али сам против начина на који је то Жељко урадио, по принципу „Кадија те тужи, кадија ти суди”. Уместо изношења свог става, изношење мојег мишљења о његовом ставу, на његовој страни за разговор, више говори о њему као човеку. Помиње се у овим коментарима на више места праг значаја или (не)релеватност, па бих упитао за значај рецимо странице ФК Банат Дупљаја или на стотине других.--Ванилица (разговор) 18:38, 3. мај 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар: Потпуно се слажем с Ацом. Ок, Жељко је копирао коментар корисника, што није спорно али мислим да је требао и образложити због чега страница треба да се брише. Acaalexaca (разговор) 23:02, 3. мај 2020. (CEST)[одговори]

Синоћ нисам брисао страницу по виђењу, управо јер си ти аутор као активни уредник. Када сам данас обрисао Ибро Бублин и Ивана Павковић по виђењу срачунао сам да сам непотребно привилеговао овај чланак. Није фер јер баш никакав разлог из приложеног у чланку нисам имао за то. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:46, 3. мај 2020. (CEST) с. р.[одговори]
@Жељко Тодоровић: @Zoranzoki21:@Acamicamacaraca: Молим вас оцените релеватност странице ФК Банат Дупљаја? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Ванилица (разговор • доприноси)
Ево ја да одговорим за Банат. Овако ако остане може да се брише, али када би се унеле адекватне рефернце, историја клуба, успеси, онда би по мени могло да остане. У малим клубовима је поникла већина познатих играча.--Марко Станојевић (разговор) 19:32, 3. мај 2020. (CEST)[одговори]
Мени је овде спорнији тон у ком је чланак писан, него сама релевантност. Код оваквих портала значај се утврђује по више параметара, али да би све то заиста имало смисла, потребно је више од два извора и енциклопедијски обликован текст. Из оваквих чланака практично не може да се прочита нешто што већ није доступно простом претрагом на интернету, а нама неретко доноси више штете него користи, јер неки Википедију схвате као пропагандно гласило, па крену да пишу о свему и свачему што слично изгледа. Онда се даље потежу аргументи кад може ово, што не би и оно, а пошто свако значај доживљава другачије, посебно ако је склон субјективном просуђивању, гласања се претворе у рашомонијаду. Имали смо раније неке случајеве, па су се током расправа корисници етикетирали као шовинисти, а до жељеног исхода се долазило заменом теза. Да резимирам. За неке теме је релативно једноставно да се утврди релевантност, док је за друге потребно да се чланак детаљно распише уз обавезно навођење извора. Што се тиче фудбалских клубова, има ту доста да се „просеје”. Није битно само да ли се такмиче, већ колико високо. Они који нису видели даље од „бетона”, немају неки превелики значај. --Lotom (разговор) 20:54, 3. мај 2020. (CEST)[одговори]

Што се тиче овог чланка, ово је без дилеме за брзо брисање, јер је реч о једном од ко зна колико најобичнијих локалних инфо портала. Сасвим сигурно овај портал се може користити као референца за многе теме, али свакако нема потребе за постојање чланка о њему. Што се тиче чланка о фудбалском клубу из седме лиге, у облику каквом је сада је свакако за брзо брисање. То би се променило уколико би се појавио податак о неком значајнијем успеху који је остварен током историје. Слажем се да спортским клубовима који цело постојање обитавају у сеоским бетон лигама, није место на википедији --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:12, 3. мај 2020. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
8 0 0 100% Чланак се брише.

Јелена Гајшек

Ово је још један од оних чланака где можда и постоји неки значај, али је све генерално лоше написано, потпуно неенциклопедијски. Већ у првој реченици употребљавају се флоскуле, а читав текст поткрепљен је тек једним извором. Пошто је све уредно испатролирано, али почетнички шаблон склоњен, стављам на гласање. Гласање је завршено. (освежи) --Lotom (разговор) 09:47, 4. мај 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
Коментари

 Коментар: Овде су главни проблем те флоскуле и генерално лоше написан текст. Жена је новинар са богатим искуством, школована (доктор наука), добитница бројних наших награда и поменуте међународне награде. И то је оно што се може извући из овог текста, а вероватно постоји још нешто. По мени жена јесте довољно релевантна. --Миљан Симоновић (разговор) 10:34, 4. мај 2020. (CEST)[одговори]

То сам и навео, али ја не могу да гатам шта је писац хтео да каже. У стању каквом се налазио у тренутку предлагања за брисање, чланак није личио на енциклопедијски текст. Зато је и стављен шаблон за почетнички чланак. Саветујем да @Ванилица и Dungodung: не скидају одређене шаблоне са чланака док се ти чланци заиста не доведу до неке елементарне пристојности, како нам се не би понављали неки случајеви из жуте штампе. Шаблони управо и служе да нагласе да чланку нешто недостаје. Ако се чланак среди, лако ћемо да утврдимо релевантност. --Lotom (разговор) 12:48, 4. мај 2020. (CEST)[одговори]

Иако се ради о саморекламирању, можда је ово довољно релевантно:

Јелена Гајшек добитник је међународне награде за регионални развој моде и награде за допринос култури Србије. Сваке године од настанка емисије стручни жири и јавност проглашавали су је једном од три најбоља модна аутора у земљи.[3]

--Радован ⁂ 15:45, 4. мај 2020. (CEST)[одговори]

Lotom је заиста у праву. Чланак претходно није личио ни нашта (средио у међувремену Миљан), просто се стиче утисак да ли је вредно оставити такве странице, па да вечито неко други поспрема туђе грешке. Углавном, слажем се са Лотомом, не треба уклањати шаблоне за почетнике итд, јер 7 дана је сасвим довољно да се евентуално среди страница и доведе у ред колико толико.--Soundwaweserb (разговор) 15:53, 4. мај 2020. (CEST)[одговори]

Ја сам пробао малчице да средим, чисто да избацим неке баш непотребне ствари и изразе и додам инфокутију и пар референци. Видећу да ових дана додам још нешто ако нађем. У сваком случају, да, скроз је у реду да се обрише нешто ако текст није довољно ваљан да се на основу њега утврди релевантност. Нико од нас није у обавези да сређује чланке које су други правили. --Миљан Симоновић (разговор) 16:08, 4. мај 2020. (CEST)[одговори]
Ја сам шаблон почетника уклонио и ставио радове у току, са намером да средим тај чланак, али сам заборавио на то. --Ванилица (разговор) 16:26, 4. мај 2020. (CEST)[одговори]
И онда сам ја само уклонио РУТ, јер чланак није дирнут више од 3 дана. Нисам дирао шаблоне везане за сређивање чланка. --Ф± 18:54, 4. мај 2020. (CEST)[одговори]

Докторка новинарства? Занима ме само по којим језичким стандардима се овде конструишу научне титуле --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:42, 4. мај 2020. (CEST)[одговори]

Kako u najkraće vreme saopštiti najvažnije činjenice. Osnovni postulati funkcionalne pismenosti. (са сајта њеног предавања на Метрополитену)

Брзо је „сопштила” чланак на Википедији, то се мора признати, у пар потеза. :) --Славен Косановић {разговор} 21:37, 4. мај 2020. (CEST)[одговори]

Средио сам чланак и додао још пар референци. Пронашао сам још једну награду коју је добила, па сам и то убацио. --Миљан Симоновић (разговор) 09:49, 8. мај 2020. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
0 0 1 0% Није гласао довољан број корисника.

Спомен-биста Јовану Скерлићу у Београду

Биста није ничим посебна у односу на других 30 на Калемегдану. Много би било боље написати један чланак о свим тим бистама. Гласање је завршено. (освежи) Matija 09:02, 14. мај 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати — Види горе. --Matija 09:03, 14. мај 2020. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити - Не видим конкретан разлог за брисање овог чланка. Постоји и посебан чланак о спомен бисти Борисава Станковића тако да се овај чланак може проширити и мислим да га нема потребе обрисати. Acaalexaca (разговор) 09:18, 14. мај 2020. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити — Постоје вишеструки извори на интернету и помени у неколико књига што иде у прилог значају. — Жиле (✉) 14:25, 14. мај 2020. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити - --Ванилица (разговор) 16:45, 14. мај 2020. (CEST)[одговори]
  5. оставити оставити Не видим по чему се она разликује од других биста. Да барем заједно са осталим бистама представља неку композицију па би имало смисла писати у једном чланку, овако нема апсолутно никаквог смисла. --MareBG (разговор) 16:57, 14. мај 2020. (CEST)[одговори]
  6. оставити оставити Нема говора да се брише. Непотребна номинација.--Soundwaweserb (разговор) 17:01, 14. мај 2020. (CEST)[одговори]
  7. оставити оставити --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:33, 14. мај 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

 Коментар: Могла се овде још која реченица написати, овако је све могло и да се уклопи у чланак о Скерлићу --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:33, 14. мај 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар: спомен-бисте нису споменици у класичном смислу и требало би поставити оправданост писања чланака о спомен-бистама појединачно. Присталица сам тога да се праве пописи спомен-биста по општинама или деловима града. Чланци о овим спомен-бистама су могли нпр. ићу у један заједнички — Спомен-бисте на Калемегдану. Суштински шта чланак о спомен-бисти треба да садржи — име вајара, годину подизања, повод подизања и нпр. ко је открио, али је у питању нека значајна личност, наравно и кратки податак о личности којој је подигнута (надајмо се да о њој већ постоји чланак). Све ово је у суштини кратко, тако да је тешко написати чланак о спомен-бисти, а да он не буде клица. --Pinki (разговор) 20:09, 15. мај 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар: @Pinki: Evo ja postavio pitanje opravdanosti zasebnog članka o jednoj bisti o kojoj se ni ne može napisati više od dve rečenice :) Da je po ičemu posebna (umetničko postignuće, izuzetna starost, svetski čuveni autor, bitan istorijski događaj koji se desio pored nje,...) možda bi i bila relevantna, ali izgleda da ekipa ne misli tako. --Matija 08:58, 25. мај 2020. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
1 0 6 14,3% Чланак се не брише.
--Zoranzoki21 (разговор) 01:53, 23. мај 2020. (CEST)[одговори]

Павел Едуардович Мелников

Не видим разлог за постојање чланка нити по чему је та особа релевантна. Има данас доста бизнисмена, која је разлика? --Zoranzoki21 (разговор) 01:50, 23. мај 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати Као предлагач. --Zoranzoki21 (разговор) 13:47, 23. мај 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

Потуно нерелевантна особа, а чланак сам по себи ужас. Ја то већ обрисао по хитном поступку --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:50, 23. мај 2020. (CEST)[одговори]

Црногорско Оро

Ревизионистички и шовинистички чланак (коментар са сзр: Овај чланак је историјски ревизионизам, какве вјековне игре етничких Црногораца?! У спољашњим везама блог Лава Лајовића, распопа, лжеепископа?! Брука да се овакав текст ради под ознаком Библиотеке града Београда?!) Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 17:41, 28. јул 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. оставити оставити — На овој страници гласа се о релевантности неког чланка, а чланак свакако јесте значајан. Проблеми с неутралношћу и чињеничном тачношћу решавају се на одговарајућим страницама за разговор или једноставно исправком чланка. — Жиле (✉) 18:49, 28. јул 2020. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:58, 29. јул 2020. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити Konduras (разговор) 18:21, 29. јул 2020. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити Слажем се са Жељковим коментаром, али чланак је релеванан. -- Snake || 09:19, 2. август 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

 Коментар: Ја не видим апсолутно ништа спорно у овом чланку, не разумем о каквом шовинизму и ревизионизму је реч. Црногорско Оро је просто традиционална народна игра која се вековима игра широм Црне Горе и свавако није везано за једну специфичну етничку групу — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:58, 29. јул 2020. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
1 0 4 20% Чланак се не брише.
--Zoranzoki21 (разговор) 01:08, 6. август 2020. (CEST)[одговори]

Списак политичара СФРЈ

Предлажем чланак за брисање из више разлога. Најпре наслов није добар, јер се у чланку не налази списак политичара СФРЈ, већ табеле са списаком председника Председништва СФРЈ, Председништва СКЈ и председника СИВ. Све ове табеле, већ се налазе у адекватним чланцима — Председништво СФРЈ, Председништво ЦК СКЈ и Савезно извршно веће, где им је и место, а ово је дупликат. Притом би додао да табела у првом поднаслову Председници и председници Председништва није најтачнија. Молим колеге да се изјасне о предлогу. — Pinki (разговор) 00:29, 31. јул 2020. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено. (освежи) — Acaalexaca (разговор) 12:16, 8. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати — као предлагач — Pinki (разговор) 00:29, 31. јул 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати Верујем да Пинки сматра да је ово најисправније, тако да према наведеним разлозима немам разлога да будем против овог захтева, ипак је ово чланак где су само табеле, нема ни једне реченице. --Zoranzoki21 (разговор) 14:37, 31. јул 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати — Концепт чланка је добар, међутим пошто је садржај веома танак и постоје сродни чланци - подржавам брисање. Садкσ (ријечи су вјетар) 00:46, 2. август 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати пер Садко. — Жиле (✉) 11:01, 2. август 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати — Мислим да се колега Садко лепо изјаснио по овом питању. Концепт чланка јесте добар и коректан, и верујем да је колега који је правио чланак имао најбољу намеру да на једном месту "окупи" све југословенске руководиоце најзначајнијих државних институција, али је исто тако чињеница да појединачне странице са тим информацијама већ постоје, као и да је погрешан назив одабран за чланак. Да ме неко не схвати погрешно, тешка срца, али гласам да се обрише. Другарски поздрав колеги који га је састављао, уз исто тако другарски савет да убудуће пажљиво бира назив чланка и да обрати пажњу да ли је тематика већ обрађена, и са надом да ова одлука неће деморалишуће деловати на њега. — Контраобавештајац (разговор) 23:41, 3. август 2020. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати Слажем се тотално са Пинкијем и Салдом. Konduras (разговор) 18:25, 4. август 2020. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати— Слажем се са колегама. Acaalexaca (разговор) 12:32, 6. август
  8. обрисати обрисати — DJ0302 (разговор) 19:46, 6. август 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

 Коментар: @Zoranzoki21: управо тако, само списак табеле које се већ налазе у адекватним чланцима — Pinki (разговор) 14:41, 31. јул 2020. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
8 0 0 100% Чланак се брише.
--

Теодора Бјелица

Извињавам се што сам намерно направио овај прекршај и избрисани чланак вратио у истом стању у ком је био пре него што га је по хитном поступку избрисао Корисник:Жељко Тодоровић, а затим сам га и сам предложио за брисање. Мишљења сам да чланак није био за брзо брисање и да је заслуживао прилику да се заједница изјасни о њему на одељку Википедија:Чланци за брисање. Тај одељак не могу уређивати анонимци, па зато пишем овде. Друго, све и да чланак не испуњава критеријум значаја и да се изгласа његово брисање, мислим би требало да остане у облику нацрта како би се материјал могао користити у будућности, као што се нпр. радило за неке чланке о младим спортистима. — 79.101.141.126 (разговор) 18:16, 4. август 2020. (CEST) Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 16:23, 5. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати — коментар — Lotom (разговор) 14:19, 6. август 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати нерелевантно и таблоидно — Mr. Vols (разговор) 16:21, 6. август 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати; преместити у нацрт на основу коментара корисника DJ0302. — Жиле (✉) 02:01, 7. август 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати Све речено и наведено за брисање. Konduras (разговор) 12:32, 7. август 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

По мени чланак још увек није за Википедију али ни за нацрт, имамо итекако пуно чланака које тамо треба средити, преуредити... обрисати. Ја бих препоручио да корисник направи налог и да се његов чланак пребаци у песак тако да га тамо може лепо средити и надоградити. Ако оде у нацрт не само што ће бити тамо и нико га неће мењати већ ћемо сигурно имати дупле чланке, што наравно, није добра идеја. Acaalexaca (разговор) 12:51, 6. август 2020. (CEST)[одговори]

Чланак свакако није написан енциклопедијски и као такав јесте за брисање. Не даје релевантне информације већ набацане којекакве глупости које, иако референциране, опет немају никакав значај за Википедију. Шта би било кад би било, о томе ћемо кад буде. У нацрт може тек ако постоји нека назнака да ће у скоријој будућности прећи праг значаја. Пописане улоге углавном су маргиналне, а нигде није наведено постојање било каквог формалног глумачког образовања, те свеукупно не видим значај по било ком основу. Такође, ако се премести у нацрт, чланак се у главном именском простору закључава до даљњег. — Lotom (разговор) 14:19, 6. август 2020. (CEST)[одговори]
Ја бих рекао да је млада глумица која у протеклих годину дана бележи значајан пораст броја улога директан пример особе за коју постоји назнака да ће у скоријој будућности прећи праг значаја, дакле бар пребацивање чланка у нацрт уопште не би требало да буде спорно. Ових дана су нпр. нацрти обогаћени гомилом чланака о свештеним лицима за која вероватно нико од нас у животу није чуо, а ни после читања тих чланака не би успео да састави једну реченицу о њима. Да ли за све њих постоје назнаке да ће ускоро прећи праг значаја? Ти чланци су редом били за брисање (из приложеног садржаја се није могла утврдити релевантност), а нису обрисани из неенциклопедијског разлога — зато што држимо да су радници у индустрији религије осетљива тема. Но, зато ћемо курсор озбиљности да оштримо на радницима у индустрији забаве, јер су они лакша и мање контроверзна мета. Нацрти се уопште не користе за оно чему су били намењени и о томе би морало да се дискутује пре него што се тамо нађе пар хиљада чланака, а на добром смо путу ка том тренутку.
Ја у овом чланку видим неколико референци из кликбејтерског пакла, али и то да је Филмски центар Србије препознаје као глумицу и објављује интервју са њом. Такође видим и да је пре настанка чланка постојало неколико црвених веза са њеним именом (неке је аутор чланка накнадно додао) и могу да разумем да је то неко разумео као да је у питању тражени чланак, па га написао. Чак видим и симпатичан покушај избалансираности у тексту навођењем критике њене деби улоге. Једна од наведених серија још није приказана, па не знамо ни обим улоге. Извесни проблем видим са одредницом модел — она сасвим јасно јесте модел, али не знам шта нам је ту праг релевантности, пошто најчешће ту одредницу користимо или за топ моделе или као успутну (Милунка је певачица, глумица, списатељица и... модел зато што се једном сликала негде). Две детаљније информације (мис шарма и ово такмичење у Сочију, ако је уопште постојало) које имамо у чланку свакако нису нерелевантне за то занимање. Ђутуре, ово је куд и камо више него што имамо о бројним обављаоцима посла учесника стварносних ТВ програма.
Део чланка о нашем најтрофејнијем члану жирија на изборима лепоте јесте таблоидиш, али зато што такве информације по правилу и потичу из таблоидних извора. Међутим, овако срочен, то јесте легитиман биографски податак, све док се не иде у детаље и преношење неких препуцавања. У сваком случају, при оцени значаја треба се претварати да тај одељак уопште не постоји, али не могу се сложити да је због њега цео чланак таблоидан. — DJ0302 (разговор) 19:49, 6. август 2020. (CEST)[одговори]
Опет, шта би било кад би било... Прво да видимо епилог гласања, па да размотримо шта даље. Нама за постојање чланка свакако није пресудна ДНК анализа, а ни критика улоге се не наводи овако. Све то треба пресложити и препаковати, избацити непотребно и по потреби додати још референци. Али свеједно за ГИП тренутно није. У суштини нисам строго против да иде у нацрт, али пола овог садржаја треба да се избаци да би чланак имао неки смисао. — Lotom (разговор) 17:19, 7. август 2020. (CEST)[одговори]
Лотом, ја се овде махом бавим уређивањем категорија, махом зато што је то један несређени пакао и једва и то стигнем. Међутим, да пишем чланке, то бих радио на начин као што ти радиш, јер си један од свега десетак уредника који имају темељан и педантан приступ референцирању и уређивању чланака. Дакле, немој ово схватити као да имам нешто против тебе, то би био најпогрешнији могући закључак, али узећу твојих неколико чланака као пример пошто теби одговарам. Рецимо Огњен Мажић. Укратко, човек има један наступ у професионалној фудбалској лиги. Нема успеха у млађим категоријама репрезентативних селекција. Но, убрзо налећемо на линију за паралелу — син је нашег прослављеног фудбалског арбитра Милорада Мажића. Он може да заувек остане на том једном наступу и оде да гаји печурке, а може да постане и Бане Ивановић. Дакле, назнака да ће у скоријој будућности прећи праг значаја = шта би било кад би било, само биранијим речима. А он чак ни у нацрту није.
Узгред, огроман број садашњих младих глумаца су деца познатих личности. Они ће због тога често имати незаслужено већу протекцију и медијску покривеност. Ми ћемо ту покривеност морати да уважимо као чињеницу, пошто нисмо овлашћени да сами рецензирамо филмове и серије.
Када говоримо о неком штуром тумачењу неенциклопедијског садржаја — Јована Гузијан. Половину правог садржаја чланка чини одељак Ван камере, који је отприлике као када бисмо писали да ли се Теодори Бјелици на снимању удварао Милош Биковић и позајмио јој јакну кад јој је било хладно. Тога у чланку о ТБ ипак нема. Притом, ЈГ је наравно чланак који би морао да остане, девојка јесте и новинарка и водитељка, уз назнаке новинарског образовања, дугогодишњи рад и значајну медијску покривеност. И овај садржај који сам издвојио треба да остане — захваљујући њему је стекла део медијске пропраћености и то што је (некоме) лепа и шармантна не чини је аутоматски неким ловцем на пажњу или шта већ. Међутим, ценим да би неки гласали за брисање јер није Мира Адања Полак.
Да се вратимо на ТБ — ако текст почиње насловом Биографија, подаци о оцу и мајци хронолошки иду на почетку. Ако је почетак насловљен као Каријера, онда такве информације иду на крају, у одељку Приватни живот или тако нешто. Ово што је у тексту је биографски садржај и треба да остане уз опрезно формулисање, само не треба да се узима у обзир при оцени значаја. Слажем се да се критика не наводи овако, нити да једна рецензија може бити меродавна. Међутим, сем тога и оних 180 лепотица, ја не видим шта одатле треба да лети, посебно од садржаја везаног за моделовање. Све се на крају своди на то да ли прелази праг значаја.
Што се епилога гласања тиче, прилично је јасно да ће он бити у корист брисања. Ја овде тупим оволико зато што мислим да ће се до тог резултата, био он исправан или не, доћи погрешним методолошким путем и уз извесну дозу предрасуда и двоструких аршина. — DJ0302 (разговор) 20:13, 7. август 2020. (CEST)[одговори]
Ја сам сагласан са тобом што се тога тиче. Било је и мојих испада, наравно, градио сам се као уредник с временом проведеним овде. Наћи ћеш у још неким чланцима које сам писао понешто што није баш најсмисленије, трудим се да сређујем у зависности од времена и расположења. Овде је највећи проблем што из чланка не може најјасније да се утврди суштина. Да је чланак издељен по одељцима, да је оно што је најбитније сврстано у одељак о каријери, а да је остало раздвојено од тога, то би већ имало смисла. Али треба да има шта и да се напише, да би текст могао да се издели. Овако све изгледа збрда-здола. Искрено, сматрам да ће нечија биографија овде да добије на значају управо ако се тај неко већ остварио на неком плану, него да буде одскочна даска за нове ангажмане. А било је већ много покушаја рекламирања. Што се тиче чланака које сам ја писао, увек може да се постави овде, ако постоји сумња у релевантност. Такође, свако је слободан да измени и уреди чланак, ако ће тиме да допринесе да изгледа пристојније. Ако сам некада имао проблем с тим, више немам. Таман можемо да извагамо релевантност на основу различитих тумачења, јер немамо најјасније смернице. С тим што и даље остаје велики проблем у томе што се гледа ко покреће процес, а не шта је у питању. На крају фудбалери. Овде је списак професионалних лига. Ова наша, каква год да је, спада међу њих те на енглеском делу пројекта релевантност није спорна. Та једна реченица о породичној линији не мења ситуацију. Могла је да се пребаци у посебан одељак, али сам проценио да је тренутно непотребно. Ако се стави по страни чије је дете у питању, остаје чињеница да је дебитовао у професионалној лиги и да је скоро потписао уговор. Ја сам имао жељу да дефинишемо колико је наступа потребно и како ћемо сами то да растумачимо на пројекту. Слаб је одзив, као и интересовање, превасходно зато што се фудбалом се бави тек неколико уредника, међу којима сам и ја. Остали углавном преводе већ постојеће чланке, па се ту релевантност не доводи у питање, већ само функционалност превода и стил писања. С друге стране, камео улога не значи да је неко глумац, али може да значи као референца у каријери. Тако да ја ово не видим као двоструке аршине, јер мало другачије тумачим све то. Ако неки чланак има садржај који није енциклопедијски, питање је да ли у истом има шта да остане кад се све то уклони. Ако то што остаје у чланку даје на значају онда је у реду. Али ако ван таблоидних наслова остаје само профил на ИМДБ-у, који је притом такође отворен за уређивање и где постоји попис свакојаких пројеката, онда је упитно. Значи ја гледам значај и садржај самог чланка. Ако назнаке значаја постоје и има смисла сређивати, онда треба да иде у нацрт. За тих неколико месеци може да се промени ситуација. Глумци могу да добију ангажмане, спортисти да скупе одређени број наступа на неким такмичењима, музичари да објаве неку композицију... Али рекламирању нема места ни у ГИП-у, ни ван њега. Све у свему, чланак у оваквом стању није за ГИП, али ако буде материјала да се среди и распише, нећу имати ништа против да се чланак врати. До тада може у нацрт, за то има довољно референци. — Lotom (разговор) 09:58, 8. август 2020. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 0 0 100% Није гласао довољан број корисника.

На основу гласања немамо довољан број гласача да се чланак обрише (или не) али као такав није за ГИП. Узећи у обзир коментаре колега, чланак премештам у нацрт док се не среди. Acaalexaca (разговор) 10:53, 13. август 2020. (CEST)[одговори]

Mustelodon странице

Чланак Mustelodon, преусмјеравање на овај чланак и оба тансономска шаблона (ћирилични и латинични) је потребно избрисати. Разлог је тај да је на енглеској Википедији ова страница означена за брисање јер непостоје никакви извори који би потврдили валидност овог таксона.— The Explaner (разговор) 23:09, 7. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено. (освежи)

Гласови
  1. обрисати обрисати као предлагач. — The Explaner (разговор) 23:09, 7. август 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати Ово је превара. Gobonobo (разговор) 14:10, 13. август 2020. (CEST) Завршено гласање — Soundwaweserb (разговор) 14:21, 13. август 2020. (CEST)[одговори]
Коментари
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
1 0 0 100% Није гласао довољан број корисника.
— Acaalexaca (разговор) 11:32, 12. август 2020. (CEST)[одговори]

Гламур (ТВ емисија)

Промотивни чланак који само садржи име нерелевантног Уроша Божића чији је чланак опет облијепљен шаблоном за вишеструке проблеме (и који ће доле бити исто за брисање). По мени као админу ово је за брзо брисање, али да не буде да само сам бришем и премјештам у нацрт нека о овоме одлучи заједница. Више чланака аутора овог чланка је брисано или премјештано ван ГИП-а, али он изгледа само иде по систему ако прође, прође. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 15:59, 13. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати -- Snake || 16:17, 13. август 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати брзо брисање. — MareBG (разговор) 16:25, 13. август 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати Нерелевантно.— Soundwaweserb (разговор) 16:29, 13. август 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати Ово је чак и за брзо брисање. — Acaalexaca (разговор) 16:37, 13. август 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати Сваки даљи коментар је сувишан. — Lotom (разговор) 17:27, 13. август 2020. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати Шта рећи... Konduras (разговор) 23:53, 13. август 2020. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати Апсолутно небитна и емисија и чланак. У задње време се појављује превише емисија везаних за ту Хепи телевизију, очито неко настоји лепо да се изрекламира — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:20, 14. август 2020. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати нерелевантно — The Explaner (разговор) 23:28, 14. август 2020. (CEST)[одговори]
  9. оставити оставити — HoneymoonAve27 (разговор) 18:30, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
Коментари
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
8 0 1 88,9% Чланак се брише.
— Acaalexaca (разговор) 10:39, 22. август 2020. (CEST)[одговори]

Урош Божић

Видјети претходни предлог за брисање. Промотивни чланци. Овог је чак и правио корисник имена истог као и чланак. Водитељи емисија које нису ни по чему култне, знамените нису никакав енциклопедијски материјал, ни они ни емисије. Могу имати мјесто само у набрајању емисија у чланку о некој телевизији, али не и одредницу у енциклопедији. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 16:05, 13. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати -- Snake || 16:17, 13. август 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати Нерелевантно.— Soundwaweserb (разговор) 16:18, 13. август 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати — MareBG (разговор) 16:28, 13. август 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати — Acaalexaca (разговор) 16:37, 13. август 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати Погледати дневник брисања за латинични наслов. Пошто сам хтео да избегнем било какав сукоб интереса, оставио сам да реагује још неко. За сваки случај, одговарајући шаблони и списак надгледања омогућавају неку контролу над уношењем садржаја. — Lotom (разговор) 17:27, 13. август 2020. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати Небитан као његова емисија. Konduras (разговор) 23:54, 13. август 2020. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати Да би био енциклопедијски значајан као новинар потребно је много више од саме факултетске дипломе и улоге водитеља неког ријалити програма — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:22, 14. август 2020. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати нерелевантно — The Explaner (разговор) 23:29, 14. август 2020. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати — DJ0302 (разговор) 15:40, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  10. обрисати обрисати — не прелази основни праг значаја. — Жиле (✉) 18:50, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
Коментари
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
10 0 0 100% Чланак се брише.
— Acaalexaca (разговор) 10:43, 22. август 2020. (CEST)[одговори]

Mustelodon странице (ново гласање)

Поново покрећем гласање. Као и предходног пута, предлажем да се обришу сљедеће странице:

На енглеској Википедији ова страница је сад обрисана јер непостоје никакви извори који би потврдили валидност овог таксона. Такође, убачена је на листу превара на Википедији — The Explaner (разговор) 22:56, 13. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати као предлагач. — The Explaner (разговор) 22:56, 13. август 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати Што пре, то боље. Konduras (разговор) 23:55, 13. август 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати — Личи на очигледну обману, јер такав таксон не постоји. — Жиле (✉) 12:26, 14. август 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

Нашао сам неке изворе који помињу овај род али је то све на граници релевантности и науке. С обзиром да је брисано и на енглеској википедији одакле је чланак преписан, ја ћу ово да обришем под шаблоном бб. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:30, 14. август 2020. (CEST)[одговори]

Парови у Паровима

Дио ријалитија Парови, никакав посебан ТВ формат који би требао имати енциклопедијску одредницу. Без извора. Чланак се своди на обично набрајање у енциклопедији нерелевантних личности за енциклопедију. Аутор би требао оно најбитније из чланка спојити са основним чланком Парови. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 17:32, 14. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати Snake || 17:58, 14. август 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати Апсолутно за брисање, све ово може у чланку о паровима а не овако посебан чланак да буде.— Soundwaweserb (разговор) 17:59, 14. август 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати — спојити са главним чланком — Миљан Симоновић (разговор) 22:00, 14. август 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати нерелевантно — The Explaner (разговор) 23:29, 14. август 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати Шта све овде има тачно „с’ обе ми се руке крсти” — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:15, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  6. оставити оставити Ријалити са потпуно другим форматом, местом дешавања, водитељима, учесницима. Попут пројекта „Big Brother VIP”, за који се на ен Вики прави потпуно нови чланак. — HoneymoonAve27 (разговор) 12:56, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати — Спојити са чланком Парови. — Acaalexaca (разговор) 14:59, 16. август 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

 Коментар: Није ми познато какав је формат у питању, па да не бих субјективно оцењивао, покушаћу да избегнем гласање. Лично не видим релевантност, али можда грешим. — Lotom (разговор) 14:02, 15. август 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар: Не разумем какав ће бити епилог овога, јер ће према овим гласовима чланак бити обрисан, али шта онда? Хоће ли чланак Парови (ријалити-шоу) бити пун биографија водитеља и спискова учесника, номинација итд. (какав је и био, док га лично нисам средио). Многи „гласачи” нису ни упознати о каквом се формату уопште ради, него пошто је ријалити, може да се брише. Ради се о чланку који је сличан сезони америчког Великог брата, Big Brother: Over the Top. — HoneymoonAve27 (разговор) 20:44, 15. август 2020. (CEST)[одговори]

Није то ни близу никаквих посебних ТВ формата већ само покушаји продукције ријалитија да уведе нешто ново, покупи гледаност и томе сл. Иста прича је била и са Задруговизијом о којој је био креиран посебан чланак, а само се ради о дијелу ријалитија, ријалитија који траје неколико мјесеци и нормално да периодично има нека „изненађења” у садржају. Парови и Задруга су домаћа радиност гдје продукције раде шта хоће и смишљају сценарио и правила, нису то откупљене франшизе које се могу мјерити и упоређивати са осталим државама. И не, биографије водитеља који су нерелевантни уопште и не треба да постоје. Једно је набројити име водитеља зарад цјеловитости чланка, а друго је описивати његову каријеру као да је битан за енциклопедију. Дакле, један водитељ се може само споменути али не и да се пише његова биографија. — Жељко Тодоровић (разговор) 21:13, 15. август 2020. (CEST) с. р.[одговори]

Управо си потврдио оно што сам рекао. Мржња према ријалитију и ништа више. Задруговизија је једна сасвим друга прича и нема буквално никакве везе са овом. Макар си могао изгуглати шта се дешава у ријалитију, па да си лупио шаблон. А америчког Великог брата изгледа да ниси гледао, јер је прича далеко гора него ова наша. љуби те душан. — HoneymoonAve27 (разговор) 23:18, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
Ко мрзи ријалитије?! Управо гледам Зорицу Марковић и још неку дјевојку у студију Задруге, и да ми је чути име водитеља да видим имамо ли и о њему чланак. Овдје се ради о томе да све информације о ријалитијима могу стати у основне чланке о њима и чланке о сезонама ријалитија који се такође праве, а не за сваку придружену емисију или водитеља ријалитија правити енциклопедијске одреднице јер то нису релевантне личности чија биографија треба овдје да стоји. Они се спомињу као водитељи и ништа даље од тога. — Жељко Тодоровић (разговор) 00:25, 16. август 2020. (CEST) с. р.[одговори]
Па у коју сезону планираш да додаш спин-оф ријалитија, јер у главном чланку не може да стоји списак водитеља, учесника и номинација. Ако си видео, навео сам је у главном чланку у делу Преглед сезона као засебну, јер то и јесте. За водитеље се слажем, осим за Бојану и Кристину. Прва је водитељка једну деценију, а друга скоро три. — HoneymoonAve27 (разговор) 00:53, 16. август 2020. (CEST)[одговори]

По прегледу сезона односно тамошњим датумима то спада у четврту сезону. Док ти тврдиш да је то спин-оф и засебан ТВ формат по свјетским стандардима, стање ствари је такво да је продукција ријалитија довела 15 људи на двије седмице у засебне просторије и након тога их све послала да се такмиче заједно са осталим старим „паровима” 4. сезоне. Сам си класификовао то као „огранак Парова”, а сада користиш велику ријеч попут „спин-оф”. Заиста ми није јасно зашто инсистираш да боравак неколико људи у засебним просторијама, а затим њихово прикључивање осталим такмичарима желиш да представиш као други ријалити који се може мјерити са неким другим форматима у свијету. То је само дешавање, продукцијска замисао унутар четврте сезоне. — Жељко Тодоровић (разговор) 01:18, 16. август 2020. (CEST) с. р.[одговори]

Написао сам огранак уместо спин-оф јер сам мислио да друга реч није у употреби у српском. Представљам га као други ријалити јер то и јесте, додуше неуспео. Не можемо га само занемарити, јер нису сви учесници из њега прешли у четврту сезону. — HoneymoonAve27 (разговор) 01:37, 16. август 2020. (CEST)[одговори]

То су небитни телевизијски формати локалног карактера који апослутно немају никакву енциклопедијску валидност. Иста ствар и са водитељима таквих формата, не видим по чему се било ко од њих издваја својим радом да би био енциклопедијски релевантан. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:57, 16. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
6 0 1 85,7% Чланак се брише.
— ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:08, 22. август 2020. (CEST)[одговори]

Бојана Ристивојевић

Хепи ТВ ријалити учесница и водитељка Парова. Још једна у низу промоција ријалити новинара/водитеља. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 17:53, 14. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати Snake || 18:00, 14. август 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати Нерелевантно.— Soundwaweserb (разговор) 18:00, 14. август 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати — нерелевантно — The Explaner (разговор) 22:39, 14. август 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати Нерелевантна особа — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:16, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  5. оставити оставити Водитељка од 2011. која је водила емисије Брвнара, Једна жеља једна песма, Гламур, Лака лова, Добро јутро Србијо, Парови, Прело у нашем сокаку, Малдиви, Летњи камп и од септембра, водитељка такмишења Четворка. Не знам је л за чланак на Википедији потребно водити 3785385з3489573842957 емисија од деведесетих до данас. — HoneymoonAve27 (разговор) 12:56, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати Ако учесници тих Парова нису релевантни као такви, онда се ни водитељи не разликују превише. — Lotom (разговор) 14:02, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  7. оставити оставити — Ово може да остане. Међутим, неопходно је да негде продискутујемо о ТВ водитељима. — DJ0302 (разговор) 15:40, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати — можда би ово могло у простор нацрта. — Жиле (✉) 19:04, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати — Слажем се са имењаком, може у нацрт — Acaalexaca (разговор) 15:00, 16. август 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

@Acamicamacaraca: Може у нацрт, али са оваквим критеријумима о ТВ лицима тамо ће остати заувек. Осим ако рецимо не почне да се бави певањем, писањем, глумом или физиком, па се квалификује за чланак по неком од тих основа. Посао водитеља забавног програма је такав какав је, нема ту не знам шта да се распише у будућности, све и да се тиме бави 40 година. И боље краће, него да се ђубри таблоидним садржајем ради квантитета. Зато је Ханимун овде поставио добро питање — где почиње релевантност за водитеље? Мислим, на крају ћемо стварно имати само чланке о Душанки Калањ и Мићи Орловићу. — DJ0302 (разговор) 20:21, 15. август 2020. (CEST)[одговори]

Није то баш тако. Овдје се ради о лицима која неких три-четири године вјероватно сваки дан послије девет, десет сати навечер су на ТВ екранима, воде споредне ријалити емисије са родитељима, познаницима учесника, виде их стотине хиљада људи на екранима, и ајмо то одмах на енциклопедију да има чланак! Иста логика као са учесницима музичких такмичења, јутјуберима, сада имају и тиктокери, ето пошто су они нон-стоп на неким екранима, познати су гледаоцима, треба да их ми одмах перципирамо као енциклопедијске личности. Није нешто исфорсирано на ТВ екранима по аутоматизму релевантно.— Жељко Тодоровић (разговор) 21:31, 15. август 2020. (CEST) с. р.[одговори]
Ја нисам имао проблем да гласам за брисање тамо где се ради само о ријалити водитељима. Међутим, ова девојка у тренутку када покрећемо расправу није само ријалити водитељка и има близу деценије дугу каријеру на каналу са националном фреквенцијом (шта год то данас значило). Није то исти ранг са учесницима музичких такмичења, нити јутјуберима. Друго, очигледно је да ми ниједан критеријум за ову област немамо, па заламамо онако секиром по властитом укусу. То је лош принцип и зато сам и покренуо разговор на Википолитици. Ми можемо овде истом логиком да потаманимо деведесет посто чланака о водитељима, али они ће и даље локално бити релевантнији од бацача диска који је освојио бронзу на Азијским играма. — DJ0302 (разговор) 22:38, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
Увијек сам при оваквим сличним дискусијама истицао да су спортисти фактички једини „општепризнат” изузетак од општих правила о значају. Ту заиста неки овдашњи локалци и анонимци само што играју у одређеном рангу спортског такмичења могу добити свој чланак и њима по томе нико није раван. Значај спортиста је једно посебно питање и доста проблематично и свеобухватно јер се ради о бројним различитим спортовима и спортистимма. Зато нигдје и не води упоређивање осталих професија са њима. — Жељко Тодоровић (разговор) 22:46, 15. август 2020. (CEST) с. р.[одговори]

По чему је ова особа задужила свет да би добила чланак на википедији? По томе што је водила, или боље речено, са блесиметра читала оно што је написано, у неким емисијама. Основни постулат код писања биографија тог типа би био да је особа препозната по оригиналности у свом послу, да иза себе има одређени ауторски стаж. А овде је реч о најобичнијој водитељки емисија забавног карактера која апсолутно не учествује у креирању њиховог садржаја. Не могу Жељко Митровић (кога презирем из дна душе) и обични телевизијски презентер да буду у истом рангу значаја. Спортисти су већ посебна категорија, посебно они који на међународној сцени представљају своје државе (Олимпијске игре, светска и континентална првенства и слична такмичења). — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:04, 16. август 2020. (CEST)[одговори]

Задужити свет је свакако прејака квалификација и опште место. Онако, један reductio ad hitlerum википедијских расправа и помало сам изненађен потезањем тако тешке артиљерије. Мени уопште није посебно стало да овај чланак опстане и више користим прилику да прецизирамо критеријум, што нико и не покушава да уради ван испаљивања флоскула. Такође, овакав принцип, доследно примењен, може готово потпуно да очисти категорију водитеља (осим за личности којима је то споредно занимање), а то бих сматрао претеривањем и тренирањем строгоће на области која се сматра лаком за жртвовање. Жељко Митровић, поред тога што је био славни и утицајни басиста, па је тиме већ прошао оштре квалификације за музичара, обезбеђује инфраструктуру и логистику (најчешће сумњиво добијеним државним парама), а садржај креирају уредници, продуценти, аутори и ТВ лица као најекспониранији представници. Медији постају релевантни по садржају, не по инфраструктури. ЖМ је првенствено пословни човек, па медијски радник. Производиоци садржаја су примарно медијски радници. Дакле, не, нису истог ранга, али та констатација не говори нужно у корист Митровићу. — DJ0302 (разговор) 16:37, 16. август 2020. (CEST)[одговори]
Држачи микрофона у таквом статусу нису новинари. Они којима се занимање своди на прашинарење по улици спадају у категорију појединаца које је једноставно заменити. Слично „му дођу” и водитељи ријалитија. Ту је много битнији визуелни ефекат какав те особе остављају на појединце који своје пориве задовољавају пред малим екраном. Све то опет не мора нужно да значи да у перспективи нико од њих неће постићи нешто више, али битно је какав је њихов ауторски рад. С друге стране, има и примера који су просули читав свој рад и дело тако што су дозволили да буду фикуси у сопственим емисијама и медијским кућама када им Велики брат дође у госте. Али то не мења чињеницу да су исти релевантни због своје каријере и достигнућа у професији. Е ту долазимо до приче да нису битне ни године живота, а ни године стажа да би за некога могло да се каже да је успешан и остварен. Спикере је некада одликовала боја гласа и добра дикција, данас су то мање-више људи који читају са ТВ идиота. У демократским и правним државама попут Србије вести скоро сваки дан почињу истом реченицом, битно је само да се не погреши име главног протагонисте. Ја сам увек за то да се формулишу неке смернице о значају, само што је одзив слаб. Притом, у обзир мора да се узме сто чуда јер је доста тога значајно промењено у односу на оно како смо некад посматрали одређена занимања. — Lotom (разговор) 18:56, 16. август 2020. (CEST)[одговори]

А шта је тачно потребно да ова жена добије чланак на Википедији? Да буде жртва сексуалног насиља или да води, на ових 100, још 100 емисија? Или је проблем у томе што је грешница водила ријалити? — HoneymoonAve27 (разговор) 16:44, 16. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
7 0 2 77,8% Чланак се брише.
— Acaalexaca (разговор) 11:09, 22. август 2020. (CEST)[одговори]

Прело у нашем сокаку

Промоција још једне Хепи ТВ емисије. Овакве емисије могу се спомињати у набрајањима емисија у чланку о Хепи ТВ, уз кратки опис, али не и имати своју енциклопедијску одредницу. Није нам потребан квантитет чланака у виду све и једне емисије која се може видјети на телевизији. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 17:59, 14. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати — Soundwaweserb (разговор) 18:01, 14. август 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати — небитно — Миљан Симоновић (разговор) 22:02, 14. август 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати Небитно — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:17, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити Konduras (разговор) 20:53, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати Snake || 22:07, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  6. оставити оставити — HoneymoonAve27 (разговор) 08:52, 16. август 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

 Коментар: За ово не знам шта да мислим. Чланак је скроман да бих могао неки закључак да извучем. Опет избегавам субјективну оцену. — Lotom (разговор) 14:02, 15. август 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар: Овакав написан је промоција али би могао да се продужи или састави са чланком Хепи ТВ. Неутралан. — Acaalexaca (разговор) 15:04, 16. август 2020. (CEST)[одговори]

Додаћеш описе 189 емисија на чланак канала? Ниђе везе. — HoneymoonAve27 (разговор) 16:40, 16. август 2020. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 0 2 66,7% Чланак се не брише.
— Acaalexaca (разговор) 10:54, 22. август 2020. (CEST)[одговори]

Огњен Несторовић

Још један водитељ из реда Хепи/Пинк, за ријалити емисије. Водитељ емисије која је горе предложена за брисање. Без релевантне новинарске каријере осим што ради на телевизији. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 21:00, 14. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати Ово би админи требало да бришу као нерелевантно и не знам како је све ово прошло у ГИП.— Soundwaweserb (разговор) 21:03, 14. август 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати — нерелевантно — Миљан Симоновић (разговор) 22:06, 14. август 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати — нерелевантно — The Explaner (разговор) 22:38, 14. август 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати Нерелевантно — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:18, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати ⬆ — Lotom (разговор) 14:02, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати — DJ0302 (разговор) 15:40, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати — Жиле (✉) 19:02, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати ... Konduras (разговор) 20:55, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати Snake || 22:07, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  10. обрисати обрисати Без коментара. — Acaalexaca (разговор) 15:05, 16. август 2020. (CEST)[одговори]
  11. обрисати обрисати Немам шта да додам, личност релевантна само ријалити фанатицима. — Вукан ® 23:04, 16. август 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

@Soundwaweserb: проблем је што чланке прави (искусни) корисник који је патролер и враћач, па се вероватно ни не обраћа пажња на њих јер се сматра да је корисник до сада схватио шта би требало да се нађе на Википедији. Очигледно га треба упозорити... Миљан Симоновић (разговор) 22:06, 14. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
11 0 0 100% Чланак се брише.
— Acaalexaca (разговор) 10:57, 22. август 2020. (CEST)[одговори]

Кристина Игленџа

Још један ријалити водитељ у пакету са горепредложеним. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 22:04, 14. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати — нерелевантно — Миљан Симоновић (разговор) 22:07, 14. август 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати — нерелевантно — The Explaner (разговор) 22:37, 14. август 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати — небитна — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:19, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати — У овом чланку буквално не пише ништа и нема на основу чега да се утврди релевантност. — Lotom (разговор) 14:02, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати Нерелевантно. Пребацити у чланку о Паровима.— Soundwaweserb (разговор) 14:05, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати — DJ0302 (разговор) 15:40, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати — Жиле (✉) 19:02, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати Битна ко битна као мексичка села. Konduras (разговор) 20:56, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати Snake || 22:07, 15. август 2020. (CEST)[одговори]
  10. обрисати обрисати Ово је чак и за брзо брисање. — Acaalexaca (разговор) 15:07, 16. август 2020. (CEST)[одговори]
  11. обрисати обрисати — Вукан ® 22:56, 16. август 2020. (CEST)[одговори]
Коментари
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
11 0 0 100% Чланак се брише.
— Acaalexaca (разговор) 10:59, 22. август 2020. (CEST)[одговори]

Дубравко Вукадиновић

И раније му уредник РудиЧајевац оспоравао релевантност и означавао за брзо брисање. По тексту је локални глумац у локалном позоришту. Има улогу у филму/серијалу Добро јутро, комшија у чијем се чланку уопште не наводи као запажена улога, и не спомиње се. Није глумац за енциклопедијску одредницу. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 21:32, 27. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:37, 29. август 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати Нерелевантно.— Soundwaweserb (разговор) 15:34, 29. август 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати Свакако. --Zoranzoki21 (разговор) 15:52, 29. август 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати — DJ0302 (разговор) 17:48, 30. август 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати — Аца 💬 ● ❤️️ 19:39, 30. август 2020. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати — Вукан ® 16:09, 31. август 2020. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати — Чланак врло лоше написан, значај упитан. Ово информација што има може да се уреди на подацима, за случај да се стекну услови да се чланак поново напише. — Lotom (разговор) 06:54, 1. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

 Коментар: Апсолутно енциклопедијски нерелевантна особа — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:37, 29. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
8 0 0 100% Чланак се брише.
--Zoranzoki21 (разговор) 22:17, 3. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Ивана Александровић

Имамо поплаву чланака о гласовним глумцима, „синхронизаторима”. Не знам да ли се то у Србији води неки рат међу тим глумцима и телевизијама, али очита је њихова промоција на Википедији. Неко иде уноси цртане/анимиране филмове гдје је неко посуђивао глас, затим иде неко и то брише и пише да су то лажи и сл. Текстови и набрајања пиши/бриши улога се само нагомилавају, нереференцирано, вјероватно слабо који уредник може ту утврдити вјеродостојност измјена. Конкретно, код ове особе ја не видим значај, посуђивати глас није довољно за одредницу на енциклопедији. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 17:14, 28. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. оставити оставити — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Anonimac9377 (разговор • доприноси)
  2. оставити оставити Cartoons Serbia Official (разговор)
  3. оставити оставити — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:36, 29. август 2020. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити Чланак је сређен. — Serbian Telenovelas (разговор) 13:52, 30. август 2020. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити Сад кад је сређен нема дилеме. Има више ЕП издања него пола певачица песама. — MareBG (разговор) 16:29, 30. август 2020. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити — DJ0302 (разговор) 17:48, 30. август 2020. (CEST)[одговори]
  5. оставити оставити — Аца 💬 ● ❤️️ 19:39, 30. август 2020. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити — Али ово Када је електронска музика закорачила на српску музичку сцену... преформулисати, надам се да је јасно зашто. — Lotom (разговор) 06:58, 1. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

 Коментар: Не разумем проблематику. „Конкретно, код ове особе ја не видим значај, посуђивати глас није довољно за одредницу на енциклопедији“ је безначајан аргумент, Ивана Александровић је музичарка, ди-џеј, монтажер, сниматељ и гласовна глумица са преко деценију стажа и стотинама улога. Зашто је довољно да неко има свега пар, некад чак једну-две улоге на филму или ТВ-у за чланак, а гласовном глумцу деценија стажа није? Глумци су глумци, глума је глума, само различите бранше. То што неко лично „не види значај“ по личном укусу у нечијим улогама не значи да су објективно мање вредне од улога стотина глумаца са пар ТВ/филмских улога, који имају чланке на Википедији. Такође, погледајте Википедије на другим језицима и читаве портале о гласовној глуми и на стотине детаљних чланака о гласовним глумцима и синхронизацијским студијима, на пример шпанска, француска, руска, италијанска, немачка, португалска и многе друге. По мени, крајње бесмислен и неутемељен аргумент. Cartoons Serbia Official (разговор) 00:15, 29. август 2020. (CEST)[одговори]

Апсолутно се слажем са Жељком у вези са овим. То што неко посуђује свој глас у синхронизацијама само по себи није релевантно за енциклопедију, и више је него очито да је реч о промоцији одређеног студија који се бави тим послом. А конкретно овај чланак нема ни једну једнину референцу или извор. Што се мене тиче ово је за брзо брисање — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:36, 29. август 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар: Слажем се са Cartoons Serbia. Овај чланак треба оставити. Пре свега, показујете велико непоштовање према глумици. Људи као што је она залужују своју страницу на Википедији. То што нема ни референце и изворе не значи да је све неистинито. Рекао сам шта сам рекао.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Winxclubsrbija (разговор • доприноси)

А та истинитост ће да се провери на основу чега? Можда треба да ангажујемо бабу Роску да гледа у куглу или баца пасијанс. Иначе и овај чланак исто нема извора. Ако је нека релевантна личност мени посебно занимљива, ја се потрудим да средим чланак. Према чланцима који не личе ни на шта немам никакво поштовање. Кад се среде и референцирају то онда даје на значају и самој личности. Сходно томе, ако се до дана окончања гласања чланак не доведе до неке елементарне пристојности из које би могао да се утврди значај онда би имало смисла да остане. У супротном подржавам брисање. — Lotom (разговор) 14:19, 29. август 2020. (CEST)[одговори]

Довољно је погледати са којих налога се гласа овде и све је јасно. Дефинитивно требамо посебне смернице када је реч о биографијама овог типа — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:28, 29. август 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар: Ма какво је ово непоштовање са ваше стране? Стварно вас не разумем. Ивана Александровић је значајна личност, многој деци је својим улогама улепшала детињство, у неким од највећих хитова са тада најпопуларнијег канала у региону - ТВ Ултра. Има чак и сопствени музички студио у Београду. Нашли сте коју страницу да бришете, битно да постоје википедија странице за ријалити шоу Задруга и Парови, и странице за типа канал Н1 и Нова С који спроводе пропаганду. То су иначе стварно сјајне и корисне странице... Нађите неке странице које би стварно требале бити обрисане, али ове странице о гласовним глумцима не дирајте. И то што нема ниједну референцу нити извор није ама никакав разлог за брисање страница, постоје милион таквих страница на Википедији. Толико од мене.

 Коментар: Извори су одјавне шпице, могу се додати додатни извори, али не видим проблем, на већини страница глумаца нема извора за већи део филмографије, но ту је база података ИМДб, овде Википедија служи као база података за информације прикупљене из шпица. Што се тиче „промоције“, какве промоције? Не схватам окупили се људи да сами себи пишу, ово је урнебесно, посебно „одређеног студија“ - а сви ови глумци раде за десетине различитих студија, пола којих више не постоји. Што се тиче „довољно је погледати са којих налога се гласа овде“ - не схватам по чему је Ваш, Никола, налог кредибилнији од налога који се баве гласовном глумом, посебно за ову сферу. Такође, не видим, опет, зашто су позоришне, ТВ и филмске улоге материјал за Википедију, а гласовне нису. Гласовни глумци су јавне личности и играју популарне улоге, људи их претражују јер их занима ко су, те зато и пишемо ове чланке, како би људи могли да виде и остатак њихове филмографије и нешто о њиховој биографији, ништа ту не нарушава никакве смернице Википедије, нити се ради о левим људима ирелевантним за јавност (притом су дипломирани глумци и професионални гласовни глумци „непогодни за енциклопедију“, а на Википедији - слободној енциклопедији, постоје чланци за ријалити особе и порно звезде...). И, опет, на Википедијама на већини осталих језика постоје екстензивне базе података о гласовним глумцима, зашто на српској не можемо да прикупимо информације о нашим, притом остали глумци су океј, само гласовни не? По нечијој личној процени? Имам и ја процену, по чему је нечија лична процена валиднија од туђе, објективно је све на месту. Cartoons Serbia Official (разговор) 15:55, 29. август 2020. (CEST)[одговори]

Прво, чланак није имао ни једну једину референцу која би поткрепила било коју тврдњу у њему. И самим тим је у питање била доведена и релевантност (сада је ситуација другачија свакако). Друго, на вашој корисничкој страници стоји да имате сајт посвећен улогама у српским синхронизацијама, пишете чланке посвећене томе и на википедији, на основу података са властитог сајта (које сте опет сами унели). То није објективно гледиште, и на индиректан начин промовишете властити сајт овде (а рекламирање није дозвољено). Гласовни глумци јесу јавне личности и њихова професија спада у ред јавног деловања, али то апсолутно не значи да је сваки јавни посао уједно и енциклопедијски релевантан. На крају крајева, људи који уређују википедију се такође баве јавним послом, а чланци које пишу су доступни стотинама милиона људи широм света. Не видим зашто би неко ко је посуђивао глас Сунђер Бобу (уколико му је то једино занимање) био релевантнији од некога ко је написао стотине чланака које могу да читају милиони људи — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:33, 30. август 2020. (CEST)[одговори]

Ако је то ова иста која има профил на Дискогсу и неколико EP издања (претпостављам као ди-џејица), онда ово свакако није за брисање када се скупи све ђутуре. Међутим, ништа од тога се не види у чланку и тим пре је Лотом у праву — извори, извори и извори. Мени су ОК одјавне шпице као извор (иако бих био срећнији да постоји нека база која се може линковати). Међутим, овакав чланак заиста може да пострада, јер се у суштини из извора у чланку утврђује релевантност. Предложио бих да се остатак дискусије о гласовним глумицима пресели на Википолитику, па да о судбини ових чланака одлучујемо када то расправимо. Овде смо се већ расплинули на више одељака. — DJ0302 (разговор) 17:48, 29. август 2020. (CEST)[одговори]

Добро, ово гласање се може обуставити. Принцип предлагања за брисање и јесте био да неко ко у животу само посуђује глас не може имати одредницу. Овдје се открило да дјевојка има нешто вриједно спомена и ван посуђивања гласа тако да није мјесто сада судити томе. — Жељко Тодоровић (разговор) 21:57, 30. август 2020. (CEST) с. р.[одговори]

А како су онда ријалити учесници Мирослав „Мики” Ђуричић и Јелена Голубовић као и порноглумица Миа Калифа вредни спомена? Корисник:Stefancar12 (Разговор са корисником:Stefancar12) 05:04, 31. август 2020. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
0 0 8 0% Чланак се не брише.
Lackope (разговор) 19:45, 5. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Наташа Поповић

Промотивни чланак, такође једино занимање посуђивање гласа у цртаним. Без извора. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 15:02, 29. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати Нема елемената релевантности.— Soundwaweserb (разговор) 15:35, 29. август 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати --Zoranzoki21 (разговор) 15:58, 29. август 2020. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити Cartoons Serbia Official (разговор)
  4. оставити оставити Anonimac9377 (разговор) 16:53, 29. август 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати Без извора — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:36, 30. август 2020. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати — Све што сам пронашао на интернету јесу два чланка на другим викијима и фејсбук профили. Стога, тема не прелази општи праг значаја. — Аца 💬 ● ❤️️ 23:38, 30. август 2020. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати Овај чланак испуњава критеријуме за брзо брисање, никакве поуздане информације сем референце блога коју лично уређује корисник присутан на овој Википедији. — Acaalexaca (разговор) 07:53, 31. август 2020. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати Нешто мало тврдњи које нису референциране и родбинска веза. Видети смерницу Шта Википедија није. — Lotom (разговор) 07:04, 1. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати -- Lackope (разговор) 17:41, 3. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

 Коментар:Шта значи „промотивни чланак“, промоција чега, улога? Онда је сваки чланак о сваком глумцу или живој особи промотивни чланак. Елемен релевантности су гласовне глумачке улоге, исто као и позоришне или филмске. Cartoons Serbia Official (разговор) 16:21, 29. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
7 0 2 77,8% Чланак се брише.
Lackope (разговор) 19:45, 5. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Дејан Гладовић

Промотивно, кобајаги пјевач са двије пјесме, а у ствари у чланку је промоција улога у синхронизацији. Без извора. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 15:15, 29. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати Нема елемената релевантности.— Soundwaweserb (разговор) 15:36, 29. август 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати --Zoranzoki21 (разговор) 15:59, 29. август 2020. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити Cartoons Serbia Official (разговор)
  4. оставити оставити Anonimac9377 (разговор) 16:53, 29. август 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати Упитан значај — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:36, 30. август 2020. (CEST)[одговори]
  1. обрисати обрисати — Acaalexaca (разговор) 07:57, 31. август 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати — На интернету само викица, фејсбук профил и пар помена. Не пролази основни праг значаја. — Аца 💬 ● ❤️️ 08:07, 31. август 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати Бендова који тезгаре има много, нису релевантни ни они ни њихови чланови све док не стекну неки идентитет. Поред тога, у чланку се наводи једна песма и извођење одјавних шпица, углавном. Опет извора нигде сем вики-сајта. — Lotom (разговор) 07:14, 1. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати -- Lackope (разговор) 17:41, 3. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

 Коментар: Шта значи „кобајаги“ певач? Откад је на некоме да на основу личне процене, фрустрације и непознавања материје овако вандализује садржај. Притом како је нерелеватно, мимо певања, што је неко имао улоге у неколико холивудских блокбастера, укључујући синхронизације у продукцији саме компаније Волт Дизни и Оскаром номинованим и награђеним филмовима, чије поставе занимају људе. Такође је и певао шпице култних серијала попут Змајеве кугле и Покемона, не разумем како је то нерелевантно што певачки, што глумачки, наравно да ће људе занимати ко пева тако популарне песме. Cartoons Serbia Official (разговор) 16:21, 29. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
7 0 2 77,8% Чланак се брише.
Lackope (разговор) 19:45, 5. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Ана Симић Кораћ

Промоција. У тексту се наводи и да је позоришна глумица, али без ичега више о томе. У тексту су само набројани посуђени гласови. Без извора. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 15:19, 29. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати Нема елемената релевантности.— Soundwaweserb (разговор) 15:36, 29. август 2020. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити Cartoons Serbia Official (разговор)
  3. обрисати обрисати --Zoranzoki21 (разговор) 16:00, 29. август 2020. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити Anonimac9377 (разговор) 16:54, 29. август 2020. (CEST)[одговори]
  5. оставити оставити — Serbian Telenovelas (разговор) 14:46, 30. август 2020. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати Упитан значај — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:39, 30. август 2020. (CEST)[одговори]
  7. оставити оставити Овај чланак би некако и могао да прође, мада му фали још сређивања. — Lotom (разговор) 07:15, 1. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  8. оставити оставити — Аца 💬 ● ❤️️ 16:44, 2. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати Неколико позоришних улога, недовољно релевантно. -- Lackope (разговор) 17:48, 3. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

Е богами претерасте га стварно више, јел имате ви чиме другим да се бавите него да бришете странице других људи који су се мучили да то направе? Хоћете да обришете страницу за Наташу Поповић? Е па неће моћи, људи ће свакако изгласати своје а знам да ће гласати да остане. Она је ћерка глумице Јелене Ђорђевић Поповић, која је иначе водитељка на РТС-у и која је давала глас најпознатијој јунакињи коју деца обожавају - Пепи Прасе. Њена ћерка се такође бави синхронизацијом и глумом. То што ви не цените никога у свету глуме, жалим, ако обришите странице направићемо их опет, најмањи проблем.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Anonimac9377 (разговор • доприноси)

И администраторима овог пројекта ће бити најмањи проблем бити да појединце блокирају због вандализама и спамовања. А вишеструке реметилачке налоге је такође могуће блокирати чим се добије чекјузер провера. Википедија није играчка, а чланци који се овде објаве треба да задовоље критеријум значаја и горе поменуту проверивост. Сама чињеница да је неко нечије дете није довољна за прелазак прага значаја сем ако је у питању племићка титула. Чланци оваквог скромног садржаја који немају никакве референце могу комотно да се обришу одмах. Али пошто немамо прецизне критеријуме, оставља се простор да се заједница изјасни и да се понуде ваљани аргументи за или против. — Lotom (разговор) 15:56, 29. август 2020.

Добро, банујте ме слободно без разлога. Ем што нисам никад нигде ни спамовао, ем што не извршавам вандализам. А ви се запитајте да ли странице као што су Миа Калифа, ријалити Задруга и ријалити Парови значајније од страница за неког глумца, понекад се зачудим када видим какви администратори одржавају нашу Википедију. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Anonimac9377 (разговор • доприноси)

@Anonimac9377: Сваки корисник било да је администратор или не има право да предложи чланак за брисање а заједница је ту да одлучи. Ако је Жељко предложио овај чланак то значи да по њему не испуњава критеријуме да буде на Википедији. Твоје право је да гласаш за или против као и остали корисници тако да да посао једног википедијанца је да сем уређивања пропрати и чланке које евентуално треба обрисати. Acaalexaca (разговор) 08:07, 31. август 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар:Ана Симић Кораћ игра у неколико позоришта, матично на Теразијама. И не разумем зашто је то релевантно за Википедију, а гласовне улоге нису? Због личних интересовања особе која овај захтев подноси? Ана је дипломирана глумица, јавна личности, са великим бројем познатих и препознатљивих улога у светски познатим серијалима и филмовима, веома релевантно. Cartoons Serbia Official (разговор) 16:32, 29. август 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар: Не видим како ова жена није релевантна за Википедију. Позајмила је глас у око 50 филмова и серија, зар то није само по себи довољно? Улоге су улоге и глума је глума, на основу чега су позоришне, филмске и ТВ улоге много значајније од гласовних, па је нужно да гласовни глумци глуме и у позоришту итд. да би били релевантни за Википедију, а притом Ана Симић Кораћ игра у неколико представа Позоришта на Теразијама? Не разумем како имамо чланке о ирелевантним младим глумцима као што су Алекса Јовановић (глумац), Лука Цмиљанић и Теодора Илић, са по једном споредном телевизијском улогом, а чланак о жени која се годинама професионално бави глумом и која се појавила у око 50 остварења + позориште, бришемо. — Serbian Telenovelas (разговор) 14:46, 30. август 2020. (CEST)[одговори]

@Serbian Telenovelas: Сигуран сам да корисник који је предложио за брисање нема ништа лично против личности на које се односе чланци, нити је логично да ће било кога на пројекту да занима свака биографија понаособ. Ја поштујем то што се трудиш да средиш ове чланке. Међутим, у моменту предлагања у њима није било довољно информација нити извора на основу којих је могло да се закључи да су заиста релевантни. Постоје неки чланци који су толико лоше написани да само наносе штету све и да сама тема или особа прелази праг значаја. Могуће две крајности које уопште нису тако ретке јесу да неко сам пише промотивни чланак о себи или себи блиској теми, или да нас испрозива како овде пише не знам шта. Ово прво подлеже брисању или целог чланка, или његовог највећег дела, а друго опет зависи од тога да ли чланак стварно садржи свакакве глупости или се некоме само не свиђа шта пише иако је текст енциклопедијски и уредно референциран. За све то смо скорије имали бар по један упечатљив пример. Ова деца из твог коментара су релевантна колико и момак који је тумачио улогу Неце Голубовића, а вероватно и мање од тога. Гласовни глумци су специфична категорија из разлога што није баш тако једноставно направити базу која ће да буде лако проверљива. Можда некоме ко је довољно упућен у то, али то није случај са великим бројем уредника. И онда имамо гомилу чланака који су скромног садржаја, углавном без извора, а да би се средили захтевају неколико сати бесциљног лутања и претраживања по интернету. На основу чега ће патролери и администратори да процене релевантност садржаја? Једино је то упитно. Овако овде има недељу дана да се одлучи да ли јесте или није за брисање, а за то време увек постоји могућност да се чланак среди и гласање прекине. Што се конкретног чланка тиче, сада је већ друга прича. — Lotom (разговор) 13:16, 31. август 2020. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 0 5 44,4% Чланак се не брише.
Lackope (разговор) 19:45, 5. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Ана Поповић (глумица)

Промотивни чланак, такође једино занимање посуђивање гласа у цртаним. Сестра горепредложене Поповић. Породична промоција. Без извора Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 15:30, 29. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати Нема елемената релевантности.— Soundwaweserb (разговор) 15:37, 29. август 2020. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити Cartoons Serbia Official (разговор)
  3. обрисати обрисати --Zoranzoki21 (разговор) 16:19, 29. август 2020. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити Anonimac9377 (разговор) 16:54, 29. август 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати Упитан значај — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:40, 30. август 2020. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати Википедија није база свакаквих података без икаквог критеријума. — Lotom (разговор) 07:06, 1. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати — Аца 💬 ● ❤️️ 16:44, 2. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати -- Lackope (разговор) 17:41, 3. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

Породична промоција? Све ми је јасно, стварно више немам коментар на ове ваше ставове, свака вам част.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Anonimac9377 (разговор • доприноси)

 Коментар:Породична промоција би значило да су чланови породице написали чланак о свом рођаку ради промоције, не да су људи које занима глума написали чланак о познатој гласовној глумици, какве везе има што је сестра друге глумице и ћерка познате новинарке РТС-а, Јелене Ђорђевић Поповић, која је једна од најпознатијих српских гласовних глумица, глас Пепе Прасета, званично одобрени од стране компаније Волт Дизни српски глас Мини Маус од 2006, глас Чупка и на стотина других ликова. Ана је једна од првих глумица званично израбраних од стране компаније Волт Дизни за прву српску званичну биоскопску синхронизацију Дизни филмова - Прича о играчкама трилогију, услед екстензивог кастинга од стране самог Дизнија, за Оскаром награђене филмове, како је то нерелеватно, глас главног лика у Оскаровском филму, у синхронизацији рађеној од стране самог холивудског студија? Такође има још велики број препознатљивих улога, на челу са Џорџом из Пепе Прасета и Стефани из Лењог града. Зашто је то нерелеватно за српску Википедију, а за енглеску, шпанску, руску не би било, где постоје екстензивне базе података о гласовним глумцима, а ми наше не можемо да попишемо, јер..? Некоме је лично нека бранша глуме небитна? То није у складу са смерницама. Cartoons Serbia Official (разговор) 16:32, 29. август 2020. (CEST)[одговори]

Човече чланци су спорни јер немају ни једну једину референцу или независан извор информација који потврђује оно што у њима пише. Једина референца је твој сајт у облику викије који се не може сматрати поузданим. Конташ сад? — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:30, 31. август 2020. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
6 0 2 75% Чланак се брише.
Lackope (разговор) 19:45, 5. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Анђела Џаферовић

Промоција. Дјевојчица 2003. годиште. Описује се и као пјевачица (јер је учествовала у Пинковом такмичењу за дјецу) и као позоришна глумица (о чему нема ништа више). У текст је само набројано посуђивање гласа. Без извора. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 15:40, 29. август 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати види коментар — ВЛАДА да? 16:14, 29. август 2020. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити Cartoons Serbia Official (разговор)
  3. обрисати обрисати --Zoranzoki21 (разговор) 16:20, 29. август 2020. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити Anonimac9377 (разговор) 16:54, 29. август 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати Упитан значај — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:42, 30. август 2020. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати Slažem se sa urednikom iznad. Vilena66 (разговор) 13:17, 31. август 2020. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати То што се неко појавио у комерцијалном програму, не чини га певачем, бар не за енциклопедијске стандарде. Ништа од овога није довољно убедљиво само по себи да би чланак остао овакав какав је. — Lotom (разговор) 07:10, 1. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати Нема дилеме. — MareBG (разговор) 13:29, 2. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати — SimplyFreddie (разговор) 14:11, 2. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  10. обрисати обрисати Нема елемената релевантности.— Soundwaweserb (разговор) 14:18, 2. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  11. обрисати обрисати — Аца 💬 ● ❤️️ 16:44, 2. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

 Коментар: Тај чланак сам направио још 2018. године кад сам тек почео са уређивањем википедије и слабо познавао значај. Прошле године сам два моја слична чланка предложио за брисање, али ево овај ми је промакао. Чак мислим да би ово могло и за бб. — ВЛАДА да? 16:14, 29. август 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар: Опет ми није јасно, учесник ријалитија је релевантан, али музичког такмичења није? Иако је особа потом играла у мјузиклима, бави се активно глумом и гласовном глумом. Зашто су те улоге небитне и музичка каријера, улоге у позоришту? Cartoons Serbia Official (разговор) 16:36, 29. август 2020. (CEST)[одговори]

Који год чланак у учесницима ријалитија пронађеш, а да је то једино занимање дотичној особи, слободно га предложи за брисање и ја ћу први да га обришем. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:42, 30. август 2020. (CEST)[одговори]
Имају 2 ријалити играча који имају странице Мирослав „Мики” Ђуричић и Јелена Голубовић парови и задруга такође имају своје странице. Корисник:Stefancar12 (Разговор са корисником:Stefancar12) 04:49, 31. август 2020. (CEST)[одговори]

За Јелену не бих баш коментарисао, али чланак о Микију је дефинитивно за брисање. -- Vux33 (разговор) 07:38, 31. август 2020. (CEST)[одговори]

Голубовићки учешће у ријалитијима није примарна делатност тако да примедба не стоји, а Микија ћу да обришем ја истог момента — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:35, 31. август 2020. (CEST)[одговори]

С тим што треба бити реалан — чланак Јелена Голубовић је у суштини чланак о учесници ријалити такмичења, а то што је редитељка отприлике има придрж ме да не паднем улогу. Нешто је то смандрљано и на брзину претрчано да би могло да се пише о ономе по чему је заправо стекла препознатљивост. Мислим, легитимно, форма задовољена, али разумем зашто неко може да има горак укус у устима кад погледа тај чланак. — DJ0302 (разговор) 02:25, 1. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Значи да је и то за брисање као и порноглумица Миа Калифа? Корисник:Stefancar12 (Разговор са корисником:Stefancar12) 03:34, 1. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Чланак о Микију је опет враћен Мирослав „Мики” Ђуричић зар није био обрисан јуче? Корисник:Stefancar12 (Разговор са корисником:Stefancar12) 04:13, 2. септембар 2020. (CEST)[одговори]
@Stefancar12: Чланак о Микију није био предложен за брисање. Acaalexaca (разговор) 11:03, 2. септембар 2020. (CEST)[одговори]
@Stefancar12: Mорате да скапирате да оправдање за постојање неког чланка не може бити постојање неког другог који је можда за брисање. У време када је прављен чланак о овом ријалити учеснику на Википедији, колеге су се сложиле да сви победници ријалитија могу да имају чланак што је мора се признати прилично лоше. Википедија није савршена, али може бити добар извор података. Позивам те да се прикључиш на пројекат, можемо исправити неке ствари, као и написати неки нови чланак. — MareBG (разговор) 18:49, 2. септембар 2020. (CEST)[одговори]
@Acaalexaca и Acaalexaca: Па предложите и њега ријалити учесници промовишу блуд и неморал Корисник:Stefancar12 (Разговор са корисником:Stefancar12) 03:26, 4. септембар 2020. (CEST)[одговори]
@MareBG и MareBG: Па ако могу гласновни глумци који се баве културним послом да се бришу онда могу и победници ријалитија који промовишу блуд и неморал јер није фер да остане ред би био да се и он предложи за брисање јер се онда само поиказива како пропадамо Корисник:Stefancar12 (Разговор са корисником:Stefancar12) 03:26, 4. септембар 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар: Значи долазимо до закључка да се гласовни глумци предлажу за брисање а ријалити учесници и порноглумице не зато и није чудо што пропадамо Корисник:Stefancar12 (Разговор са корисником:Stefancar12) 12:01, 5. септембар 2020. (CEST)[одговори]

@Stefancar12: Слободно можеш предложити за брисање све што сматраш да није релевантно за википедију. Lackope (разговор) 16:40, 5. септембар 2020. (CEST)[одговори]
@Lackope и Lackope: Ја немам ништа против тих страница него господин који је предлагао ове странице требао је онда и ријалити учеснике и порноглумице да предложи. Корисник:Stefancar12 (Разговор са корисником:Stefancar12) 12:34, 6. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 2 81,8% Чланак се брише.
Lackope (разговор) 19:45, 5. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Чланци_за_брисање/Архива_60&oldid=23522493”