Ссылка-сокращение ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
Это старая версия этой страницы, сохранённая Jim Hokins (обсуждение | вклад) в 17:03, 6 июля 2024 (→‎Итак опять lang= в шаблоне cite web: ответ участнику Xiphactinus88). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг бота
Список изменений в правилах

Итак опять lang= в шаблоне cite web

Только что участник Bogdanov-62 отменил (здесь) одну из моих правок с простановкой lang= в шаблон cite web.

  1. "Отмена" это жёсткое действие которое применяется чтобы бороться со всяким вандализмом и т.п. Применимо ли оно в данном случае? Согласно "консенсусу" участник должен был сначала обратиться ко мне на странице обсуждения. Участник с таким опытом должен был бы это знать?
  2. Его формулировка - "язык только в иностранноязычных источниках" звучит императивно да ещё и как будто бы на это есть консенсус и т.п. Если бы я был новичком это, наверное, была бы моя последняя правка в википедию. У нас же, вроде, борьба за отсутствие харрасментов и т.п. Опросы постоянно про это проводим. Участник с таким опытом должен был бы это знать?
  3. Сам "консенсус" на эту тему непонятно откуда взялся. Я никак не могу найти само обсуждение и результаты. Bogdanov-62 - подскажите с чего Вы это взяли?
  4. Этот вопрос поднимался совсем недавно - в феврале (здесь), и никакого консенсуса там не было.
  5. В документации шаблона чётко написано - "Если источник на русском языке, рекомендуется указать ru, при этом метка языка для читателей отображаться не будет.". Т.е., похоже, консенсус был, но прямо противоположный тому, который считает верным Bogdanov-62. Участник с таким опытом должен был бы почитать документацию прежде чем делать столь жёсткое действие как "отмена"?
  6. В самой категории Категория:Википедия:Cite web (не указан язык) сложная регулярка. Проверять на неё все cite web на странице нереально. Проще вставить везде, тем более что "Если источник на русском языке, рекомендуется указать ru, при этом метка языка для читателей отображаться не будет". Всё это осложняется тем, что сам проблемный cite web может придти из шаблона и нужно дальше копать чтобы найти причину.
  7. В нашем разделе википедии 10000 активных участников, и из них примерно двоих жёстко волнует вопрос lang=ru в шаблонах цитат. Они правда мешают. Моя точка зрения - такое поведение деструктивно.

fuxx (обс.) 15:29, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Отмена, очевидно, практически деструктивна. Помимо (нормального) добавления lang=ru вы также оформили нормально список ссылок, что участник тоже снёс. Я верну вашу версию. stjn 15:56, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вы пишете, что участник должен был обратиться к вам (что, кстати, не вполне очевидно). А вы сами к нему обратились, попытались объяснить всё то же? Почему сразу на форум? AndyVolykhov ↔ 16:07, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • (1а) Нет, отмена не является таким уж жёстким действием. И невандальные правки тоже вполне себе могут отменяться при наличии на то каких-либо оснований у отменяющего. (1б) По ВП:КОНС необходимости в предварительном обсуждении отмены изменений нет. Наоборот, тот участник, правка которого отменена, обязан открыть обсуждение на странице обсуждения соответствующей статьи с обоснованием того, почему его изменения необходимы. (1в) На мой взгляд, та отмена, ссылку на которую Вы привели, не является полезной для Википедии. (2а) Нет, на мой взгляд, участник не прав. Язык в шаблоне cite web должен указываться для всех цитируемых источников, иначе невозможно будет отличить русскоязычный источник от источника, которому забыли указать его иностранный язык. (2б) Но так сильно нервничать по поводу обычной отмены правки не стоит. (3) Насколько мне известно, есть консенсус лишь на то, что русский язык по умолчанию не отображается визуально. — Jim_Hokins (обс.) 16:16, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Отмены - вообще зло. Худший инструмент, придуманный для Википедии, потому что именно первая отмена начинает войну правок, а не отмена отмены, кто бы что ни говорил. В указанном вами архиве я писал, что (−) Против расстановки такого шаблона из соображений экономии места на серверах, но сейчас я так подумал... а почему нет? Раз места хватает, то пусть будет, мало ли какие ошибки при проверке текста могут возникнуть. Я не заморачиваюсь: иногда ставлю, иногда нет, но если вижу, что кто-то ставит, то не утруждаю себя отменой, так что действия коллеги Bogdanov-62 не одобряю. Кстати! В англовики вместо "lang" используется "language", что не может меня не раздражать при перекрёстной работе. Xiphactinus88 (обс.) 14:53, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]

Отбеливание радикала

TanyaK1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) весь вклад — отбеливание Горячева в статьях о нем и связанных. Удаление компрометирующей информации по АИ. Не нравится Один из основателей «Боевой организации русских националистов»? Удаляем [1] . Неонацистская? Заменим на что-то более благозвучное [2] . Нужно проверять весь вклад и исправлять. ManyAreasExpert (обс.) 19:25, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Коллега @Manyareasexpert, там <50 правок за 6 лет. Викизавр (обс.) 19:31, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Что значит нравится или не нравится? Русский образ никогда не позиционировал себя как неонацистская организация и не было никогда соответствующего решения суда. Следовательно, это клевета. TanyaK1 (обс.) 19:36, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Нам важны не решения суда и не самопозиционирование, а то, как организация описывается в источниках. В источниках организация описывается как неонацистская. stjn 20:14, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Согласен с Manyareasexpert и со Stjn (при всех разногласиях с ним по БВК). Проблема не надуманная.
      • Кстати, над статьёй о Марцинкевиче тоже, похоже, как-то интересно поработали: не написано про убитую проститутку и про то, что он привёл полицию к закопанным трупам, но при этом статья имеет статус добротной, не странно ли это? Desertdweller1983 (обс.) 21:26, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Это мнения некоторых источников и их надо писать в разделе "Мнения". А давать определение организации на основе того, что говорят НЕКОТОРЫЕ источники вы не имеете права. Я уже молчу про логический парадокс: одни источники назвали РО неонацистской, другие - правоконсервативной, третьи - националистической, а четвертые патриотической. Что вы в итоге поставите в определение организации, которое идет в начале статьи? Я вам отвечу - то, как организация назвала себя или того, как она называется юридическим решением. Обратите внимание, что, в отличие от вас, юридически подкованные эксперты не допускают таких ошибок. Например, известный центр, изучающий правых радикалов, назвал БОРН экстремистской организацией, но не Русский Образ - "17 апреля 2015 года генеральная прокуратура России направила в суд уголовное дело в отношении одного из лидеров экстремистской организации БОРН ("Боевая организация русских националистов") и лидера организации "Русский образ" Ильи Горячева. Обвинительное заключение по делу утвердил замгенпрокурора." https://www.sova-center.ru/racism-xenophobia/news/counteraction/2015/04/d31815/ В более свежей статье они называют РО "ультраправой", но никак не нацистской. Дело в том, что юридически подкованные граждане знают, что клевета влечет за собой ответственность - https://www.sova-center.ru/misuse/publications/2022/02/d45847/?sphrase_id=2737527 TanyaK1 (обс.) 21:28, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Передайте своему заказчику, что в Википедии не имеет значения, как организация называет себя сама. Она будет названа так, как её именуют независимые источники. Если разные источники именуют по-разному, будет указано через запятую. Продолжение разговоров об ответственности за «клевету» уберёт вас из проекта. Iluvatar обс 21:55, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы не можете писать в определении организации все подряд. Неонацизм - запрещенная в России идеология. Иными словами, это преступление. Если бы "Русский образ" был неонацистской организацией, то он был бы запрещен. Но он, в отличие от той же ДПНИ, никогда даже не был признан экстремистским. Потому что для этого нет никаких оснований, тк РО никогда не придерживался неонацистских взглядов. Вы не можете назвать организацию неонацистской, всего лишь сославшись на горстку АИ, коих меньшинство. Подавляющее большинство, включая профессиональных экспертов, таких как "СОВА Центр" никогда (!) не называли РО неонацистской организацией. В разделе "Мнения" вы можете указать, что некоторые считают РО неонацистской, именно, что "считают", но не констатировать, что якобы так и есть. Это же элементарная логика, странно, что мне приходится это здесь доказывать. Я покажу на примере, что вы пытаетесь сделать. Вот есть актер Вася Пупкин, и я, журналист, пишу про него в АИ: "Пупкин не пропускает не одной юбки, да он настоящий маньяк!". Меня подхватывают еще несколько изданий. Я беру эти ссылки и пишу вики-статью "Вася Пупкин - актер, режиссер, маньяк". Вот что вы сейчас пытаетесь сделать. Люди, которые пытаются смешать все в одну кучу, не понимают, что разница не в стилистических нюансах, а в юридических. Например, финансирование и участие в экстремистских организаций преследуется по закону. TanyaK1 (обс.) 04:56, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • И вообще я не могу найти АИ, который называет РО неонацистской организацией. Может, есть какие-то ангажированные, которые не выпадают в поиске. TanyaK1 (обс.) 05:19, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Деятельность неонацистских организаций в России запрещены Федеральным законом «Об увековечивании победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов» от 19.5.1995 (№ 80-ФЗ, с изменениями от 22.8.2004, 9.2.2009) и Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.7.2002 (№ 114-ФЗ; с изменениями от 27.7.2006, 10.5.2007, 24.7.2007, 29.4.2008). TanyaK1 (обс.) 07:28, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Деятельность неонацистских организаций в России запрещены Федеральным законом
              В России ещё и пропаганда войны запрещена. И что? Назвали войну СВО и сажают за призывы к миру. Российские законы годятся на оклейку стен, как аргумент к содержанию статей в Википедии — меньше, чем ничего. Pessimist (обс.) 10:21, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • И я уверена, что в википедии есть норма, запрещающая обвинять в преступлении без соответствующего решения суда. TanyaK1 (обс.) 07:54, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Российского суда? Janwuf (обс.) 07:57, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Конечно, юрисдикция ведь России TanyaK1 (обс.) 07:58, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • Я правда в шоке. Ощущаю себя Алисой в Стране чудес. TanyaK1 (обс.) 08:00, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • Юрисдикция википедии - нет. Janwuf (обс.) 08:02, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                  • При чем здесь вики? РО действовал на территории России. Вы о чем вообще? Вы же не можете назвать человека убийцей, если он не был признан им судом? Или вердикт будет выносить википедия? Это касается всех законов. TanyaK1 (обс.) 08:08, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • Дело в том, что вы участвуете в работе русскоязычного раздела международной энциклопедии. Русскоязычная википедия не равно русская или российская. И что там думает российский суд мы будем учитывать, но руководствоваться - нет. И это не проявление не уважения к российскому суду, а отражение общепринятой действительности. Если бы суд в решении написал "не является неонацистской", мы бы это обязательно отразили. Но такого решения нет. Одновременно множество авторитетных источников дают определение которое вам не нравится - вам придётся смириться и просто добавить в перечисление те определения, которые вам нравятся (конечно, сославшись на авторитетные источники).
                  В части авторитетности источников "американец" более авторитетен, так как он является более нейтральным, чем российские СМИ.
                  В плане "остальные СМИ, которые соблюдают законы РФ - РИА, Интерфакс, Коммерсант, Ведомости, РБК итд - никогда не называли РО неонацистской" вы немного ошиблись: нам нужны не те, кто НЕ называл, а те, кто называл. Вы, в аргументации, можете написать "РИА назвал организацию патриотической" - этот аргумент можно рассматривать, можно обсуждать, можно использовать при добавлении в статью определения "патриотичексая" в одном ряду с другими.
                  Вот если завтра РИА напишет "есть мнение, что организация неонацистская, а мы считаем, что это не правильно и будем называть её "патриотическая", то такое мнение можно будет смело вставить в статью - есть авторитетный источник, который считает неонацистов патриотами и это должно отражаться. VladimirPF 💙💛 08:53, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                  • В том-то и дело, что источников, называющих РО нацистской, не множество, а меньшинство (!). Автор этого поста с трудом наскреб несколько, а остальные так не называют. Так почему меньшинство превалирует над большинством? TanyaK1 (обс.) 08:57, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                  • если завтра РИА напишет
                    Нет, нужно писать по АИ, а не транслировать РИА пропаганду. В статье по Русскому образу есть академические работы по теме. ManyAreasExpert (обс.) 08:57, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                    • А какой пропаганде речь? Во всех этих статьях настоящие (!) авторитетные СМИ писали о РО в негативном ключе, но никто не называл ее неонацистской. А вы нашли горстку предвзятых источников и позиционируете их как АИ. TanyaK1 (обс.) 09:09, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                      • Рос СМИ подконтрольны правительству и не являются авторитетными. Нет, мы нашли не "горстку предвзятых источников", а академические работы по теме. ManyAreasExpert (обс.) 09:17, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Нет, такой нормы нет, есть только ВП:СОВР, к которому описание организации отношения не имеет, но даже если бы речь шла о персоналии, описание взглядов по качественным источникам к специфике описания обвинений в преступлениях не имеет отношения тоже, потому что источники не обвиняют в совершении преступления, а описывают идеологию, это уже вы что-то там выдумываете сами о том, что является преступлением, а что — нет. Вон, Мильчаков вполне себе неприкрытый русский неонацист, и ничего — и медальки от российских чиновников получает, и украинцев в составе вполне себе официальной российской оккупационной армии убивает, и никто его не наказывает. Вы бы ещё сказали, что ведение агрессивной войны в России уголовно наказуемое преступление, и что нельзя писать без решения российского суда, что российское вторжение в Украину является агрессивной войной, потому что тогда Путин как бы обвиняется в нарушении российких законов. Siradan (обс.) 08:19, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Как это источники не обвиняют в преступлении, если это преступление? И речь о том, что вы пишите в определении (!) организации. То есть чем она объективно (!) является. Как в примере с Пупкиным. Слово "маньяк", как и неонацизм, можно употреблять в юридическом и в бытовом смысле. В бытовом смысле я могу назвать маньяком кого угодно, но юридически маньяком человека может признать только суд. Вы можете назвать маньяком человека в разделе оценок его поведения, но не можете давать ему такое определение в начале статьи без решения суда, тк это уже будет объективная оценка. Ну и во-вторых, почему Manyareasexpert считает возможным дать объективную оценку организации лишь на основе горстки АИ, тогда как большинство называют ее совсем по-другому. Потому что ему так хочется? TanyaK1 (обс.) 08:40, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • Вот так: источники просто констатируют какие-то факты, а обвинение в преступлении — это юридическая оценка фактов, которую источники простой констатацией факта не дают. Да, организация объективно является неонацистской. Нет, это не обвинение в совершении преступления. Siradan (обс.) 08:46, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                  • На основании чего она является неонацистской? И объективную оценку должны давать не вы и не горстка заблокированного меньшинства.
                  • Наблюдаю, как вы превращаете то, что должно было быть энциклопедией, в уютные личные бложики. Вам захотелось, значит, нацистская. А я тоже так могу, да? TanyaK1 (обс.) 08:52, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Есть АИ, которые называют Зеленского нацистом. Значит, я могу написать Влади́мир Алекса́ндрович Зеле́нский — украинский государственный, политический деятель, нацист? TanyaK1 (обс.) 08:53, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                    • Все объяснения вам были даны. Не нравится, как устроен проект — вы вольны поискать другой. Однако в случае продолжения траты времени и ресурсов сообщества на бессмысленные споры вас просто заблокируют. Siradan (обс.) 08:55, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                    • Если это напишет нейтральный источник, не связанный со сторонами Российско-Украинского конфликта (Вашингтон пост или Аль-Джазира), конечно можете это попытаться вставить в статью. Только вам придётся доказать, что источник нейтральный и авторитетный. VladimirPF 💙💛 08:56, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                      • А почему Вашингтон пост - сторона, не связанная с конфликтом. Разве они не поставляют оружие одной из сторон? TanyaK1 (обс.) 08:59, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                        • Потому что так решило посредничество. Есть ещё вопросы? Iluvatar обс 09:06, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                        • Вам не место в Википедии с таким отношением. Серьёзно. 213.24.125.74 09:09, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                        • Вы уходите в сторону: мы не обсуждаем поставщиков оружия, мы обсуждаем источники, которые делают те или иные утверждения. Ищите источники и приводите их.
                          ps: дело в том, что в США пресса не зависима от государства и там м одном и том же номере Вашингрон Пост могу одновременно ругать и Россию, начавшую войну, и Зеленского, чьи родственники покупают предметы роскоши, и президента Байдена, который поставляет оружие и тд. А вот РИА является частью Российского государства и финансируется из Российского бюджета. Значит не является нейтральным в темах, которые связаны с политикой России. VladimirPF 💙💛 09:11, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                          • Это вы все притянули к Украине, хотя вопрос вообще не об этом. Я только что привела в статье про РО несколько ссылок на крупнейшие российские СМИ, но их тут же удалили. TanyaK1 (обс.) 09:13, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                            • Нужны ссылки на нейтральные СМИ. 213.24.125.74 09:15, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                            • Нет, это вы задали вопрос про Зеленского и я вам ответил. Увы, это вы всё время пытаетесь увести разговор в сторону. Не надо отвлекаться. Надо искать авторитетные источники, которые делают те или иные утверждения. Не надо искать тех, кто таких утверждений не делал. Повторяю: ищите источники и они будут вам помогать. Не надо терять время на данном форуме: вместо этого найдите нормальные источники. Википедия учитывает только источники. VladimirPF 💙💛 09:22, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
                              • Про Украину заговорил Siradan и я ему ответила. Я, как и Алиса в Стране чудес, с самого начала говорю по существу и следую логике. Авторитетных источников, называющих РО националистической или ультраправой организацией - большинство, но все они (как странно!) российские TanyaK1 (обс.) 09:32, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Накидала АИ к определению "националистический и ультраправый" - от ВВС и Новой газеты, до Коммерсанта. И это то, что выпало в первых страницах поиска. Слово "неонацистская", кроме самой правки в википедии", при поиске не выпадает TanyaK1 (обс.) 09:47, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • С такой аргументацией участнице нужен топик-бан на всю российскую политику. Если вычитывая в законе запрет на неонацизм, она убирает неонацизм из конкретной статьи, то завтра всю категорию Неонацизм в России зачистит. Pessimist (обс.) 10:28, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку участница продолжила нарушение ВП:КОНС, то наложена суточная блокировка с предупреждением, что дальше последует топик-бан. El-chupanebrei (обс.) 10:20, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Я не успел к обсуждению, но всё же замечу, что при наличии разных определений в АИ — националистическая, ультраправая, неонацистская — нет очевидных оснований приводить только одно вторым же словом статьи без атрибуции, имхо. Кроме того, из статьи в нынешнем состоянии не особо ясно, в чём же заключался неонацизм данной организации. По-моему, тут уже некий перебор в борьбе за всё хорошее. AndyVolykhov ↔ 12:04, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Можно говорить об отражении всех значимых точек зрения по АИ, но участница вела совсем другой разговор. То есть конфликт был не о том. Siradan (обс.) 12:13, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Согласен, в какой-то момент разговор ушёл не туда. Тем не менее выше она писала «Накидала АИ к определению „националистический и ультраправый“ — от ВВС и Новой газеты, до Коммерсанта» — это звучит как шаг в правильную сторону. AndyVolykhov ↔ 12:15, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Скорее она пыталась найти хоть какие-то причины убрать указание о неонацистской идеологии с концами. Не значит, что АИ нельзя использовать — можно, только не так, как хотела участница. Siradan (обс.) 12:18, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Да, шаг в правильную сторону. Объясните ей о КОНС и что нельзя удалять академ. АИ. ManyAreasExpert (обс.) 12:19, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • википедия пробила очередной раз дно под названием,"вы не понимаете это другое", когда очень хочется, то мнение журналиста Медузы, перестаёт быть просто его мнением, и становится решением суда. — Эта реплика добавлена с IP 178.155.127.17 (о) 15:20, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]

Бишофит

Ники, имена и клички

Объясните непосвященному. В чем разница в именовании статей между Мишка Япончик и Техник, Паша? Deltahead (обс.) 01:51, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Переименуйте в Паша Техник, подобно Максиму Горькому, если он более известен в источниках так (Если человек более известен под псевдонимом, то его и предпочтительнее использовать: Козьма Прутков, Андрей Белый и т.д.) Другое дело - насколько вообще значим сабж. ArsenG (обс.) 02:00, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Непосвящённого (не Вас) первым делом пошлют на ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, а потом (если до этого дойдёт), скажут, что Япончик-де не Михаил, а Моисей. Конкретно на Пашу Техника я, помнится, наткнулся уже в бытность его «Техником, Пашей» и изучал вопрос на предмет обратного переименования; не помню только, показалась ли мне моя позиция слишком слабой или просто отвлекло что-то другое. Вкратце, первоначальный итог от Leokand мне представляется бесспорным без всякого ВП:ИВП, а и с точки зрения текущей редакции правила ВП:ПСЕВДОНИМ с учётом его серых зон. Участник, подводивший итог в параллельном обсуждении на форуме правил, на мой взгляд, превысил свои полномочия, перейдя от собственно правила к его трактовке, а затем воплотил эту ложную трактовку в итоге по Паше. --FITY (обс.) 04:22, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Потому что существует странное правило гласящее, что псевдонимы, появившиеся из реальных имён (А Паша Техник действительно Паша) пишутся в обратном порядке. 95.221.236.163 12:57, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • В статье написано, что Павел (не Паша). Впрочем, и Малиновская не Маша, а Марина, но названо вот так. Интуитивно хочется эту традицию изменить, по крайней мере для псевдонимов с видоизменёнными именами, bezik✎ 17:33, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Можно ещё такой мыслеэксперимент провести: а что, если бы обсуждаемый персонаж в качестве именной части псевдонима выбрал что-нибудь поэкстравагантнее, вроде «Пашок» или «Паштет»? bezik✎ 17:38, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • По этому поводу есть итог: Википедия:Форум/Архив/Правила/2021/06#Итог 3: «смотрим только на то, осталось ли в новом популярном имени что-то от настоящего имени или нет. Если осталось настоящее имя (полное или сокращённое) или настоящая фамилия — мы используем обратный порядок. Если не осталось — используем прямой порядок».
        Насколько мне известно, последующие обсуждения с попытками изменить ВП:ПСЕВДОНИМ или его трактовку в отношении сокращённых имён не приводили к окончательным итогам. — Mike Somerset (обс.) 22:12, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Ссылку я поленился поставить, спасибо; тогда для коллекции: Википедия:К переименованию/24 июля 2021#Паша Техник → Техник, Паша. «…Или его трактовку» — в этом, по-моему, ключевое заблуждение. На форуме правил обсуждаются правила, а не трактовки, и если выясняется, что сложившиеся неписаные трактовки неочевидны для критической массы участников, то правило уточняется (ну или выясняется, что трактовка, которую кто-то считал сложившейся, на самом деле никакая не сложившаяся, и тогда правило уточняется в другую сторону). Данный итог не привёл к какому-либо изменению правила; это означает, что все «партии» остались при своём мнении и каждый в каждой конкретной ситуации будет действовать согласно своей трактовке. Именно так и произошло с нашим Пашей: через год после того переименования статью без обсуждения переименовали обратно, и полтора года это никого не волновало, хотя правили статью многие участники, включая того, который оспаривал первоначальный итог; только вот на днях нашёлся желающий восстановить справедливость. Ну то есть да, если по какому-то кейсу случится великое противостояние, то можно будет, по совету автора итога, и в арбитраж сходить. Я, например, не нахожу в текущей редакции правила указаний ни на приведённые в итоге примеры, ни вообще на формулировку «осталось ли что-то [от настоящего имени]». --FITY (обс.) 23:58, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Не, с Машей Малиновской как раз всё в порядке — фамилия настоящая. --FITY (обс.) 00:08, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Фамилия-то настоящая, только не Маша она, а Марина, разве часто Марин называют Машами? По-моему, Моисеев куда чаще называют Мишками (см. с чего началось обсуждение), чем Марин Машками, bezik✎ 18:33, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • А, вот Вы о чём. Но я и говорю (и не вижу в текущей редакции ВП:ПСЕВДОНИМ оснований для противоположного): не имеет значения, что псевдоним или его часть является производным от настоящего имени. --FITY (обс.) 23:22, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • В смысле не видите: «Однако порядок слов должен быть обратным, когда имя или фамилия являются настоящими».
              Фамилия Малиновская является настоящей? — Является. Значит порядок слов должен быть обратным. Тут случай очевидный.
              Споры возникали, когда в псевдониме было настоящее имя, но в уменьшительной форме, например, Маша вместо Мария, или Паша вместо Павел. По этому поводу и было обсуждение, упомянутое выше. И хотя лично я был против получившегося итога (мне кажется, даже сам автор итога придерживался других позиций), но ради «всеобщего блага» последовательно придерживаюсь зафиксированных договорённостей. Если сообщество придёт к другому консенсусу, то буду также яростно придерживаться его. — Mike Somerset (обс.) 05:45, 27 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Вот тут ещё обсуждение по теме: Википедия:К переименованию/25 октября 2022#Лена Тэ → Тэ, Лена, bezik✎ 17:35, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Нужно переименовать. — Mike Somerset (обс.) 22:14, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • ВП:ПСЕВДОНИМЫ надо радикально упростить до «все люди, известные по псевдонимам, именуются в прямом порядке, пока не показано серьёзное превосходство порядка ФИО в источниках». «Тэ, Лена» это кошмар. stjn 14:05, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Будет проблема с тем, куда приткнуть отчество. Потому что если писать псевдоним как есть, то во многих случаях получится "Владимир Ленин", а не "Владимир Ильич Ленин". Vcohen (обс.) 14:11, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Никуда не надо притыкать отчество. Катя Самбука не должна быть Катей Владиславовной Самбукой в принципе. А Ленин — это как раз тот случай, когда превосходство порядка ФИО в источниках есть, т. е. к нему можно применять ФИО-порядок. stjn 14:14, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет, его надо упростить до «всё, что широко используется в АИ в том контексте, когда используется фамилия, пишется на первом месте до запятой». Да, будет Горький, Максим, и да, Лена Тэ (потому что Тэ не может использоваться как фамилия, а Горький не может не использоваться как фамилия). AndyVolykhov ↔ 14:45, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Можно и так. Но как искать употребление в источниках «как фамилии» для Кока, Клава или Самбука, Катя (да и даже для Лены Тэ?)? Выглядит как пространство для ориссов русских википедистов. stjn 14:47, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Это неизбежно. Единое правило на всех - это зло, всегда будут вылезать случаи, для которых оно не годится. Значит, нужен критерий. А критерий - это пространство для ориссов. (Но, кстати, это расширенное толкование понятия "орисс", потому что мы же не собираемся размещать в статьях ход наших рассуждений. А рассуждения как таковые запрещать под лозунгом "это орисс" - нет, это слишком крутая антиутопия.) Вы же и сами веткой выше написали про "превосходство порядка ФИО в источниках", т.е. мы в любом случае приходим к необходимости критериев и рассуждений. Vcohen (обс.) 15:10, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Под «ориссом» я тут понимаю, что при критерии «псевдоним используется как фамилия в источниках» возможен черри-пикинг источников в ту или иную сторону (и куда проще — в сторону источников, которые используют псевдоним как фамилию, даже если большинство так не делают). Моё предложение с «превосходством порядка ФИО в источниках», скорее, относится к разрешению использования ФИО-порядка в тех случаях, где оно распространено, например, в традиционных энциклопедиях. stjn 15:15, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Какой-то сложный у вас получился критерий, предложение коллеги Stjn выглядит проще и понятнее. В чём принципиальное уточнение вашего варианта? — Mike Somerset (обс.) 16:44, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • В том, что нужно унифицировать псевдонимные фамилии с обычными, как и делают любые АИ и вообще любые люди. Никто не говорит «читать Пушкина, Тургенева и Максима Горького». Значит, псевдонимное имя от псевдонимной фамилии легко отрывается. AndyVolykhov ↔ 16:47, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Главное — что ваш, что мой вариант (мне лично не принципиально, хотя я и вижу обозначенную выше проблему с возможным предпочтением редакторов к поиску малоупотребимых «фамилий» в вашем варианте) вынести на ВП:Ф-ПРА, а не дать им умереть на этом форуме. stjn 16:54, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • "Порядка ФИО" звучит как-то странно, скорее "использования псевдонима, как часть полного имени", так, вроде, более понятно о чём речь. 95.221.236.163 18:10, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Вставлю свои пять копеек - не вижу ничего криминального в "Тэ, Лене", "Технике, Паше", "Коке, Клаве". Они скорее непривычны, чем противоречат логике, как и некоторые другие представители новояза. Но формально, как мне кажется, они мало чем отличаются от "Троцкий, Лев Давидович" или, например, "Мартов, Юлий Осипович". С одной стороны, Троцкий и в официальных документах Троцкий, но с другой - это долгое время был псевдоним из украденного паспорта. И как показывает практика любой псевдоним может стать фамилией - как у Алишера Моргенштерна. В связи с чем кажется избыточным множить сущности: все что похоже на фамилию - вперед, все что похоже на имя - назад, если псевдоним часть субкультуры, как в киберспорте, например, - локально и субкультурно добавить исключение - лев "троцкий" бронштейн или вроде того. а с моргенштерном теперь тоже загадка в тему топика - статья о нем называется просто по псевдониму "моргенштерн", вроде ок и трудностей нет, потому что псевдоним самоценный, без имени. но алишер еще 4 года назад официально сменил фамилию с валеев на моргенштерн. так что теперь видимо статью надо переименовывать в "моргенштерн, алишер тагирович" или все же псевдоним доминирует? Buuzbashi (обс.) 07:38, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо всем за комментарии. Deltahead (обс.) 03:29, 30 июня 2024 (UTC)[ответить]

Количество источников

Коллеги, возник вопрос, как считаете, уместно ли указывать большое количество источников на нетривиальные события? В статье о самолёте F-35, в разделе о авариях я заметил что на нетривиальные события (самолёт разбился/экипаж эвакуировался и т.п.) расставлено до 13 источников что ухудшает читаемость и перегружает статью. Я оставил по 3 источника на одно событие. Редактор @D80665 возвращает неимоверное кол-во источников [3], отмечая что "правила ВП приветствует дополнительные источники", а на СО отметил что не видит перегрузки статьи. Так как редактору свойственно подобное и в других статьях, как считаете нужно ли указывать такое большое количество источников на нетривиальные события? Pannet (обс.) 05:36, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Коллега, а ранее вы писали, что источников по 15. Получается, вы называли произвольное количество? Конкретики по источникам, на заданные мной вопросы от вас не последовало. D80665 (обс.) 05:40, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • ВП:воинство. Если факт объективно подтверждён, достаточно трёх наиболее авторитетных источников. Если источников 13, это маркер сомнительного факта. Лес (Lesson) 05:48, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Lesless, дана ссылка на эссе. Есть точка зрения, что "Эссе не является правилом или руководством". Есть где-то в правилах про 3 источника? D80665 (обс.) 14:24, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Слов участников здесь недостаточно? Лес (Lesson) 14:29, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • В правилах пока нет, есть в практике. Судя по обсуждению, эта практика консенсусная за вычетом вашего ничем не обоснованного мнения, что 14 источников на некий факт зачем-то нужны.
          Но если вы будете сильно настаивать, то может и в правиле появиться чтобы вам было легче. Просто правила у нас не теоретики пишут, а практики — из разрешения возникающих вопросов. Пока никому не приходило в голову, что для подтверждения факта нужно 14 источников, никто и не писал для решения этого вопроса специальное правило. Pessimist (обс.) 14:45, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Если никому не приходило, то как сложилась практика? Есть точка зрения, что консенсус может меняться. Это были вопросы риторические, не нужно на это отвечать. Что думаете насчёт эссе? D80665 (обс.) 14:51, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Нет, не риторические. Практика складывается при написании статей, преимущество при расхождениях — практика статусных статей. Такие «сопли» из кучи источников практически не встречаются, а в статусных статьях тем более. Раньше бывали в единичных случаях, теперь и эти единицы исчезают.
              Консенсус конечно может меняться. Вот я ознакомился с обсуждением и вижу, что он не поменялся, буквально все кроме вас его поддерживают.
              А что я должен «думать насчет эссе»? Pessimist (обс.) 16:15, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, есть статья где вы добавили 15 источников на утверждение что истребитель потерпел крушение на палубе авианосца [4]. И это не предел, в одной статье, описывая пожар на заводе вы добавили 21 источник Pannet (обс.) 06:51, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Допустим, источники вы верно подсчитали. Предлагаю продолжить подсчёт и дать цифры: из скольких предложений состоит описание пожара; сколько аспектов события рассмотрено; далее в таком ключе. D80665 (обс.) 14:24, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Продолжение троллинга может негативно сказаться на вашей возможности участвовать в дискуссии. Pessimist (обс.) 14:38, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Никакого троллинга. В статьях часто в сумме больше трёх источников. Ведь в статье много предложений и рассмотрены различные аспекты и далее в таком ключе. D80665 (обс.) 14:41, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • А никто кроме вас пока не обсуждал вопрос общего количества источников в статье. Если он вас почему-то интересует — сформулируйте его в отдельной теме. Pessimist (обс.) 14:46, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • И я не обсуждаю. То была простая аналогия, что бы вам было нагляднее понять то, что вы почему-то сочли троллингом. D80665 (обс.) 14:55, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • По хорошему там не то что 21 источник — там вообще весь этот абзац не нужен. Данный пожар — ничтожной значимости факт для темы «Промышленность в США». И даже 221 источник, описывающие этот пожар никак не подтвердят его значимость для темы промышленности. Pessimist (обс.) 16:12, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Если бы только речь шла о пожаре в статье «Промышленность в США»... Предлагаю вам оценить триллер с попыткой нанять киллера для убийства жены, наркотики и протесты, всё как в жанровом фильме класса "Б"... в статье о авианосце [5] Pannet (обс.) 19:29, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
                    • Коллеги, я заглянул во вклад и разверзлась бездна!
                      Походу почти весь вклад чистить надо… [6]
                      @D80665 вы реально не понимаете, что все инциденты, когда либо произошедшие в той или иной отрасли, не следует добавлять в статью об отрасли? Pessimist (обс.) 19:40, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • @D80665, если источники подтверждают неоднородную инфу, то приводите конкретный источник на конкретное утверждение, а сваливать их в одну кучу в конце абзаца точно не надо: это усложняет проверку и заставляет подозревать вас в обобщении. Xiphactinus88 (обс.) 15:28, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Об этом где-то есть в правилах? D80665 (обс.) 15:30, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • А что вам не нравится в моей рекомендации? Вы ведь пользуетесь теми источниками, которые указываете? Xiphactinus88 (обс.) 15:46, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Есть: «При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости». Максимальная проверяемость обеспечивается при указании источника максимально близко к тезису. А в ВП:ТДС — это прописано еще подробнее:

              в тех случаях, когда абзац написан по нескольким источникам, то и сносок в нём должно быть ровно столько, сколько различных утверждений взято из различных источников: если утверждение А взято из источника а, a утверждение В взято из источника b, то после утверждения А должна стоять ссылка на источник а, а после утверждения B — на источник b.

              Pessimist (обс.) 16:08, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • из скольких предложений состоит описание пожара; сколько аспектов события рассмотрено
          Сколько бы не было "рассмотрено аспектов", но 21 источник хватит чтобы написать 7 статей, а не то чтобы описать пожар в статье Pannet (обс.) 04:53, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Неуместно. Источников на факт в статье вполне достаточно одного-двух. В отдельно взятых сложных случаях - максимум три. Некоторые редакторы пытаются числом источников доказать хорошую проверяемость, но проверяемость достигается одним, но добротным источником. Перегружать статьи источниками - мешать проверке и вычитке статьи. - Saidaziz (обс.) 05:53, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Бывают ситуации, когда много сносок — это нормально. Скажем, если есть утверждение формата «Ряд источников утверждает, что…» (полемика, историографический обзор и т. п.). В этом случае, я вижу, ворохом примечаний снабжаются простые утверждения новостного типа. Например: «7 мая 2019 года F-35B, приписанный к 12-й авиагруппе 1-го авиакрыла КМП США, был серьёзно повреждён в результате столкновения с птицей при взлете с авиабазы „Ивакуни“ в Японии. Авария была отнесена к классу „А“ (инцидент, в результате которого ущерб составляет 2 млн долларов или более, или который приводит к смерти или полной инвалидности)[207][208][209][210][211][212][213]» (это весь абзац). Нет, это абсурд. Тут и трёх АИ не надо. P. S. Ниже: «17 ноября 2021 года в 10:00 F-35B (с/н BK-18, р/н ZM152[233]), приписанный к 617-й эскадрилье Королевских ВВС Великобритании, упал в Средиземное море. Пилот катапультировался и был спасен экипажем авианосца „Куин Элизабет“, с которого он выполнял взлёт[234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244]». Поразительно. Хватит одной сноски. Николай Эйхвальд (обс.) 06:19, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Не бывает. На «полемику» нужен обобщающий источник описывающий и резюмирующий полемику. Все двадцать источников участвующих в полемике приводить не нужно. В статье нужно указывать конечный результат. Например: «Критики, в целом, позитивно оценили фильм» — не нужно приводить мнение всех двадцати критиков позитивно оценивших фильм, а нужно найти обобщение с данным выводом. Далее некоторые наиболее важные мнения также можно отдельно привести. - Saidaziz (обс.) 07:20, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Я ставлю в спорных случаях до 3, максимум до 4 источников. В исключительных случаях большее количество источников можно положить в одну сноску как в статье Антисемитизм на определение. В целом согласен с суждением Николая выше. Pessimist (обс.) 06:31, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Трёх авторитетных достаточно, остальных "53-х" не нужно — уже подтверждено. Geka b (обс.) 06:42, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • А в статье Промышленность США надо сносить не лишние источники, а весь раздел про "происществия", в котором они стоят. Чистый, химически чистый ОРИСС, сколько бы источников ни ставить к каждому отдельному абзацу. Ибо ОРИССом останется подборка случайных фактов - никто, кроме автора статьи, ее не выделяет в таком составе. Случайные наборы аварий за один-два последних года в статье о промышленности страны совершенно лишние.— Vulpo (обс.) 12:47, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Не нужно почти никогда больше трёх источников подряд (и три довольно редко). Иначе или воинство, или орисс, или просто полное дублирование. AndyVolykhov ↔ 18:59, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Просто для справедливости скажу, что была пара случаев, когда мне приходилось указывать более 5 источников. Например, в статье Хайфа в разделе "Население" для составления графика изменения численности населения я не смог найти один или два источника, где приводятся данные за все годы. Кроме того, для нескольких чисел я на всякий случай приводил два АИ, всего вышло 9 источников... Так что в вышеприведённых примерах это явно избыточно, но в принципе возможно. Rijikk (обс.) 06:57, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]

Обновление

Тем временем, участник D80665, проявляя удивительное ВП:НЕСЛЫШУ по отношению к этому обсуждению, начал войну правок и был заблокирован на сутки. Лес (Lesson) 04:53, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Судя по описанию, то ли коллега и правда услышал буквально, то ли "сведение счётов" Pannet (обс.) 05:02, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, может стоило бы дополнить определения Википедия:Эссе, придав им большую убедительность, иначе некоторыми участниками этот хороший ресурс воспринимается как нечто необязательное или несущественное? — Poltavski / обс 09:05, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Придать убедительность всем эссе невозможно, там много действительно личных мнений участников, иногда противоположных друг другу. Vcohen (обс.) 09:29, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Вопрос в принципе наверное разрешен. И все же, участник Лес привел аргумент: «Если факт объективно подтверждён, достаточно трёх наиболее авторитетных источников». Лично я с этим согласен, однако, как показала дискуссия, так думают не все. Понятие «несколько» нигде в правилах ВП не определено каким-то разумным диапазоном. Недавно инициированное мной обсуждение также показывает некое невосприятие ВП:НЕСКОЛЬКО, хотя и в другом выражении. Почему бы тогда не определить ВП:НЕСКОЛЬКО диапазоном от 2 до 4, как в этом математическом эссе? — Poltavski / обс 12:02, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • На самом деле не так. Руководство предлагает сверять информацию источника с другими источниками по теме (это для того, чтобы не было грубой ошибки). Там ни слова не сказано о том, что все АИ, которые видел участник, пишущий по теме, надо оформлять в виде сносок. Если в АИ нет разногласий, реально достаточно одного из наиболее авторитетных, если что-то менять, то только в эту сторону. Но пока это первый случай, когда участник малозначимые факты пытается сохранить в статье количеством источников, вряд ли стоит загромождать руководство. DimaNižnik 16:04, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • А зачем вообще нужны вторые-третьи источники, если все подтверждено в авторитетном первом? такие ссылки не добавляют веса, он уже максимальный, грубо говоря. каюсь, сам любил в начале понаставить источников - чем больше, тем текст весомее казался) но в целом, как мне кажется, вторые-третьи ссылки нужны, если они все "недостаточно АИ" что-ли. Это как, для примера, на инсайдерские блоги ссылаться по вопросам каста будущего фильма - есть какие-то плюс-минус весомые в индустрии товарищи и если они в один голос говорят о каком-то конкретном актере, то есть достаточно большая уверенность. Но это все равно не variety, вот и нужно их всех скопом ставить. Ну или несколько источников нужны для предложения, составленного из нескольких фактов, подтверждаемых в разных источников (принцип тот же что для абзаца в целом). Но вот я свою позицию расписал, а сомнения все равно остались, собственно, поэтому с вопроса начал. Ведь один и даже два-три источника оставляют всю тяжесть подтверждения истинности факта на авторе предложения или абзаца и отсутствие возможности быстро проверить факты снижает проверяемость статьи в целом (мало кто полезет отдельно проверять факт из вики). а я уже сталкивался с тем, что даже аи могут друг у друга ошибочную инфу тягать и в свежих энциклопедиях очень жесткие опечатки, меняющие факты, попадались. недавно аналитический отчет от топового мирового агентства для работы читал, а там из за опечатки темпы роста отрасли были указаны вместо 10% - 2024%, а год соответственно - 10 видимо от р.х.) и пока не поправили этот фейл уже и на одном из профильных сайтов появился)) Ну и еще один вопрос, если вдруг кто захочет ответить - в чем магия цифры "три"? нередко встречаю варианты "трех источников", здесь - в источниках, где-то ранее - в качестве основания для написания статьи (есть три аи - тема весомая). почему не два или четыре? я без иронии, но единственный вариант, который приходит в голову - это должно быть отражение трех позиций "за", "против" и "нейтрал", но такое разнообразие точек зрения редко можно найти, как мне кажется Buuzbashi (обс.) 07:58, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Два источника: вторичный независимый АИ + первоисточник (чтобы можно было посмотреть, что он там писал на самом деле). Три источника можно ставить, если все они немного взаимно дополняют друг друга (например, Российский_университет_дружбы_народов#Сбор_информации_о_протестных_настроениях. Если для этого требуется больше источников, чем три, значит, надо расширить раздел, описать подробнее, и на каждый нетривиальный факт ставить по АИ. Но тут вступает в силу требование ВП:ВЕС: если факт в контексте статьи не самый весомый, всё это не нужно, хоть 50 источников об этом писали, причём все по-разному. Лес (Lesson) 08:10, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Если источник один, то это может подпадать под требование атрибуции мнения (см. различие между мнением и фактом в ВП:АИ и атрибутирование по ВП:НТЗ). Если какое-то суждение следует изложить как факт, поскольку у ученых и экспертов нет расхождений по этому вопросу, то необходимо, как минимум, 3 источника. Найти обобщение («все ученые считают, что») — крайне редкий случай. Это таблицу умножения можно описывать по одному источнику без опасности нарваться на требование «пишите по мнению источника такого-то», а в большинстве ситуаций всё сложнее. Pessimist (обс.) 08:15, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • В большинстве ситуаций существует мейнстрим, поэтому достаточно одного источника. Если кроме него находится источник сравнимого уровня авторитетности с другим суждением, только тогда их суждения рассматриваются как мнения. Для того, чтобы суждение изложить как факт, третий источник того же уровня ничем не поможет, это начало призыва небесного воинства. Для того, чтобы суждение изложить как факт, нужен либо источник, авторитетность которого заметно превышает авторитетность источника одного из мнений, либо проанализировать достаточно большое количество источников, но все их тащить в сноски обычно всё рано не надо, достаточно разъяснить на СО, что кто-то гонит нечто противоречащее всем остальным АИ. DimaNižnik 16:30, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Согласен. Если важным становится количество, а не качество, источников, то это и есть ВОИНСТВО в чистом виде, и с утверждением уже есть проблемы. Но три ссылки ещё можно потерпеть, это хотя бы не мешает чтению. AndyVolykhov ↔ 19:46, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Пока проблема имеет лишь единичный, эпизодический характер, не думаю что есть смысл. Может были и другие случаи, но я не встречал более редакторов которые массово проставляли такое количество источников Pannet (обс.) 08:32, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=138768612