Wikipedia

Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Piero Montesacro/4

< Wikipedia:Amministratori‎ | Riconferma annuale‎ | Piero Montesacro

Piero Montesacro

sysop dal 4 novembre 2006 (contatta Piero Montesacro - ultimi contributi - statistiche - log)

La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 17 dicembre 2010 alle 7:50 e finisce il 24 dicembre 2010 alle 7:50. 

Con 107 voti a favore e 28 contrari Piero Montesacro viene confermato amministratore.

Domande (facoltative)

  • Hai notato cambiamenti nell'ultimo anno di presenza su Wikipedia?
  • Qual è stato il momento migliore/peggiore della tua esperienza wikipediana?
  • Cosa ti aspetti di dare in futuro a Wikipedia?


Nessun cambiamento degno di nota. E, dunque, mi tocca ripetere, nella sostanza, e forse anche nella lettera, quanto ho scritto in precedenza. E' passato un altro anno ma, a dispetto di chi ci vuole male, Wikipedia continua a crescere, ed ho fiducia continui a farlo.

Due le sfide maggiori, sempre le stesse: migliorare la qualità dei contenuti e resistere ai tentativi di influenzare il Progetto dall'esterno. Finora ce l'abbiamo fatta, tutto sommato, e auguro a tutti noi di saper continuare sulla strada tracciata dai Pilastri, soprattutto tenendo presente il punto di vista neutrale e ricordandoci cosa Wikipedia non sia e non debba diventare.

Il momento migliore è probabilmente questo: poter scrivere le stesse cose che ho scritto lo scorso anno, sapendo che, per un altro anno, nulla è riuscito a far invertire la crescita dell'enciclopedia o diminuirne l'indipendenza. Momenti peggiori, quindi, non ce ne sono, se non per quanti hanno dovuto mangiarsi il cappello puntando sul contrario.

Cosa farò? Cercherò, come al solito, di continuare a fare quello che so fare e che ho fatto finora, senza alcun cambiamento particolare (ovviamente le critiche costruttive - se tali - sono secondo me preziose e quindi sempre benvenute) e sempre ricordando che siamo qui per scrivere una enciclopedia condivisa e libera (nei contenuti). --Piero Montesacro 23:45, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]

Domande aggiuntive

  • Ho notato che sei stato assente per lunghi periodi, ciclicamente, ogni anno. Nel 2008, ad esempio, sei rimasto inattivo come sysop (senza cioè compiere azioni da admin) per 176 giorni, (quasi 6 mesi) nel 2009 per 173 giorni (sempre sul limite dei sei mesi), mentre nel 2010 addirittura 180 giorni (esattamente 6 mesi quindi, limite fissato dalla relativa policy), con pause ben più lunghe nella tua attività di utente. Come ti poni di fronte a tale modo di intendere il ruolo di admin? In sei mesi cambiano le linee guida, importanti discussioni hanno luogo, gli utenti lasciano il progetto e ne arrivano di nuovi. Come fa un admin assente regolarmente per metà anno a tenersi aggiornato? Come ti regoli ogni volta al tuo ritorno? Come riesci a comprendere le virtù o viceversa la problematicità degli utenti che dovresti regolare? E' sufficiente dare uno sguardo ai loro contributi o al loro log? Non credi che un impegno ridotto addirittura a metà non sia compatibile con la presenza e la necessità di aggiornamento che un sysop dovrebbe garantire? Grazie. --Theirrules yourrules 20:33, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]


E' molto semplice: leggo e m'informo, quindi agisco con la dovuta prudenza e, dove reputo necessario, chiedo pareri e consigli, come dovrebbe essere normale in un progetto collaborativo e come chi mi conosce sa che ho sempre fatto, e da prima di essere chiamato ad essere admin. Nulla di nuovo, come scrivevo sopra...
Se così non fosse, sicuramente rischierei di effettuare edit da admin errati (sebbene errori ne commettiamo tutti: solo chi non fa non sbaglia) censurabili o, addirittura, passibili di segnalazione come admin problematico.
Di questi non pare ve ne siano mai stati, o che siano mai stati ritenuti tali.
Un motivo ci sarà e, se mi è consentito, ritengo risieda essenzialmente nel fatto che mi sforzo sempre di aver ben chiari quali siano i limiti che abbiamo in fatto di diritti e doveri, e che ho ben chiaro che solo il rispetto sostanziale delle regole e della natura del Progetto mi pongono in condizione di poter continuare a contribuirvi e difenderlo.
Del resto, sebbene io giudichi preziose le critiche costruttive anche nella vita reale, finora non ho visto segnalate mie mancanze degne di deflag neanche qui.
D'altra parte, sembra che anche chi non fa pause (beati!) alle volte si distragga e non noti, per esempio, che l'assenza di edit problematici da admin, o di patenti danneggiamenti in Ns0 non giustifica necessariamente, negli interessi del progetto, il privarlo del contributo di un admin.
Un admin che, perbacco, nel mio caso, come comprovato (è un anno che dobbiamo vagliare qui, giusto?), di edit da admin (e anche da utente: quasi la metà dei miei sono in Ns0 e non è mica facile facendo l'admin, sai?), pur con le sue pause, ne fa non pochi, se è vero, come è vero, che sono 41esimo su 101 admin attivi per edit amministrativi effettuati nell'ultimo anno.
E' corretto lamentarsi di questo livello di contributi e di una mia presunta latitanza a fronte dei doveri, veri o presunti, di un admin? Con tutta la buona volontà possibile, pur essendo parte in causa, debbo dire francamente di no.
Non è mio compito, come di nessun admin, quello di "comprendere virtù o problematicità" degli utenti, ma semplicemente quello di difendere il progetto secondo le linee guida e le regole che abbiamo e che, al contrario di quello che sembri prospettare tu, nelle loro grandi linee restano invariate, anche perché, se così non fosse, il progetto presto o tardi cambierebbe natura e non mi pare che ciò sia avvenuto. Per fortuna, ma soprattutto per il lavoro di nuovi e vecchi utenti.
Del resto, quello dell'admin è un ruolo meramente tecnico e, detto tra noi, è veramente un'opera di volontariato che riserva ben poche soddisfazioni personali (se non quella, per chi ci tiene, di contribuire a tenere in piedi la baracca) e il lancio di parecchia verdura, a essere ottimisti... :-)
Onestamente ritengo che sia un bene, più che un male, che ci si prenda delle pause, anche lunghe (non ho neanche controllato se i tuoi numeri sono proprio esatti, non rileva del resto, come ho già dimostrato), anzi io lo consiglierei a molti, se non a tutti.
Però ognuno fa volontariato come crede, come può, e come sa e, quindi, come io non biasimo chi sta qui h24 7 giorni su 7, così credo che non sia degno di biasimo chi si prende delle pause, anche luuunghe e, ciò nonostante, resta ben saldamente nella prima metà dell'elenco degli admin attivi per contributi (scusate il neretto, ma è nulla di fronte al can can fatto da simpatici anonimi che anonimi non sono poi tanto per sollevare fango e farci perdere tempo a tutti).
Voglio ricordare, infine, che lo spazio che ci è gentilmente concesso ha lo scopo esclusivo di scrivere collaborativamente una enciclopedia libera nei contenuti e condivisa.
Per far questo, gli admin servono (ma proprio nel senso di servire e di servizio, altro che titoli onorifici partoriti da ragionamenti che non so capire) e serve anche che si tenga presente che "condivisa" significa anche plurale.
Il contributo plurale è essenziale alla crescita del progetto e io giudico la pluralità una opportunità e una ricchezza.
Vuoi un esempio di pluralità (anche se non dei migliori o più ricchi secondo me)? Lo trovi in questa stessa pagina, dove leggo voti contro, ma non vedo additato alcun edit che giustifichi, secondo me, il privare il progetto di un admin piuttosto attivo e, fino a prova contraria, non dannoso.
Come è normale che sia, ci sono degli admin e degli utenti che mi sono antipatici (ma và? :-), ma io non voterei mai - e mai l'ho fatto - contro di loro per questo motivo, a meno che non avessi l'evidenza di gravi abusi o danni da loro effettuati (ma in quel caso, credo, li segnalerei immediatamente, se li notassi in diretta), e questo sai perché?
Semplicemente perché credo che il fatto che mi siano antipatici non ha nulla - ma proprio nulla - a che vedere con l'interesse che siamo chiamati a difendere qui, che è il progetto e null'altro. NULL'ALTRO. --Piero Montesacro 22:54, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ulteriori domande da parte di gian_de_Mens Va be', non nascondiamoci dietro false ipocrisie e diciamo pane al pane: l'appunto che ti si muove è quello di usare la posizione di amministratore con metodi santoriani. Questa critica è l'ispirazione di due quesiti:

  1. Fermo restando che ognuno ha le proprie idee e che l'amministratore con la scatola cranica vuota privo di idee/ideologie è una pia illusione, ritieni di aver abusato della tua funzione entrando nel merito dei contenuti oppure le controversie ti vedono "coinvolto" in una ordinaria partecipazione attiva al metodo. So che mi hai capito, ma per essere più chiari con tutti, ritieni di essere corretto nel tuo operato?
  2. Fermo restando che la moderazione del POV storico/politico/ideologico dovrebbe essere un obiettivo di tutti (senza distinzioni fra utenti e amministratori), come vedi la partecipazione dell'adminship in questi delicati settori del progetto? E' ampia, tale da garantire una sorta di par condicio ideologica dell'adminship e, magari, distoglierti ogni tanto dalla funzione di arbitro-giocatore per lasciare ad altri l'ingrato compito di prendere il fischietto?

--Furriadroxiu (msg) 06:01, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

La critica che ispira le tue domande è, secondo me, palesemente infondata.
Se così non fosse, sarebbero già da tempo stati segnalati con la massima evidenza possibile (magari anche fuori di qui ;-), opportuni link e, perché no, schermate, a dimostrare sia gli eventuali abusi da me commessi usando a sproposito le funzioni aggiuntive, sia eventuali "minacce", per quanto velate o indirette, di servirmene per far prevalere un mio presunto punto di vista.
C'è una qualche evidenza che io abbia mai usato i tastini per far prevalere un mio presunto POV (presunto, presunto: perché, a seconda dei casi, sono stato accusato delle più varie nefandezze, ne elenco a caso qualcuna senza pretesa di esaustività: dal papista al filoislamico, all'irredentista, al comunista e, ebbene sì, anche al fascista, che del resto con irredentista in certe menti ci sta bene, nevvero?).
Posto, e io ho qualche dubbio in materia, che sia legittimo votare contro un admin per via del suo POV personale, vero o presunto che sia, non già per abusi che commetterebbe, posto che li commetta, usando i tastini. Legittimo nel senso che sia utile e coerente rispetto alla natura del progetto ed al ruolo tecnico che è assegnato agli admin. Secondo tale logica, sarebbe normale richiedere il licenziamento di un vigile urbano in quanto "ateo/cattolico", secondo il POV del richiedente di turno.
Io resto in serena attesa che una qualche evidenza sia esibita, certo come sono che potrebbe essere esibita solo inventandosela di sana pianta.
Il fatto è che questi abusi e queste minacce, a quanto pare, non esistono, e non sono mai esistite. Pertanto, tali link non esistono, né possono esistere. Per ragioni che a me (ma credo non solo a me) paiono piuttosto distanti dalle reali esigenze di tutela del Progetto (le uniche, sia chiaro, che possono giustificare davvero l'esistenza stessa di questa pagina), trovi altro tipo di link, ma nessuno che neanche lontanamente possa, onestamente e fattualmente, far sospettare un mio abuso - anche solo vago - dei tastini.
Il fatto che, incidentalmente, io sia un utente che ha anche accesso a determinate funzioni tecniche (questo è un admin e null'altro!) non mi rende, come non rende nessun altro, diverso dagli altri utenti, e questo vale, perbacco, sia per i diritti, sia per i doveri.
Come ogni admin dovrebbe fare, io evito non accuratamente, ma accuratissimamente, di fare altro che non faccia o non possa fare qualsiasi altro utente ogni qual volta mi trovo coinvolto direttamente nello sviluppo dei contenuto delle voci, o in polemiche tra utenti che mi vedono parte in causa.
In tutti - tutti - questi casi, il "cappello da admin" lo lascio - convintamente e senza alcun rimpianto - appeso fuori dalla porta.
Se ci fosse maggiore attenzione nel giudicare il mio operato, ci si accorgerebbe, tra l'altro, che qualche volta sono andato, da admin, a segnalare problemi nella pagina delle richieste agli amministratori piuttosto che agire io laddove ero coinvolto, e che credo di essere tra gli admin che hanno meno segnalato utenti come problematici in assoluto. Non solo: non credo di aver mai bloccato nessun utente che avesse insultato me, sebbene diversi altri admin non si facciano tali scrupoli. Quando accade a me, comunque, sono gli altri admin che debbono intervenire, come reputano necessario, non io.
Tutto questo vuol dire che se da un lato faccio l'admin (e anche piuttosto produttivamente, come ho già dimostrato sopra, sempre laddove non sono in qualche modo "parte in causa"), dall'altro rivendico con forza il diritto mio, e di ogni altro admin, di conservare intatte le prerogative di qualsiasi altro utente, ossia il diritto di partecipare allo sviluppo delle voci assieme agli altri utenti e nel rispetto delle regole che abbiamo, ma non per questo con minore passione ed incisività, ciò che è, poi, la grande ed unica ragion d'essere di questo progetto.
Rifiuto insomma, e la rifiuto con forza, l'idea che l'admin debba essere un utente dimezzato, che ha, paradossalmente, meno diritti degli altri utenti.
E rifiuto con forza ancora maggiore il tentativo di intimidire un utente e cercare d'indurlo a non contribuire allo sviluppo delle voci con la stessa passione ed incisività di qualsiasi altro utente, agitando - strumentalmente e senza fondamenti concreti - il feticcio di una improbabile incompatibilità tra l'essere admin e il continuare a restare, al contempo, utenti a tutto tondo, quasi che gli utenti a tutto tondo avessero minori responsabilità degli admin o meno doveri di rispettare e far rispettare le regole che abbiamo.
Sia chiaro: se mai dovesse prevalere una visione dell'adminship che, di fatto, dà il via libera ad ogni tentativo di intimidire e dimezzare l'utente-admin, ebbene, in quel caso, non esiterei neanche un secondo a correre a richiedere il deflag.
Sino a che ciò non avverrà, tengo il flag essenzialmente per rispetto dei numerosi utenti che hanno fiducia, sinché ne avranno, io ne sappia fare buon uso e che mi chiedono, quindi, di contribuire anche, ma non solo, in questo modo al progetto.
Se la materia che tu sollevi fosse stata esaminata con equanimità ed attenzione, ci si sarebbe accorti, casomai, e qui rispondo anche alla tua seconda domanda, che gli admin sono in genere - purtroppo - un po' latitanti in ambiti simili a quelli dove io, agendo da purissimo utente simplex, raccolgo a mani basse la gran parte dei miei estimatori.
E' comprensibile?
Secondo me sì, perché, magari non volendo, quello che vien fuori da riconferme come la mia (e penso non solo la mia) è che esse sono in qualche modo esemplari.
Suppongo non succeda solo a me, e mi sento tutto tranne che una vittima, ma mi pare sia possibile avanzare l'ipotesi che chi, avendo la disgrazia di essere admin, per giunta, cerca di contrastare il dilagare del POV in certe voci, comunque lo faccia, si guadagna dei supporter affezionatissimi ed irriducibili, pronti - anche a distanza di anni da scontri reali - a rinnovare sempre ed invariabilmente la propria stima a chi osa o ha osato "intralciare", dal loro punto di vista.
E' un problema per Wikipedia?
Sì, secondo me è un problema grave, visto che gli admin, molto ovviamente, sono chiamati a difendere il progetto e la sua natura in tutti i suoi ambiti, e ciò non si garantisce certamente solo e soltanto limitandosi, in prevalenza, a bloccare anonimi che scrivono "caccapupù" o cancellando voci in C1. Fare questo, di solito, non comporta molte noie.
Farlo in altri ambiti, non certo solo quelli dove io opero di solito da utente, beh, farebbe (ed ha fatto, in alcuni casi, temo) passare la voglia a molti, e pochi, temo, possono capirlo meglio di me.
Servirà questa riconferma, almeno, ad elevare il livello di coscienza che questo problema esiste e che è grave? Onestamente non ne sono molto fiducioso, ma non smetto di sperarlo.
Infine, lasciami ri-dire una cosa che ho già detto altrove: le riconferme andrebbero semplicemente abolite. Così come sono, continuano ad essere troppo facilmente trasformabili in un porto franco per giocare gratis a "tre palle un soldo", senza, oltretutto, un reale e paritario diritto di replica da parte del bersaglio o di chi ne apprezza l'operato.
Un admin, secondo me, va deflaggato solo quando fa obbiettivamente danni come admin e, se li fa, non occorre certamente aspettare la riconferma per farlo presente: non era wiki questo progetto? --Piero Montesacro 01:20, 21 dic 2010 (CET) P.S. Ringrazio Xinstalker per aver fatto una critica che reputo essere costruttiva e che volentieri tengo presente. Immagino che, probabilmente, certe asprezze andrebbero pesate nel contesto nel qual sono prodotte. Che, forse, come spiegavo a Gian, sarebbe un po' meno pesante se fossimo più numerosi a sporcarci le mani. Nel merito, se una voce fa abbastanza schifo, e concordo con te che sia il caso, ciò non vuol dire che debba essere, se possibile, anche peggiorata. Né mi sembra un'idea esaltante quella di trasformare le voci in collezioni di citazioni testuali. Oltre che essere l'accettazione di una sconfitta per il progetto, neanche servirebbe, perché, a quel punto, certe tattiche sposterebbero semplicemente il loro obbiettivo, garantendo il medesimo risultato finale. No, quello che serve è maggiore partecipazione e collaborazione. Yuuh? C'è nessuno???[rispondi]
Mi aspettavo il senso della tua risposta, ma era necessaria per ribadire per l'ennesima volta che non si può e non si deve fare confusione fra lo status di amministratore e quello di utente. Credo che tu sia uno degli amministratori che meglio interpreta questo concetto, a dispetto della triste e immeritata fama che ti si è incollata :) --Furriadroxiu (msg) 06:40, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
  • Ulteriore domanda: è accaduto che taluni sysop che non hanno superato la riconferma (o cmq hanno perso il flag) non hanno più continuato a contribuire a WP. Se capitasse a te, l'eventuale deflag inciderebbe sul tuo contributo in WP? --ignis Fammi un fischio 15:52, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ti leggo solo adesso.
Non ho letto prima perché, francamente, cerco di non frequentare troppo questa pagina.
Ed ho le mie buone ragioni per farlo, come ti spiego in chiusura.
Sinceramente, mi chiedo se tu abbia letto con attenzione le mie precedenti risposte e l'ultima in particolare.
Ritengo, infatti, di aver in un certo senso già risposto alla tua domanda:

«Sia chiaro: se mai dovesse prevalere una visione dell'adminship che, di fatto, dà il via libera ad ogni tentativo di intimidire e dimezzare l'utente-admin, ebbene, in quel caso, non esiterei neanche un secondo a correre a richiedere il deflag. Sino a che ciò non avverrà, tengo il flag essenzialmente per rispetto dei numerosi utenti che hanno fiducia, sinché ne avranno, io ne sappia fare buon uso e che mi chiedono, quindi, di contribuire anche, ma non solo, in questo modo al progetto.»

Se vuoi, posso aggiungere che continuerò a contribuire sino a quando riterrò che il progetto conservi il profilo che aveva e che ha, ossia sino a quando il progetto, complessivamente, resterà indipendente ed entro i suoi Pilastri, il che dipende non solo, ma anche, dal fatto che gli admin siano messi in grado di fare il loro dovere dalla comunità o meno.
Penso che anche tu smetteresti di collaborare se il Progetto mutasse natura al di là delle tue possibilità di intervento. Altre ragioni per smettere di contribuire non ne vedo, né, d'altra parte, come pure ho già spiegato, ho mai fatto alcun uso delle funzioni di admin per questioni relative a voci alle quali contribuisco da utente.
A questo rispetto colgo l'occasione di registrare gli inviti e le critiche costruttive contenute nel tuo voto contrario. Mi domando, però - al punto in cui siamo - quanto sia credibile esso sia, come tu scrivi "ininfluente" da un punto di vista pratico.
Certo, la mia risposta in questa sede alla tua domanda aggiuntiva, giustifica, credo, da parte tua, l'esigenza di registrare, a tua volta, come io accetti gli inviti espressi in forma, per quanto dura, civile e collaborativa e sappia apprezzarli.
Tra le ragioni per le quali non frequento troppo questa pagina c'è il fatto che non ritengo né utile, né corretto, dal punto di vista della tutela dell'enciclopedia e del suo buon funzionamento (sola ragione che giustificherebbe l'esistenza di questa pagina), che si consenta di commentare contro (o anche a favore) lanciando accuse (o elogi) che non sono corrette e verificabili, e non si conceda, al contempo, pari visibilità alle confutazioni corrette e verificabili di tali accuse (o elogi), mentre, per di più, si lasciano in bella vista trollate come quella sotto la quale hai scritto la tua domanda. --Piero Montesacro 03:05, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  • Ulteriore domanda. Non ho capito la tua risposta a Furriadroxiu: da un lato dici che in certe discussioni intricate «il "cappello da admin" lo lascio [...] appeso fuori dalla porta», dall'altro sottolinei che gli amministratori sono latitanti in questo settore e che un amministratore deve difendere il progetto e non solo dedicarsi a compiti tecnici; ma allora, in concreto (e non in principio), tu intervieni come utente o come amministratore? E quale dei tuoi due (possibili o effettivi) ruoli ritieni che sia (o sarebbe) piú utile e a te congeniale? Cosa vuol dire che gli amministratori sono latitanti, che non intervengono nel loro ruolo di arbitri quando viene richiesto, che dovrebbero intervenire senza che tu o altri utenti lo richiedano, o che altro? Come ritieni che vadano interpretate nel complesso le obiezioni di chi ti accusa di abusare del tuo ruolo di amministratore? Ti vogliono colpire come utente (per favorire il loro punto di vista nelle voci) screditandoti come amministratore, hanno preso erroneamente i tuoi interventi da utente come interventi in veste di amministratore, oppure contestano degli interventi da amministratori effettivamente verificatisi (avvisi, blocchi, protezioni o altro) che tu ritieni corretti? (Ho letto qualche commento in cui si diceva che un utente eletto amministratore è piú legittimato di altri a intervenire come utente in certe discussioni controverse perché investito della fiducia della comunità, ma – poiché la fiducia l'ha ricevuta come amministratore – secondo me ciò significherebbe che interviene come amministratore, allora non ci si può sorprendere se qualcuno non capisce a che titolo un amministratore intervenga.) --Nemo 10:52, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio per la domanda, che mi dà modo di chiarire qualcosa che, se non è parso chiaro a te, evidentemente, può non esserlo anche per altri.
Intanto, osservo che esiste un problema generale, che non riguarda certo solo me. Mi riferisco all'annoso problema (credo, purtroppo, difficilmente eradicabile) costituito della mitizzazione dell'admin, derivante dall'errata percezione, da parte di molti (troppi?), dell'amministratore per qualcosa di diverso da quello che è (e che io credo profondamente sia), ossia null'altro che un "utente, sufficientemente esperto, cui, per fiducia, è affidata la possibilità di accedere ad alcune funzioni di manutenzione e di protezione del progetto". Con questo concordo perfettamente con le tue osservazioni circa la possibilità che alcune critiche, tra quelle che mi interessano, sorgano da questo tipo di equivoco. In buona sostanza, assumendo la buona fede, non è "colpa" loro o mia, se non per la parcella di responsabilità che tutti condividiamo, evidentemente, nel non comunicare in modo abbastanza chiaro cosa sia, effettivamente, un amministratore di Wikipedia. In questo senso, accolgo volentieri anche queste critiche come costruttive, laddove mi ricordano - e ricordano a tutti - quanto sia necessario fare estrema attenzione nell'uso dei famigerati tastini.
Scendendo dal generale al particolare, quello che intendo dire io è che qualsiasi amministratore, quando si trova coinvolto - come qualsiasi altro utente - nello sviluppo di voci e in discussioni relative, lo DEVE fare semplicemente da utente, evitando come la peste di far ricorso ai famigerati "tastini" per qualcosa che, anche solo da lontano, assomigli ad uno strumento di imposizione di un proprio presunto punto di vista sulla materia del contendere (esclusi, ovviamente, interventi relativi a palesissimi ed inequivocabili vandalismi).
Ciò significa che, come dicevo io, OGNI admin deve lasciare il "cappello di admin appeso fuori dalla porta" laddove si trova coinvolto in prima persona in faccende che riguardano la sua contribuzione da utente simplex.
Questo non è affatto in contraddizione - al contrario - con le lamentele circa la "latitanza" di altri admin, NON coinvolti come utenti.
Per qualche ragione - che non so determinare con certezza - sembra ad alcuni, e non certo solo a me, che molti admin evitino, se possibile, di intervenire, da admin, non da utenti, su alcuni settori particolarmente caldi, come quelli dove io di solito intervengo da utente (ma certo credo non solo in quelli).
L'unica ipotesi che mi viene in mente per spiegare tale fenomeno è che temano, comprensibilmente, di vedersi consegnati - a maggior ragione - ad ordalie come quella che si dipana in questa pagina. Anche questo, secondo me, costituisce un grosso problema, perché ci si dovrebbe chiedere - molto al di là del mio caso particolare - se questo sistema di riconferme abbia davvero senso rispetto alle esigenze di tutela del Progetto che suppostamente lo giustificano, e non sia, invece, troppo facilmente abusato come un forum franco per colpire trasversalmente un utente in particolare, ma anche, di fatto, per scoraggiare l'intervento di altri - anche e soprattutto da amministratori - in determinati settori (suvvia diciamocelo: quanti hanno tempo e voglia di ficcarsi in gineprai del genere quando supponevano di essere qui solo per partecipare ad un progetto indipendente e collaborativo?).
Alcune delle critiche che mi sono rivolte sono ovviamente strumentali e non hanno il benché minimo fondamento tanto nelle regole che abbiamo, quanto nella realtà misurabile, e mi riferisco qui alla sottolineatura delle mie assenze: mi domando, anzi, se abbia senso accettare come validi voti così motivati, laddove esistono già le regole circa la decadenza, e il conteggio dei miei contributi rende palese come io rispetti non solo formalmente, ma anche sostanzialmente e, mi sia consentito, ad abundantiam tali regole. Dunque, quale aspetto del progetto viene tutelato chiedendo al Progetto di liberarsi di una amministratore perché accusato di essere "assente" laddove è al contrario - e compravatamente - ben presente?
Altre critiche le accetto volentieri (anche da chi ne fa, al contempo, altre che non trovo costruttive), come ho già scritto rispondendo a diverse di esse, e senza dubbio ne tengo debito conto.
Resto, invece, in attesa di critiche che riguardino effettivi abusi da parte mia nell'uso dei tastini. Mi pare non ne sia stata documentata, sinora, neanche una. Questo, da una parte, mi rafforza nella coscienza di operare complessivamente con correttezza, dall'altra mi fa ritenere che ci sia una falla nel sistema di riconferma: va riconfermata la fiducia nell'uso adeguato o meno delle funzioni aggiuntive o si tratta, piuttosto, di un sistema per chiedere non già un deflag, ma di fatto un ban di un utente per motivazioni essenzialmente ideologiche?
Spero di aver chiarito a te e a tutti i coraggiosi che leggono questa pagina quanto mi chiedevi di spiegare. --Piero Montesacro 11:46, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]

La votazione ha inizio il 23 dicembre alle ore 21.55 ed ha termine il 6 gennaio 2011 alle ore 21.55. Per essere riconfermato, il candidato deve superare il quorum di 71 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza di 2/3 dei votanti. 

Con 107 voti favorevoli (79,26%) e 28 voti contrari (20,74%) Piero Montesacro è riconfermato amministratore. Congratulazioni!

Favorevoli alla riconferma

  1. --M/ 21:56, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
  2. --Demart81 (Buone feste e fate i bravi!) 21:57, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
  3. -- Soprano71 21:59, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
  4. sì, sì e sì. --Superchilum(scrivimi) 21:59, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
  5. ... ieri, oggi e domani. Guidomac dillo con parole tue 22:00, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
  6. --Mari (msg) 22:01, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
  7. Vito (msg) 22:02, 23 dic 2010 (CET)Mi è stato chiesto di motivare il mio voto perché ho posto un bel po' di questioni ai voti altrui. In realtà mi sembra un po' ridondante farlo ma non pago mica i byte![rispondi]
    Sostanzialmente considero Piero Montesacro uno dei migliori amministratori, utenti e persone che si siano mai interessati a wikipedia.
    Considero tutti gli addebiti a lui mossi sostanzialmente erronei o falsi e, fingendo siano ammissibili, non inerenti l'attività di admin.
    Ritengo che le "assenze di sei mesi" addebitategli siano in realtà indice di correttezza: sinceramente è più corretto astenersi dall'editare quando si sa che si avrà poco tempo (ed in questo sbaglio io invece) e non si avrà la possibilità di relazionarsi con la comunità. Le policy sull'inattività vigenti si esprimono in un certo senso, è possibile proporne la modifica.
    Reputo Piero un Uomo la cui onestà è in grado di inondare, per osmosi, il "campo wikipediano": sono pressoché certo che il 95% dei vandali, troll, para-troll ed utenti sui quali ho un'impressione/giudizio negativo siano nella realtà persone correttissime, Wikipedia in simili casi non traborda nella realtà, nel suo caso avviene il contrario.
    Penso che il suo agire da utente (giacché l'azione da amministratore non è, paradossalmente, in gioco) non sia un "male necessario" proprio perché non la giudico un "male". E' un lavoro sporco, come dimostrano alcune email che sono giunte persino alle mie orecchie ed alcuni ritorni un po' strani e ad hoc, ma vorrei avere le competenze ed il polso per saperlo fare.
    Se finora ho ricevuto attestati di stima e wikipedianamente so fare qualcosa e se a livello personale Wikipedia mi ha dato qualcosa è anche grazie a gente come Piero (non è il solo, ma al momento è il solo in causa).
    Mi rendo conto che probabilmente fossi stato meno "reattivo" in questa pagina sarebbe stata una strategia migliore, ma francamente penso da un lato che lo spirito della discussione sia anche questo, dall'altro non ce la faccio proprio a stare zitto.
    --Vito (msg) 00:38, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
  8. --Roberto Segnali all'Indiano 22:02, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
  9. --ArchEnzo 22:03, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
  10. --Paperoastro (msg) 22:04, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
  11. Turgon The Trooper 22:05, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
  12. --Gac 22:05, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
  13. che pena --Furriadroxiu (msg) 22:06, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
  14. --Gnumarcoo 22:38, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
  15. --Harlock81 (msg) 22:53, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
  16. --Яαиzαg 23:12, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
  17. --valepert 23:27, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
  18. --LukeWiller [Scrivimi qui] 00:51, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  19. Senza alcun dubbio. Dome era Cirimbillo A disposizione! 01:51, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  20. --Melos (msg) 02:05, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  21. ^musaz † 02:08, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  22. --vale maio l'utente che salta la prima riga 02:15, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  23. .anaconda (msg) 02:20, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  24. --Nicolabel (msg) 02:33, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  25. Quem ad finem sese effrenata iactabit audacia...?--Kōji parla con me 02:36, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  26. come già detto, avercene come lui... --torsolo 08:28, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  27. Onestamente speravo si evitasse di passare da questa votazione. Me ne dolgo assai. Posso non avere lo stesso POV di Piero, ma questo non toglie che mi fidi più del suo operato che delle critiche mossegli da altri utenti. - εΔω 08:59, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  28. come OrbiliusMagister --Fioravante Patrone 09:24, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  29. --ValerioTalk 09:32, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  30. --Buggia 09:53, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  31. NO! ad un accordo separato, fuori dal contratto nazionale. --PequoD76(talk) 09:55, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  32. Burgundo(posta) 10:00, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  33. Quotando Torsolo. KS«...» 10:05, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  34. --Azrael 10:05, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  35. Moongateclimber (msg) 10:16, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  36. con somma stima--Dr ζimbu (msg) 10:18, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  37. Ylebru dimmela 10:49, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  38. --Xinstalker (msg) 10:55, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  39. --francolucio (msg) 11:00, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  40. --HenrykusNon abbiate paura! 11:27, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  41. --Azz... 11:28, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  42. Lost&Fool (msg) 11:51, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  43. --Paginazero - Ø 11:57, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  44. Nessun abuso documentato dei "super poteri2 da admin. --Dedda71 (msg) 12:02, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  45. --ArtAttack (msg) 12:07, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  46. --Austro sgridami o elogiami 13:33, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  47. --Crisarco (msg) 13:42, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  48. Abisys (msg) 13:50, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  49. --Jкк КGB 14:19, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  50. Con immutata stima. --Vipera 14:34, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  51. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:27, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  52. --Leoman3000 17:01, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  53. Ho più fiducia in lui che in me stesso. {Sirabder87}Static age 17:32, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
    A volte ho trovato utilissime alcune sue osservazioni, poi sicuramente corrette e riviste. Tuttavia ricordo alcuni episodi per cui è stato molto preciso e sicuramente ha mostrato un'ottima preparazione. Chi è bravo non può essere "neutro", ma può imparare a riconoscere e rispettare anche la libertà altrui. Anche questa volta devo riconoscere la sua bravura e devo dire che compensa in buona parte una visione particolare della recenti vicende storiche, ma devo dire che non è una visione banale, ma è "supportata da fonti". Poiché abbiamo fatto spesso fatica a bloccare chi porta fonti ma porta anche una visione POV, si potrebbe dire: o a tutti o a nessuno. -- Ilario^_^ - msg 18:05, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  54. Ad occhi chiusi. Buone feste a tutti --Vale93b - (Fatti sentire!) 20:08, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  55. Senza alcun dubbio. --Rael 23:46, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  56. --SicilianoEdivad Come as you are 23:52, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
  57. Le sue lunghe assenze hanno effettivamente avuto delle conseguenze negative? --Microtauro 02:07, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
  58. --Madaki (msg) 10:51, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
  59. --ΣlCAIRØ♭ 11:21, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
  60. Scusate il ritardo, proprio non mi sono accorto. --Cecco...dica 33! 15:35, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
  61. --Citazione (msg) 17:46, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
  62. Voto a favore perché mi sono reso conto che quanto dice rispetto al fatto di appendere il cappello da admin fuori dalla porta quando entra in una discussione corrisponde al vero. Non ricordo suoi usi disinvolti o avventati dei tastini. Dopodiché raramente condivido quella che percepisco come la sua visione di progetto, ma è un altro paio di maniche. Riguardo alle sue assenze semestrali è vero che alla fine dell'anno, facendo i conti risulta più presente di molti altri, ma va detto che tale modo di fare, ovvero rendersi irreperibile per mesi, è logico che dia nell'occhio perché sembrerebbe un allontanamento volontario e non la naturale alternanza di assenza e presenza che ha chi agisce su Wikipedia compatibilmente con i propri impegni; non presentarsi anche quando si potrebbe, fosse anche solo per rispondere a qualche messaggio, se ci è si assunto l'onere dei tastini non è una cosa che mi impressiona favorevolmente. Cotton Segnali di fumo 17:50, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
  63. Ritengo Piero Montesacro un buon amministratore e quindi voto volentieri per la sua riconferma nella carica.--K.Weise (msg) 19:26, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
  64. Fabius aka Tirinto 20:25, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
  65. --CavalloRazzo (talk) 20:52, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
  66. Franz Liszt Discussioni 21:13, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
  67. Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 11:31, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]
  68. Salvatore Ingala (conversami) 12:48, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]
  69. Marco 27 14:20, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]
  70. Sebbene come utente possa essere di non facile comunicazione, anche se non per me che ci dialogo "tranquillamente" (cioé come con un amico, e in un rapporto di questo genere ci sta anche lo scazzo a volte, come per esempio nella Battaglia di Tarnova), come admin è sempre stato corretto. Poi magari in alcuni casi potrà essere difficile capire dove finisce l'utente e dove inizia l'admin, ma io non ho dubbi: meglio un Montesacro in casa che un <ops dimenticavo che è Natale, censura> all'uscio (Piero, non ti ho dato per morto, eh?) :P --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:42, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]
  71. --Paola Michelangeli (msg) 18:02, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]
  72. --Fabexplosive L'admin col botto 18:04, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]
  73. Grandissima stima di Piero.--Stonewall (msg) 22:08, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]
  74. Leggo solo ora ma Piero ha tutta, letteralmente, la mia fiducia. --Cloj 00:37, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]
  75. MM (msg) 03:59, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]
  76. --LaPiziaPetite peste 12:43, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]
  77. Con stima e fiducia --Nrykko★ 13:31, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]
  78. Con tante scuse per il ritardo--Etrusko XXV (msg) 15:55, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]
  79. Come sopra. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 22:24, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]
  80. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 00:40, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]
  81. Lepido (msg) 09:13, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]
  82. --Nase (msg) 11:46, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]
  83. Ho letto i link, ho letto le domande e le risposte, e sinceramente non trovo alcuna ragione per togliergli fiducia. E poi, a me Santoro piace! :D --Maquesta Belin 15:25, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]
  84. --Pap3rinik (msg) 10:01, 29 dic 2010 (CET)[rispondi]
  85. Vista solo oggi la votazione, mi scuso per il ritardo: sì convinto con la massima stima e fiducia in Piero. E francamente, non capisco questa linea di tendenza per cui l'admin o è "ipermorbido e amebico" oppure va cacciato: potrà anche essere spigoloso ma nel momento in cui il lavoro è tutto a salvaguardia e miglioramento del progetto senza creare danno e nel pieno rispetto della correttezza (e IMO questo è il caso di Piero), non c'è alcun motivo di togliergli fiducia e ci son tutti per riconfermargliela. --L736Edimmi 09:24, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]
  86. --Skyluke ★ 14:21, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]
  87. --Brownout(msg) 00:59, 31 dic 2010 (CET)[rispondi]
  88. --Ask21 (msg) 23:56, 31 dic 2010 (CET)[rispondi]
  89. Veneziano- dai, parliamone! 15:14, 1 gen 2011 (CET)[rispondi]
  90. « Kill off » 21:10, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]
  91. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 02:12, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]
  92. --OPVS SAILCI 07:48, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]
  93. Scusate il ritardo, ero in ferie. --Retaggio (msg) 10:12, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]
  94. Guarda tu che mi stavo perdendo.Senpai - せんぱい scrivimi 14:17, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]
  95. --Sandro_bt (scrivimi) 19:35, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]
  96. --Ci sono da poco, tuttavia provo a dargli la mia fiducia!--Dacer96 (msg) 22:02, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]
  97. Da questa discussione è chiaro che a Piero interessa continuare a essere admin. Cruccone (msg) 11:31, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]
  98. -- Franco56 - (se vuoi, rispondi) 12:11, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]
  99. Narayan89 13:43, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]
  100. --.snoopy. ✉ 08:57, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]
  101. --Assianir (msg) 10:15, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]
  102. Lusum scrivi!! 17:18, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]
  103. Kal - El 18:42, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]
  104. Ho stima di Piero ma gli chiedo il favore, anche personale, di evitare questo tipo di risposta [1]: il tono di una risposta scherzosa (dato e non concesso che in una discussione una risposta scherzosa sia utile) spesso si presta a essere percepito in modo diverso a seconda di chi la legge, dalla battuta amichevole, alla frecciatina, al sarcasmo. È intrinsecamente ambiguo, qualunque sia l'intenzione. L'ulteriore risposta può essere un attacco personale esplicito, che porta ad aprire una segnalazione di problematicità, che porta ad un blocco ecc ecc. Tutte cose di cui non credo ci sia bisogno. --Al Pereira (msg) 05:55, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
    Ti ho risposto qui. --Piero Montesacro 15:15, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
  105. --Causa83 (msg) 17:01, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
  106. Montesacro, poverino, / per Natale ha il cotechino / poi due noci, un torrone / ed una bella votazione. / Contano i voti, contan le teste, / contano pure le proteste ! / conta il voto dell'attivo / come quello del redivivo. / Qui le chiacchiere son tante: / dov'è la pistola fumante ? / non c'è quella, nè un abuso, / ed il resto è assai confuso. / Poi arriva la Befana / e finisce la buriana: / tutti allegri, sanza fallo, / Montesacro resta in ballo. / Ecco quindi la morale: / viva l'admin "semestrale". --Gregorovius (Dite pure) 19:03, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
  107. MapiVanPelt (msg) 21:46, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

Contrari alla riconferma

  1. Un amministratore che ha la concezione di wikipedia quale traspare da tanti interventi (ne scelgo uno che è stato causa per me di un rimprovero, forse meritato, ma la sostanza del quale mi pare spieghi bene il mio parere), non ha la mia fiducia. Aggiungo che non condivido affatto i motivi di sfiducia addotti in questa discussione, e preferisco mille volte un parlamentare come quello descritto nella citazione all’autore della stessa--Squittinatore (msg) 09:02, 17 dic 2010 (CET) credo sia giusto aggiungere una piccola chiosa a chiarimento del mio voto e dell'aggiunta. Nella discussione a cui mi riferisco (e sul contenuto della quale ho espresso già la mia opinione), un anonimo "denunciava" l'incremento dell'attività di piero montesacro all'approssimarsi delle sue riconferme; a sostegno della "denuncia", l'anonimo citava un passo "antiparlamentare" dal mein kampf. la discussione successivamente è stata cancellata. personalmente, anche se capisco che le trollate è meglio spegnerle sul nascere, quella discussione l'avrei lasciata lì dov'era, perché, meglio di tanti commenti, mostrava il vero livello culturale e coraggio intellettuale di utenti che, da anonimi, gettano la maschera di rispettabilità che indossano da registrati--Squittinatore (msg) 07:52, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]
  2. Montesacro è un bravo admin, ma è portatore del suo POV. La dove c'è una discussione tra wikipediani, se arriva lui, tempo due commenti, si parte con la minaccia di sanzioni nei confronti di chi non la pensa come lui. Altresì è abituato a giocare con le regole: le sue sono sempre logiche deduzioni, quelle di coloro che non la pensano come lui sono ricerche originali mirate a distruggere l'enciclopedia. --Il palazzo Posta dal 2005 14:12, 18 dic 2010 (CET) Si dirà che lo dico per motivi personali, ma non è così, lo penso da quando iniziò a scrivere sull'enciclopedia su 11 settembre e affini. Lo votai persino come admin perché speravo si responsabilizzase e capisse che wikipedia non è il suo giocattolo, ma ahimé stiamo ancora qua. --Il palazzo Posta dal 2005 14:15, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]
  3. Faccio mie le parole di Squittinatore e aggiungo ad esse, come fatto paradigmatico, che nel maggio scorso Piero Montesacro ha preso spunto da una segnalazione di problematicità per cambiare unilateralmente le linee guida sul blocco degli utenti. Come nota a latere del mio voto, sottolineo che non ho letto la discussione indicata dallo stesso Squittinatore [2] (e quindi posso correre il rischio di tralasciare fattori dirimenti nella mia disamina) ma il fatto di averla cancellata solo 27 minuti dopo che è stata posta all'attenzione qui mi sembra un comportamento non irreprensibile (se era da eliminare per qualche violazione di norme wikipediane andava fatto a suo tempo e non solo quando viene evidenziata nella procedura di riconferma di un amministratore). Così come ritengo biasimevole l'aver cassato [3] anche l'intervento dell'anonimo che in questa stessa sede ha segnalato, tra le altre cose, tale singolarità (in siffatto contesto, mi trovo d'accordo con la tesi di Theirrulez [4] espressa nella controversia apertasi nella mia pagina di discussione a seguito del mio ripristino del succitato intervento). Un saluto. --RobertoITA (msg) 18:09, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Commenti al voto spostati in pagina di discussione
  4. Penso che le ragioni del palazzo tutto sommato siano valide. Indipendentemente dalla riconferma, vorrei esortare Pietro ad intervenire con meno durezza in certe discussioni. Gli auguro di essere riconfermato, ma vorrei cogliere l'occasione per dirgli che certe volte ha quel modo di fare che non mi sta bene. --Ribbeck 18:20, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]
  5. qui, convinto che il mio voto non influirà sulla riconferma ma con l'auspicio che possa essere spunto di riflessione. Un invito a fare attenzione ai propri messaggi agli utenti. Un invito a evitare che se uno gli dice la fonte dice altro risponda questo è un attacco personale personale perchè mi stai accusando di manipolare le fonti, le fonti come ogni costruzione verbale e scritta è suscettibile di interpretazione (ad es. se la la norma giuridica fosse univoca nel significato non esisterebbero gli avvocati) quindi è plausibile che di una fonte si possano dare significati diversi; la dialettica sulla valenza e l'interpretazione di una fonte non è attacco personale. Un invito a non dare l'impressione che il "fine giustifichi i mezzi": combattere, con merito, derive fascistizzanti di talune voci non deve comportare un POV contrario o la possibilità di assumere determinati atteggiamenti poco consoni a un sereno lavoro. L'invito a fondare le impressioni di essere inseguito su dati quantitativi che magari possono smentire tale impressione (un sysop ha una mia email col dato quantitativo, email che gli inviai quando mesi fa mi chiese conto e ragione del mio "inseguimento"). Non ho dossier, se qualcuno vuole link, vedrò di fornirglieli --ignis Fammi un fischio 20:46, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Commenti al voto spostati in pagina di discussione
  6. Lo considero un buon utente, ma essendo spesso parte in causa, dovrebbe astenersi dal ruolo di arbitro, per non alimentare sospetti. Altre motivazioni già ricordate non le ripeto, quoto in particolare l'incipit di Ignis. AVEMVNDI (DIC) 23:51, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Commenti al voto spostati in pagina di discussione
  7. Tempo fa scrisse Ti sconsiglio di continuare su questa strada, perché si tratta, credo, di una strada scivolosa non per me, essendo ogni mia singola virgola pesata, meditata e fondata su fatti verificabili, oltre che sul rispetto delle regole che abbiamo preciso per chi vuole leggere la discussione relativa - basata sul nulla - giunse poi ad utilizzare come fonte una ricerca su google, e ultimamente ritorna a dare del problematico ad altra utenza, solo perchè come si legge nel campo oggetto della modifica incriminata gli era stato detto gentilmente Piero ti prego riformula: "recenti, autorevoli ed aggiornati" sono aggettivi che esprimono giudizi discrezionali... Un admin deve dare il buon esempio, non dico che sia facile, vorrei solo che meditasse su questo.--AnjaManix (msg) 01:47, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Commenti al voto spostati in pagina di discussione
    Nota: questa motivazione di voto è stata oggetti di rilievi abbastanza pesanti di scarsa veridicità o accuratezza, riportati ora in pagina di discussione. --Vito (msg) 00:21, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
  8. Ottimo utente, estremamente preparato. Un po' monotematico, ma dal mio punto di vista un'utenza specializzata non rappresenta un problema. Il problema, casomai, è l'uso della carica di admin per condizionare le voci/discussioni cui partecipa. Il suo POV, di per sè legittimo se correttamente motivato, diventa un ostacolo per i modi in cui lo propone. --Mirabbilia (msg) 00:24, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Commenti al voto spostati in pagina di discussione
  9. Recentemente (ma anche più in là nel tempo) l'ho visto intervenire su alcuni argomenti e non mi è piaciuto come è intervenuto, visto soprattutto che a questi argomenti è molto interessato di suo e, dunque, dovrebbe adottare un modus operandi ben diverso. Peraltro si tratta di argomenti delicati. Trovo che abbia creato, perfino per mere questioni di stile o di concetto, un clima difficile e spiacevole passando sin da subito, in modo gratuito e del tutto immotivato, tale da avermi spiacevolmente sorpreso, ad accuse infondate rivolte ad altri utenti e a quelle che io ho interpretato (ma non solo io) come velate minacce di ricorrere a blocchi. Inoltre ha fatto uso di toni spiacevoli in modo del tutto non necessario e mi ha dato molto fastidio il fatto che abbia messo in bocca ad altri utenti opinioni e frasi che affermava essere state dette nel corso delle discussioni, il che non era vero, quasi a voler preparare il terreno per giustificare la concretizzazione delle suddette velate minacce. Io non sono uno che presume la mala fede altrui e sono un utente con cui si può parlare civilmente, però, nonostante i miei inviti a ottenere motivazioni dei suoi interventi e ad abbassare i toni, non ha spiegato perchè agisse così nè ha abbassato i toni. Quindi sarei ben disposto a scusarmi se ciò che ho scritto fosse solo una mia impressione, ma il comportamento dell'utente mi ha spinto a ritenere altrimenti. Allo stato non posso aver fiducia in lui come admin. Qui alcuni esempi a ciò cui mi riferisco: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Resistenza_italiana#Cambio_nome_della_pagina, http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Repubblica_Sociale_Italiana#Stato_fantoccio e http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Repubblica_Sociale_Italiana&action=historysubmit&diff=36641981&oldid=36628159(esempio di importante modifica non discussa nonostante in merito si fossero spese più discussioni e nonostante quanto modificato sia in contrasto con Resa di Caserta e con il fatto che Mussolini è morto 3 giorni dopo).AndreaFox bussa pure qui... 19:28, 22 dic 2010 (CET)[rispondi]
  10. Noto che una non più trascurabile fetta della comunità non ha fiducia in Piero Montesacro. Mi aggiungo, dopo lunga riflessione, avendone compreso il motivo: il modo di essere utente contributore di Piero Montesacro e l'adminship non sono minimamente compatibili. Anzi.
    Piero mi sembra essere un utente sicuramente dotato di un'ottima proprietà di linguaggio e di una certa abilità comunicativa, nonché usufruttuario di una discreta biblioteca. Doti senz'altro importanti, ma inutili se utilizzate male.
    Egli è portatore di pov: «come ognuno di noi» fa giustamente notare il saggio Pequod in un suo recente commento -puntualmente eliminato dal buon Vito in un'impeto cancellatorio nella sua rincorsa :) senza quartiere agli open proxies- bé non proprio allo stesso modo. Il pov di Theirrules, quello di Pequod, il pov di Avemundi, di Vito e quello di Xinstalker: i nostri individualissimi pov insomma, ci accompagnano e ci suggeriscono durante tutto il nostro impegno wikipediano, alimentando il nostro entusiasmo e nutrendoci l'un l'altro grazie alla discussione. Il pov ce lo scambiamo, lo misuriamo col consenso, lo filtriamo con il pov degli altri e ne sublimiamo il tutto in una ricerca della neutralità che per certi versi ha del miracoloso. Un processo del tutto inconscio tuttavia. Conosciamo il nostro pov nella misura in cui il nostro senso critico ci permette di regolarlo, neutralizzarlo, renderlo mutevole soppesando il contrappeso altrui. Bene, io credo che Montesacro abbia subito un'involuzione di questo senso critico, e ciò non gli permetta di confrontarsi col proprio pov. Ipotesi questa per la quale propendo e che escluderebbe la possibilità che Montesacro sia invece perfettamente cosciente del proprio pov e non intenda minimamente regolarlo, ma imporlo, mascherandolo da npov.
    Oggetto di lodi sperticate da alcuni che gli riconoscono addirittura il ruolo di supervisore in talune voci, come utente Montesacro è vittima di una totale mancanza di umiltà (almeno recentemente, ma a rileggere le vecchie riconferme non sembra cosa nuova) che gli impedisce valutazioni serene e confronti paritari, dando il peggio si sè proprio in quelle voci che non per vocazione, ma per pov è oramai palese, opera assiduamente, sia in discussione che in ns0.
    Fa un uso sistematico del tag pov: ogni voce di Storia moderna o relativa a soggetti riguardanti la Resistenza o la seconda guerra mondiale, che tratti un argomento al di fuori della pubblicistica notoriamente schierata a sinistra -in senso storico-, anche se trattate in maniera perfettamente neutrale, vengono marchiati con la P, adducendo i più disparati motivi, in un sottile ma efficacissimo sistema che mina la credibilità di certi dati, certe fonti e certe voci, e svilisce il lavoro degli utenti che su tali voci hanno speso il loro impegno (potrei fare un cospicuo elenco di tali voci così accuratamente ed implacabilmente taggate, si veda il tag P sulla categoria:Vittime dell'antifascismo, taggata mentre una delicatissima discussione era ancora in corso, sbilanciandola inevitabilmente: esemplare). In tal senso Montesacro è solito addurre motivazioni molto articolate, al limite del comprensibile, spesso sfociando quasi in una ricerca originale, ottenendo così il risultato di rendere pressochè impossibile la soddisfazione delle sue annotazioni e, quindi, la rimozione del tag.
    Nelle voci che sposano il suo pov, vedi Resistenza italiana e Fatti di Via Rasella agisce con edit plurimi e massicci. Ripulisce con dovizia le richieste di citazioni altrui, magari solo riformulando o rimandando a riferimenti che secondo la sua discrezionale valutazione giustificherebbero determinati passaggi.
    Le fonti, questione tutta da approfondire. Montesacro fa un uso delle fonti fin troppo disinvolto (qualcuno potrebbe dire al contrario accurato -in linea col suo punto di vista-, ma ciò vorrebbe dire che Montesacro, cosciente del proprio pov, vi adegua i riferimenti, e io come ho detto rimango propenso a credere che Montesacro lo faccia inconsciamente e con disinvoltura, semplicemente senza senso critico). Egli propone una gerarchia delle fonti puntualmente favorevole alla sua tesi: esclude di volta in volta le fonti avverse dichiarandole di parte o non autorevoli o primarie sostenendo con insospettabile serenità fonti a volte minori, spesso anche notoriamente di parte, eppure candidamente reputate fonti opportune da Montesacro.
    Il rapporto con gli altri utenti, il tasto dolente. Irreperibile per 6 mesi l'anno (cosa che nonostante le giustificazioni-fiume accampate più su rimane un'abitudine inaccettabile per un progetto iperattivo e in progressione come questo) Montesacro nei sei mesi di attività sembra per brevi tratti in write-only. Quando si siede al tavolo del confronto spesso si trova di fronte utenti con cui non scambia commenti da anni. E la discussione, laddove interviene, subisce un'immediato aumento di tensione. Fa un uso sistematico e minatorio della parola "problematico" nei confronti dell'interlocutore che non sposa il suo pov: lo ha fatto con il sottoscritto, con ignis, con Andreafox, con Barbicone, con Il Palazzo e con molti altri. Usa tecniche di dileggio e riduzione dell'interlocutore assolutamente inammissibili da un admin di Wikipedia: nella discussione relativa alla voce "Città di fondazione fascista", dopo avermi ingustamente apposto un avviso di vandalismo in talk per aver rimosso uno dei suoi tag pov poichè del tutto ingiustificato - come successivamente dimostrato-, mi ha serenamente e sfacciatamente dato del fascista (figuriamoci) con un arguto gioco di parole: «l'immediata appendice qualificativa (fascista) che sembra tanto starti a cuore dal citare persino un forum per "dimostrare" ciò che, al più, puoi "suggerire". Resto dell'idea che il titolo da me proposto, con o senza parentesi, sia enciclopedico, adeguato, non a rischio POV e corretto.», riuscendo a sminuirmi nei confronti degli altri interlocutori. Nella stessa discussione travisa completamente i commenti de Il Palazzo e fascistizza anche lui paragonandolo addirittura a Goebbles. Se l'avessi fatto io mi sarei beccato un blocco dai sei mesi all'infinito. Nella voce su la "Strage dell'Ospedale psichiatrico di Vercelli", ovviamente marchiata da un suo non casuale tag P ho cercato di far lui notare l'inaccettabile discrezionalità della sua personale valutazione delle fonti (sempre le fonti) e lui per ben due volte ha sciabolato la discussione con due tag "Wikipedia non è un blog" e "Wikipedia non è un forum"
    Ho volontariamente evitato diff e link, non ho tempo e sto andando a lavoro, e lo farò certamente in seguito, non credo tuttavia vi siano difficoltà per nessuno di scoprire le voci e le discussioni cui mi riferisco.
    Sgombero il campo da insinuazioni che qualcuno potrebbe avanzare: tempo fa Montesacro, in seguito ad una segnalazione di Dispe, mi comminò, secondo consenso, il mio primo e unico blocco. Fece forse in fretta (la UP fu aperta e chiusa in una manciata di minuti mentre ero assente..) ma tuttavia bene in quell'occasione: come ho ammesso mi fissai su una questione futile che stupidamente e a torto mi vide coinvolto. Non si illudano i suoi pierre ; ) non ho alcuna remora nei confronti di Montesacro per quell'episodio.
    Chiudo invitandolo a mostrare coraggio e coerenza ed a richiedere il deflag: il contenuto di questa pagina non è minimamente casuale, 10 tra gli utenti più competenti ed attivi che porgono rimostranze così gravi e circostanziate devono essere presi in considerazione. Un ip di cui, probabilmente sbagliando, ho recuperato il commento in discussione caldeggiava un allontanamento di Montesacro dalle voci che egli nei mesi di attività presidia. Io invece preferirei avercelo a lavoro su quelle voci, ma non più da admin, vista la mancanza di fiducia che riscuote e che rischia di causargli problemi in futuro: lo vorrei a lavoro con ritrovata umiltà, non più autoreferenziato, libero una buona volta del suo naufragato ruolo di supervisore che qualcuno vorrebbe attribuirgli, bensì opportunamente supervisionato da tutti, come tutti, finalmente con l'orecchio e il cuore teso agli altri utenti. Tutti. --Theirrules yourrules 08:53, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Commenti al voto in pagina di discussione
  11. Rileggendo quanto scritto sopra dai "contrari" non posso che condividere i giudizi espressi in riferimento ai fatti linkati dagli stessi. Visto che è amministratore da diversi anni, penso che un anno di pausa non possa che fargli bene, come utente e come (futuro nuovo, chissà) amministratore. In tutti i modi, alla luce di quanto è emerso dalla discussione, penso che sia doveroso un nuovo pronunciamento della comunità. --Sd (msg) 10:21, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
  12. Sicuramente è un buon utente, però non è un buon amministratore. Riconosco come vere le impressioni degli utenti sopra di me, in special modo condivido quelle espresse dallo Squattrinatore e da Il Palazzo.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:33, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Commenti al voto spostati in pagina di discussione
  13. Non ho mai incrociato PM in pagina di discussione, pertanto ritengo im-presuntuosamente di essere completamente immune dalle due "fazioni" (passatemi il termine per favore) che sembra si stiano scontrando. Dato che sono solito partecipare alle votazioni sulle voci ed a leggere le riconferme degli admin (ritengo sia fondamentale la partecipazione diretta al sistema-wp), ho letto tutto e sono andato a vedere i link segnalati, le discussioni a cui ha partecipato e la storia dei contributi personali dell'admin in questione evidenziati in questa pagina. Riguardo ai "modi" di PM, di cui molti parlano, certo sono bruschi e, a volte, duri. Possono piacere o non piacere. Quello che mi porta però a votare contrario è l'utilizzo non sempre ortodosso delle fonti (ampio googleing in cerca di conferme, in primis) e, soprattutto, il fatto che svolga la sua opera solo per alcuni mesi all'anno. Rispetto massimo per l'utente quindi, ma come admin mi pare abbia alcune mancanze importanti.--Tri87 (msg) 16:43, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Dici di stimarlo come utente ma gli voti contro come admin per un'azione da utente, francamente io vedo una contraddizione in termini abbastanza forte. --Vito (msg) 20:59, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Per l'appunto: ritengo che un admin, per il peso che ha, non possa comportarsi come un utente qualsiasi.--Tri87 (msg) 11:31, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]
  14. Ho letto la lunga serie di interventi, compresi quelli nella pagina di discussione. Ho concluso che un periodo di ferie come amministratore sarebbe l'opzione migliore. Un amministratore assente per lunghi periodi non svolge adeguatamente il suo compito. Inoltre sento da più parti critiche ai modi. --Servator (msg) 20:49, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Commenti al voto spostati in pagina di discussione
  15. Anche nel mio caso non posso che dirmi contrario alla riconferma dell'utente Pietro Montesacro alla carica di amministratore. Buon utente non lo discuto, ma decisamente non un buon amministratore. Le impressioni di fastidio nel modus operandi e persino i ripetuti tentativi di attaccare zagarre in maniera un po' troppo fuori dalle righe non giovano a nessuno, tantomeno a wikipedia dove è giusto l'ordine purché sia nel rispetto di tutti e di tutti gli argomenti. Condivido in tal modo appieno quanto espresso da Il Palazzo sulle ricerche originali e sul modo di condurre le discussioni--Leopold (msg) 21:53, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
    commenti in discussione --ignis Fammi un fischio 23:11, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
  16. Dovrebbe bastare il fatto che un utente, ma non un amministratore può essere assente per lunghi periodi da wp. DCGIURSUN (msg) 09:26, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Commenti al voto spostati in pagina di discussione
  17. Quoto gran parte delle osservazioni di chi mi ha preceduto -- Fabio R Scrivi un messaggio 10:57, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Ora nello specifico non mi ricordo in quali situazioni, ma so per certo di non avere mai condiviso molto i suoi interventi sulle pagine che avevo creato quando ancora ero un IP anonimo. Quoto Leopold. --Caratteristica strutturale (msg) 11:23, 24 dic 2010 (CET)Utente senza requisiti. --Demart81 (Buone feste e fate i bravi!) 11:53, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Letti i commenti dei due gatti di it.wiki, per il momento mi colloco qui Cambio voto. --WebWizard - Free entrance »» This way... 17:02, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Chi è l'altro? -- SERGIO aka the Black Cat 19:15, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Lapsus freudiano. Mentre scrivevo avevo due delle mie tre gatte che ronzavano nei pressi della tastiera, e mi è scappato il numero sbagliato... :-)--WebWizard - Free entrance »» This way... 21:47, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]
  18. --Vito.Vita (msg) 06:21, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]
  19. Montesacro è un buon utente. --AdBo - Scrivi qua! 14:59, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]
  20. .ύκ 15:05, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]
  21. Riguardo ai periodi di sosta la penso come Cotton mettendomi però qui RaMatteo 18:22, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]
  22. Quoto Demiurgo ma mi metto qui.--Eustace Bagge (msg) 20:58, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]
  23. niente attacchi personali noi 14:21, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Che sia un attacco è una bugia, appunto ripetuta così tante volte che alla fine ci hai creduto anche tu. --Vito (msg) 18:47, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Il fatto che tu non lo ritenga un attacco personale non significa che non lo sia.--Eustace Bagge (msg) 19:09, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Ma io ho spiegato il perché dico che non lo è, non ho visto invece spiegazioni in senso contrario. --Vito (msg) 19:34, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Sorprendente. Tu hai spiegato dicendo è una bugia, tuttavia non hai visto spiegazioni in senso contrario.. sei proprio sicuro? --Theirrules yourrules 19:51, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Oddio non è che mattina di Natale mi metto a leggere 6kb di dramma? Che tempi! Ad ogni modo è quanto avevi scritto in questa talk, o sbaglio? E vedo una splendida lettura armata ad arte, specie quel "caro il mio nazifascista...", mi pare di aver risposto che se si fosse citato uno Stalin di passaggio si sarebbe offeso qualcun altro ed ora aggiungo che se si fosse citato un Martin Luther King a caso invece ci sarebbe stata una profusione di cuoricini. Ma eri nei paraggi o il tuo presidio di questa procedura ha davvero superato ogni limite tollerabile? --Vito (msg) 19:58, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]
    chiarifico: se pietro fosse in pericolo di non-riconferma mi sarei forse messo tra gli astenuti, ma avendolo incrociato un paio di volte in discussione voglio dire chiaramente che non apprezzo la sua dialettica basata sulla contrapposizione di fazioni e sulla demonizzazione (seppur sempre educata) della parte opposta. noi 20:00, 1 gen 2011 (CET)[rispondi]
  24. --Malemar (msg) 14:41, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]
  25. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:52, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]
  26. Gli anni passano, le mie perplessità sul suo operato di admin (più o meno quelle segnalate da Theirrules e da il Palazzo qui e altrove) restano. In più la sua assenza volontaria per 6 mesi esatti la trovo un "giocare con le regole" che mal si addice al ruolo di admin. --Paul Gascoigne (msg) 16:56, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]
    --Neperiano (msg) 16:24, 2 gen 2011 (CET) Utente privo dei requisiti richiesti (la procedura è iniziata il 17, il 500 edit è stato fatto il 23). --Guidomac dillo con parole tue 17:25, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]
    Commenti al voto spostati in pagina di discussione
  27. Talmid3 22:51, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]
  28. Mi spiace ma da quanto ho letto sopra non posso che mettermi qui --Goro (msg) 11:58, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]
    Cambio voto, ed è lecito. In tutto questo non mi è piaciuto il suo concetto di ritornare dopo parecchi mesi e di agire come se niente fosse mai accaduto. Ci sono modi e modi di dire le cose, alcune cose in certi momenti sono percepite come ironiche osservazioni, altre cose possono creare problemi grossi. Non posso dire che non sia preparato, ma in certi casi o in ceri momenti il discorso di "lasciare il cappello fuori" non mi piace, mi sembra molto il discorso di certi preti che affermano di essere mediatori di Cristo in Terra quando sono sull'altare, ma di essere semplici uomini quando non hanno la talare. Io ci ho sempre creduto poco. Tutti possono sbagliare, ma quando uno parte da certi pesupposti significa che vuole sbagliare. Prezioso il suo aiuto, ma se ricorda che quando ritorna dare una mano le cose sono un po' diverse da come le ha lasciate, sicuramente darebbe un aiuto maggiore. -- Ilario^_^ - msg 14:45, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
    Ti ho risposto qui. --Piero Montesacro 16:42, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
    Ammetto la mia fretta ma non era un insulto, era solo un accento sul fatto che non sempre le persone possono distinguere tra l'uomo e l'amministratore. Che l'amministratore è umano lo capiamo già noi e non pretendiamo di più. Grazie comunque della spiegazione. -- Ilario^_^ - msg 17:22, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

Astenuti

  1. Mi astengo. Intendiamoci, apprezzo la sua attività di sbarramento al revisionismo storico dilagante, che si tenta di imporre su Wikipedia producendo fonti non accreditate e non riconosciute dalla comunità degli storici, ma questa è un'attività che attiene all'utente, non all'admin (leggasi: è scorretto giudicare l'operato di un admin per le sue azioni da utente). Come admin ormai non ho (più) elementi per giudicarlo, quindi mi metto qui. Tuttavia vorrei sottolineare che Piero ha sollevato un problema (che già avevo segnalato io da tempo), e cioè che le votazioni con questo sistema sono più che altro un pretesto per regolamenti di conti. Quindi spero che anche lui vorrà sporcarsi le mani per discutere sul ritorno al consenso come autentico mezzo decisionale in ogni ambito qui su it.wiki, come da autentico spirito di progetto. Infine, per rispondere a qualcun altro: l'admin non è un arbitro, è uno che ha in vista il progetto come prima cosa. Se un admin è di estrema sinistra (poniamo) deve stoppare un estremista di destra non per il suo POV, ma per il suo estremismo nelle voci. Altrimenti arriviamo all'assurdo di avere admin obbligati a non intervenire su alcune materie (se non vi interviene per scelta propria è questione di sensibilità sua, ma non può essere un obbligo). -- SERGIO aka the Black Cat 13:46, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
    l'admin non è un arbitro, è uno che ha in vista il progetto come prima cosa, il progetto come prima cosa...forse si dovrebbe ripartire da lì, dal progetto, dalle sue finalità, dagli strumenti, perchè ho la sensazione che quando si parla di progetto, non tutti abbiano in mente la stessa cosa. Mac (msg) 14:42, 31 dic 2010 (CET)[rispondi]
  2. Dopo avere letto (con vera fatica) tutta questa pagina e relativa discussione mi metto qua perché pur riconoscendo a Piero una buona adminschip vorrei che fosse proprio grazie al suo lavoro di mediazione (in tali situazioni mi è difficile disgiungere i ruoli utente/admin) che certi momenti "caldi" nelle sue discussioni con gli utenti si raffreddassero; aggiungo l'augurio di riuscire a rendere fruttuoso il suo impegno in tal senso. --Marco (aka Delasale) (msg) 19:57, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
  3. --Cadria (msg) 22:28, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
  4. Voto e mi astengo. Mi spiace di non prendere una posizione, ma non conosco bene Piero e in questi giorni non ho il tempo di leggere i vari commenti e fare ricerche per valutare il suo operato, quindi di certo non voto contro, perché personalmente non ho mai notato comportamenti scorretti da parte sua. Non voto nemmeno a favore, e mi dispiace, perché al di là di chi abbia ragione, devo registrare una certa sfiducia nei sui confronti da parte della comunità, seppur minoritaria comunque importante, che non mi consente di dargli la mia fiducia così gratuitamente (scusa). Siccome in generale ho deciso di esprimermi in ogni votazione che coinvolga l'affidamento o la revoca della fiducia a un utente per essere amministratore, mi metto qui piuttosto che non votare affatto. Comunque IMHO se un admin fa un solo edit ogni cinque mesi e mezzo e sempre buoni edit, va solo ringraziato per quegli edit. Ovviamente la comunità può pensarla diversamente. (Non rispondere alle richieste della gente però è un'altro paio di maniche). --Phyrexian (msg) 16:26, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]
  5. Sono contrario alla riconferma, ma essendo inattivo da luglio, e dovendo rimanere tale ancora per molto tempo, preferisco non votare. Il problema è che Montesacro interpreta la sua collaborazione a Wikipedia come attività di contrasto a tutti quegli utenti che scrivono voci sulla storia d'Italia dal primo al secondo dopoguerra in uno stile diverso da quello dei volantini dell'ANPI (e non mancano i casi in cui è persino più estremista). Spesso infiamma le discussioni con continue allusioni alle presunte simpatie nazifasciste del suo contraddittore di turno. Se questo si avvale di fonti che contrastano con le sue convinzioni gli argomenti sono due: o tali fonti non sono autorevoli o sono state "falsificate". Tali sottili insinuazioni e provocazioni avvelenano il clima e minano la collaborazione molto di più di un franco e diretto "sei ipocrita" in talk privata (accipicchia!), che invece viene prontamente sanzionato con ben sei mesi (!) di blocco dopo una segnalazione di problematicità chiusa a tempo di record. Il Natale scorso fu Barba Nane a sbroccare, quest'anno invece il blocco natalizio è toccato ad Il palazzo, utente che in cinque anni di onorata contribuzione ha avuto problemi praticamente solo con Montesacro. Che non sia sempre Il palazzo ad avere torto? Certo è sempre lui che viene bloccato.--Demiurgo (msg) 23:57, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Commenti al voto in pagina di discussione
  6. Mi colloco qui dopo averci riflettuto un po'. La stima c'è ma il dubbio già espresso da Sergio-Black cat, seppur minimo, esiste. Intendiamoci, sono assolutamente certo dell'onestà intellettuale di PM ma non riesco a decidere serenamente se il suo monitorare le voci a rischio POV revisionista sia eccessivo o sia necessario. Sicuramente necessario se nelle stesse si introduca un evidente POV ma lo sarebbe per chiunque e forse i suoi interventi provocano degli effetti collaterali che giudico eccessivi come l'allontanamento dal Progetto di utenze preparate anche se evidentemente ideologicamente in contrasto con le sue idee. Morale, non vedo la necessità di togliergli i tastini ma mi piacerebbe vederlo su posizioni se possibile ancora più illuminate. Con stima :-)--Threecharlie (msg) 02:35, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]
  7. Dopo alcuni giorni di indecisione mi piazzo quì (per ora (?)). Non mi crea problemi il fatto che un admin sia assente, anche per lunghi periodi, purché quel poco che fa lo faccia bene. Ma in questo caso l'inattività è veramente oltre ogni (mio) limite, per cui la cosa mi lascia perplesso. Forse qualche volta gli interventi sono stati un poco rudi... È comunque un utente/admin (?) il cui lavoro di contrasto al revisionismo storico è prezioso, ed è oggetto di attacchi e denigrazioni anche all'esterno di wp. --τino 032 (contattami) 19:46, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]
  8. --WebWizard - Free entrance »» This way... 21:41, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]
  9. --DelforT (KvZ) 10:40, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]
  10. D'impulso avrei votato contro la riconferma, perchè fare l'admin non è solo questione di sostanza ma anche di forma, soprattutto di quella utilizzata nell'intervenire nelle discussioni (a qualsiasi titolo lo si faccia), e quella utilizzata da Piero è un po' troppo snob/ruvida/sbrigativa/supponente/edaltriaggettivialnegativo, ovviamente imho. Ma il progetto viene prima di tutto, e nonostante alcuni difetti di comunicazione (sui POV-NPOV non posso esprimermi non avendo il tempo di studiare il materiale), mi pare che alla fine, come admin, sgobbi, sgobbi bene, per il progetto, apportando un valore per il progetto, che dovremmo cercare di conservare, magari anche chiedendo a Piero di provare ad ammorbidirsi nella comunicazione. Mac (msg) 14:37, 31 dic 2010 (CET)[rispondi]
  11. --Esorcista (How?) 00:23, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]
  12. Non sono riuscito a convincermi a firmare tra i supporters di Piero. Sicuro che il prossimo anno non avrò dubbi, mi metto qui.--DoppioM Buon 2011 16:49, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]
  13. Viste le precedenti votazioni, ritengo perfettamente inutile la procedura di riconferma di un amministratore, così come la procedura di segnalazione dello stesso: per vari motivi si è sempre poi coagulato un sufficiente consenso alla riconferma (o alla cihusura della segnalazione senza irrogare alcuna sanzione) in tutti i casi, salvo situazioni veramente estreme (tipo un admin che non si faceva più sentire da 10 mesi and so on..). Ciò premesso, io ritengo che nel caso in questione sia necessario che un utente come PM - le cui ruvidezze sono anche a me personalmente note - dovrebbe avere la buona grazie di decidere autonomamente di "perdere un giro", rimanendo a fare il semplice contributore per almeno un anno. Dopo di che - se ancora ne ha voglia - si ripresenti.--Presbite (msg) 21:27, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]
    Una curiosità squisitamente "tecnica": come si concilia la tua idea in merito alla sostanziale inutilità (causata da motivi abbastabza intuibili) degli iter di riconferma con il rinunciare a esprimere un proprio voto? Esemplifico con un paradosso: se tutti gli astenuti in questa procedura cambiassero idea finendo tra i contrari, nel momento in cui sto scrivendo queste note mancherebbero 8 voti di dissenso per non prorogare il mandato all'amministratore in esame (e quindi non sarebbe, quanto meno, una trafila dall'esito così scontato com'è invece ora). Un saluto e un augurio di buona serata. --RobertoITA (msg) 15:59, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
  14. Perfettamente d'accordo con Presbite.--Keltorrics 22:48, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]
  15. Uno degli admin che conosco "di nome" ma col quale non ho interagito mai o quasi, né ho avuto modo di "notare" in senso positivo o negativo. Sanremofilo (msg) 12:45, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

Commenti

In pagina di discussione --ignis Fammi un fischio 10:36, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ho spostato anche la sezione commenti perché se lo scopo (e non penso ve ne siano altri) dello spostamento è la leggibilità allora ora siamo tornati ben sotto i 32kb.
Commenti
--Vito (msg) 00:26, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Piero_Montesacro/4&oldid=90548737"