Wikipedia

Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Archeologo

< Wikipedia:Amministratori‎ | Elezioni

Archeologo è stato candidato.

L'elezione inizia il 3 novembre alle 23.57 e termina il 17 novembre alle 23.57 Elezione interrotta su richiesta dell'interessato

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 66 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Pro
  1. --Kaspo 23:59, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
  2. Ottimo utente, merita i tastini. --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff 00:02, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  3. Hellis 00:09, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  4. Quarto! Ginosal Felicemente asociale, dal 1983! 00:30, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  5. --Actarux 00:37, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  6. Utente in gamba, che non ha paura di sbrogliare le patate bollenti. --Cruccone (msg) 00:56, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  7. --Hal8999 07:06, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  8. Non semplicemente convinto. Convintissimo !!! E poi diciamolo: sbaglia (in buona fede) chi fa --Cloj 09:39, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  9. RiPe :) 10:25, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  10. Si.--Loroli...Grazie, Mario! 10:52, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  11. Ottimo utente, ha tutto il mio appoggio Alexander VIII 11:42, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  12. Jalo 12:02, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  13. Farà grandi cose, sicut multas alias fecit ;-)-- ĦeИЯyKusdiciottenne on the roadarrestatelo! 13:16, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  14. NOASE. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:28, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  15. ;-)  --DrugoNOT 15:18, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  16. Grande rompipalle della vetrina, ma i suoi interventi sono sempre motivati da logica e spesso mettono in luce sitiuazioni improprie, anche se ormai stratificate e entrate quasi nella prassi. Spesso è bold perché credo che, e in questo mi ci riconosco anch'io, sia poco amante del bla bla, quindi talvolta può anche capitare qualche errore o presunto colpo di mano, ma sono sempre cose rimediabili... è meglio un tono un po' sgarbato ma risoluto, che i soliti fiumi di parole che non portano mai a niente. Inoltre mi è sembrato volenteroso e sempre aperto alle critiche costruttive. Penso che sarebbe di ottimo aiuto come admin. --SailKoFECIT 16:00, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  17. Qualche ombra, ma complessivamente mi sembrano più le luci. --Remulazz... azz... azz... 16:06, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  18. F∙X∙I∙V 16:11, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
    # --Fabexplosive L'admin col botto 16:59, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  19. --.snoopy. AKA dario ^_^  · (bau) 18:02, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  20. -- Mess is here! 20:17, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

(votazione interrotta)

Contro
  1. ho spesso l'impressione che in nell'ambito lavoro sporco faccia cose senza capire il perché; mi ricordo una valanga di {{unverified}} alle immagini senza avere alcuna cognizione in materia di licenze o il bot senza flag fatto girare a ruota libera tante, troppe, volte. --Brownout(msg) 00:38, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  2. concordo con Brownout. se ne intende troppo poco d'immagini ed è spesso restio a chiedere aiuto in quell'ambito che è molto delicato. --valepert 00:41, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  3. Troppi problemi coi bot, oltre a richieste di cancellazioni a raffica in ambito mitologico senza motivazioni plausibili (della serie si fa prima a dire che sono senza fonti che a controllare su google) e tante altre cose che mi fanno decisamente stare su questo lato. Admin dovrebbe essere sinonimo di fiducia, non di gran lavoratore, né di patrollatore--Al.freddo 00:49, 4 nov 2007 (CET) Quasi dimenticavo la creazione di capolavori come Konrad Bayer e Zoltán Zelk, molto utili per far perdere tempo a chi patrolla. (vedasi crono) --Al.freddo 18:50, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  4. dalla mia esperienza con l'utente, non credo che egli abbia ben chiaro cosa può stare su Wikipedia e cosa no (in parole povere, temo un abuso del tastino per cancellare). A questo si aggiunge qualche perplessità sul funzionamento complessivo dell'enciclopedia, come, ad esempio, la creazione di qualche decina di inspiegabili template monouso (bastava un solo template per tutte le agenzie dell'ONU -almeno), tra l'altro con tag deprecati. Dando un'occhiata ai contributi noto edit abbastanza "singolari" sulle immagini, come dice Brownout sopra. In base al suo questionario, insomma, non nutro molta fiducia, dato che cancellare è uno dei compiti che vorrebbe svolgere da admin. Inoltre credo che questa discussione riveli che l'utente non abbia ben chiaro cosa sia esattamente Wikipedia. Si aggiunga anche un uso molto "strano" dei template, come in questo caso, dove i citazione necessaria, motivazione alla mano, sono stati inseriti per dare un'impressione al lettore che la voce parli di una bufala (si noti che la voce lascia intendere da subito un'impronta imparziale, affermando che John Titor è un nickname, non un viaggiatore del tempo né addirittura una persona, dunque scrivendo solo ciò che effettivamente si sa, e non congetturando nemmeno la più piccola cosa). Per farla breve, purtroppo non ha la mia fiducia. --Toocome ti chiami? 00:56, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  5. --M/ 00:59, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  6. --Kal - El 01:59, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  7. io ricordo un copyviol su Villa Ada (Roma) del quale più o meno starei ancora attendendo notizie, quindi parliamo anche di testi, oltre ad avergli visto mettere degli unverified su immagini PD che erano anche abbastanza evidentemente PD oltre che per età dell'immagine anche perché presi da sito .gov; meglio buon utente che non altrettanto admin --g ℵ Libero sapere in libero web 02:12, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  8. Mi ha spesso sconcertato nelle discussioni sulle cancellazioni. Poiché dice addirittura di volere i tastini proprio per occuparsi di questo, meglio che resti «solo» un buon utente. Nemo 08:10, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  9. Quoto chi mi precede. Se comincia a patrollare magari la prossima volta ;-) --Giovanni (Ebbene?) 10:12, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  10. Magari dopo che si sarà fatto un po' più le ossa.... --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:40, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  11. Fεlγx, (delenda meliorandi causa)
  12. Quoto Nemo --Malemar 15:22, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  13. Non mi pare che sia molto presente, non l'ho mai incrociato, personalmente. Ma già il suo modo di fare non mi piace tanto. Non ho assistito "in diretta" ai suoi casini e non posso esprimere un giudizio su queste cose. Posso però affermare con certezza: patrolling= zero (0) =I tastini non servono, IMHO. --DarkAp89Votazione Vetrina:Naruto 16:28, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  14. Deve imparare a contenersi, i tre tastini sono una bella responsabilità (oltre che rottura). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:45, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  15. per dubbi sulle sue capacità tecniche espressi sopra--Contezero 18:56, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  16. rimango contrario (ad alcune mie domande ha dato risposte che non ho trovato soddisfacenti) --Jaqen at lancaster 19:42, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  17. --Tanarus 20:31, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

(votazione interrotta)

Astenuti
  1. --Starlight · Ecchime! 10:08, 4 nov 2007 (CET) Per ora mi metto qui.[rispondi]
  2. NOASFE, ma POMMQ... (Y) - parliamone 15:10, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
    Mi traduci qs nuovio acronimi? Non vedo l'ora di usarli, anche se non so ancora cosa significhino! --SailKoFECIT 16:15, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
    Accidenti! sono stato scoperto... --(Y) - parliamone 19:29, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  3. WSNT. --Leoman3000 16:13, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  4. Non lo conosco abbastanza da poter esprimere un giudizio. --Rael 86 Silencio. No hay banda. 16:52, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  5. --Gregorovius (Dite pure) 18:52, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  6. Non conosco Qbert88 19:14, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  7. Mi sembra un ottimo utente, competente nel suo ambito ed anche molto dinamico su alcune attività "gestionali". Ho avuto un paio di perplessità sulla gestione di un paio di voci, ma d'altro canto erano cose da poco. Non so, per ora sono indeciso e mi piazzo qui, approfondisco meglio e rivaluto nei prox. giorni. Veneziano - dai, parliamone! 19:47, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  8. --Fabexplosive L'admin col botto 20:32, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  9. Superchilum(scrivimi) 21:33, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

(votazione interrotta)

Commenti

Mi permetto di rispondere ai voti contrari (non per altro, ma perché sono gli unici che hanno motivato!):

  • per Brownout: non ho problemi ad ammettere una certa goffaggine iniziale con il bot alle prime armi, ma non mi ricordo assolutamente di aver applicato il template {{unverified}} senza ragion d'essere: come si era deciso in qualche discussione al bar (vedi qui e qui), tutte le immagini in PD prive di altre informazioni si mettevano unverified e si avvertiva l'autore, e dopo una settimana (se non vi era risposta) si faceva cancellare da un admin.
  • per Alfreddo: la cancellazione delle voci di mitologia era dovuta ad un concetto di "necessarietà" delle fonti che poi è stato chiarito nelle ultime settimane dalle nuove linee guida, che se non sbaglio avrebbero considerato quelle voci come necessarie di fonti.
  • per Tooby: i template monouso sono stati frutto di un lavoro congiunto con un altro utente, all'interno del Progetto:Nazioni Unite, e si era pensato di creare un template unico, ma per alcuni problemi con le informazioni che volevamo inserire. A proposito di John Titor, basta guardare la cronologia posteriore al mio intervento per notare come altri utenti abbiano avuto le mie stesse perplessità; aggiungo inoltre che il beneficio del dubbio è fondamentale non avendo fonti (com'era in quel momento), ma dubbio rimaneva: adesso ci sono le fonti, e così va bene.

Spero di aver chiarito i vostri commenti; non pretendo che modifichiate i vostri voti, ma è meglio chiarire certe questioni lasciate in sospeso. --archeologo 01:07, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

per Gianfranco: del "copyviol" su Villa Ada (che poi in realtà si trattava di testo in copyleft) ne avevo già discusso con Jaqen la scorsa volta, e comunque il discorso mi sembrava già chiarito lì. Ma sono a disposizione per ulteriori ragguagli. Al proposito del unverified ho già risposto sopra. --archeologo 09:53, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
dico solo dell'unverified, che non è mia intenzione polemizzare: una foto era ad esempio questa e la risposta che hai dato sopra non mi pare soddisfacente per questo caso. --g ℵ Libero sapere in libero web 16:40, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
Hai ragione a ricordalo: ma quando trovai quell'immagine, benché evidentemente PD-Old, ho preferito segnarla come non verificata perché preferivo interpellare prima chi l'aveva caricata, perché la cancellazione eventuale sarebbe avvenuta dopo una settimana (e l'immagine era comunque recuperabile), ed infine perché preferivo/sco sempre dubitare di qualcosa che potrei anche dare per scontata (nel senso: e se era una violazione di copyright, ma io la segnalavo come PD-Old, poi che si faceva?); inoltre quando avevo trovato io quell'immagine non aveva ancora nessun link di riferimento. Spero di aver soddisfatto la tua curiosità! ;-) --archeologo 18:52, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
ah, non aveva link di riferimento? Non ne aveva? Io non ho curiosità, ma crescenti perplessità --g ℵ Libero sapere in libero web 19:21, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
Intendevo quello alla pagina di descrizione, che tu avevi infatti ritrovato faticosamente (cit.). Ma vorrei chiarire una cosa: si è trattato di una mia svista, nessun problema ad ammetterlo, perché ho segnalato un'immagine unverified quando non lo era (ma poteva esserlo). Avendo seguito correttamente la procedura (ossia segnalare al caricatore la mancanza di informazioni), la svista è stata sistemata subito. E le motivazioni della mie "cautele" le ho spiegate sopra. --archeologo 19:31, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
Non posso votare, però secondo me archeologo non è molto presente :( Brískelly - Contattami 10:15, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

@archeologo: per quanto riguarda Villa Ada, il fatto che tu scriva "copyvio" tra virgolette mi fa pensare che il discorso (dopo 8 mesi) non sia affatto chiarito. Alla mia segnalazione tu hai risposto scrivendo «quello che avevo estrapolato proveniva da un libro pubblicato negli anni '70 in copyleft, dato che era una produzione locale». I problemi sono:

  • dal fatto che si trattasse di una produzione locale non discende che fosse in copyleft, come sembra che tu affermassi
  • il copyleft negli anni '70 non era ancora nato
  • non avevi citato alcuna fonte (scrivevi «Non pensavo di citarlo dato che è stato stampato in edizione molto limitata ed ormai introvabile») quindi la violazione di copyright c'era in ogni caso. --Jaqen at lancaster 20:15, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
Guarda, si tratta di un libretto di venti pagine realizzato dall'allora Circoscrizione II sulle vestigia archeologiche del quartiere. Dovrebbe essere di Pasqualino Stefanelli: considera che nella stessa biblioteca se ne conservava un'ultima copia in forma di fotocopia. Premesso che il testo comunque era stato fonte d'ispirazione, non di copia, vorrei ribadire che il sito da cui si temeva il copyviol è sorto dopo la versione su Wikipedia; provando a contattare più volte l'amministratore del sito in questione, non si è reso reperibile. Mi dispiace davvero che la faccenda non fosse stata risolta a suo tempo: evidentemente mi ricordavo male. A proposito del copyleft, ho utilizzato un termine sbagliato perché ancora non ero adeguatamente informato sull'argomento (all'epoca): preciso ancora che il testo era stato fonte d'ispirazione. Per altro rimango a disposizione. --archeologo 21:09, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
Tu scrivi «vorrei ribadire che il sito da cui si temeva il copyviol è sorto dopo la versione su Wikipedia». Ma da internet archive il sito risulta presente da luglio 2002, mentre tu hai creato la voce il 3 marzo 2007. Un admin puo' confermare andando a vedere qui. Puo' confermare anche che alcune parti erano letteralmente copiate. Dal fatto che il libro sia difficilmente recuperabile non discende che sia di pubblico dominio. Se non era in copyleft allora perche' ne sarebbe stata autorizzata la copia? Inoltre in mancanza di dichiarazioni contrarie (che non vedo) anche il sito e' coperto da copyright, anche se l'amministratore non si e' reso reperibile. --Jaqen at lancaster 21:31, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
Guarda, a proposito della differenza di cronologia, non so spiegarti: più che altro vorrei ricordarmi quali parti risultavano copie. Per quella che è la mia parte, la storia è andata così (a quanto ricordi): ho questo opuscolo, da cui attingo informazioni per scrivere un pezzo su Villa Ada. ReverBot identifica con un sito (villaada.it) che ci sono delle parti copiate; per la cronaca, della "scoperta" del bot ne ero già a conoscenza prima dell'avviso, perché ero finito su una delle pagine di lavoro del bot e avevo trovato la segnalazione in lista. Dopo aver scoperto il problema, ho provato a contattare il proprietario del sito. Niente. Poi mi è arrivata la segnalazione "ufficiale": ho dato le mie spiegazioni, ed ho provato a ri-contattare il proprietario, ma niente risposta. Sul copyleft, quando discutemmo di questo problema (marzo scorso) non ero preparato adeguatamente sui termini, e quindi ho confuso la dicitura, volendo intendere il pubblico dominio, o qualcosa del genere, dato che l'opera era del Comune di Roma ma senza diritto di copyright (lo affermava all'interno del testo); ripeto che comunque è stata fonte d'ispirazione. Naturalmente la mia è un'opinione personale, ma se non ricordo male si trattava dell'elenco di alcuni vegetali ad essere risultati copiati (ma potrei sbagliarmi). Non ho altro da aggiungere, perché davvero non so: il massimo che posso fare è ritrovare il libretto, verificare che quello che ho detto corrisponde a realtà e farvene avere una prova. Mi spiace che questa candidatura sia stata accompagnata da tante critiche: non per il fatto che mi siano state mosse contro (per carità, ben vengano quando sono giuste!), ma mi dispiace che molti abbiano colto questa occasione per riaprire molte dispute. Io sono sempre qui, a disposizione, e mi sarebbe piaciuto risolverle prima. Non contesto a nessuno il diritto di chiedere spiegazioni, ma in tutti questi casi è passato davvero molto tempo, e non capisco perché non chiarire prima. Detto questo, preferirei che la votazione si concluda qui, in modo da poter cogliere i punti salienti delle critiche, e farne tesoro. Preferisco fare molto più da utente, che da admin, magari un po' impacciato. Chiedo scusa se ho fatto perdere tempo a chi ha votato. --archeologo 21:52, 4 nov 2007 (CET) P.S. Rimane il fatto che chi voglia concludere le questioni aperte, può farlo tranquillamente. Ma fatelo, però![rispondi]

(votazione interrotta - eventuali questioni aperte vanno discusse nelle pagine di discussione degli utenti)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Archeologo&oldid=96156912"