Wikipedia

Wikipedia:Amministratori/Elezioni/ArtAttack

< Wikipedia:Amministratori‎ | Elezioni

ArtAttack

ArtAttack è stato candidato.

L'elezione inizia il 10 ottobre 2011 alle 20.31 e termina il 24 ottobre 2011 alle 20.31.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 68 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80% 

Con 83 voti a favore e 33 contrari, ArtAttack non è eletto amministratore.

Pro

  1. --LukeWiller [Scrivimi] 20:45, 10 ott 2011 (CEST).[rispondi]
  2. --GNUMARCOO 20:46, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  3. --Mari (msg) 20:49, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  4. --Paperoastro (msg) 20:50, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  5. piaciute molto le risposte al questionario. --Яαиzαg 20:50, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  6. --ignis Fammi un fischio 20:55, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  7. --Fioravante Patrone 20:56, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  8. ^musaz † 20:57, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  9. --Sandro_bt (scrivimi) 20:57, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  10. --Roberto Segnali all'Indiano 21:00, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  11. --Erik91scrivimi 21:07, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  12. Sono già portiere di riserva... Sanremofilo (msg) 21:12, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  13. --Vito (msg) 21:19, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  14. --Vale93b - (Italia 150°) 21:20, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  15. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:22, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  16. --Azrael 21:26, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  17. --Retaggio (msg) 21:27, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  18. Abisys (msg) 21:40, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  19. --τino 032 (contattami) 21:44, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  20. --HenrykusNon abbiate paura! 21:47, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  21. --etrusko5² (msg) 21:51, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  22. Intelligente e capace. Per me è SÌ! :)--Nickanc ♪♫@ 22:06, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  23. --Al Pereira (msg) 22:13, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  24. --Pạtạfrittơ idem con patate :: forza gnocchi 22:26, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  25. Kōji parla con me 22:47, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  26. Superchilum(scrivimi) 22:52, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  27. --Soprano71 22:58, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  28. --Lepido (msg) 23:09, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  29. Narayan89 23:13, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  30. ----Franco56 (msg) 23:19, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  31. --Nicolabel 00:35, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  32. --Harlock81 (msg) 01:23, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  33. --.snoopy. ✉ 08:37, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  34. --Azz... 09:13, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  35. Confermo quanto detto in sede di candidatura. --Vipera 09:48, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
    E cioè?-- AVEMVNDI  ✉ 13:55, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
    Cioè questo --Vipera 14:34, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
    Non è molto chiaro quale sia il «certo voto»: vedi commenti in calce alla candidatura. Forse è meglio chiarire, ma se non ti va il tuo voto rimane legittimo.-- AVEMVNDI  ✉ 14:46, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  36. --Xinstalker (msg) 10:04, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  37. Jalo 10:05, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  38. --Moroboshi scrivimi 11:30, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  39. --Piaz1606 13:28, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  40. --Pap3rinik (msg) 15:45, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  41. E PU dell'anno. --Pequod76(talk) 15:46, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  42. --torsolo 15:58, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  43. --L736El'adminalcolico 16:44, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  44. --francolucio (msg) 17:11, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  45. --Paola Michelangeli (msg) 17:27, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  46. Franz Liszt Discussioni 17:27, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  47. Rupert Sciamenna qual è il problema? 17:28, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
    #Direi di sì --Dry Martini confidati col barista 21:25, 11 ott 2011 (CEST) Cambio voto, mi sposto tra gli astenuti --Dry Martini confidati col barista 16:26, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
    #Non ho nulla in contrario --Gigaster (msg) 21:37, 11 ott 2011 (CEST) Senza requisiti di voto. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:22, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  48. --Fcarbonara (msg) 01:44, 12 ott 2011 ( non ho capito perche' si ricomincia da 1......ma per me e' "Pro" )--Fcarbonara (msg) 01:51, 12 ott 2011 (CEST) Sistemato. --Яαиzαg 01:54, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  49. --Fabexplosive L'admin col botto 13:29, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  50. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 14:34, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  51. Massì, non ci farà certo del male :)... --Farberking Guarda!!! 18:51, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  52. Senz'altro favorevole. --Piero Montesacro 21:24, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  53. Favorevole. ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:09, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  54. Anche io favorevole. --DelforT (KvZ) 22:15, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  55. L'accendiamo. --Veneziano- dai, parliamone! 23:21, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  56. --CavalloRazzo (talk) 10:47, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  57. --M/ 23:16, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  58. --{Sirabder87}Static age 00:02, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  59. --GiacomoV (msg) 08:46, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  60. --Frigotoni (msg) 17:20, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  61. Per me è l'admin che ci vuole. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:10, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  62. --Cruccone (msg) 20:07, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  63. Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 10:21, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  64. Mi sembra utente preparato e corretto.--Stonewall (msg) 16:49, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  65. --RamblerBiondo 10:21, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  66. --WikiKiwi 04:02, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  67. La perfezione non è richiesta, la dedizione e la buona volontà invece sì. Nulla mi fa presagire un possibile uso errato delle funzioni aggiuntive (per essere più chiari, ritengo che blocchi, protezioni o cancellazioni non verranno mai utilizzati da lui per sostenere qualche propria opinione). Questo solo rileva, ai fini della funzione di sysoppo: che un utente sia volonteroso, conosca bene alcuni meccanismi tecnici, e che nel momento in cui agisca da admin lo faccia nel modo più neutro e imparziale che gli è possibile. Da utente, nei limiti dell'etichetta e delle regole, può benissimo prendere le posizioni che crede. Ho fiducia che Artattack sia in grado di distinguere le due cose, e se -meno che probabile- mi dovessi sbagliare sarei il primo a chiederne il deflag. --Yuma (msg) 05:06, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  68. Non conosco così bene l'utente, ma i rilievi mossi da chi ha votato contro non mi hanno convinto. --Phyrexian ɸ 14:00, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  69. DoppioM 21:32, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  70. lo vedo da molto tempo ma non lo conoscevo bene. Ho perciò controllato le varie obiezioni. In alcuni casi come utente è stato un po' troppo rude, ma bisogna distinguere tra ciò che è comportamento dell'utente e le prerogative di un admin. Da anni penso che un admin dovrebbe essere anche accogliente, ma in generale sul caso specifico devo dire che condivido ciò che scrive Yuma. Visti i vari dubbi dei quali bisogna tener conto, però, inviteri a comportarsi in modo particolarmente pacifico nelle discussioni qualora diventasse sysop. --Lucas ✉ 09:23, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  71. --Puxanto (msg) 16:25, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  72. --Andrea.gf - (parlami) 17:53, 20 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  73. --The Polish (msg) 20:36, 20 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  74. --Zhuang (msg) 23:20, 20 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  75. ----Doge2727 (msg) 23:36, 20 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  76. --Leoman3000 22:02, 21 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  77. MM (msg) 14:05, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  78. Ho letto i pareri contrari e non ho visto nessuna azione compita dal candidato che sia scorretta a tal punto da precludere la sua elezione, quindi voto sì.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 15:13, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  79. .anaconda (msg) 00:37, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  80. ovviamente se voto a favore è perché faccio parte della cricca degli amministratori --Jaqen [...] 01:23, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  81. --ValerioTalk 10:11, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  82. --AdBo - Scrivi qua! 14:48, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  83. LULOMail 18:40, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Contro

  1. --Lodewijk Vadacchino (msg) 21:51, 10 ott 2011 (CEST)...[rispondi]
  2. Dal modo in cui si è comportato in questa vicenda sembra che delle voci preferisca giudicare gli autori anziché l'enciclopedicità ed i contenuti. Ritiene inoltre che possano essere cancellate in immediata indipendentemente dal consenso, e che i formalismi giustifichino le edit war.--Demiurgo (msg) 22:26, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
    Commenti spostati in pagina di discussione. --GNUMARCOO 17:11, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  3. -- DCGIURSUN (msg) 22:43, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
    Commenti spostati in pagina di discussione. --GNUMARCOO 17:11, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  4. L'ho conosciuto in discussioni come questa e mi sono fatto l'idea di un utente pervicace e ostinato nel difendere la propria tesi (è irrilevante quale sia la tesi, è determinante il modo in cui argomenta), in modo non sempre pacato (nella discussione citata Utente:Superfranz83 lo invita a non riscaldare gli animi). Viste queste premesse, credo che non abbia le caratteristiche di disponibilità all'ascolto e al dialogo necessarie ad un amministratore. Dubito anche che possa garantire la neutralità del progetto, che non proviene dall'asetticità (che comunque non ha), ma dal confronto. -- AVEMVNDI  ✉ 04:18, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
    Commenti spostati in pagina di discussione. --GNUMARCOO 17:11, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  5. --Κrepiδeia tradidi quod et accepi 23:14, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  6. Voto così perchè sia per lui, che seppure antagonista ritengo un collega wikipediano, un modo per riflettere e ricandidarsi in un altro momento quando gli animi saranno un po' più tranquilli, da entrambe le parti. Rei Momo (msg) 00:27, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]
    Commenti spostati in pagina di discussione. --GNUMARCOO 17:11, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  7. Ho letto tutti gli interventi fatti dal candidato nella discussione riportata da Avemundi e il mio giudizio non può che essere (purtroppo!) negativo. --Sd (msg) 16:38, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]
    # Ho letto i termini della discussione. Il mio giudizio sul candidato è negativo.--Paolbe (msg) 22:10, 13 ott 2011 (CEST) Non hai i requisiti di voto. --Яαиzαg 22:14, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  8. Riguardo alla storia della Guerra Civile che cita Demiurgo sopra, non posso non ravvisare uno schieramento da parte di Art Attack che trascende il merito della cancellazione della voce. Mi preoccuperebbe molto avere un altro admin che opera sulla legittimità delle voci su questa base, e sono spiacente di aver notato questa tendenza anche in altre discussioni. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:27, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  9. --Nicola Romani (msg) 20:52, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  10. Come Demiurgo --EH101{posta} 20:59, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  11. Quoto in pieno quanto detto da Pigr8 --Riottoso? 21:04, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  12. --Andreabrugiony (scrivimi) 00:16, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  13. Anche se parecchio combattuta. --Eva4 (msg) 12:30, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  14. Mi pare che gli esempi riportati parlino chiaro, purtroppo. --Ediedi (msg) 12:38, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  15. Le argomentazioni di chi ha votato contro prima di me sono a mio giudizio più convincenti di quelle date da chi ha votato a favore, per cui esprimo il mio parere negativo. --Bonty - Reise, Reise... 12:40, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  16. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 18:09, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  17. --Luke18389 (msg} 19:51, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  18. --RobertoITA (msg) 22:45, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  19. Non ritengo che l'utente abbia la necessaria distanza dalle sue opinioni personali. Avevo deciso di non intervenire, ma, considerando che è stato fatto notare che nessun admin aveva dato voto contrario, mi sento in obbligo di chiarire esplicitamente il mio parere. Klaudio (parla) 22:58, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  20. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 23:35, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  21. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:50, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  22. --Il palazzo Posta dal 2005 14:11, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  23. --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:01, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  24. --RaMatteo 21:27, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  25. --Nnaluci (msg)
  26. Per quanto espresso da Demiurgo, Avemundi e Pigr8.--Presbite (msg) 09:40, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  27. Non avendo quasi mai incrociato l'utente nella sua attività di patrolling, mi esprimo valutando i suoi contributi dell'ultimo anno, da cui, a mio parere, emerge poca esperienza nell'ambito del controllo delle violazioni di copyright. Quasi assenti le segnalazioni di edit in copyviol (l'ultima qui , peraltro auto-annullata perché erronea, risale a febbraio), e a volte imprecisa la verifica sulle voci nuove (ad esempio, erano in copyviol questa marcata con template E, o questa con W, C, F, O.).--Eumolpa (msg) 15:29, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]
    Commenti spostati in pagina di discussione. --Nicolabel 12:07, 20 ott 2011 (CEST) [rispondi]
  28. --F l a n k e r (msg) 14:40, 21 ott 2011 (CEST)[rispondi]
    # Per le questioni esposte da Demiurgo, Avemundi e Pigr8.--Raffaele.castagno (msg) 14:45, 21 ott 2011 (CEST)[rispondi]
    Ma bentornato! Sai che non hai i requisiti di voto (41 edit prima di questo)? --Sanremofilo (msg) 14:58, 21 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  29. Mi tocca concordare con Avemundi :-). --Panairjdde 14:53, 21 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  30. Concordo con Avemundi anche io.--theDRaKKaR (msg) 21:34, 21 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  31. --RdocB (msg) 21:55, 21 ott 2011 (CEST)[rispondi]
    #--79.2.210.127 (msg) 12:13, 22 ott 2011 (CEST) annullo voto di IP --Barbaking scusate la confusione!! 12:15, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  32. --THeK3nger 12:19, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  33. Mi associo a Demiurgo e Pigr8, a giudicare dalle segnalazioni qui sopra (secondo il mio giudizio) non ha sufficiente neutralità nei propri giudizi per essere un amministratore --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 23:16, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Astenuti

  1. Non l'ho praticamente mai incrociato. L'unica volta che mi ricordo si era confuso (correggendosi comunque subito dopo), pertanto mi metto qui. --Er Cicero 09:30, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  2. Per ora mi posiziono qui per non farmi influenzare dall'episodio citato dai colleghi del progetto Guerra (& c.) ma non potendolo ignorare. Vedo di trovare il tempo necessario per valutare altri interventi al di fuori dei casi più "delicati".--threecharlie (msg) 20:29, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  3. --Hanyell29 (msg) 23:14, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  4. Condivido in pieno il concetto espresso da Yuma. Però, però... non sono convinto. --Leo P. - Playball!. 13:50, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  5. Ho visto solo pochi contributi suoi. Non lo conosco. Ergo, mi astengo --★ → Airon 90 13:52, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  6. Dovrebbe stare un po' più attento alla forma. Non faccio una domanda di approfondimento perché la ritengo ormai ininfluente. ---juanm- 16:01, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  7. Cambio parere, ho letto più approfonditamente i link (cui peraltro avevo già dato un'occhiata) e mi pare che sia troppo piantato sulle proprie argomentazioni. --Dry Martini confidati col barista 16:28, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  8. Di solito per votare come astenuto non voto e basta, ma per una volta faccio un'eccezione. Non conosco abbastanza per votare pro, dirmi contrario pare eccessivo, quindi questa appare l'unica scelta possibile. --Marco dimmi! 23:52, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  9. mi è sconosciuto. --Cadria (msg) 22:48, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  10. --Aleksander Šesták 00:41, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  11. Tuttora dubbioso --Alfio66 00:58, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  12. Fabio R Scrivi un messaggio 20:43, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Commenti

  • Personalmente mi fa un po' specie che, sebbene fosse possibile esprimere preliminarmente dei pareri sulla candidatura nella pagina apposita, questa non sia stata impiegata dagli utenti contrari (che non sono proprio dei novellini: tutti registrati da oltre 3 anni) per far presente prima le loro remore. Ovviamente, riconosco l'eccezione rappresentata da Avemundi, quantunque abbia espresso la propria opinione in modo sibillino e pertanto, in una qualche misura, inutile a orientare la decisione collettiva sull'opportunità della candidatura. Dato che neanche a me piacciono le minoranze di blocco, il mio consiglio a tutti costoro è di tenere fra gli osservati anche la pagina delle candidature. --Nicolabel 11:49, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo, è utile avere dei riscontri anche e soprattutto in sede di candidatura, anche per coloro che sono favorevoli, dato che possono sempre essere sfuggiti all'analisi degli elementi che ad altri invece non sono sfuggiti. --Roberto Segnali all'Indiano 14:07, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo: l'importante è però che non vengano sistematicamente "fatte le pulci" a chi motiva contro, che a questo punto sarà semmai restio ad intervenire. Rispettiamo sempre le contrastanti motivazioni. Ognuno sarà così libero anche di pesare la maggiore o minore fondatezza delle diverse opinioni pro e contra. --DCGIURSUN (msg) 17:37, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Tutto il contrario, la tua mi sembra una variante della legge bavaglio. --Pequod76(talk) 17:59, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Pequod, vorresti dire che "rispettare le contrastanti motivazioni" è facoltativo? Strano perché «occorre rispettare ciascun wikipediano anche quando non si è d'accordo con lui» fa parte del IV pilastro.-- AVEMVNDI  ✉ 19:04, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]
A seguito dei fatti di ieri, comunico che da questo edit in poi qualsiasi attacco personale, dove per attacco personale si intende un qualsiasi giudizio sull'editore e non sui suoi edit, sarà sanzionato con il blocco in scrittura dell'utenza responsabile. --Guidomac dillo con parole tue 19:11, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]
No, Ave, certo che vanno rispettati. Dimmi tu a chi ho mancato di rispetto. A me quella parte sul rispetto sembra l'inserto retorico per avvalorare tutte le tesi della frase, che io ho imho opportunamente accostato alla legge bavaglio. 1) Non bisogna "fare le pulci" (io non faccio le pulci); 2) Qcno sarebbe poi restio ad intervenire (state zitti!); 3) "Ognuno sarà così libero..." (meno commenti = più informazione?). Se pensi che sia "strano" perché me lo chiedi? :) --Pequod76(talk) 19:31, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Ma questa è una questione che non dovrebbe nemmeno sorgere. Siamo lontanissimi dal motivo di quella pagina. In quella pagina si deve discutere sul fatto che il candidato sia consono al ruolo, e quello che deve essere valutato sono le argomentazioni: se un voto contrario porta una motivazione che va contro le linee guida è sacrosanto farglielo notare, perchè il consenso è perl'appunto la verifica dell'attinenza alle linee guida di wp. Viceversa, non ha senso che un voto contrario non venga motivato perchè altrimenti gli si fanno le pulci: se la motivazione del voto è corretta nessuno potrà fare le pulci. Non siamo in un sistema relativistico in cui la verità non esiste e quindi porre un'obiezione significa che l'obiezione stessa sia relativa e quindi chiunque possa trovare qualcosa che non vada in essa! Qui non vige il relativismo, ci sono le linee guida, se un candidato non rispetta una qualche linea guida allora si dice (il prima possibile), altrimenti si tace. --^musaz † 23:23, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Il problema è che non è obbligatorio motivare, Musaz. Il principio "una testa un voto" qui non deve valere, purtroppo vale. Ergo il voto è un'arma da disinnescare al più presto, onde togliere potere di veto motivato da ragioni extra wikipediane. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:47, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
(fc, ot) Si sta giusto parlando di una riforma in chiave consensuale delle elezioni ad admin. --Dry Martini confidati col barista 18:24, 20 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento forse un po' troppo leggero, forse un po' OT. E' in momenti come questo, leggendo pagine come queste (anche la talk e l'UP collegata) che ringrazio il cielo di non avere quasi mai la connessione internet durante il weekend. ;-D Wikipedia sembra migliore... :-) --Retaggio (msg) 11:18, 17 ott 2011 (CEST) PS - Don't Drive Drunk!!! :-DDD[rispondi]

Voti sospetti

Alcuni utenti mi hanno espresso il loro timore che alcuni voti fossero stati effettuati da SP. Non lo posso escludere al 100% ma non ho trovato che tre o quattro corrispondenze dovuti, a mio avviso, al fatto alcuni voti sono giunti da una università. --Abisys (msg) 18:46, 24 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Abisys, sai che ho la massima fiducia in te, e mi conforta molto il tuo parere tecnico che aggiunge tranquillità alla votazione, però non c'è traccia di questa richiesta da nessuna parte, tanto meno degli utenti richiedenti che ovviamente non ti sei inventato. Ora, sarebbe chiedere troppo nel voler sapere chi sono questi utenti dubbiosi e chi fossero i sospetti socks? Non è che magari fossero, per puro caso, tutti voto contrari? E in analoghe circostanze future posso senz'altro contare su semplici sospetti per richiedere un CU, vero? So bene che tu hai trattato le richieste con la massima buona fede come normali richieste "tecniche" (cioè scevre da qualunque fine che non fosse l'assicurare il buon andamento della procedura), comunque. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:48, 24 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Citando la pagina Wikipedia:Check User:

Le richieste di verifica possono essere:

  • lasciate in questa pagina;
  • lasciate nella pagina di discussione di ciascun utente con funzionalità di checkuser;
  • inviate per e-mail (se l'utente con funzionalità di checkuser ha abilitato la ricezione delle e-mail tramite il sito);
  • poste via chat (se l'utente con funzionalità di checkuser è on-line).

Se ne deduce che se non trovi questi richieste sono state fatte in privato via mail o via IRC, cosa comunque nel rispetto della procedura e nelle facoltà dei richiedenti, pertanto Abisys non è tenuto a rivelarne gli autori, anzi. --Cotton Segnali di fumo 23:55, 24 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Un bell'ambientino disteso, non c'è che dire :-)))))--threecharlie (msg) 00:44, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Anche se queste richieste (che hanno portato a dei CU) sono state avanzate in privato, via mail o via IRC, suppongo che gli utenti su cui è stato eseguito il CU possano essere opportunamente messi al corrente di essere (stati) oggetto di CU e dei dettagli della richiesta (richiedente, motivazioni). ---- Theirrules yourrules 04:34, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]
I CU in caso di voto controverso li effettuo sempre per garantire la correttezza del voto stesso, probabilmente è il compito principale dei CU garantire votazioni corrette. Sul fatto di informare chi è stato oggetto di CU se ne è già discusso a iosa e la conclusione è sempre stata no, non è tenuto il CU a farlo, anzi. Nei casi in cui però un CU evidenzia informazioni utili può fare una autosegnalazione nella relativa pagina delle richieste. --Abisys (msg) 07:35, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Ma infatti io ho premesso che il tuo operato aggiungeva tranquillità alla procedura e che hai certamente trattato il tutto in modo "tecnico", e d'altronde chiunque segue it.wiki sa bene che non ti si vede coinvolto in discussioni di tipo soggettivo. Lo ripeto qui non a tuo beneficio visto che ci conosciamo ma a beneficio di chi legge, che tenga ben presente come la mia richiesta non abbia altre finalità se non aggiungere per quanto possibile ulteriore trasparenza alla procedura che ha già abbastanza sofferto e fatto soffrire tutti gli utenti attivi di it.wiki. Rispondo a Cotton che la citazione da lui fatta poco sopra è corretta, ma che nel paragrafo vi sono alche altri passi, non per forza da chiamare in causa, e comunque credo che abbiamo tutti interesse a capire con la massima trasparenza le dinamiche con le quali si regola la partecipazione degli utenti ad it.wiki, per evitare di avere un popolo bue formato da utenti esclusivamente contributori (e fino a che non toccano la voce sbagliata) e gruppi più o meno organizzati (quindi niente richiami diretti ad una possibile casta di admin e loro accoliti, visto che la stessa descrizione si potrebbe adattare al progetto:Guerra che io frequento, o ad altri settori organizzati del chapter italiano del progetto) che dettano e modificano le regole alla bisogna. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:07, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Le segnalazioni di possibile anomalia mi sono arrivate via email ed è per quello che ho aggiunto questo commento, in realtà non ho risposto se non all'ultimo perché non mi va di rischiare di falsare una votazione. Non faccio comunque nomi perché non lo vedo utile, anzi il log dei CU è visibile solo ai CU proprio per evitare che si facciano speculazioni inutili. Comunque nelle votazioni in cui sono determinanti pochi voti di utenti che non conosco faccio sempre una verifica che non appaiano SP. I controlli, ovviamente in questo caso li faccio fra tutti gli utenti non importa se amministratori o meno, chiunque può farsi un SP anzi è già successo, il CU mi ha creato un sacco di problemi su WP ma sono convinto che se questi controlli non ci fossero lo strumento stesso della votazione verrebbe meno e quindi WP ne verrebbe inesorabilmente danneggiata o si andrebbe avanti unicamente in un clima sospettoso. --Abisys (msg) 23:48, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Spiegazione molto esaustiva Abi: personalmente lo trovo un ottimo approccio. ---- Theirrules yourrules 00:16, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Proteggo la procedura, ormai terminata: eventuali ulteriori curiosità o commenti, rivestendo carattere generale, potranno essere esposti in pagine più adatte di questa. --Nicolabel 00:20, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Elezioni/ArtAttack&oldid=108735179"