Wikipedia:Amministratori problematici/Senpai

Segnalo Senpai che interviene a "gamba tesa" nella voce Gesù eliminando un avviso NPOV debitamente motivato nelle discussioni relative--Calgaco 14:33, 23 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Possiamo vedere l'evidenza dei tentativi di ricomposizione della disputa [che] non siano andati a buon fine citati qui sopra prima di aprire la procedura, per cortesia? --Lp ↤ 18:50, 23 lug 2006 (CEST)[rispondi]

come da richiesta
http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Senpai#Avviso_NPOV
--Calgaco 18:56, 23 lug 2006 (CEST)[rispondi]

• Prima osservazione, solo di metodo (da parte di un non credente, come il sottoscritto): prima di mettere/togliere un tag POV, soprattutto in articoli importanti come Gesù, sebbene non obbligatorio è altamente consigliato raccogliere pareri nella pagina di discussione -- @ ^_ 19:27, 23 lug 2006 (CEST)[rispondi]

• Concordo in pieno con Marius, chiarirsi sul perché un testo sia più o meno neutrale è il punto di partenza per migliorare la situazione. Allo stesso tempo dire non è neutrale perché siete tutti <choose one>fascisti-comunisti-razzisti-clericali-anticlericali-relativisti-filoamericani-filosovietici-filaefondi</choose one> non aiuta in generale a chiarirsi. Cruccone (msg) 19:41, 23 lug 2006 (CEST)[rispondi]

• Inanzitutto premetto ch non sono pratico di questa pagina, ma presumo (ditemi se sbalgio) qui il punto non è valutare se un utente nel suo comportamento come amministratore abbia o meno commesso un errore, ma se sia problematico, giusto?

Ho guardato la cronologia di oggi delal voce Gesù.

• • Mi pare che l'utente Calgaco sia intervenuto con aggiunta di tag POV, non disutendone prima nella pagina di discussione (pur sapendo della delicatezza e della "incendiabilità" della voce),
    e indicando la motivazione in un wikicommento a fianco al template POV (che in effetti non ha un parmetro per indicare la motivazione, probabilmente proprio perché non sarebbe possibile farlo in uno spazio così breve e che non darebbe possibilità di discussione, e quindi si usa la pagina di discussione) e per di più con modi bruschi, polemici , scortesi e accusatori. diff, e con una breve nota nella pagina di discusssione diff di contenuto simile e analogo tono, ceh non è di certo una discussioen né un confronto, ma solo un'avviso che sembra ben poco disposto di aprirsi al dialogo..
  • A questo punto Senapai, probabilemnte anche considerando la delicatezza e l'infimmabiltà della voce, rollbacka urgentemente la modifica(modifica che, senza entrare nel merito del contenuto, aveva i problemi che ho indicato qui sopra, e magari anche altri che ora non mi vengono in mente, e rischiava d'infiammare inutilmente una discussione partita con dei presupposti non buoni e una disponibilità al dialogo probabilemnte poca, visti i toni usati). Non motiva circostanziatamente il rollback, forse per motivi di fretta, o forse volutamente per tentare di non infiammare la discussione. E avvisa nella pagina di discusisone, precisando che el teorie sostenute da Calgaco sono già state in precedenza analizzate, anlizzate e discusse e ritenute -per vari motivi- non adatte.
  • alle 10:47 Calgaco ripristina il proprio avviso POV (potrebbe non aver visto la speigaizone in discussione, e avendo visto rimosso il tag da lui messo averlo considerato un vandalismo e riprisitnato istintivamente) . Però a questo punto è evidente che non c'è consenso unanime, e inizia a discuterne. Risponde nella pagina di discusione co ndelel coniderazion che (a me che non sotutta la storia precedente della voce) non spiegano per nulla perché la voce sarebbe ritenuta POV. E s'impegnaa fornire ulteriori informazioni e dimostrazioni. (dal che io penserei che la faccenda sia da parte sua ritenuta "congelata" fino al moemnto della presentaizone di tali dati ...)
  • E risponde nella discussione utente di Senpai chiedendo conto della rimozione dell'avviso POV. Senpai risponde in brevissimo tempo, spiegnado di non ritenere POV la voce (e quindi qui c'è un'esplicita vlautazione sul contenuto della voce), ma chiarendo che se Calgaco non fosse d'accordo poteva discuterne anche con altri, in particolare se ritenesse che "mio (=di Senpai) giudizio sia offuscato da motivazioni di caratter epersonale".
  • Segue uno scambio di messaggi sulla sulla questione, sollevata da Calgaco, se Senpai abbia in precedenza contribuito alla voce (e quindi ne abbia un interesse perosnale), nostante qeusti l'avesse invitato a rivolgersi pure ad altre persone che ritenesse più imparziali.
  • Alle 12:33 Calgaco riporta nella pagina di discussione dei brani di discusioni anche motlo vecchie, che comunque riportano solo opinioni o posizioni di alcuni utenti, e io non so come si fossero concluse le relative discussioni.
  • Senpai alle 13:41 modifica la voce elimiando il POV che aveva chiaramente detto a Calgaco di non condividere, e contemporaneamente invitato a discuterne. Calago rispond scrivendo in tlk a Sempai circa il suo diritto ad aggiungere un avviso POV ssotenendo di averlo motivato e lo ripristina nella voce. Poi (14:33) apre questa segnalaizone di admin problematico.
  • Alle 15:19 Starlight annulla ulteriormente il tag POV introdotto da Calgaco e chiede "il blocco della pagina per evidente edit war".

Io non capisco cosa venga contstato a Senpai come amministratore, e anche come utente i suoi interventi (magari non corerttissimi e non perfetti, vedi mancanza d'indicazione della motivazione al primo rallback, non invito a discutere nella pagina di discusisone prima di fare qeuste modifice -ma magari Senpai ha ritenuto che Calgaco, utente tutt'altro che novellino e ben pratico di voci "infiammabili" fosse già a conoscenza di tale indicazione, ecc.) anche se eventulemnte ve ne fosse qualcuno di sbalgiato o erroneo, non vedo null di così grave da essere definibile comportamento problematico.
Tra l'altro l'utente Calgaco è riuscito ad opporre (un po' fatica, ma questo su wiki a volte capita (conflitti di dizione, rollback che eliminano incautamente anche un modifica corretta, ecc.), non tutto è perfetto) il tag POV e ad avviare una discussione in merito nella pagina di discussione. --ChemicalBit 22:11, 23 lug 2006 (CEST)[rispondi]

forse è stato solo un lapsus da parte tua, ma in questa pagina si segnalano presunte problematicità degli amministratori, Per gli utenti c'è quest'altra -- @ ^_ 22:20, 23 lug 2006 (CEST)[rispondi]

eh sì, probabilemtne più che un lapsus ho sottinteso "se un utente nel suo comportamento come amministratore". Per chiarezza l'aggiungo. --ChemicalBit 14:05, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Provo a chiarire qualcosa a beneficio di chi legge. Esistono delle voci che qualcuno definisce "infiammabili". Tali vanno considerate per TUTTI coloro che vi contribuiscono: i.e. sono infiammabili per i sostenitori della posizione A, ma ANCHE per i sostenitori della posizione B, C, etc. Pensare di avere l'esclusiva in proposito, a mio parere, significa essere dei fanatici.
Sulla voce in questione, grazie ad alcuni interventi (non solo miei), si era raggiunto un certo equilibrio. E' bastato che mi assentassi, e che si assentassero gli utenti che avevano una posizione diversa da A perchè TUTTI gli interventi che esprimevano posizioni diverse da A fossero annullati. Questa è la ragione del NPOV.--Calgaco 13:27, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Infatti non ho asolutamente contestato la tua possibilità di discutere di eventuali POVosità della voce e soprattutto di -cosa che più conta- come eventulemnte modificarla per migliorarla. E cosa che tu hai potuto fare. Anche se a dire il vero io pesonalmente non capisco molto la tua spiegazione ed espoizone dei fatti nella pagina di discussione. non dico che non sia coretta, eh!, dico che io non la capisco. Non vedo invece contributi di Senpai se non i rollback all'insetrimento del tag NPOV, su cui vi siete parlati, e poi Senpai ha aspettato che tu discutessi -come da suo invito- con altri. Tu hai poi rinserito il tag NPOV, senza che vi fosse attendere un'effettiva discussione e un consenso il tal senso (che aggiornasse quindi la precendete discussione che .-se ho ben capito- vi è stata e aveva già valutato come NPOV quell'articolo) Senpai non ha più rimosso quel tag (è stato sì rimosso ancora, ma da un altro utente). non vedo dive sia la problematicità della situaizone (se non nella difficoltà di discutere pacatamente e chiaramente nella pagina Discussione:Gesù, ma questo non riguarda minimamente le segnalaizoni che vengono trattate qui) --ChemicalBit 15:24, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

La mia opinione è che la voce Gesù sia ancora al centro di varie edit war; basta fare un diff su due revisioni abbastanza distenti e si vede come sia soggetta a periodici stravolgimenti, intere sezioni tolte, aggiunte riscritte. Da questo direi che l'avviso POV dovrebbe restare, semplicemente perché non c'è neanche la parvenza di conseso. Tuttavia non mi sembra un'azione da richiedere un ammonimento formale a Senpai, o a Starlight solo pregherei tutti di rispettare di più le opinioni altrui e di confrontare la voce di it.wiki con quella di en.wiki. Ciao, —paulatz 14:38, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Più che il tag POV forse biognerebbbe creare un apposito tag "voce sulla quale è in corso una controversia". --ChemicalBit 15:30, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Non e` stato ancora detto il motivo per cui Senpai (o almeno questa e` la mia interpretazione) ha tolto il tag NPOV: Calgaco sta facendo una crociata (anche se sarebbe piu` giusto dire anticrociata) sulle voci a carattere religioso per propugnare le posizioni dell'UAAR. Nulla di male forse di per se`. Il problema e` che non accetta il concetto di consenso. provare per credere RdocB 15:11, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Qualche parola per spiegare quello che chiaro non è:
1) Riguardo l'intervento (Chemical parla di 1 di sempai) vi invito a leggervi la cronologia della voce:

• 07:37, 23 lug 2006 Calgaco (Discussione | contributi) (avviso di NPOV)
• 09:59, 23 lug 2006 Senpai (Discussione | contributi) m (Annullate le modifiche di Calgaco (discussione), riportata alla versione precedente di Lucius)
• 10:45, 23 lug 2006 Calgaco (Discussione | contributi) (gli avvisi NPOV non si eliminano)
• 13:41, 23 lug 2006 Senpai (Discussione | contributi) m (Annullate le modifiche di Calgaco (discussione), riportata alla versione precedente di Senpai)
• 14:29, 23 lug 2006 Calgaco (Discussione | contributi) (gli avvisi NPOV non si eliminano anche quando dispiacciono a Senpai)
• 15:19, 23 lug 2006 Starlight (Discussione | contributi) (Annullate le modifiche di Calgaco. Riportata alla versione di Sempai. Chiedo, inoltre, il blocco della pagina per evidente edit war)
  

NB per chi non lo sapesse Starligh e Senpai sono piuttosto "affini" (e per utilizzare le categorie di Rodb potrebbe definirsi novello crociato)

• 18:19, 23 lug 2006 Calgaco (Discussione | contributi) (gli avvisi NPOV non si eliminano anche quando dispiacciono)
• 18:43, 23 lug 2006 Senpai (Discussione | contributi) (i commenti all'interno dei tag (soprattutto se espressi in tono polemico) sono totalmente inidonei a comparire all'interno della voce)
• 22:50, 23 lug 2006 Starlight (Discussione | contributi) (E io tolgo nuovamente il tag perché inserito da utente prevenuto nei confronti della voce e, comunque, senza discussione preventiva.)

Quindi, se non vado errando, possiamo contare tre interventi di Sempai, due del crociato Starligh e se andate a vedere un paio del prete DonPaolo (alla faccia dell'imparzialità!!!!!!!!)
2) Riguardo la ricerca di un consenso, e altre affermazioni consimili, Rodb dovrebbe dimostrare quello che dice. --Calgaco 18:01, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

chiamato in casusa rispondo (anche se non sarbbe indispensabile, visto che si potrebbe dedurre da quello che ho già scritto)
1)Fin dal mio primo intervento qui, ho elencato più inteveni di Senapi (ha nche cercato di riportare in ordine cronologico -spero di sserci riuscito correttamente- i vari interventi nella voce, nella pagina di discusione della voce e nelle discusisoni utente dei 2 utenti. io però mi ero fermato poco dopo l'ora della segnalzione qui) non ho mai detto che sia stato uno solo. d irallback ve ne sono stati più d'uno, all'interno di un dialogo tra di voi, con continui inviti a conforntarsi e a discutere della facenda. Come non è stato uno solo i tuoi rinserimenti del tag POV, anche dopo che eri stato invitato a discuterne prima.
1bis)sull'"affinità si Senpai e Starlight non mi pronuncio. In ogni caso non èè l'argoemnto in discussione qui.
2)appunto: la ricerca del consenso, forse è quello il vero problema. Non so chi sia Rodb (ho guardato anche in discussione:Gesù man on vedo suoi interventi) per cui non mi pronuncio. Ma forse al posto di parlare della problematicità di Senpai (al quele riguardo non è emereso nulal di eclatante), non sarebbe melgio parlare in un'apposita pagina del problema che in alcune voci è compelsso e difficile raggiungere il consenso? --ChemicalBit 23:42, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

• Chiedo la chiusura della segnalazione perché manifestamente infondata: le azioni che Calgaco ritiene errate sicuramente non rientrano tra le funzioni specifiche degli admin e non rientrano nemmeno tra quelle che possono far catalogare un utente come problematico. Si tratta di normale dialettica tra utenti e visioni contrapposte; vanno risolte nelle pagine di discussione utenti e/o nella pagina di discussione dell'articolo. Questa pagina deve rimanere riservata alle segnalazioni di reali comportamenti dannosi di un amministratore che abusa dei suoi poteri di admin. Gac 18:13, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

+1 d'accordo con la chiusura di questa discussione. --Paginazero - Ø 18:47, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

-1 Sono contrario, la partecipazione di un amministratore ad una edit war, potrebbe essere una motivazione sufficiente per chiederne la revoca anticipata, procedura che può partire soltanto da una segnalazione in questa pagina. --Twilight 19:47, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Pur non essendo un novellino di wikipedia ci sono cose che non ho ancora capito. Prescindendo dal fatto specifico (Senpai che da amministratore interviene come "partigiano") mi chiedo esiste un modo per evitare che certi furbetti del quartierino si coalizzino "appropriandosi" di una voce e estromettendo quello che secondo il loro pensiero non ha diritto di esistere???? Vi segnalo comportamenti del genere su voci quali Fratelli di Gesù, Pietro apostolo‎, Vangelo‎, Storicità di Gesù‎, ecc., ecc.--Calgaco 19:14, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

IMHO le pagine di discussione esistono per questo. Quando ha rollbackato il tuo intervento potevi contattarlo nella sua pagina di discussione e magari avresti risolto il problema. Se il problema non si risolveva avresti potuto chiedere aiuto al bar, in modo che la comunità si esprimesse in proposito. +1 sulla proposta di Gac. Ultimamente vi è un uso eccessivo delle pagine sugli utenti/amministratori problematici... --ŰND 21:02, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Se c'è stata edit war io la vedo solo da parte di chi per segnalare un presunto nonNPOV inserisce un commento peggiore di qualunque nonNPOV. Gli amministratori non solo possono, ma devono, come gli altri utenti, eliminare inserimenti di quel tipo. Calgaco avrebbe potuto benissimo discutere nella pagina apposita, in cui molte volte si è discusso di punti di vista e simile. Quindi per me non c'è alcuna problematicità nel comportamento di Senpai. Al massimo una mancanza di "bold": al terzo rollback poteva inserire un template NPOV con una frase neutra, bloccare la voce e "costringere" Calgaco a continuare l'esposizione nella pagina di discussione invece che permettere l'edit war. Ma poi sarebbe finito qua perché bloccare la voce non era cosa buona, quindi il problema di "mi hanno rotto il giocattolo" si sarebbe ripresentato. --Sigfrido 21:31, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 mozione Gac - non parlerei di uso eccessivo delle pagine utenti/amministratori problematici quanto di uso improprio --Al Pereira 21:37, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 sulla chiusura della procedura Jacopo (msg) 23:08, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 su Gac --MM (msg) 23:38, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Intervengo per precisare qualche dettaglio ma sopratutto per chiedere lumi.
1) Precisazioni
Innanzi tutto mi scuso con Chemical se ho dato l'impressione di essere polemico con lui. Gli riconosco, invece, correttezza ed equilibrio solo che mi pareva giusto chiarire che Senpai non si era limitato ad un solo intervento.
Ciò premesso rispondo a ŰND (Senpai è stato contattato sulla sua pagina di discussione):

• Mi sbaglio o è scorretto eliminare gli avvisi NPOV messi da qualcun altro?--Calgaco 10:47, 23 lug 2006 (CEST)
• Senpai sulla voce specifica sei già intervenuto come utente. Mi sbaglio?--Calgaco 10:56, 23 lug 2006 (CEST)
• ....

Riguardo Rodb è una mia vecchia conoscenza e dai toni del suo intervento lascio voi giudicare a quale gruppetto appartenga...

Infine rispondo a Sigfrido. Sigfrido, come la definiresti una combriccola di personaggi che si "appropria" di una voce espungendo TUTTO quello che non gli garba????
Io li chiamo fondamentalisti. Sarò forte ma almeno cerco di guardare le cose come sono e le definisco per come mi sembrano. Se e quando sbaglio sono pronto a correggermi.
Inoltre, che succede, quando un amministratore si schiera con la suddetta combriccola?
2) Chiedo lumi
Ripropongo una questione che ho posto sopra:
Pur non essendo un novellino di wikipedia ci sono cose che non ho ancora capito. Prescindendo dal fatto specifico (Senpai che da amministratore interviene come "partigiano") mi chiedo esiste un modo per evitare che certi furbetti del quartierino si coalizzino "appropriandosi" di una voce e estromettendo quello che secondo il loro pensiero non ha diritto di esistere????
Grazie per l'attenzione,
--Calgaco 07:16, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]
PS
Mentre salvavo ho avuto un problema di conflitto di edizione.

Gac ha archiviato la discussione, ma non ha pulito questa pagina, e Calgaco ha continuato a rispondere. Se la discussione non è chiusa, si cancelli l'archiviazione sotto, Grazie. Toobycome ti chiami?Need for news? 13:58, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

La segnalazione dovrebbe essere aperta, perché no? Io aggiungo il mio voto a quello di Twilight affinché lo rimanga, perché, tra l'altro, se questo sia o meno il luogo giusto per la segnalazione, mi sembra un cavillo; un comportamento da cattivo utente certamente è anche un comportamento da cattivo admin anche se non coinvolge i tastini. Moongateclimber 17:29, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

D'accordo con Gac (per la chiusura e per la non problematicità di Senpai). Frieda (dillo a Ubi) 19:06, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Quoto Frieda concordando con Gac. -- iPork → scrivimi 20:30, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Calgaco, lo strumento principale su wikipedia è il consenso (che deriva da un mix di idee maggioritarie e di buonsenso anch'esso possibilmente maggioritario): fattelo bastare. Aggiungici anche il tag NPOV, da usare con criterio. Come lo hai usato tu è stato un abuso nei modi, non nel merito (che non ho controllato). Senpai ha agito perfettamente levandolo. Le volte successive, se c'è qualche parere in più sul PVnN di una voce allora bisogna lasciarlo e parlarne in pagina di discussione. Se si crea un'edit war allora chiedi l'intervento di un (altro) admin tramite la pagina apposita. Certo, un po' più di spiegazioni prima che scoppino i casini sarebbero auspicabili... Amon(☎ telefono-casa...) 22:38, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Cari amici vicini e lontani. Ho aperto la discussione per capire meglio come funziona wikipedia e chiarirmi le idee grazie ai vostri interventi. Ovviamente la mia opinione su Senpai è piuttosto differente da quella (giusto per dirne una) di AmonSûl ma questa è una storia che non porta da nessuna parte visto che chi voleva intendere ha inteso.
Tra l'altro a me non interessa (non proverei la benchè minima soddisfazione) che Senpai venga redarguito.
Visto che egli stesso mi aveva invitato a fare questa seganlazione credo che fosse ben consapevole di farla franca. In fondo ci si può sempre muovere ambiguamente nascondendosi dietro le regole. Mi interessava sapere i limiti entro i quali ci si può muovere, come comportarsi con i furbetti del quartierino, ecc.
Ora so qualcosa di più ma, sinceramente, non ho trovato una risposta soddisfacente alla mia domanda: che fare quando una voce diventa ostaggio di un gruppuscolo fondamentalista?
AmonSûl, scusami se ti cito per la seconda volta, hai voglia a parlare "di buonsenso anch'esso possibilmente maggioritario"! Sarà che per me (senza offesa) il tempo delle giovani marmotte è passato...
Grazie a tutti (e sopratutto ad AmonSûl che suo malgrado è stato tirato in ballo in questa mia replica).--Calgaco 00:12, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ho letto la voce della discordia e concordo che mi sembra equilibrata e ben scritta, sicuramente non prende in esame tutti i punti di vista, ma bisogna giudicare se per volontà o per mancanza di inserimenti. Secondo me si abusa esageratamente dell'avviso NPOV e al contrario chi inserisce l'avviso tiene in ostaggio lo stesso articolo sia perché non rispetta il lavoro altrui (un avviso NPOV è cmq un segno di scarsa qualità dell'articolo) sia perché deve imparare a misurare le sue esigenze con quelle degli altri. Apprezzo quelle persone che si danno da fare e contribuiscono a togliere le parti non neutrali piuttosto quelli che mettono l'avviso e poi stanno lì ad aspettare che qualcuno integri le proprie tesi. Per quanto riguarda le ricerche originali qui esiste un bel capitolo dove si parla di un punto di vista di una maggioranza, di una minoranza e di una minoranza molto piccola che non appartiene a Wikipedia (perché siamo nelle richerche originali). Ora sta a te dimostrare agli altri che le tue integrazioni sono giuste, esatte e meritano di essere integrate e che non sono punti di vista di una minoranza "molto piccola" e lo devi fare con documenti, citazioni e libri perché solo nel medioevo ci si affidava all'autorità di chi parlava. Onestamente una persona che affermi che tutti gli altri sono "cattolici fondamentalisti" e che "l'articolo è profondamente diverso da com'era prima che mi assentassi" mi fa comprendere che quella persona che si è assentata teneva in ostaggio l'articolo e quando se l'è trovato modificato ha pensato bene a scriverci un NPOV. Cmq sulla pagina di discussione dell'articolo ho dato delle linee guida per togliere l'NPOV, nel momento in cui non si raggiunge un punto di accordo si passa a votazione. -- Ilario^_^ - ^msg 01:48, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Mi permetto di rispondere ad Ilario in questo punto evitando di "allargarmi" troppo: Ilario guarda http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Ges%C3%B9#NPOV.3F.3F.3F_un_esempio... e per fav. dimmi se continui a pensarla nello stesso modo.--Calgaco 01:22, 27 lug 2006 (CEST)[rispondi]

rispondendo a quello che dice Calgaco più sopra "Prescindendo dal fatto specifico ...",
bisognerebbe discuterne in un luogo più adatto, facendo un discorso più generale (tanto più generale dell'eventuale problematicità di Senpai, tanto più genrale della voce "Gesù" o delle voci in cui sono trattati anche argoemnti religiose).
Purtroppo non mi viene in mente una pagina dove avviare una simile discussione, chiedo il suggeriemnto degli altri wikipediani. --ChemicalBit 11:11, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Visto che con le discussioni non si arriva da nessuna parte vediamo di aprire le procedure formali; per mettere in discussione la fiducia all'admin sono richiesti i voti di 5 utenti "qualificati". —paulatz 18:01, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Durata: La votazione ha inizio il 23 luglio alle 14:33 (data della segnalazione) e cessa il 30 luglio alle 14:33 Va bene aprire la richiesta, ma manca una cosa importante -- Ilario^_^ - ^msg 00:01, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

1. in seguito a questo e altri episodi chiedo che venga rivotata la fiducia all'amministratore Senpai —paulatz 18:01, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]
2. sono per rivotare la fiducia. --T'aLon 23:10, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]
3. Alla luce di quanto affermato da Gatto Nero qui, la votazione per l'utente Sempai dovrebbe essere considerata nulla in quanto fatta violando le regole vigenti (non erano passati i previsti tre mesi). Ricordo anche che il 7 luglio all'utente L'osservatore è stato impedito di candidarsi per lo stesso motivo (riferimento qui). --Starlight · ^Ecchime! 00:23, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

   Uhm, non sono sicuro di aver detto che Senpai sia stato candidato prima della scadenza dei tre mesi. Ho detto che con l'avvicinarsi della scadenza, ha cominciato a premere per essere candidato. E' una cosa da verificare, insomma. --Gatto Nero - (...quello che profonde...) 00:28, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

   Controllato. La precedente elezione era terminata il 16 gennaio. L'elezione "vincente" è iniziata il 14 aprile. Non so però se i 3 mesi vadano considerati a partire dalla fine delle precedente, o dall'INIZIO della precedente. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 00:33, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

   Ricostruisco:La prima votazione per Senpai è iniziata il 3 gennaio ed è finita il 16 gennaio, la seconda è iniziata il 14 aprile ed è finita il 28 aprile. Per l'Osservatore, la prima elezione è iniziata il 1 aprile ed è finita il 14 aprile, poi si è ricandidato il 7 luglio ed è stato fermato. A voi la sentenza. Toobycome ti chiami?Need for news? 00:47, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

4. Non so entro quanto occorra raccogliere i 5 utnti. Avrei voluto aspettare per evitare che il mio voto venisse preso come una ripicca, ma dato che starò assente per un paio di giorni (credo)... Motivazione: elezione avvenuta in condizioni di non sincerità nei confronti della comunità, mancanza quindi del vincolo di fiducia che lega l'admin a wikipedia. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 00:39, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

   Attenzione, però: Senpai è stato candidato da Frieda, quindi la "mancanza di fiducia" ricade (anche) su Frieda. non me ne voglia il capo, voglio solo mettere le cose quanto più possibile in chiaro :) Toobycome ti chiami?Need for news? 01:33, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

5. Anche se non condivido alcune sue opinioni in materia di diritto di autore, licenze, eccetera (sono anche io del ramo), normalmente non avrei richiesto la nuova votazione, ma visto che sono emersi dei dubbi sulla legittimità della sua elezione, a questo punto direi che una nuova votazione è la cosa migliore per sciogliere tutti i nodi.--Twilight 08:19, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Allo stato attuale delle cose ("Un utente non può candidarsi o essere candidato nei 3 mesi successivi a una votazione in cui la sua elezione ad amministratore sia stata respinta"), richiedere la revoca non ha senso. Faccio anche notare che poiché l'elezione di un sysop e la sua conferma avvengono con la medesima procedura, nulla cambia in pratica. Questo secondo me dimostra che per la conferma si dovrebbe adottare un quorum più basso, in modo da non equiparare elezione e conferma. Di fatto, per essere confermato sysop, un utente si trova a ripartire dal via. Tanto varrebbe dire che 5 voti contrari bastano per fargli perdere i privilegi. Questo anche per cercare di tirar fuori qualcosa di buono da questa faccenda --Al Pereira 01:33, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Io direi di rivotare Senpai come admin e basta: in questo modo si mette a tacere sia la faccenda della problematicità sia quella della eventuale mancanza di requisiti per la ricandidatura. Toobycome ti chiami?Need for news? 01:35, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Questo deve deciderlo lui. L'elezione non è valida perché la frase "... nei 3 mesi successivi ..." non è equivoca. A quanto mi risulta è l'unica differenza rispetto alla proposta di revoca, in cui la votazione parte automaticamente una volta raccolti i 5 voti. In questo caso invece deve essere candidato o autocandidarsi (sistema nel quale, per inciso, non vedo nulla di male). --Al Pereira 01:40, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Giusto, giusto. Per me è sufficiente che ci sia una nuova elezione/conferma e archiviare anche questa segnalazione e tornare a lavorare sull'enciclopedia (o su Wikinotizie per me). Toobycome ti chiami?Need for news? 01:44, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Beh, non è proprio la stessa cosa. Solo per fare un esempio evidente, Senpai in caso di revoca conserva per i prossimi 15 giorni le prerogative di admin, mentre le perderebbe immediatamente se la sua elezione fosse ritenuta nulla. Badate bene, non sto chiedendo che si autosospenda (del resto non sarebbe comunque la stessa cosa), sto solo facendo un'affermazione che ha alla base considerazioni giuridiche che Senpai d'alto dei suoi studi sono sicuro capirà benissimo. Certo, bisognerebbe che a certe cose fossimo tutti un po' più attenti; avrebbe dovuto esserlo il candidato, i candidatori-supportatori e tutti noi che abbiamo votato --TierrayLibertad 09:10, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Io penso che sia giusto che si debba ripartire dal via. Un admin opera in base alla presunzione di un ampia fiducia da parte della comunità.. ogni qual volta sorgano dubbi ragionevoli sull'esistenza di questa fiducia, questa va integralmente riconfermata. Un Admin che, in una votazione di riconferma, non raccolga la fiducia del 30% dei votanti, sarebbe un admin dimezzato rispetto agli altri, un anatra zoppa, sempre vittima di contestazioni di ogni genere. --Twilight 08:19, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Mi trovo in sintonia con TyL. Il problema IMHo è duplice: da una parte c'è la richiesta di revoca della carica; dall'altra c'è il fatto che l'elezione non ha seguito i canoni dettati dalle regole che ci siamo dati e che, giustamente, sono stati messi in pratica per l'utente L'osservatore. Va bene che due giorni non è che precludono niente (votai, allora, anche io a favore di Sempai) e che il tutto fu causato, probabilmente, da una svista di Frieda. Ma se vogliamo togliere ogni ombra di dubbio ritengo onesto ripetere la votazione. Che poi a questa si "affianchi" anche la richiesta di revoca... beh, ci toglie la necessità di votare due volte. Starlight · ^Ecchime! 10:14, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]