Wikipedia:Amministratori/Revoche/Adalingio
Sysop dal 12 dicembre 2014 (contatta Adalingio - ultimi contributi - statistiche - log)
Adalingio è stato segnalato in Wikipedia:Utenti problematici/Adalingio.
Come da regolamento, la votazione di riconferma ha inizio il 12 febbraio 2017 alle ore 00:24 ed ha termine il 26 febbraio 2017 alle ore 00:24.
Per essere riconfermato, il candidato deve soddisfare il quorum di 47 voti favorevoli e ottenere una maggioranza di 2/3 dei votanti.
Votazione interrotta: Adalingio ha rinnovato la richiesta di deflag
e chiesto espressamente l'interruzione della votazione
Favorevoli alla riconferma
- --Vito (msg) 00:24, 12 feb 2017 (CET)
- -- g · ℵ (msg) 00:32, 12 feb 2017 (CET)
- --Threecharlie (msg) 00:36, 12 feb 2017 (CET)
- --Freeezer (msg) 00:37, 12 feb 2017 (CET)
- --Lepido (msg) 00:59, 12 feb 2017 (CET)
- --Nungalpiriggal (msg) 03:49, 12 feb 2017 (CET)
- --Gac 07:13, 12 feb 2017 (CET)
- --ValterVB (msg) 10:07, 12 feb 2017 (CET)
- --Civvì (You talkin' to me?) 10:10, 12 feb 2017 (CET)
- --Fcarbonara (msg) 10:18, 12 feb 2017 (CET)
- Melquíades (msg) 10:22, 12 feb 2017 (CET)
- --LukeWiller [Scrivimi] 10:26, 12 feb 2017 (CET).
- --ignis scrivimi qui 10:45, 12 feb 2017 (CET)
- --Aplasia 11:01, 12 feb 2017 (CET)
- --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 11:24, 12 feb 2017 (CET)
- --.snoopy. ✉ 11:25, 12 feb 2017 (CET)4
- --ArchEnzo 11:26, 12 feb 2017 (CET)
- Ma in caso di riconferma, suggerisco di prendersi una wikipausa --L736El'adminalcolico 11:35, 12 feb 2017 (CET)
- Mi associo al suggerimento. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 12:01, 12 feb 2017 (CET)
- Come L736E --Klaudio (parla) 12:51, 12 feb 2017 (CET)
- Idem --Nicolabel 12:58, 12 feb 2017 (CET)
- --mapi 13:21, 12 feb 2017 (CET)
- Sulla fiducia, --Adalhard Waffe «…» 13:35, 12 feb 2017 (CET)
- come L736E --Ombra 13:48, 12 feb 2017 (CET)
- --Kal - El 13:59, 12 feb 2017 (CET)
- Come hanno espresso diversi utenti, concordo con quanto suggerito da L736E. --Dimitrij Kášëv 14:01, 12 feb 2017 (CET)
- --Mandalorian ↣Messaggi↢ 14:40, 12 feb 2017 (CET)
- cambio voto, perché la fiducia c'è sempre, ma mi associo a L736E et al. --Ruthven (msg) 14:46, 12 feb 2017 (CET)
- Ad maiora, concordando sulla wikipausa. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 15:03, 12 feb 2017 (CET)
- --Horcrux九十二 16:51, 12 feb 2017 (CET)
- Come L736E. --Epìdosis 17:00, 12 feb 2017 (CET)
- --Kenzia (msg) 20:33, 12 feb 2017 (CET)
- --Retaggio (msg) 21:43, 12 feb 2017 (CET)
- Anch'io come L736E.--Ceppicone ✉ 22:00, 12 feb 2017 (CET)
- --Melos (msg) 23:36, 12 feb 2017 (CET)
- --zi' Carlo (dimme tutto) 10:12, 13 feb 2017 (CET)
Contrari alla riconferma
- I primi voti qui espressi provengono da Wikipedia:Utenti problematici/Adalingio, ma possono essere successivamente modificati dai diretti interessati.
--Vito (msg) 19:58, 11 feb 2017 (CET)--Gac 20:00, 11 feb 2017 (CET)--ValterVB (msg) 22:39, 11 feb 2017 (CET)--mapi 20:03, 11 feb 2017 (CET)-- g · ℵ (msg) 20:03, 11 feb 2017 (CET)--Elwood (msg) 20:09, 11 feb 2017 (CET)--Kal - El 20:49, 11 feb 2017 (CET)--Pil56 (msg) 20:20, 11 feb 2017 (CET)--Horcrux九十二 20:55, 11 feb 2017 (CET)--Dimitrij Kášëv 20:58, 11 feb 2017 (CET)
- --M/ 21:03, 11 feb 2017 (CET)
- IndyJr (Tracce nella foresta) 21:43, 11 feb 2017 (CET)
- --Euphydryas (msg) 22:36, 11 feb 2017 (CET)
- --Erinaceus (msg) 08:03, 12 feb 2017 (CET)
- --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 10:44, 12 feb 2017 (CET)
- --valepert 11:35, 12 feb 2017 (CET)
- --Mister Shadow (✉) 13:04, 12 feb 2017 (CET)
- Non tanto per l'"incidente" in se ma anche per la gestione del tutto, compresa la non tanta fiducia mostrata nei confronti del resto degli "operatori" (sysop, check user) oltre che della comunità in generale (per quanto più o meno trasparito dagli scambi via mail in mailing list che tuttavia ho seguito con attenzione limitata), più l'evidente mancanza di serenità nell'operare con strumenti che la richiedono e l'aver esplicitato che una pausa non possa che giovare anche in RL nell'immediato futuro. Supportando tal fine, mi metto qui, rinviando un sì a un'eventuale futura ricandidatura. Personalmente avevo apprezzato le dimissioni, e mi ritrovo nella stessa linea di chi gli aveva detto che Wikipedia non scappa. --Supernino 📬 14:31, 12 feb 2017 (CET)
- --Leo P. - Playball!. 18:12, 12 feb 2017 (CET) Non senza un certo dispiacere. --Leo P. - Playball!. 18:12, 12 feb 2017 (CET)
- per carità non faccio una tragedia per il pasticcio che è venuto fuori... tutti possono sbagliare e credo che l'utente si sia già reso conto dell'errore e non penso avremmo problemi a lasciargli i tastini... se a questo si aggiunge che io voto molto raramente contro, dovrei essere tra i favorevoli... penso invece sia meglio non chiedergli un periodo di "stacco", piuttosto di lavorare per i prossimi mesi in maniera cristallina e poi riaffrontare l'elezione... mi sembra più lineare e convincente... spero che Adalingio capisca il perché di questa mia decisione... --torsolo 18:47, 12 feb 2017 (CET)
- Chi non lo conosce, come me, si ritrova un WP:FRATELLO. Vedo utenti, da me stimatissimi, che lo conoscono e che accettano la sua spiegazione; io stesso in altre occasioni ne ho accettate da parte di utenti nei quali riponevo fiducia, ma... purtroppo in questo caso non ho abbastanza elementi. --CastagNa 18:49, 12 feb 2017 (CET)
- Più che l'accettare o meno le spiegazioni, credo che qui si stia cercando un consenso nel dare una seconda possibilità. Che non è un assegno in bianco né tantomeno una terza, quarta, quinta... possibilità. Tant'è che in molti (me compreso) condizionano questa fiducia a una wikipausa.--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 20:17, 12 feb 2017 (CET)
- WP:FRATELLO dice che usando la scusa "è stato mio fratello!" in generale devi aspettarti che gli altri utenti non ti credano; non dice che gli altri utenti sono obbligati a non crederti. --Horcrux九十二 19:49, 13 feb 2017 (CET)
- Più che l'accettare o meno le spiegazioni, credo che qui si stia cercando un consenso nel dare una seconda possibilità. Che non è un assegno in bianco né tantomeno una terza, quarta, quinta... possibilità. Tant'è che in molti (me compreso) condizionano questa fiducia a una wikipausa.--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 20:17, 12 feb 2017 (CET)
- --Syd (msg) 20:08, 12 feb 2017 (CET)
- È stata davvero una persona a lui cara? E perché quegli inserimenti insensati? Non è una situazione chiara. Sarò severo ma... --Borgil (tí tò sophón?) 22:41, 12 feb 2017 (CET)
- [@ Borgil] nella sezione "Commenti" ho spiegato cosa mi ha stupidamente spinto ad attuare quegli inserimenti insulsi. Voglio solo chiarire al meglio di quanto posso, eh, niente tentativi di far cambiare il voto nè a te, nè ad altri. :-) --Adalingio (msg) 22:51, 12 feb 2017 (CET)
- Non ha la mia fiducia. Nota personale che gradirei rimanesse "agli atti": non sono caduto dalla sedia dallo stupore quando ho letto della serie di minchiate fatte. Non che me le aspettassi necessariamente ma, insomma, non mi sono meravigliato.--Dome A disposizione! 23:53, 12 feb 2017 (CET)
- [@ Dome] ciao, senza nessuna polemica, posso chiederti per quale motivo nutrivi dei sospetti su di me? Ripeto, nessuna aggressività o "permalosità" da parte mia: solo voglia di capire. --Adalingio (msg) 00:08, 13 feb 2017 (CET)
- Mi dispiace deluderti ma non ho una risposta oggettiva da darti. Diciamo che "a naso" nutrivo delle "perplessità" un po' come per altre utenze in passato. Era una sensazione puramente personale che non avevo mai esternato finora. In breve, non posso dire "lo avevo detto", ma "me l'ero detto" e, mio malgrado, anche stavolta c'ho preso.--Dome A disposizione! 00:15, 13 feb 2017 (CET)
- [@ Dome] ciao, senza nessuna polemica, posso chiederti per quale motivo nutrivi dei sospetti su di me? Ripeto, nessuna aggressività o "permalosità" da parte mia: solo voglia di capire. --Adalingio (msg) 00:08, 13 feb 2017 (CET)
- Meglio una pausa, in futuro si vedrà.--Kirk39 Dimmi! 06:54, 13 feb 2017 (CET) P.S. Preciso che sono contrario alle wikipause degli admin, lo dico perchè vedo che altri nonostante siano favorevoli consigliano la wikipausa.
- "Wikipausa" può anche voler dire semplicemente "lavora solo in ns0 e lascia perdere i tastini per un po' fino a quando non ti sentirai più tranquillo". Personalmente, è qualcosa che faccio anche io quando sento il bisogno di ricaricare le pile o staccare un momento dalle funzioni di admin, "rispolverando" la mia seconda utenza - dichiarata - che non ha i tastini, per recuperare un approccio più rilassato e distaccato nei confronti del progetto per poi tornare ai tastini più sereno. Che mi sembra che sia esattamente quello di cui Adalingio in questo momento ha bisogno. --L736El'adminalcolico 09:34, 13 feb 2017 (CET)
- --Verbetering (不可思议) 09:32, 13 feb 2017 (CET)
- --Sd (msg) 09:41, 13 feb 2017 (CET)
- Mi sembra siano tutti d'accordo (compreso Adalingio) sulla necessità di una pausa; a differenza dei favorevoli alla riconferma, ritengo sia più giusto togliergli le opzioni aggiuntive e passare, dopo la pausa, per una nuova candidatura. --Cpaolo79 (msg) 10:07, 13 feb 2017 (CET)
- È un brutto segno che un amministratore si senta costretto a ricorrere a giochetti per paura di essere trasparente, su questo la comunità dovrebbe riflettere. È altresì brutto che un amministratore (che nella mia personale visione del suo ruolo dovrebbe tenere un comportamento esemplare) si inventi esperimenti estemporanei per valutare quanto gli edit anonimi siano accettati. Prenditi una pausa, pensa ai tuoi studi (che restano più importanti di Wikipedia) e torna quando sarai più sereno. --Paginazero - Ø 15:35, 13 feb 2017 (CET)
Astenuti
- Ha sbagliato e ciò è male; si è reso conto delle conseguenze, si è scusato nella sua Pagina utente e ha conseguentemente rinunciato al flag di admin e ciò è bene. Il mio personale ago della bilancia punta sullo zero e perciò mi metto qui. --Pracchia 78 (scrivimi) 20:19, 12 feb 2017 (CET)
- Sono sinceramente molto incerto sul da farsi. Premetto che sento di potermi fidare della spiegazione del caso "Tripla Aggregazione", tanto da poterlo considerare chiuso. Per quanto riguarda invece il caso IP, da un lato ritengo piuttosto grave quanto avvenuto, ma non tanto per l'inutilità del "test ittico", quanto piuttosto per quello che è avvenuto dopo: per un mese non ha dato alcuna spiegazione a nessuno, neppure (e soprattutto) quelle doverose a Eumolpo, quando avrebbe potuto liberamente farlo nei giorni successivi in qualsiasi momento, anche in privato; dall'altro lato, le sue umilianti scuse, seppur tardive, e la richiesta di deflag mi spingerebbero a continuare ad avere fiducia nei suoi confronti. Insomma, non avendo mai incrociato Adalingio in altri contesti se non di sfuggita, non ho altri elementi per farmi un'opinione più definita se non questi due aspetti che si compensano a vicenda; quindi per il momento, salvo ripensamenti, mi aggiungo agli astenuti--Parma1983 (msg) 01:47, 13 feb 2017 (CET)
Commenti
Scusate, ma solitamente i richiedenti la votazione non erano automaticamente segnati tra i contrari?--Eustace Bagge (msg) 00:40, 12 feb 2017 (CET)
- Qui è scritto così (nota 5). Nulla vieta ai votanti di cambiare opinione, ma IMHO l'apertura di questa votazione va corretta. [@ Vituzzu] --M/ 00:51, 12 feb 2017 (CET)
- insomma, è una linea guida, mica uno dei pilastri.. --2.226.12.134 (msg) 00:54, 12 feb 2017 (CET)
- Ok, sistemato. --Vito (msg) 00:54, 12 feb 2017 (CET)
- assolutamente, nessuno vieta un cambio voto, ci mancherebbe! Solo una richiesta di apertura sollitamente è un'esplicita richiesta di deflag.--Eustace Bagge (msg) 08:16, 12 feb 2017 (CET)
- Potrebbe anche essere un modo per verificare se c'è ancora fiducia nell'operato come amministratore. --ValterVB (msg) 10:07, 12 feb 2017 (CET)
- Sottoscrivo, riconfermare la fiducia dopo un episodio di questo tipo è questione di trasparenza. --Civvì (You talkin' to me?) 10:10, 12 feb 2017 (CET)
- Quando in una riconferma tacita ci si esprime contro tale conferma, richiedendo quindi il voto, mi sembra evidente che sia un'esplicita richiesta di deflag. La riconferma tacita di Adalingio è stata fatta a dicembre 2016. In questo caso i firmatari hanno richiesto la votazione, perché ci sono stati degli eventi potrebbero generare dei sospetti sull'amministratore in questione. Non mi sembra si possa parlare di avere cambiato idea, ma mi sembra un modo estremamente democratico e trasparente di verificare se Adalingio abbia ancora la fiducia della comunità. --4ndr34 (msg) 10:40, 12 feb 2017 (CET)
- Sottoscrivo, riconfermare la fiducia dopo un episodio di questo tipo è questione di trasparenza. --Civvì (You talkin' to me?) 10:10, 12 feb 2017 (CET)
- Potrebbe anche essere un modo per verificare se c'è ancora fiducia nell'operato come amministratore. --ValterVB (msg) 10:07, 12 feb 2017 (CET)
- assolutamente, nessuno vieta un cambio voto, ci mancherebbe! Solo una richiesta di apertura sollitamente è un'esplicita richiesta di deflag.--Eustace Bagge (msg) 08:16, 12 feb 2017 (CET)
- Ok, sistemato. --Vito (msg) 00:54, 12 feb 2017 (CET)
- insomma, è una linea guida, mica uno dei pilastri.. --2.226.12.134 (msg) 00:54, 12 feb 2017 (CET)
ho ricostruito adesso tutta la vicenda. pur considerando Adalingio un buon sysop, mi metto tra i contrari, essendo stato uno dei primi contattati dall'utenza "trolling", perché mi pare poco credibile la versione "computer incustodito" che cita Vito dato che il "ringraziamento" nella mia talk da parte dell'utenza, a cui in teoria avevano appena fatto vedere Wikipedia, cita esplicitamente la capacità di far blocchi da parte mia. anche vedendomi passare nelle RC un minuto prima con il primo rollback della giornata (non seguito da blocco dell'IP vandalo), trovo curioso che in un minuto il neofita possa conoscere dettagli così specifici riguardanti la mia utenza. a maggior ragione, alla luce dell'esperimento da IP, mi viene il dubbio che ci siano ancora mezze verità sulla storia. --valepert 11:35, 12 feb 2017 (CET)
- Chiarisco a [@ Valepert] e a chiunque altro sia interessato alla cosa: il mio infelice "tutoraggio" nei confronti degli amici non è avvenuto in maniera aprioristica rispetto al fatto (loro già lo sapevano vagamente, o almeno lo avevano già sentito dire da me) che io fossi un amministratore; volevo un attimo far loro vedere (per loro curiosità) in che cosa si compongano le relazioni con gli altri utenti, quali siano le modalità principali di comunicazione tra utenti, in altre parole, quale sia la "giornata-tipo" di un admin come me (nel senso che sono un admin che per la maggior parte del tempo patrolla, quindi sono forse un admin "classico", faccio ciò che numericamente, a livello globale, richiede per Wikipedia la maggior quantità di interventi). La giornata-tipo ovviamente contempla il lavoro sulle singole voci con contenuti più o meno palesemente impropri, sui singoli utenti da rollbackare, sulle decisioni da prendere in seno a ciò, eccetera. Ecco, essendo i miei amici persone che di certo non hanno mai mostrato un sincero interesse per iniziare a contribuire di per loro, autonomamente, su Wikipedia, la loro curiosità si era spinta quasi esclusivamente su ciò che io facevo, non su ciò che in generale si fa. (voglio dire, se avessi creato centinaia di voci e ne avessi sistemate altrettante o anche più, avrei potuto conciliare il principale scopo dell'enciclopedia - miglioramenti nell'ns0 - senza andare fuori tema rispetto a quanto mi era stato esplicitamente richiesto dai vari amici. Invece io lavoro quasi soltanto nel patrolling di prima linea, quindi io a loro proprio questo ho fatto vedere). Ecco spiegato il come la finalità principale dell'amica creatrice di Tripla aggregazione fosse l'inserirsi praticamente solo nelle talk (e come paradossalmente, la modifica di Gemitaiz mi abbia addirittura stupito più di tutte le altre!): non sapendo concretamente il come poter rollbackare (almeno così immagino, visto che di annullamenti standard ne avrò fatto concretamente vedere solo uno - peraltro nemmeno salvato ma solo messo in visualizza anteprima - e di rollback col "tastino" gliene avrò mostrati circa tre o quattro, vado a memoria), l'unica cosa che le rimaneva di "accessibile" (con le sue conoscenze tecniche pressochè nulle) per poter imitare la mia attività nel peggiore dei modi, era quello (purtroppo) di fiondarsi a raffica su tutte le persone che trovava nelle ultime modifiche (colpevolmente, pure io ho parlato di "ultime modifiche", nessuno dei miei amici di quella sera conosceva quel termine!). Perciò vedo che si è fiondata nella talk di Elwood a scrivere un nulla di fatto; poi (o prima, non ricordo la cronologia dei suoi edit) è andata nella talk di Valepert vedendo che probabilmente Valepert aveva appena rollbackato qualcuno, credo solo pochi secondi o minuti prima (io le avevo fatto vedere le prime 50 modifiche, io aggiorno le recentchanges sempre in quel modo) che Tripla aggregazione si inserisse nella sua talk a parlare in generale di rollback, di "admin che blocca tutti", e di altri pseudo-concetti quantomeno discutibili. Ecco spiegato (anche dietro la precisa ricostruzione e "confessione" da parte della persona artefice di questo stupidissimo sparare a raffica con atteggiamenti trolleschi) il come Tripla aggregazione non abbia avuto potenzialmente (vale a dire, coerentemente con le finalità distruttive che hanno fatto capo alla creazione dell'utenza) altro da fare per divertirsi distorcendo i meccanismi che avevo appena fatto vedere alla manovratrice, se non l'introdursi nelle varie talk che di volta in volta (solo per pochi minuti, per fortuna!) incrociava standosene pressochè fissamente nelle ultime modifiche. Quanto al fatto che Tripla aggregazione sapesse che Valepert fosse un admin e non un utente senza flag - e che come tale fosse in grado di operare dei blocchi - credo sia dovuto al fatto che nelle ultime modifiche possa aver visto un rollback radicale, palesemente effettuato col tastino, da parte di Valepert. Avevo parlato agli amici riguardo degli annullamenti specificando che quando nelle crono o nelle ultime modifiche si trova "annullata la modifica ******** (numeri della versione) di Tizio (discussione|contributi)", significa che nella maggior parte dei casi l'utente annullatore non sia nè un admin, nè un rollbacker; nel caso in cui invece compaia un "annullate le modifiche di Tizio (discussioni|contributi); ritorno alla precedente versione di Caio" (mi sa che ho pure sbagliato qualche parola, vabbè sto andando a memoria), tralasciando completamente l'esistenza dei rollbacker (poveretti :-) volevo solo stare a semplificare le cose... anche perchè a mio avviso, avevo già parlato troppo, non trovate?), il cui campo oggetto a seguito di un rollback, sarebbe stato analogo a quello di un qualsiasi amministratore. Tutta questa spiegazione - davvero lunga, e me ne scuso ma proprio non sapevo come sintetizzarla, è da un'ora che scrivo - non vuole ovviamente inficiare la scelta di voto di nessuno degli utenti o che abbiano già votato, o che abbiano interesse a votare ma che non l'hanno ancora fatto/non hanno ancora visto la votazione in corso. Resto ovviamente a disposizione per ulteriori chiarimenti. --Adalingio (msg) 12:37, 12 feb 2017 (CET)
- Io ci credo (e non è "credulità" nè tanto meno "buonismo"), e bene hai fatto caro Adalingio a spiegare i fatti. Penso che tutti siamo convinti che non sia stato Adalingio stesso ad aver operato con gli altri user, a cosa sarebbe servito? un "ingenuo" a cui piace camminare su un campo minato all'oscuro dell'esistenza degli check-user? altrimenti un pazzo fregato con uno sdoppiamento della personalità alla Mister Hyde e dottor Jekyll? Certo l'errore nonostante tutto è da considerarsi gravissimo: come si è permesso Adalingio (noi che apparteniamo alla SGWLN "la Società Segreta Wikipedia dei Liberi Navigatori") a far vedere ad estranei alla "Loggia" come opera un amministratore? Il tutto aggravato dal terribile fatto che a questi estranei (anche se amici), aveva già confidato dapprima di essere, pensate, un amministratore della nostra Società Segreta. --Fcarbonara (msg) 14:34, 12 feb 2017 (CET)
- Eh, di pazzi con la doppia personalità (o tripla o quadrupla) li abbiamo visti su queste pagine! Penso che Adalingio sia un ottimo admin e che solo -come ha detto lui- non sia molto abile nell'illustrare le potenzialità di Wikipedia agli amici. Ho cambiato il mio voto, ma un periodo di pausa (forzata o volontaria) dai tastini farebbe un gran bene per prima a lui, per prendere il dovuto distacco da questi eventi e per riavvicinarsi alle dinamiche "normali" degli utenti senza dover fare "esperimenti". --Ruthven (msg) 14:46, 12 feb 2017 (CET)
- Credo che su un periodo di pausa, necessario per stemperare le (sue) tensioni, ci sia comunque un sottinteso vasto consenso. Non è sanzione, solo strumento per riprendere la marcia corretta -- g · ℵ (msg) 16:29, 12 feb 2017 (CET)
- Eh, di pazzi con la doppia personalità (o tripla o quadrupla) li abbiamo visti su queste pagine! Penso che Adalingio sia un ottimo admin e che solo -come ha detto lui- non sia molto abile nell'illustrare le potenzialità di Wikipedia agli amici. Ho cambiato il mio voto, ma un periodo di pausa (forzata o volontaria) dai tastini farebbe un gran bene per prima a lui, per prendere il dovuto distacco da questi eventi e per riavvicinarsi alle dinamiche "normali" degli utenti senza dover fare "esperimenti". --Ruthven (msg) 14:46, 12 feb 2017 (CET)
- Io ci credo (e non è "credulità" nè tanto meno "buonismo"), e bene hai fatto caro Adalingio a spiegare i fatti. Penso che tutti siamo convinti che non sia stato Adalingio stesso ad aver operato con gli altri user, a cosa sarebbe servito? un "ingenuo" a cui piace camminare su un campo minato all'oscuro dell'esistenza degli check-user? altrimenti un pazzo fregato con uno sdoppiamento della personalità alla Mister Hyde e dottor Jekyll? Certo l'errore nonostante tutto è da considerarsi gravissimo: come si è permesso Adalingio (noi che apparteniamo alla SGWLN "la Società Segreta Wikipedia dei Liberi Navigatori") a far vedere ad estranei alla "Loggia" come opera un amministratore? Il tutto aggravato dal terribile fatto che a questi estranei (anche se amici), aveva già confidato dapprima di essere, pensate, un amministratore della nostra Società Segreta. --Fcarbonara (msg) 14:34, 12 feb 2017 (CET)
- Per ogni utente c'è una connessione e un dispositivo che usa in modo esclusivo; coniugi, figli, fratelli e amici ne sono rudemente privati perché riservati a Wikipedia. Per quanti è così? Chi pensa che debba essere così? --Buggia 19:48, 12 feb 2017 (CET)
- Non penso che debba essere necessariamente così ma per me è quasi così (anche perchè, di solito, il PC di ognuno è zeppo di affaracci suoi). --Elwood (msg) 19:58, 12 feb 2017 (CET)
- (conflittato) [@ Buggia] per quanto riguarda il dispositivo non ne ho la possibilità fattuale (per motivi che preferirei non chiarire, per questioni di privacy),ma visto che nessuno ha dovuto rubarmi password o altro per poter fare quello che ha fatto, non rilevo nella condivisione del PC un vero problema; per quanto riguarda la connessione non vedo il collegamento con questo caso specifico (ma magari semplicemente sfugge a me), visto che negare l'accesso ad un'ipotetica esclusivamente mia connessione avrebbe significato l'impossibilità per chiunque altro di navigare in Internet (perlomeno escludendo tariffe di dispositivi mobili). Per sopperire a quest'impossibilità sarebbe stata usata una seconda connessione, non direttamente mia, ma con la quale entrare comunque in Wikipedia a fare tutto ciò che sta a discrezione di chi utilizza quest'altra connessione. In ogni caso, sempre che la direzione del tuo intervento sia quella di evidenziare in quali modi si sarebbe potuto evitare le perplessità e i dubbi circa questo pasticcio, sbaglio o i check-user hanno anche dei puntatori geografici molto precisi? Resto ovviamente a disposizione :) --Adalingio (msg) 20:07, 12 feb 2017 (CET)
- Indipendentemente da questo fatto, a volte ho l'impressione che si chieda all'utente di vivere per Wikipedia... --Buggia 13:54, 13 feb 2017 (CET)
- [@ Buggia] non l'ho capita, seriamente. --Adalingio (msg) 14:21, 13 feb 2017 (CET)
- La mia è una considerazione di carattere generale. --Buggia 14:45, 13 feb 2017 (CET)
- [@ Buggia] non l'ho capita, seriamente. --Adalingio (msg) 14:21, 13 feb 2017 (CET)
- Indipendentemente da questo fatto, a volte ho l'impressione che si chieda all'utente di vivere per Wikipedia... --Buggia 13:54, 13 feb 2017 (CET)
- (conflittato) [@ Buggia] per quanto riguarda il dispositivo non ne ho la possibilità fattuale (per motivi che preferirei non chiarire, per questioni di privacy),ma visto che nessuno ha dovuto rubarmi password o altro per poter fare quello che ha fatto, non rilevo nella condivisione del PC un vero problema; per quanto riguarda la connessione non vedo il collegamento con questo caso specifico (ma magari semplicemente sfugge a me), visto che negare l'accesso ad un'ipotetica esclusivamente mia connessione avrebbe significato l'impossibilità per chiunque altro di navigare in Internet (perlomeno escludendo tariffe di dispositivi mobili). Per sopperire a quest'impossibilità sarebbe stata usata una seconda connessione, non direttamente mia, ma con la quale entrare comunque in Wikipedia a fare tutto ciò che sta a discrezione di chi utilizza quest'altra connessione. In ogni caso, sempre che la direzione del tuo intervento sia quella di evidenziare in quali modi si sarebbe potuto evitare le perplessità e i dubbi circa questo pasticcio, sbaglio o i check-user hanno anche dei puntatori geografici molto precisi? Resto ovviamente a disposizione :) --Adalingio (msg) 20:07, 12 feb 2017 (CET)
- Non penso che debba essere necessariamente così ma per me è quasi così (anche perchè, di solito, il PC di ognuno è zeppo di affaracci suoi). --Elwood (msg) 19:58, 12 feb 2017 (CET)
- Il 5 gennaio, l'Adalingio IP ha creato qualche decina di voci che, se fatte da altri, l'Adalingio amministratore avrebbe cancellato per C1 o, nella migliore delle ipotesi, mandato immediatamente in PdC. È stato un test? Perché è stato fatto? Che finalità e/o obiettivi aveva? --Antonio1952 (msg) 21:48, 12 feb 2017 (CET)
- [@ Antonio1952] Premessa, ci tengo: l'Adalingio amministratore non avrebbe mai cancellato in immediata quelle voci, e non sarebbe con ogni probabilità passato per una PdC di gruppo. Forse molti altri sysop l'avrebbero fatto, e come criticarli... io invece sono sempre andato abbastanza coi piedi di piombo per le immediate (che nel caso delle voci del mio IP mi sarebbero parse eccessive) e per svariati motivi ho aperto soltanto una PdC in tutta la vita (Wikipedia:Pagine da cancellare/Probabilità nel gioco del lotto). Detto questo, il test è stato fatto senza consultarmi con nessuno (intuibile, altrimenti sarei stato ricondotto a "più miti consigli"). Le finalità di questo "test" (non è neanche appropriatissimo chiamarlo "test", è una gran vaccata prima di tutto, in ogni caso non ha la benchè minima metodicità, e la definizione di test vero e proprio, IMHO richiede una certa pianificazione, che in questo caso è palesemente mancata) sono assolutamente idiote: volevo valutare in che misura - concretamente - un IP che agisce in una determinata maniera quasi "compulsiva" (creazione a raffica di voci minimali) potesse essere visto dagli utenti che avrebbero avuto - nel corso dell'"esperimento" - a che fare con lui. Ho notato tutto quello che è successo: [@ Eumolpo] mi ha lasciato in talk un cartellino giallo: in ML ho spiegato essere questo cartellino IMHO abbastanza "tranchant", tuttavia posso capire il modus operandi di Eumolpo: si trattava di un IP dinamico, poteva andarsene come era venuto, poteva ripresentarsi - prima o dopo - con tutt'altro IP, tornando ad infestare Wikipedia di voci minimali e davvero fatte male. Lasciare un messaggio forte, in quel caso, ritengo quindi fosse una mossa tutto sommato azzeccata da parte sua. Siccome però mi pare poco corretto (oltre che off-topic) stare a sindacare sul come Eumolpo si sia comportato/avrebbe potuto comportarsi diversamente eccetera, chiarisco direttamente che mi interessava - come pseudo-finalità di questo pseudo-test della malora - vedere "sociologicamente" (parola di cui, mi rendo conto anche per quanto riguarda la ML sysop, tendo ad abusare) quali fossero le differenze di trattamento riservate ad uno o più utenti regolarmente registrati, che editano da molti mesi se non da anni, che hanno comportamenti a mio avviso spesso analoghi a quelli del mio IP, rispetto alla gestione che il mio stesso IP e le sue stesse modifiche avevano ricevuto. L'unico dato estrapolabile da questa cretinata è tanto inutile quanto, anche aprioristicamente, abbastanza ovvia: con un utente registrato da un po' si tende ad essere un po' più graduali, forse un po' più soft, perchè se questo utente si logga anche più di una volta durante il giorno, e soprattutto il suo account è registrato e in quanto tale "statico", ha tutto il tempo e tutte le occasioni di apprendere dai propri errori, di interagire con chi gli scrive dei richiami, di imparare gradatamente, di instaurare comunicazioni con una rete più ampia e più "stabile" di utenti diversi, in maniera tale da imparare a "risistemare" il proprio modus operandi in modo si spera proficuo. (di casi di questo tipo ce ne sono stati per davvero a mio avviso, altrimenti non avrei nemmeno dei termini per paragonarli al mio IP, mica ho personalmente un'utenza registrata da anni che fa queste cose...). Per quanto riguarda gli IP, invece, si cerca sempre di intervenire in maniera più tempestiva, ma soprattutto, se vogliamo, più "diretta" e più mirata a porre un segnale bello chiaro fin dall'inizio, fin da quando qualcuno degli utenti se ne accorge. Che cosa avrebbe di sorprendentemente significativo questo test? Assolutamente nulla. In cosa sarebbe legittimo portare avanti questo test (motivazioni per le quali valga la pena di attuare un comportamento in una certa misura danneggiatore nei confronti dell'enciclopedia)? Assolutamente in nulla. Sono stato mooooolto stupido e superficiale, sia per la messa in atto (ma anche per l'ideazione stessa) di questo esperimento, sia per la gestione decisamente infantile e poco matura (cosa faccio? non dico nulla a nessuno per un mese? beh, purtroppo, ho fatto proprio questo... e non nego di essermene del tutto pentito). Colgo l'occasione per porgere le mie scuse ad Eumolpo (ribadendo che la mia non vuole affatto essere una captatio benevolentiae, ma vuole soltanto essere un atto di buonsenso mio personale e di mia coscienza), che sicuramente si sarà sentito (del tutto comprensibilmente) preso in giro in larga misura. Sappia almeno, che non l'ho fatto assolutamente con cattiveria, con "stronzaggine". --Adalingio (msg) 22:48, 12 feb 2017 (CET)
- Quindi, stai dicendo che sei andato in giro in segreto... a creare microstub di pesci?? Beh, trovo la cosa alquanto perversa... la prossima volta ti consiglio un litro di stout e cose più divertenti... :p Per quanto riguarda persone a te care che si registrano e fanno edit a capocchia, vabbè, non mi pare sia successo nulla di irreparabile, potevi segnalare la comunanza di connessione e avvertire qualcun altro, spiegando di non essere responsabile tu per l'imperizia altrui. Quello che mi preoccupa invece è il modo, il fatto di averlo nascosto invece di svelarlo subito (magari per farci su una risata, nel primo caso, per chiedere assistenza, nel secondo). E quindi avere fatto aumentare il peso di azioni tutto sommato innocue. Mi preoccupa un po' per la serenità con cui dovremmo stare qui, a fare il nostro piccolo volontariato culturale, e che rischia di trasformarsi (soprattutto per te) in fonte di stress. Non so che dire, probabilmente mi asterrò, non sapendo bene se sia meglio riconfermarti adesso (sapendo che probabilmente farai la wikipausa che alcuni ti chiedono) o aspettare di rieleggerti admin quando sarà passato il momentaccio... boh. Intanto grazie ... per tutto il pesce! Ghghghgh! Scherzo, ovviamente, grazie per essere qui e per aver spiegato ogni cosa con gran senso di autocritica (pure troppa, mi pare un autodafé...) . --Yuмa (msg) 23:51, 12 feb 2017 (CET)
- ecco, co' sta battuta der pesce se semo giocati pure Yuma... 'nnamo bbene... :-PPP -- g · ℵ (msg) 00:23, 13 feb 2017 (CET)
- daje... volevo alleggerire... dici che non ce so' riuscito? :-/ chiedo umilmente perdono, è stato più forte di me... 'nnaggia--Yuмa (msg) 00:44, 13 feb 2017 (CET)
- la fai facile, tu, tanto sono io che ho dovuto spiegare cosa mi stavo ridendo da solo in piena notte davanti a una procedura :-D 'nnaggia lo dico io... :-P -- g · ℵ (msg) 01:05, 13 feb 2017 (CET)
- No ma seriamente?!? [@ Yuma] ho riso anch'io! Non me l'aspettavo proprio. Sul serio! :-D :-D --Adalingio (msg) 14:26, 13 feb 2017 (CET)
- la fai facile, tu, tanto sono io che ho dovuto spiegare cosa mi stavo ridendo da solo in piena notte davanti a una procedura :-D 'nnaggia lo dico io... :-P -- g · ℵ (msg) 01:05, 13 feb 2017 (CET)
- daje... volevo alleggerire... dici che non ce so' riuscito? :-/ chiedo umilmente perdono, è stato più forte di me... 'nnaggia--Yuмa (msg) 00:44, 13 feb 2017 (CET)
- ecco, co' sta battuta der pesce se semo giocati pure Yuma... 'nnamo bbene... :-PPP -- g · ℵ (msg) 00:23, 13 feb 2017 (CET)
- Quindi, stai dicendo che sei andato in giro in segreto... a creare microstub di pesci?? Beh, trovo la cosa alquanto perversa... la prossima volta ti consiglio un litro di stout e cose più divertenti... :p Per quanto riguarda persone a te care che si registrano e fanno edit a capocchia, vabbè, non mi pare sia successo nulla di irreparabile, potevi segnalare la comunanza di connessione e avvertire qualcun altro, spiegando di non essere responsabile tu per l'imperizia altrui. Quello che mi preoccupa invece è il modo, il fatto di averlo nascosto invece di svelarlo subito (magari per farci su una risata, nel primo caso, per chiedere assistenza, nel secondo). E quindi avere fatto aumentare il peso di azioni tutto sommato innocue. Mi preoccupa un po' per la serenità con cui dovremmo stare qui, a fare il nostro piccolo volontariato culturale, e che rischia di trasformarsi (soprattutto per te) in fonte di stress. Non so che dire, probabilmente mi asterrò, non sapendo bene se sia meglio riconfermarti adesso (sapendo che probabilmente farai la wikipausa che alcuni ti chiedono) o aspettare di rieleggerti admin quando sarà passato il momentaccio... boh. Intanto grazie ... per tutto il pesce! Ghghghgh! Scherzo, ovviamente, grazie per essere qui e per aver spiegato ogni cosa con gran senso di autocritica (pure troppa, mi pare un autodafé...) . --Yuмa (msg) 23:51, 12 feb 2017 (CET)
- [@ Antonio1952] Premessa, ci tengo: l'Adalingio amministratore non avrebbe mai cancellato in immediata quelle voci, e non sarebbe con ogni probabilità passato per una PdC di gruppo. Forse molti altri sysop l'avrebbero fatto, e come criticarli... io invece sono sempre andato abbastanza coi piedi di piombo per le immediate (che nel caso delle voci del mio IP mi sarebbero parse eccessive) e per svariati motivi ho aperto soltanto una PdC in tutta la vita (Wikipedia:Pagine da cancellare/Probabilità nel gioco del lotto). Detto questo, il test è stato fatto senza consultarmi con nessuno (intuibile, altrimenti sarei stato ricondotto a "più miti consigli"). Le finalità di questo "test" (non è neanche appropriatissimo chiamarlo "test", è una gran vaccata prima di tutto, in ogni caso non ha la benchè minima metodicità, e la definizione di test vero e proprio, IMHO richiede una certa pianificazione, che in questo caso è palesemente mancata) sono assolutamente idiote: volevo valutare in che misura - concretamente - un IP che agisce in una determinata maniera quasi "compulsiva" (creazione a raffica di voci minimali) potesse essere visto dagli utenti che avrebbero avuto - nel corso dell'"esperimento" - a che fare con lui. Ho notato tutto quello che è successo: [@ Eumolpo] mi ha lasciato in talk un cartellino giallo: in ML ho spiegato essere questo cartellino IMHO abbastanza "tranchant", tuttavia posso capire il modus operandi di Eumolpo: si trattava di un IP dinamico, poteva andarsene come era venuto, poteva ripresentarsi - prima o dopo - con tutt'altro IP, tornando ad infestare Wikipedia di voci minimali e davvero fatte male. Lasciare un messaggio forte, in quel caso, ritengo quindi fosse una mossa tutto sommato azzeccata da parte sua. Siccome però mi pare poco corretto (oltre che off-topic) stare a sindacare sul come Eumolpo si sia comportato/avrebbe potuto comportarsi diversamente eccetera, chiarisco direttamente che mi interessava - come pseudo-finalità di questo pseudo-test della malora - vedere "sociologicamente" (parola di cui, mi rendo conto anche per quanto riguarda la ML sysop, tendo ad abusare) quali fossero le differenze di trattamento riservate ad uno o più utenti regolarmente registrati, che editano da molti mesi se non da anni, che hanno comportamenti a mio avviso spesso analoghi a quelli del mio IP, rispetto alla gestione che il mio stesso IP e le sue stesse modifiche avevano ricevuto. L'unico dato estrapolabile da questa cretinata è tanto inutile quanto, anche aprioristicamente, abbastanza ovvia: con un utente registrato da un po' si tende ad essere un po' più graduali, forse un po' più soft, perchè se questo utente si logga anche più di una volta durante il giorno, e soprattutto il suo account è registrato e in quanto tale "statico", ha tutto il tempo e tutte le occasioni di apprendere dai propri errori, di interagire con chi gli scrive dei richiami, di imparare gradatamente, di instaurare comunicazioni con una rete più ampia e più "stabile" di utenti diversi, in maniera tale da imparare a "risistemare" il proprio modus operandi in modo si spera proficuo. (di casi di questo tipo ce ne sono stati per davvero a mio avviso, altrimenti non avrei nemmeno dei termini per paragonarli al mio IP, mica ho personalmente un'utenza registrata da anni che fa queste cose...). Per quanto riguarda gli IP, invece, si cerca sempre di intervenire in maniera più tempestiva, ma soprattutto, se vogliamo, più "diretta" e più mirata a porre un segnale bello chiaro fin dall'inizio, fin da quando qualcuno degli utenti se ne accorge. Che cosa avrebbe di sorprendentemente significativo questo test? Assolutamente nulla. In cosa sarebbe legittimo portare avanti questo test (motivazioni per le quali valga la pena di attuare un comportamento in una certa misura danneggiatore nei confronti dell'enciclopedia)? Assolutamente in nulla. Sono stato mooooolto stupido e superficiale, sia per la messa in atto (ma anche per l'ideazione stessa) di questo esperimento, sia per la gestione decisamente infantile e poco matura (cosa faccio? non dico nulla a nessuno per un mese? beh, purtroppo, ho fatto proprio questo... e non nego di essermene del tutto pentito). Colgo l'occasione per porgere le mie scuse ad Eumolpo (ribadendo che la mia non vuole affatto essere una captatio benevolentiae, ma vuole soltanto essere un atto di buonsenso mio personale e di mia coscienza), che sicuramente si sarà sentito (del tutto comprensibilmente) preso in giro in larga misura. Sappia almeno, che non l'ho fatto assolutamente con cattiveria, con "stronzaggine". --Adalingio (msg) 22:48, 12 feb 2017 (CET)
- Commento alla nota di Kirk (Preciso che sono contrario alle wikipause degli admin, lo dico perchè vedo che altri nonostante siano favorevoli consigliano la wikipausa).
Ma in effetti il sì ti riconfermo ma prenditi una wikipausa ha un certo sapore contraddittorio se non d'un valo d'ipocrisia, dal mio POV ovviamente. Di fronte al tutto dimissioni+eventuale ricandidatura futura (dopo aver risanato l'inevitabile per quanto limitata perdita di fiducia, che è evidente ci sia - le lunghe "spiegazioni" non diminuiscono l'accaduto considerato nell'insieme, anzi a tratti l'accentuano) era, sempre IMO, un percorso più semplice e logico. --Supernino 📬 08:13, 13 feb 2017 (CET) - Ci sono due cose che vorrei chiedere:
- La prima è ad [@ Adalingio] come mai ha ritirato le dimissioni.
- La seconda è a chi è a favore della riconferma, ma suggerisce un periodo di pausa: faccio fatica a capire la ratio di questa soluzione. Nel senso, mi sfugge perché confermare un amministratore se si ritiene il caso che prenda una pausa: non sarebbe più logico che Adalingio si dimettesse, prendesse una pausa e poi si ricandidasse? Dire "ti do la fiducia ma prenditi una wikipausa" mi sembra una fiducia a metà... se Adalingio decidesse (legittimamente) di non prendersi una wikipausa ci sarebbe lo stesso la fiducia?
- Preciso che sono solo dubbi personali, che vorrei chiarirmi, senza nessun intento polemico. --Arres (msg) 09:47, 13 feb 2017 (CET)
- "Prendi una wikipausa", per quanto riguarda me, non è una condizione perché Adalingio abbia la mia fiducia ma un suggerimento che scaturisce dal coinvolgimento emotivo che questa vicenda gli sta procurando. A fronte di tale coinvolgimento emotivo, tale da indurlo a dimettersi (ed è tornato sui suoi passi dopo un confronto con altri amministratori), IMHO sarebbe un errore lanciarsi a capofitto negli edit e nelle azioni tecniche senza avere prima raggiunto una nuova serenità di giudizio (anche in relazione alla fiducia accordatagli dalla comunità, che è un aspetto che lui per primo reputa fondamentale). --Nicolabel 09:59, 13 feb 2017 (CET)
- Come detto anche qua sopra a Kirk, "prenditi una wikipausa" nasce proprio quanto detto da Nicolabel: c'è una evidente situazione di coinvolgimento emotivo e pressione personale che in questo momento toglie la dovuta serenità. In tal caso, una wikipausa - l'equivalente di "esco a fare due passi e a prendere una boccata d'aria" - sarebbe utile per ripristinare quel necessario distacco emotivo che è condizione imprescindibile per poter lavorare con serenità. Non c'è alcuna contraddizione né tantomeno "ipocrisia": semplicemente, se Adalingio quando è sereno si comporta bene come admin, allora, se vuole continuare a farlo, deve mantenere tale serenità e se in questo momento non ce l'ha, allora l'unica è proprio staccare un po' la spina - che è cosa che si può manifestare in molti modi (personalmente, quando serve ricorro a una seconda utenza trasparentemente dichiarata che è priva dei "tastini" e assicuro che di tanto in tanto lavorare solo in ns0 senza preoccuparsi di null'altro, perché l'utenza non ti consente di fare altro, almeno per me è molto ricaricante e aiuta poi a riprendere a fare l'admin in modo più sereno). --L736El'adminalcolico 10:05, 13 feb 2017 (CET)
- Sulle trollate dell'utenza Tripla aggregazione sono portato a credere alla versione di Adalingio perché ritengo inverosimile che non conoscesse l'esistenza dei CU. Non giustifico ma posso capire l'imbarazzo personale creatogli dalla faccenda e quindi il tentativo (ingenuo) di nascondere la cosa: condivido la tesi che sia stato il coinvolgimento emotivo a spingerlo alla cazzata perciò la wikipausa è doverosa per recuperare la serenità necessaria per usare i tastini. Sono più perplesso dall'infelice "esperimento" sui pesci, il cui obiettivo continua a sembrarmi privo di senso ma ancor più grave, ha finito per diventare una vera e propria presa per i fondelli nei confronti di un altro utente. Il voto favorevole alla riconferma non è perché reputo poco importante l'accaduto ma perché lo ritengo uno spiacevole incidente di percorso. Una indecisione al volante che, se corretta per tempo, non ha conseguenze sul tragitto né sulla sicurezza dei viaggiatori. Personalmente ritengo che in questi due anni Adalingio ha operato bene, non mi ha mai dato modo di dubitare delle sue capacità da sysop. Purché questa indecisione non lo porti a sbattere sul guardrail, la mia fiducia ce l'ha ancora --Ombra 12:05, 13 feb 2017 (CET)
- Se per wikipausa si intende scrivere solo in ns0, allora che se ne fa dei tastini? Quando sarà sereno e avrà pian piano riconquistato la fiducia di "tutta" la comunità si ricandiderà, ma non bastano, credo, due settimane. Sulle due questioni: se è una persona a me cara e due volte all'anno usa io mio computer o anche sola la mia connessione la fa in mia presenza, so benissimo che non andrà mai a trollare su wikipedia (non sa nemmeno qual'è il tasto modifica) perchè si presume che la conosca bene. Mio cugino veniva talvolta a casa mia e si connetteva alla mia connessione col suo portatile, ma in mia presenza, se invece di chattare in FB si metteva a scaricare file illegali e arrivava la polizia postale a casa mia che gli dicevo, che è stato mio cuggino? Quella dei pesci poi è stato un test veramente senza senso, creare voci a proposito che sono perlomeno da {{A}} è far perdere anche tempo ai patroller, che magari devono pensare se chiedere l'immediata, mettere l'A (come avrei fatto io), o solo l'S o scrivere due righe in più, è quindi un pessimo test e una leggera presa per i fondelli perchè si fa passare per un altro.--Kirk39 Dimmi! 13:49, 13 feb 2017 (CET)
- [@ Arres] ho ritirato le dimissioni sia perchè volevo constatare se effettivamente ci fosse consenso per un mio deflag (o perlomeno un mancato consenso per il mantenimento del flag) attraverso la votazione di revoca, sia perchè ho riflettuto in maniera simile a quella che Vito in Wikipedia:Utenti problematici/Adalingio ha espresso (cfr. i vantaggi della votazione di revoca rispetto alle dimissioni). --Adalingio (msg) 14:24, 13 feb 2017 (CET)
- Cioè? Esattamente quali vantaggi? Non trovo il riferimento. --Supernino 📬 17:16, 13 feb 2017 (CET)
- Mi permetto un intervento - primo e ultimo - che avrei evitato se qualcuno (specificamente Kirk39) non avesse già toccato un punto che mi determina al voto contrario. L'avrei evitato perché trovo oltremodo fastidioso esprimermi sulla condotta degli utenti, specie quelli che non conosco bene. Che Adalingio sia inciampato in una o più ingenuità, gravi o non gravi, ci sta come ci starebbe per chiunque. Che in conseguenza si dimetta è addirittura lodevole. Che si prenda una pausa è comprensibile, ma le pause per rinfrescarsi il cervello giovano a Wikipedia se giovano prima di tutto alla persona, il vantaggio è solo indiretto, e trovo privo di senso consigliargliela nel mentre lo si riconferma nel ruolo. Dare un'altra possibilità è ragionevole di fronte all'alternativa di un blocco infinito, molto meno di un deflag che, se davvero la fiducia non è stata minata, può essere agevolmente superato dalla rielezione. Poniamo un paradosso: oggi rieleggiamo Adalingio e gli consigliamo di starsene in stand-by, o non lavorando affatto o non usando i tastini, come suggerisce L736E. Ognuno di noi ha i suoi tempi per ritrovare la voglia di contribuire, io sono stato in pausa più di un anno e non era accaduto nulla di personalmente destabilizzante. Se lui per ipotesi ha bisogno di sei mesi, gli stiamo consigliando di decadere. O di sbrigarsi a tornare sereno (cioè a dire, di non tornarci affatto). No: si prenda tutto il tempo di cui ha bisogno, che ci servono persone in forma. Se questo tempo è breve, tutto di guadagnato. E si tolga pure il fardello di un flag che ridato così, a caldo, finisce anche per inquinare, foss'anche in minima parte, la limpidezza della sua posizione. --Erinaceus (msg) 18:37, 13 feb 2017 (CET)
- [@ Supernino] Molto banalmente, la frase è "piuttosto che dimettersi o rimanere in carica delegittimato o oggetto di sospetti è bene procedere a una votazione di riconferma." --Adalingio (msg) 18:39, 13 feb 2017 (CET)
- (confl.) Avevo letto, ma era per farti notare che è inutile rimandare a quanto detto da Vito se lui non ha esplicitato questi "vantaggi" a cui ti sei riferito. Immagino Arres fosse interessato ai motivi per cui ha pensato questa fosse la strada migliore oltre al "perché me l'hanno chiesto", se ce ne sono stati. --Supernino 📬 19:00, 13 feb 2017 (CET)
- [@ Supernino] Molto banalmente, la frase è "piuttosto che dimettersi o rimanere in carica delegittimato o oggetto di sospetti è bene procedere a una votazione di riconferma." --Adalingio (msg) 18:39, 13 feb 2017 (CET)
- Mi permetto un intervento - primo e ultimo - che avrei evitato se qualcuno (specificamente Kirk39) non avesse già toccato un punto che mi determina al voto contrario. L'avrei evitato perché trovo oltremodo fastidioso esprimermi sulla condotta degli utenti, specie quelli che non conosco bene. Che Adalingio sia inciampato in una o più ingenuità, gravi o non gravi, ci sta come ci starebbe per chiunque. Che in conseguenza si dimetta è addirittura lodevole. Che si prenda una pausa è comprensibile, ma le pause per rinfrescarsi il cervello giovano a Wikipedia se giovano prima di tutto alla persona, il vantaggio è solo indiretto, e trovo privo di senso consigliargliela nel mentre lo si riconferma nel ruolo. Dare un'altra possibilità è ragionevole di fronte all'alternativa di un blocco infinito, molto meno di un deflag che, se davvero la fiducia non è stata minata, può essere agevolmente superato dalla rielezione. Poniamo un paradosso: oggi rieleggiamo Adalingio e gli consigliamo di starsene in stand-by, o non lavorando affatto o non usando i tastini, come suggerisce L736E. Ognuno di noi ha i suoi tempi per ritrovare la voglia di contribuire, io sono stato in pausa più di un anno e non era accaduto nulla di personalmente destabilizzante. Se lui per ipotesi ha bisogno di sei mesi, gli stiamo consigliando di decadere. O di sbrigarsi a tornare sereno (cioè a dire, di non tornarci affatto). No: si prenda tutto il tempo di cui ha bisogno, che ci servono persone in forma. Se questo tempo è breve, tutto di guadagnato. E si tolga pure il fardello di un flag che ridato così, a caldo, finisce anche per inquinare, foss'anche in minima parte, la limpidezza della sua posizione. --Erinaceus (msg) 18:37, 13 feb 2017 (CET)
- Cioè? Esattamente quali vantaggi? Non trovo il riferimento. --Supernino 📬 17:16, 13 feb 2017 (CET)
- [@ Arres] ho ritirato le dimissioni sia perchè volevo constatare se effettivamente ci fosse consenso per un mio deflag (o perlomeno un mancato consenso per il mantenimento del flag) attraverso la votazione di revoca, sia perchè ho riflettuto in maniera simile a quella che Vito in Wikipedia:Utenti problematici/Adalingio ha espresso (cfr. i vantaggi della votazione di revoca rispetto alle dimissioni). --Adalingio (msg) 14:24, 13 feb 2017 (CET)
- Se per wikipausa si intende scrivere solo in ns0, allora che se ne fa dei tastini? Quando sarà sereno e avrà pian piano riconquistato la fiducia di "tutta" la comunità si ricandiderà, ma non bastano, credo, due settimane. Sulle due questioni: se è una persona a me cara e due volte all'anno usa io mio computer o anche sola la mia connessione la fa in mia presenza, so benissimo che non andrà mai a trollare su wikipedia (non sa nemmeno qual'è il tasto modifica) perchè si presume che la conosca bene. Mio cugino veniva talvolta a casa mia e si connetteva alla mia connessione col suo portatile, ma in mia presenza, se invece di chattare in FB si metteva a scaricare file illegali e arrivava la polizia postale a casa mia che gli dicevo, che è stato mio cuggino? Quella dei pesci poi è stato un test veramente senza senso, creare voci a proposito che sono perlomeno da {{A}} è far perdere anche tempo ai patroller, che magari devono pensare se chiedere l'immediata, mettere l'A (come avrei fatto io), o solo l'S o scrivere due righe in più, è quindi un pessimo test e una leggera presa per i fondelli perchè si fa passare per un altro.--Kirk39 Dimmi! 13:49, 13 feb 2017 (CET)
- Sulle trollate dell'utenza Tripla aggregazione sono portato a credere alla versione di Adalingio perché ritengo inverosimile che non conoscesse l'esistenza dei CU. Non giustifico ma posso capire l'imbarazzo personale creatogli dalla faccenda e quindi il tentativo (ingenuo) di nascondere la cosa: condivido la tesi che sia stato il coinvolgimento emotivo a spingerlo alla cazzata perciò la wikipausa è doverosa per recuperare la serenità necessaria per usare i tastini. Sono più perplesso dall'infelice "esperimento" sui pesci, il cui obiettivo continua a sembrarmi privo di senso ma ancor più grave, ha finito per diventare una vera e propria presa per i fondelli nei confronti di un altro utente. Il voto favorevole alla riconferma non è perché reputo poco importante l'accaduto ma perché lo ritengo uno spiacevole incidente di percorso. Una indecisione al volante che, se corretta per tempo, non ha conseguenze sul tragitto né sulla sicurezza dei viaggiatori. Personalmente ritengo che in questi due anni Adalingio ha operato bene, non mi ha mai dato modo di dubitare delle sue capacità da sysop. Purché questa indecisione non lo porti a sbattere sul guardrail, la mia fiducia ce l'ha ancora --Ombra 12:05, 13 feb 2017 (CET)
- Come detto anche qua sopra a Kirk, "prenditi una wikipausa" nasce proprio quanto detto da Nicolabel: c'è una evidente situazione di coinvolgimento emotivo e pressione personale che in questo momento toglie la dovuta serenità. In tal caso, una wikipausa - l'equivalente di "esco a fare due passi e a prendere una boccata d'aria" - sarebbe utile per ripristinare quel necessario distacco emotivo che è condizione imprescindibile per poter lavorare con serenità. Non c'è alcuna contraddizione né tantomeno "ipocrisia": semplicemente, se Adalingio quando è sereno si comporta bene come admin, allora, se vuole continuare a farlo, deve mantenere tale serenità e se in questo momento non ce l'ha, allora l'unica è proprio staccare un po' la spina - che è cosa che si può manifestare in molti modi (personalmente, quando serve ricorro a una seconda utenza trasparentemente dichiarata che è priva dei "tastini" e assicuro che di tanto in tanto lavorare solo in ns0 senza preoccuparsi di null'altro, perché l'utenza non ti consente di fare altro, almeno per me è molto ricaricante e aiuta poi a riprendere a fare l'admin in modo più sereno). --L736El'adminalcolico 10:05, 13 feb 2017 (CET)
- "Prendi una wikipausa", per quanto riguarda me, non è una condizione perché Adalingio abbia la mia fiducia ma un suggerimento che scaturisce dal coinvolgimento emotivo che questa vicenda gli sta procurando. A fronte di tale coinvolgimento emotivo, tale da indurlo a dimettersi (ed è tornato sui suoi passi dopo un confronto con altri amministratori), IMHO sarebbe un errore lanciarsi a capofitto negli edit e nelle azioni tecniche senza avere prima raggiunto una nuova serenità di giudizio (anche in relazione alla fiducia accordatagli dalla comunità, che è un aspetto che lui per primo reputa fondamentale). --Nicolabel 09:59, 13 feb 2017 (CET)
Dimissioni
(messaggio adattato da quello nella talk di Erinaceus):
Farò la figura quello che cambia idea ogni due secondi, ma non mi importa. Torno a credere che sia ragionevole da parte mia dimettermi, proprio ora. E' curioso che stavo per scrivere sia con risposta a Supernino, sia come commento generale, che avevo intenzione di chiedere già stasera il mio deflag. Proprio in quel momento, Erinaceus ha parlato del mio deflag e di come sarebbe bene che fosse "rimesso in scuderia", in attesa di (forse, eventualmente) tempi migliori. Bene, da ieri sera/questa notte, riflettendoci, sono tornato a favore di questa decisione. Stavolta la mia decisione è irrevocabile, e prego cortesemente di evitare intromissioni. Un saluto, e grazie a tutti per avere partecipato alla votazione e alla discussione. Nelle prossime ore, nella mia pagina utente, troverete alcune spiegazioni in Utente:Adalingio/Dimissioni. --Adalingio (msg) 18:46, 13 feb 2017 (CET)
- sarò di cattivo gusto, temo, ma debbo puntualizzare che l'adminship è una funzione comunitaria, pertanto chi si è "intromesso", a qualsiasi titolo lo abbia fatto, si è interessato di una cosa comune e non privata; che certo interessa personalmente la persona che porta quel ruolo in discussione, ma che è prevalentemente interesse di tutti, nessuno escluso. Chiunque era quindi più che legittimato a esprimersi e a coltivare ciò che ha ritenuto il meglio per il Progetto; e avanzando spazio, come ne avanzava, il meglio anche per il Collega, perché questo è un Progetto che è Comunità. In questo senso debbo perciò anche, a pareggio di bilancio, testimoniare dello spirito appunto di comunità che l'accaduto ha sollecitato, della copiosa spendita del prezioso bene della fiducia, nonché del buon senso, del senso delle proporzioni e in genere della civiltà che la questione ha consentito di esprimere. È vero, con questo spirito era solo una parolina messa male in un momento difficile, e non sto certo polemizzando; solo precisando, ad evitare ulteriori fonti di equivoco.
Abbiamo un buon admin in meno, fra un po' rivedremo un utente esperto in più, i rapporti personali probabilmente ne usciranno rafforzati. E questa è una Comunità raffinatamente speciale. In cui Adalingio è benvenuto ad intromettersi. Fra un po'. -- g · ℵ (msg) 00:04, 14 feb 2017 (CET)- ma no, anzi, forse sono stato io di cattivo gusto a parlare di "intromissione". Ammetto di essermi trovato alquanto sorpreso vedendo la richiesta di prolungamento agli steward della fase di "stallo" del mio flag. In generale, quando un admin decide di dimettersi, nessuno va ad intervenire in merito (o almeno, presumo sia così, non ho visto casi simili per it.wiki... è anche vero che non bazzico molto su Meta). Io non sto mica dicendo che Vito abbia fatto un qualcosa di male a congelare la richiesta: semplicemente, avendo io constatato a suo tempo che una mia prima richiesta di deflag era stata tenuta in sospeso per fattori che non dipendevano dalla mia volontà originaria (tra l'altro non ero stato avvisato da Vito o da altri, mi ero accorto della "messa in proroga" per puro caso), ritenevo giusto che stasera, invece, non ci fosse nessuna modifica (ma come mi esprimo male...) alla richiesta di deflag che, con rinnovata convinzione, avevo stavolta portato avanti. Che poi è pure giusto passare per una votazione comunitaria, quindi lo dico pure io che Vito ha fatto bene. Mettiamo caso che in questa pagina maturava pure l'idea di un blocco nei miei confronti... benissimo, la comunità - per consenso - sarebbe stata liberissima di scegliere anche un ban. Quindi, se questa procedura non fosse mai partita e io mi fossi limitato a liquidare la questione con delle dimissioni precedenti a qualsiasi tipo di confronto con il parere comunitario, paradossalmente avrei anche potuto avvantaggiarmi in maniera poco debita (con qualcosa del tipo temere un ban, quindi volerlo evitare smontando la baracca anzitempo, senza passare per di qua). Colgo l'occasione per ringraziare tutti gli utenti intervenuti, sono grato a chi ha rinnovato la fiducia in me nonostante i miei errori (non mi aspettavo così tanti messaggi in talk nel giro di così poco tempo) e sono dispiaciuto per coloro ai quali non sono - momentaneamente o definitivamente, per ora non posso saperlo - riuscito più a trasmettere gli elementi di base necessari per una (ri)costruzione di un rapporto di fiducia. Buonanotte! --Adalingio (msg) 00:21, 14 feb 2017 (CET)
- In realtà che le dimissioni di un admin vengano messe in attesa per qualche giorno è abbastanza normale quando lo steward reputa possa essere una decisione presa di impulso. ;) --Lucas ✉ 06:18, 14 feb 2017 (CET)
- ma no, anzi, forse sono stato io di cattivo gusto a parlare di "intromissione". Ammetto di essermi trovato alquanto sorpreso vedendo la richiesta di prolungamento agli steward della fase di "stallo" del mio flag. In generale, quando un admin decide di dimettersi, nessuno va ad intervenire in merito (o almeno, presumo sia così, non ho visto casi simili per it.wiki... è anche vero che non bazzico molto su Meta). Io non sto mica dicendo che Vito abbia fatto un qualcosa di male a congelare la richiesta: semplicemente, avendo io constatato a suo tempo che una mia prima richiesta di deflag era stata tenuta in sospeso per fattori che non dipendevano dalla mia volontà originaria (tra l'altro non ero stato avvisato da Vito o da altri, mi ero accorto della "messa in proroga" per puro caso), ritenevo giusto che stasera, invece, non ci fosse nessuna modifica (ma come mi esprimo male...) alla richiesta di deflag che, con rinnovata convinzione, avevo stavolta portato avanti. Che poi è pure giusto passare per una votazione comunitaria, quindi lo dico pure io che Vito ha fatto bene. Mettiamo caso che in questa pagina maturava pure l'idea di un blocco nei miei confronti... benissimo, la comunità - per consenso - sarebbe stata liberissima di scegliere anche un ban. Quindi, se questa procedura non fosse mai partita e io mi fossi limitato a liquidare la questione con delle dimissioni precedenti a qualsiasi tipo di confronto con il parere comunitario, paradossalmente avrei anche potuto avvantaggiarmi in maniera poco debita (con qualcosa del tipo temere un ban, quindi volerlo evitare smontando la baracca anzitempo, senza passare per di qua). Colgo l'occasione per ringraziare tutti gli utenti intervenuti, sono grato a chi ha rinnovato la fiducia in me nonostante i miei errori (non mi aspettavo così tanti messaggi in talk nel giro di così poco tempo) e sono dispiaciuto per coloro ai quali non sono - momentaneamente o definitivamente, per ora non posso saperlo - riuscito più a trasmettere gli elementi di base necessari per una (ri)costruzione di un rapporto di fiducia. Buonanotte! --Adalingio (msg) 00:21, 14 feb 2017 (CET)