Vikipedijos aptarimas:Taisyklių ir tvarkų priėmimas: Skirtumas tarp puslapio versijų

Pilnai pritariu, išdėstytiems punktams. Reikia kažko panašaus dėl bendros tvarkos. --Atlantas 22:33, 26 Vasario 2006 (EET)

Kažko panašaus tikrai reikia ir pasiūlymas atrodo visai priimtinas, bet baisu, kad dar trūksta konkretesnės balsavimo tvarkos, be kurios gali užstrigti net šių pasiūlymų priėmimas, nors jei bus tik balsavimas "už" arba "prieš" be jokių "kiti variantai", tai kas nors ir pavyks. knutux 08:12, 27 Vasario 2006 (EET)

Tobulinant ir tikslinant procedūrą atlikau kelis pakeitimus jau po pateikimo balsavimui, tikiuosi niekas iš balsavusių neprieštaraus. Dirgela 20:01, 12 Kovo 2006 (EET)

Prašau pasisakyti už šių taisyklių skelbimą oficialiomis (nurodyti vartotojo vardą). Balsavimo pabaiga: 2006 kovo 26 d.

UŽ

• Dirgela 15:14, 4 Kovo 2006 (EET)
• knutux 15:34, 4 Kovo 2006 (EET)
• Audriusa 18:44, 4 Kovo 2006 (EET)
• Atlantas 22:51, 4 Kovo 2006 (EET)
• --qwarc 08:21, 8 Kovo 2006 (EET)
• Uzlaisva marsa 17:25, 1 Balandžio 2006 (EEST)

PRIEŠ

Taisyklės po balsavimo skelbiamos oficialiomis.Dirgela 06:41, 25 Balandžio 2006 (EEST)

Kaip rodo praktika gali atsitikti taip, kad už ir prieš pasisakys vienodai dalyvių. Tokiu atveju siūlau taisyklių laikyti nepriimtomis.Dirgela 07:56, 10 Birželio 2006 (EEST)

Siūlyčiau dar labiau sugriežtinti - skirtumas turi būti > 1 (ir netgi, galbūt, pasisakiusiųjų > 5). --JonasS 11:36, 10 Birželio 2006 (EEST)

Mes jau lyg ir susitarėme, kad taisyklės yra priimamos 2/3 balsų dauguma. Iš wikipedijų patirčių senai aišku kad balsavimai nėra pats geriausias tvarkimo būdas. Tai dar kartą įrodo vėl prasidedančios diskusijos. Dar nė viena taisyklė nebuvo net siūlyta balsuoti, o jus jau norite keisti taisykles. --Qwarc 13:25, 10 Birželio 2006 (EEST)

Šios taisyklės yra priimtos, tačiau buvo nenumatytas variantas, kad balsai pasiskirsto lygiai, todėl ir siūlau papildymą, kuris galimas tik esant bendram sutarimui. Jei sutarimo nebus iškelsiu šį klausimą balsavimui. Balsavimas dėl formalių dalykų yra geriau nei nesibaigiančios ir niekur nevedančios diskusijos, tačiau kalba eina ne apie straipsnius, bet formalias Vikipedijos taisykles, kad nereiktų diskusijos apie tuos pačius klausimus pradėti su kiekvienu nauju dalyviu.Dirgela 10:16, 11 Birželio 2006 (EEST)

Na manau, niekas neprieštaraus dėl to kad, kai nėra visiško palaikymo - taisyklė yra nepriimta. Iš esmės tas kas taikoma str. galima taikyti ir taisyklių priėmimui (dėl 2/3 palaikymo). --Atlantas 10:24, 11 Birželio 2006 (EEST)

Niekaip nesuprantu kam reikalingas atskiras punktas kai balsai pasiskirsto tolygiai. Jei taip atsitinka tai vistiek nėra 2/3 balsų palaikymo - vadinasi taisyklė negalioja. Kam dar reikalingas atskiras punktas? Gal dar reikėtų priimti ir kitus punktus pavyzdžiui kai 2/3 balsų pasisako prieš - taisyklė negalioja, kai 1/3 pasisako už taisyklė negalioja ir taip toliau ir taip toliau. Ir iš vis nesuprantu kam reikia keisti taisykles, kai jos dar nė karto nėra išbandytos ar veikia. Mes jas taip sunkiai priėmėm, o dabar jau iš karto keičiam gal geriau bent metus pagyvenam su šitomis o vėliau žiūrėsim ar reikia keisti, papildyti ar ne--Qwarc 11:42, 11 Birželio 2006 (EEST)

Qwarc teisus, be reikalo aš čia tą klausimą iškėliau, atleiskit už sugaišintą laiką.Dirgela 12:10, 11 Birželio 2006 (EEST)

Punktas, leidžiantis apeiti balsavimą, pakeičiant jį konsensunsu, įrašytas vėliau ir be balsavimo, tiesiog „niekam neprieštaraujant“ (keitimas). Balsavimo dalyviai apie šį pakeitimą buvo informuoti. AudriusA 10:54, 11 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Telieka pridurti, kad tuo metu apskritai nebuvo beveik jokių taisyklių, tad nemanau, kad buvo kokia nors taisyklė, kuri draudė balsavimo metu pridėti papildomą punktą prie siūlomos taisyklių redakcijos.--Snooker apt. 11:09, 11 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Mano labai subjektyvia ir galbūt nepagrįsta nuomone kurios paisyti nebūtina, šis papildymas negalioja nes įrašytas jau po to kai visi balsuojantieji (tame tarpe, matau, ir aš) jau pareiškė savo nuomonę patvirtindami pradinį variantą. Balsavimo procedūros pakeitimas laisvu redagavimu kuriam gi mat niekas laiku nepaprieštaravo prasilenkia su kertiniais Vikipedijos principais ir bent jau aš už tokį tikrai būčiau balsavęs prieš, ypač dabar matydamas kaip tas papildymas praktiškai taikomas. AudriusA 14:44, 11 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Su kokiu čia principu Jūsų manymu prasilenkia? Laiko prieštarauti buvo sočiai - daugiau nei mėnuo, apie pakeitimus buvo pranešta tame pačiame aptarime.--Snooker apt. 17:47, 11 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Matai, bėda jog tokie dalykai pas mus labai jau priklauso nuo to kaip argumentuojančiam palankiau. Vikipedijoje būta balsavimų kurie pripažinti negaliojančiais todėl jog jų metu priimamas dokumentas buvo net ir nežymiai redaguojamas. Bet kuriuo atveju šis „papildymas“ labai smarkiai keičia viso dokumento prasmę ir jo įrašymas deramai neaptarus tikrai manau neatitinka jokių Vikipedijos rašytų ar nerašytų taisyklių. AudriusA 18:05, 11 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

„Vikipedijoje būta balsavimų kurie pripažinti negaliojančiais todėl jog jų metu priimamas dokumentas buvo net ir nežymiai redaguojamas” - būtų gerai, kad pateiktumėte pavyzdį. Beje, čia ir yra konsensuso nebuvimas, jei kažkas paprieštarauja pakeistoms taisyklėms. O jei niekam nekyla kažkokių abejonių, laikoma, kad konsensusas yra. --Snooker apt. 20:54, 11 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Turiu omeny šio balsavimo rezultatų paskelbimą negaliojančiais. Beje, vienbalsiai „už“ balsavusi bendruomenė po to kažkodėl beveik visiškai neprieštaravo. Negi staiga visiems protas nušvito? Man panašiau jog tyla gali reikšti ir ką kita nei visuotinį pritarimą (tarkim nuovargį ar nenorą pyktis) ir nėra tinkama naudoti kaip konsensuso ženklas. Konsensusas yra kai visi sutaria o ne kai visi tyli. AudriusA 21:23, 11 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Atleiskite, bet yra šiek-tiek skirtumų:

1. Šiuo atveju iki šiol nebuvo jokių protestų dėl nieko, Jūsų minėtu – buvo, ir dar kaip.
2. Šiuo atveju buvo aišku, kad balsuojama dėl taisyklių. Jūsų minėtu atveju, mano nuomone, buvo balsuojama tik dėl paties principo – kurti „metines“ kategorijas, ar ne. Jei pasižiūrėsite, balsavimo dėl principų rezultatus aš kaipo ir priėmiau (nepamenu, kad būčiau siūlęs visas „metų kategorijas trinti“), tik nemanau, kad jie reiškia, jog kažkokią galią turi visa ta klaiki rašliava kaipo tokia. Mano supratimu, ji buvo tik šiaip „juodraštis“.
3. Kažkodėl šiuo atveju Jūsų pozicijos niekas nepalaiko, nors daug kas jai prieštarauja (aš, Snooker, Nomad, Dirgela...). Jūsų minėtu atveju mano pozicijai nepritarė lyg ir tik Vpovilaitis, jo klonai ir Jūs.

Ir, beje, kas per išradimas, kad išmetus „Tokiu būdu įteisintos taisyklės gali būti keičiamos tik esant konsensusui.“ reikės balsavimų kiekvienam pakeitimui? Sakyčiau, galima suprasti ir kitaip: tokiu atveju taisykles galima keisti ne tik be balsavimo, bet ir be sutarimo... --Martynas Patasius 23:11, 11 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Pakartosiu paskutinį kartą: Vikipedija man pirmiausia vertinga kaip teisinė bendruomenė, ir mano parama šiam projektui buvo būtent parama tokios bendruomenės kūrimui. Bendruomenė kuri remiasi autoritetais ir autokratija man nereikalinga, nors ir gali būti efektyvi - dauguma firmų būtent taip ir tvarkosi. Man nesvarbu, daug yra čia autokratijai pritariančių ar mažai AudriusA 23:39, 11 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Tai gerai, niekas Jūsų čia šautuvą įrėmęs nelaiko... Jei suklydote ir iki šiol nepastebėjote, kad Vikipedija nėra „teisinė valstybė“, tai, na, geriau vėliau, negu niekad. Tik gal, jei išeinate iš projekto, protinga būtų nueiti į m:Steward requests/Permissions ir atsisakyti administratoriaus teisių? A, ir gal tiktų, na, išties išeiti iš projekto..? Nes po „išėjimo“ dar toli gražu ne vieną ir ne du pakeitimus atlikote... Kažkaip keistokai atrodo... --Martynas Patasius 00:03, 12 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Punktas įdėtas tam, kad galima būtų daryti keitimus, jei per klaidą liko koks kablelis, reikia pakeisti formatavimą ar pan. Jei yra manančių kad dėl to punkto reikia prabalsuoti, tai galiu netrukus paskelbti balsavimą, nes nėra konsensuso dėl tokio pakeitimo įvedimo :) Tikrai nematau dėl ko čia reiktų "laužyti ietis" ar įžvelgti kažkokias autoritarines tendencijas - tai tiesiog paprastas nesunkiai išsprendžiamas klausimas.--Dirgela 00:19, 12 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Jis iš tiesų būtų šitaip kuo puikiausiai išspręstas, nėra jokių abejonių apie tai. AudriusA 09:47, 12 sausio 2012 (EET)[atsakyti]