Vikipedijos aptarimas:Taisyklių ir tvarkų priėmimas: Skirtumas tarp puslapio versijų

Pilnai pritariu, išdėstytiems punktams. Reikia kažko panašaus dėl bendros tvarkos. --Atlantas 22:33, 26 Vasario 2006 (EET)

Kažko panašaus tikrai reikia ir pasiūlymas atrodo visai priimtinas, bet baisu, kad dar trūksta konkretesnės balsavimo tvarkos, be kurios gali užstrigti net šių pasiūlymų priėmimas, nors jei bus tik balsavimas "už" arba "prieš" be jokių "kiti variantai", tai kas nors ir pavyks. knutux 08:12, 27 Vasario 2006 (EET)

Tobulinant ir tikslinant procedūrą atlikau kelis pakeitimus jau po pateikimo balsavimui, tikiuosi niekas iš balsavusių neprieštaraus. Dirgela 20:01, 12 Kovo 2006 (EET)

Prašau pasisakyti už šių taisyklių skelbimą oficialiomis (nurodyti vartotojo vardą). Balsavimo pabaiga: 2006 kovo 26 d.

UŽ

• Dirgela 15:14, 4 Kovo 2006 (EET)
• knutux 15:34, 4 Kovo 2006 (EET)
• Audriusa 18:44, 4 Kovo 2006 (EET)
• Atlantas 22:51, 4 Kovo 2006 (EET)
• --qwarc 08:21, 8 Kovo 2006 (EET)
• Uzlaisva marsa 17:25, 1 Balandžio 2006 (EEST)

PRIEŠ

Taisyklės po balsavimo skelbiamos oficialiomis.Dirgela 06:41, 25 Balandžio 2006 (EEST)

Kaip rodo praktika gali atsitikti taip, kad už ir prieš pasisakys vienodai dalyvių. Tokiu atveju siūlau taisyklių laikyti nepriimtomis.Dirgela 07:56, 10 Birželio 2006 (EEST)

Siūlyčiau dar labiau sugriežtinti - skirtumas turi būti > 1 (ir netgi, galbūt, pasisakiusiųjų > 5). --JonasS 11:36, 10 Birželio 2006 (EEST)

Mes jau lyg ir susitarėme, kad taisyklės yra priimamos 2/3 balsų dauguma. Iš wikipedijų patirčių senai aišku kad balsavimai nėra pats geriausias tvarkimo būdas. Tai dar kartą įrodo vėl prasidedančios diskusijos. Dar nė viena taisyklė nebuvo net siūlyta balsuoti, o jus jau norite keisti taisykles. --Qwarc 13:25, 10 Birželio 2006 (EEST)

Šios taisyklės yra priimtos, tačiau buvo nenumatytas variantas, kad balsai pasiskirsto lygiai, todėl ir siūlau papildymą, kuris galimas tik esant bendram sutarimui. Jei sutarimo nebus iškelsiu šį klausimą balsavimui. Balsavimas dėl formalių dalykų yra geriau nei nesibaigiančios ir niekur nevedančios diskusijos, tačiau kalba eina ne apie straipsnius, bet formalias Vikipedijos taisykles, kad nereiktų diskusijos apie tuos pačius klausimus pradėti su kiekvienu nauju dalyviu.Dirgela 10:16, 11 Birželio 2006 (EEST)

Na manau, niekas neprieštaraus dėl to kad, kai nėra visiško palaikymo - taisyklė yra nepriimta. Iš esmės tas kas taikoma str. galima taikyti ir taisyklių priėmimui (dėl 2/3 palaikymo). --Atlantas 10:24, 11 Birželio 2006 (EEST)

Niekaip nesuprantu kam reikalingas atskiras punktas kai balsai pasiskirsto tolygiai. Jei taip atsitinka tai vistiek nėra 2/3 balsų palaikymo - vadinasi taisyklė negalioja. Kam dar reikalingas atskiras punktas? Gal dar reikėtų priimti ir kitus punktus pavyzdžiui kai 2/3 balsų pasisako prieš - taisyklė negalioja, kai 1/3 pasisako už taisyklė negalioja ir taip toliau ir taip toliau. Ir iš vis nesuprantu kam reikia keisti taisykles, kai jos dar nė karto nėra išbandytos ar veikia. Mes jas taip sunkiai priėmėm, o dabar jau iš karto keičiam gal geriau bent metus pagyvenam su šitomis o vėliau žiūrėsim ar reikia keisti, papildyti ar ne--Qwarc 11:42, 11 Birželio 2006 (EEST)

Qwarc teisus, be reikalo aš čia tą klausimą iškėliau, atleiskit už sugaišintą laiką.Dirgela 12:10, 11 Birželio 2006 (EEST)

Punktas, leidžiantis apeiti balsavimą, pakeičiant jį konsensunsu, įrašytas vėliau ir be balsavimo, tiesiog „niekam neprieštaraujant“ (keitimas). Balsavimo dalyviai apie šį pakeitimą buvo informuoti. AudriusA 10:54, 11 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Telieka pridurti, kad tuo metu apskritai nebuvo beveik jokių taisyklių, tad nemanau, kad buvo kokia nors taisyklė, kuri draudė balsavimo metu pridėti papildomą punktą prie siūlomos taisyklių redakcijos.--Snooker apt. 11:09, 11 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Mano labai subjektyvia ir galbūt nepagrįsta nuomone kurios paisyti nebūtina, šis papildymas negalioja nes įrašytas jau po to kai visi balsuojantieji (tame tarpe, matau, ir aš) jau pareiškė savo nuomonę patvirtindami pradinį variantą. Balsavimo procedūros pakeitimas laisvu redagavimu kuriam gi mat niekas laiku nepaprieštaravo prasilenkia su kertiniais Vikipedijos principais ir bent jau aš už tokį tikrai būčiau balsavęs prieš, ypač dabar matydamas kaip tas papildymas praktiškai taikomas. AudriusA 14:44, 11 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Su kokiu čia principu Jūsų manymu prasilenkia? Laiko prieštarauti buvo sočiai - daugiau nei mėnuo, apie pakeitimus buvo pranešta tame pačiame aptarime.--Snooker apt. 17:47, 11 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Matai, bėda jog tokie dalykai pas mus labai jau priklauso nuo to kaip argumentuojančiam palankiau. Vikipedijoje būta balsavimų kurie pripažinti negaliojančiais todėl jog jų metu priimamas dokumentas buvo net ir nežymiai redaguojamas. Bet kuriuo atveju šis „papildymas“ labai smarkiai keičia viso dokumento prasmę ir jo įrašymas deramai neaptarus tikrai manau neatitinka jokių Vikipedijos rašytų ar nerašytų taisyklių. AudriusA 18:05, 11 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

„Vikipedijoje būta balsavimų kurie pripažinti negaliojančiais todėl jog jų metu priimamas dokumentas buvo net ir nežymiai redaguojamas” - būtų gerai, kad pateiktumėte pavyzdį. Beje, čia ir yra konsensuso nebuvimas, jei kažkas paprieštarauja pakeistoms taisyklėms. O jei niekam nekyla kažkokių abejonių, laikoma, kad konsensusas yra. --Snooker apt. 20:54, 11 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Turiu omeny šio balsavimo rezultatų paskelbimą negaliojančiais. Beje, vienbalsiai „už“ balsavusi bendruomenė po to kažkodėl beveik visiškai neprieštaravo. Negi staiga visiems protas nušvito? Man panašiau jog tyla gali reikšti ir ką kita nei visuotinį pritarimą (tarkim nuovargį ar nenorą pyktis) ir nėra tinkama naudoti kaip konsensuso ženklas. Konsensusas yra kai visi sutaria o ne kai visi tyli. AudriusA 21:23, 11 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Atleiskite, bet yra šiek-tiek skirtumų:

1. Šiuo atveju iki šiol nebuvo jokių protestų dėl nieko, Jūsų minėtu – buvo, ir dar kaip.
2. Šiuo atveju buvo aišku, kad balsuojama dėl taisyklių. Jūsų minėtu atveju, mano nuomone, buvo balsuojama tik dėl paties principo – kurti „metines“ kategorijas, ar ne. Jei pasižiūrėsite, balsavimo dėl principų rezultatus aš kaipo ir priėmiau (nepamenu, kad būčiau siūlęs visas „metų kategorijas trinti“), tik nemanau, kad jie reiškia, jog kažkokią galią turi visa ta klaiki rašliava kaipo tokia. Mano supratimu, ji buvo tik šiaip „juodraštis“.
3. Kažkodėl šiuo atveju Jūsų pozicijos niekas nepalaiko, nors daug kas jai prieštarauja (aš, Snooker, Nomad, Dirgela...). Jūsų minėtu atveju mano pozicijai nepritarė lyg ir tik Vpovilaitis, jo klonai ir Jūs.

Ir, beje, kas per išradimas, kad išmetus „Tokiu būdu įteisintos taisyklės gali būti keičiamos tik esant konsensusui.“ reikės balsavimų kiekvienam pakeitimui? Sakyčiau, galima suprasti ir kitaip: tokiu atveju taisykles galima keisti ne tik be balsavimo, bet ir be sutarimo... --Martynas Patasius 23:11, 11 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Pakartosiu paskutinį kartą: Vikipedija man pirmiausia vertinga kaip teisinė bendruomenė, ir mano parama šiam projektui buvo būtent parama tokios bendruomenės kūrimui. Bendruomenė kuri remiasi autoritetais ir autokratija man nereikalinga, nors ir gali būti efektyvi - dauguma firmų būtent taip ir tvarkosi. Man nesvarbu, daug yra čia autokratijai pritariančių ar mažai AudriusA 23:39, 11 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Tai gerai, niekas Jūsų čia šautuvą įrėmęs nelaiko... Jei suklydote ir iki šiol nepastebėjote, kad Vikipedija nėra „teisinė valstybė“, tai, na, geriau vėliau, negu niekad. Tik gal, jei išeinate iš projekto, protinga būtų nueiti į m:Steward requests/Permissions ir atsisakyti administratoriaus teisių? A, ir gal tiktų, na, išties išeiti iš projekto..? Nes po „išėjimo“ dar toli gražu ne vieną ir ne du pakeitimus atlikote... Kažkaip keistokai atrodo... --Martynas Patasius 00:03, 12 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Punktas įdėtas tam, kad galima būtų daryti keitimus, jei per klaidą liko koks kablelis, reikia pakeisti formatavimą ar pan. Jei yra manančių kad dėl to punkto reikia prabalsuoti, tai galiu netrukus paskelbti balsavimą, nes nėra konsensuso dėl tokio pakeitimo įvedimo :) Tikrai nematau dėl ko čia reiktų "laužyti ietis" ar įžvelgti kažkokias autoritarines tendencijas - tai tiesiog paprastas nesunkiai išsprendžiamas klausimas.--Dirgela 00:19, 12 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Jis iš tiesų būtų šitaip kuo puikiausiai išspręstas, nėra jokių abejonių apie tai. AudriusA 09:47, 12 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Tai ar yra prieštaraujančių šiam punktui, siūlančių kitokį šio punkto formulavimą ar manančių, kad čio punkto nereikia visai? Mano supratimu šis punktas būtinas, kitaip bus daug neiaiškumų kaip taisyklės keičiamos, nes pagal kitus punktus neaišku.--Dirgela 22:15, 12 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Siūlau papildymą 12. Ženkliai pakeistos taisyklės tvirtinamos nauju balsavimu. Nuspręsti jog taisyklės ženkliai pasikeitė ir paprašyti balsavimo gali kiekvienas balsavimo teisę turintis narys nepriklausomai nuo po keitimo praėjusio laiko. Balsavimu nepatvirtinus, grąžinamas ir vėl įsigalioja senesnis variantas kuris taip pat naudojamas skaičiuojant balsus (jei keičiama taisyklė įtakoja balsų skaičiavimą). Taip išsaugosime galimybę atlikti neesminius redagavimus ir net skubius papildymus jei dėl jų visi sutinka. Kam nors suabejojus, papildomas balsavimas neturėtų daug trukdyti, iki jo ir jo metu galiotų naujesnis variantas, išskyrus balsų skaičiavimą (saugantis kad kas nors patyliukai nepakeistų į jam parankesnę pusę visos balsavimo tvarkos). Aišku, tai neskatintų nuolatinių kaitaliojimų, bet, sakyčiau, gal ir gerai. Iš kitos pusės, bendruomenės būtų apsaugota nuo "niekas neprieštaravo" principu atliktų keitimų dėl kurių nepritariantys gal tiesiog porą dienų nepasižiūrėjo į naujausių keitimų puslapį. Balsavimas daug labiau pastebimas, ilgiau trunka ir jį mažiau įtakoja tendencija „visi tyli – patylėsiu ir aš“. Realiose visuomenėse taisyklės ir įstatymai bet kada ir nuolat netaisomi; parengiama ir priimama viena redakcija ir, jei ji netinka, rengiama kita. AudriusA 23:29, 12 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Tai pala, gal pirma reikėtų išsiaiškinti dėl vienuolikto punkto, o tik tada spręsti dėl trylikto (dvylikto?)? Vienas variantas būtų palikti esamą formuluotę („11. Tokiu būdu įteisintos taisyklės gali būti keičiamos tik esant konsensusui. Jei konsensuso pasiekti nepavyksta - taisyklės gali būti keičiamos tik teikiant naują pasiūlymą ir iš naujo balsuojant.“), kitas variantas – turbūt pakeisti į „11. Tokiu būdu įteisintos taisyklės gali būti keičiamos tik teikiant naują pasiūlymą ir iš naujo balsuojant.“. Nubalsuosim ir žiūrėsim, kas bus.

„Realiose visuomenėse taisyklės ir įstatymai bet kada ir nuolat netaisomi; parengiama ir priimama viena redakcija ir, jei ji netinka, rengiama kita.“... Na, kaip tada atsiranda visokie „Tokio ir tokio įstatymo tokio ir tokio straipsnių pakeitimo įstatymai“..? O žodžių junginys „bendru sutarimu“ ir Seimo posėdžių stenogramose pasitaiko ne taip jau retai... --Martynas Patasius 01:33, 13 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Dirgėlos vienuoliktas punktas tokiu atveju reiškia jog negalima balsavimui kelti taisyklių pakeitimų, dėl kurių nėra konsensuso - liberum veto, nebent viskam iš eilės oponuojantis naudotojas bus už trolinimą blokuotas. Lietuvos-Lenkijos seimas greičiausiai turėjo kokius tai būdus sprendimui pasiekti nes jiems ta sistema veikė. Lengvai gali pavykti tik labai nežymūs keitimai, gramatikos taisymas ir pan, dėl kurių net ir visiškai taisyklei nepritariantys neprotestuos. Veto užtikrina jog taisyklės bus labai stabilios ir keičiamos tik jei su jomis tikrai kažkas ne taip. Dėl tokio konservatyvumo galima ginčytis, bet man jis neatrodo nepriimtinas. AudriusA 09:52, 13 sausio 2012 (EET). Kaip ten bebūtų, neprieštarauju taisyklių rengimui konsensuso tvarka, tik siūlau jas po to tvirtinti balsavimu bent jau jei atsiranda taip manančių. AudriusA 15:41, 13 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Tiesą sakant, nesupratau, kas norėta pasakyti... „Dirgėlos vienuoliktas punktas tokiu atveju reiškia jog [...]“ – tas „tokiu atveju“, tai kokiom sąlygom? Jį kaip nors pakeitus? Papildžius? Palikus?

Taipogi „tik siūlau jas po to tvirtinti balsavimu bent jau jei atsiranda taip manančių.“ – tas „taip manančių“ reiškia nepritariančius pakeitimui? Ar ir pritariančius pakeitimui, bet šiaip „mėgstančius balsuoti“ ([1], [2])? --Martynas Patasius 21:07, 13 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Tačiau laikant protestavimo nebuvima konsensusu galimi kitokie piktnaudžiavimai: atliekamas pakeitimas ir, kol niekas nespėjo apsižiūrėti, nauja redakcija skelbiama galiojančia ir dabar jau neliečiama. Laikas nėra geras kriterijus: po to kai redagavimas praslenka naujausių keitimų puslapį (o tai trunka maždaug dieną), ir po metų ne visi gali pastebėti jog taisyklės pasikeitė. Arba nepritarianti pusė pavargo nuo į asmenines takas pereinančio diskutavimo ir nebesikiša, kad ir nepritaria. Balsavimas daug labiau matomas (bendruomenės, naujausių keitimų puslapyje informacinėje lentelėje), ilgiau trunka, pasisakymas „prieš“ automatiškai nelipdo jokių trolio etikečių, taigi balsavimo metu gali paaiškėti jog konsensuso nebuvo. Todėl, mano nuomone, kiekvieno rimto keitimo konsensusas turi būti patvirtintas balsavimu. Tikram konsensusui tai absoliučiai jokia problema. AudriusA 09:52, 13 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Šiaip jau teoriškai visa tai skambėtų visai pusėtinai... Bet praktiškai, deja, nelabai... Palyginkim du atvejus, kai buvo pakeistas tas pats puslapis: [3] ir [4] su [5] ir [6]. Pirmu atveju buvo balsavimas, bet „nepritarianti pusė pavargo nuo į asmenines takas pereinančio diskutavimo ir nebesikiša, kad ir nepritaria“ gan tiksliai apibūdina padėtį. Antru atveju buvo papildyta tiesiog niekam nepaprieštaravus, bet po to atsiradus prieštaraujančiam vyko visai normali diskusija, kuri baigėsi lyg ir visai neblogu kompromisu.

Arba imkim kad ir šį pakeitimą: [7]. Pasirodo, balsavimas visai nebūtinai skatina drąsiai reikšti savo nuomonę – kartais diskusijoje ji išsakoma nepalyginamai drąsiau.

Tad jei balsavimas nėra grynas formalumas, patvirtinantis, kad diskutuoti nėra dėl ko, jis yra tiesiog paprasta diskusija, tik vos-vos labiau formalizuota. Ir jokio mandagumo, legitimumo ar dar ko nors jis taip jau labai neprideda. --Martynas Patasius 21:28, 13 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Tokio ir tokio įstatymo tokio ir tokio straipsnių pakeitimo įstatymai įsigalioja taip pat kaip ir jų pradiniai variantai. Tai tokie pat įstatymai, kurių paprastesnis parengimas bet ne priėmimo tvarka. AudriusA 10:00, 13 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Dar norėčiau palyginti konsensusą, kuris naudojamas seimo praktikoje, su naudojamų čia. Seime dėl kiekvieno pakeitimo deputatams išdalinama medžiaga. Tuo tarpu čia ji tik kažkur įrašoma. Apie tokius siūlymus galintys dalyvauti aptarime naudotojai nėra informuojami. Daugumas naudotojų tokių taisyklių pakeitimų visai neseka arba abejoja, kad į jų nuomonę bus atsižvelgta. Todėl čia naudojamo proceso "nėra prieštaraujančių" nei iš tolo negalima vadinti konsensusu. Toks procesas yra tik labai parankus tam tikrai naudotojų grupei, kuri nori primesti bendruomenei savo sprendimus. Vpovilaitis Aptarimas Indėlis 17:15, 13 sausio 2012 (EET) [atsakyti]

Gana čia tamsta nusišnekėti, ir visokias sąmokslo teorijas kurpti. Vienintelis, kas bendruomenei primetinėjo savo sprendimus buvote Jūs, kai naudodamas klonais bandėte dirbtinai pakelti pritarimą savo pasiūlymams. --Snooker apt. 18:17, 13 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Gal visgi geriau apie reikalą kalbam, tie klonai jau išsamiai aptarti o jei dar maža geriau aptarinėti kitur. VPovilaitis sako labai elementarų ir akivaizdų argumentą dėl kurio pagrįstumo man abejonių nekyla. AudriusA 19:42, 13 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Siūlau kiek įmanoma šioje diskusijoje atsiriboti nuo kaltinimų konkretiems žmonėms. Šios diskusijos tikslas yra pasiekti sprendimą kuris apsaugotų Vikipediją nuo tavo nurodytų problemų visiškai nepriklausomai nuo to vyksta kas ar ne dabar. Nors, teisingai, agresyvūs pasisakimai (abstrakčiai kalbant) yra vienas labai gerai žinomų būdų atgrąsyti visus nereikalingus nuo diskusijos AudriusA 20:35, 13 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Siūlyčiau Povilaičiui nustoti užsiiminėti melagystėmis ir intrigomis, kad netektų imtis kraštutinių priemonių. O Audriusai pritariu šimtu procentų, aptarkime taisykles, prieikime konsensuso, nubalsuokime jei prireiks, ir tikėkimės kad ateity tokių problemų neiškils. --Nomad 21:20, 13 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Taip. Tai dar sykį, pirmiausiai, kiek suprantu, visas išsakytas pozicijas „dengia“ šie variantai:

1. Palikti esamą vienuoliktojo punkto formuluotę („11. Tokiu būdu įteisintos taisyklės gali būti keičiamos tik esant konsensusui. Jei konsensuso pasiekti nepavyksta - taisyklės gali būti keičiamos tik teikiant naują pasiūlymą ir iš naujo balsuojant.“)
2. Pakeisti vienuoliktojo punkto formuluotę į „11. Tokiu būdu įteisintos taisyklės gali būti keičiamos tik teikiant naują pasiūlymą ir iš naujo balsuojant.“.

Ar teisingai suprantu? Tiesa, visus tolesnius papildymus, manyčiau, reikėtų nagrinėti pabaigus su šiuo punktu, nes jie neišvengiamai nuo jo priklausys. --Martynas Patasius 21:37, 13 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Dar sykį pasiteirausiu - ar yra prieštaraujančių 11 punktui, jei taip tai kokie pasiūlymai? - pašalinti jį ar keisti kitokia formuluote, nes diskusija virsta pilstymu iš tuščio į kiaurą. Jei prieštaraujančių nėra tai nematau prasmės skelbti balsavimą vien dėl to, kad kažkam norisi pasijusti kaip Seime. Tiesa, gal padės, jei atsisakysime daug kam nesuprantamo žodžio konsensusas ir parašysime "Tokiu būdu įteisintos taisyklės gali būti keičiamos tik jei niekas neprieštarauja. Jei yra ar vėliau atsiranda prieštaraujančių, taisyklės gali būti keičiamos tik teikiant naują pasiūlymą ir iš naujo balsuojant."?--Dirgela 21:45, 13 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Taip yra šie du variantai. O dar manau, kad taisyklėse arba jų priede turi būti numatyta kaip naudotojai turi būti informuojami bei kviečiami į diskusiją ar balsavimą. Pradžioje kad suaktyvinti bendruomenę gal reikėtų tam aktyvesnių veiksmų. Ir manau, kad svarstymas dėl taisyklių keitimo yra gal svarbiau nei savaitės straipsnių iniciatyva. Na o Dirgėlos norėčiau paprašyti, kad pašalintų ne tik mano pasisakymus, bet ir kitų, kurie manau dar mažiau susiję, o tik yra nukreipti prieš mane. Vpovilaitis Aptarimas Indėlis 22:03, 13 sausio 2012 (EET) [atsakyti]

Pats pirmas čia pradėjai sapalioti nesąmones. 11 punktui neprieštarauju. --Snooker apt. 22:18, 13 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Na, ne į temą matau vieną pasisakantį, o kitą reaguojantį į tuos ne į temą pasisakymus su asmeniniais užsipuolimais. Gal jūs galite kažkur kitur savo apsižodžiavimus perkelti?--Dirgela 22:27, 13 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Taigi, kad yra prieštaraujančių konsensuso ir tuo labiau "nėra prieštaraujančių" variantams, nes nėra numatyti mechanizmai kaip reikia informuoti naudotojus ir juos pritraukti prie bendruomenės klausimų sprendimo. Taip pat manau reikėtų papildyti ir dėl informavimo apie balsavimą priemonių naudojimo. Vpovilaitis Aptarimas Indėlis 22:27, 13 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Siūlau plačiau ir aiškiau aprašyti keitimo klausimus, nes panašu, kad dėl to kyla nemažai nesusipratimų. Papunkčiui būtų taip:

• Norintis keisti balsavimu priimtas taisykles dalyvis turi apie tai parašyti taisyklių aptarime bei nurodyti konkretų tekstą, kurį norima pridėti, pakeisti (būtinai nurodyti į kokį tekstą siūloma keisti) ar pašalinti. Jei keitimų daug - pageidautina pakeistą puslapį įrašyti subpuslapyje (/pasiūlymas1).
• Apie pasiūlymą iniciatorius taip pat turi pranešti Vikipedija:Bendruomenė puslapyje. (Būtų gerai atskiras skirsnis "kviečiame diskusijai ar pan.)Apie pasiūlymą iniciatorius taip pat turi pranešti Vikipedija:Forumas puslapyje. Kiekvienas dalyvis, jei mano esant būtina, gali apie tai paskelbti MediaWiki:Sitenotice pranešimu
• Jei per dvi savaites aptarime neatsiranda prieštaraujančių keitimui, taisykles galima keisti taip kaip pasiūlyta, neskelbiant balsavimo. Taisyklių viršuje nurodoma, kad dalis taisyklių yra priimta bendro sutarimo būdu, įdedama atitinkama keitimo nuoroda ir paiškinimas, kad nesutinkantys su taisyklėmis turi pasisakyti aptarimo puslapyje. (Tam reikalingas specialus šablonas)
• Jei aptarime nėra visiško sutarimo dėl keitimo esmės ar formuluotės (teksto), keitimo iniciatorius gali skelbti balsavimą dėl taisyklių pakeitimo, bet ne anksčiau nei po dviejų savaičių po pasiūlymo pateikimo. Pakeitimai priimami tik esant 2/3 balsavusių dalyvių pritarimui.
• Su konsensuso būdu priimtais pakeitimais nesutinkantis dalyvis gali atmesti pakeitimus bet kuriuo metu ir pranešti apie savo prieštaravimus aptarime. Jei aptarime dalyviai neprieina naujo bendro sutarimo keitimai laikomi nepriimtais kol nepatvirtinami balsavimu.

Siūlau pasisakyti dėl šio pasiūlymo.--Dirgela 22:22, 13 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Viskas yra gerai, su viskuo sutinku. Tik siūlau nesismulkinti su 2/3 balsavusiųjų, ir taisyklių pakeitimus priimta paprasta balsų dauguma. O dėl informavimo, bet kada balsuojama itin svarbiais klausimais MediaWiki:Sitenotice visada galima panaudoti. --Snooker apt. 22:31, 13 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Absoliučiai su viskuo sutinku, įskaitant taip pat ir 2/3 taisyklę. Vykęs pasiūlymas. AudriusA 23:09, 13 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

2/3 taisyklė pas mus neveiks, nes yra tokių etatinių naudotojų, kurie iš principo balsuoja prieš bet kokias tariamo tam tikrų naudotojų klano siūlomas iniciatyvas ar balsavimus. 2/3 taisyklė labiau tiktų, jei pas mus bendruomenėje būtų virš šimto aktyvių narių, tada paprasta dauguma kažkaip neįsipaišytų - pvz. 51 balsuotų už, 50 - prieš. Manau, dauguma tinka ten, kur naudotojų yra gan mažai, kaip kad yra pas mus.--Snooker apt. 23:23, 13 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Bet mes turime nemažai balsavimų kurie priimti arba išvis vienbalsiai arba didesne nei 2/3 persvara (Vikipedijos_aptarimas:Vardinimo_taisyklės, Vikipedijos aptarimas:Naudotojų klonai). AudriusA 12:32, 14 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Tai jei taip yra, 2/3 taisyklė nereikalinga, nes užtenka daugumos. Be to, skaičiuojant 2/3 balsavusiųjų gali kilt tokių nesklandumų, kad vieni tvirtins, kad 2/3 buvo, o kiti sakys, kad „ne, Jūs ne taip suskaičiavot” ir pan. --Snooker apt. 12:38, 14 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Kaip tai? Du skaičius vieną iš kito padalinti galima tik vienu būdu? AudriusA 20:49, 14 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Gerai, aš čia pasiskaičiavau, todėl manau, kad vis dėl to tie du trečdaliai racionalus pasirinkimas, nors galėtų būti ir 3/5.--Snooker apt. 21:01, 14 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Gali būti 3/5 jei 2/3 atrodo per didelis. Neprieštarauju abiems variantams. AudriusA 22:00, 14 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Vikipedija:Bendruomenė kol kas nelabai pritaikytas tokiems pranešimams... Gal Vikipedija:Forumas? --Martynas Patasius 12:17, 14 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Gali būti ir Forumas, bet Bendruomenės puslapis man kaip tik atrodo šiek tiek geriau pritaikytas, ten į tą naujienų skirsnį dešinėje būtų galima įrašyti. Forumas mano vaizdavimusi yra vieta diskusijoms, bet diskusijas geriau vesti taisyklių aptarimo puslapyje - bus lengviau paskui rasti ir, jei reikia, net ir keitimų istoriją peržiūrėti. AudriusA 12:32, 14 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Prie naujienų? Na, galima aišku ir ten... Nors šiaip tas puslapis truputį perkrautas informacija... --Martynas Patasius 12:36, 14 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

kaip jau minėjau, kad suaktyvinti naudotojus manau nepakenktu trumpas pranešimas MediaWiki:Sitenotice su kokiu nors smulkiu rėmeliu, o gal ir be jo, svarbu, kad atsiskirtų nuo savaitės iniciatyvos informacijos. Galvočiau reikėtų pradėti ir nuo šio aptarimo, t.y. manau reikėtų apie jį paskelbti. -- Vpovilaitis Aptarimas Indėlis 18:41, 17 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Prašau perkelti prieš tai buvusi mano pasisakymą į prieš tai buvusį skyrelį. Kol iš mob. rašiau Dirgėla mane aplenkė pateikdamas rimtą pasiūlymą. -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Vpovilaitis (aptarimas • indėlis) 22:47, 13 sausio 2012‎ (EET)[atsakyti]

Kaip matau, perkelta ([8]). --Martynas Patasius 12:28, 14 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Pritariu Dirgelos pasiūlymui. Skamba racionaliai ir protingai. --Nomad 20:38, 16 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

• Pritariu Dirgelos pasiūlymui - kaip suprantu šis pasiūlytas skyrelis būtų įtrauktas į taisykles. Gal tik jį reikėtų papildyti dėl MediaWiki:Sitenotice galimybės naudojimo. -- Vpovilaitis Aptarimas Indėlis 18:41, 17 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Taisau dėl paskelbimo. Jei daugiau pastabų nebus tai pateiksiu pasiūlymą balsavimui, kad ateityje vėl neiškiiltų klausimas dėl konsensuso, kurį galėsime po to taikyti pagal šias taisykles.--Dirgela 19:54, 19 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Tai dabar, jei pasiūliau pakeitimą ([9]), tai reikia daryti... ką? Palaukti šito balsavimo? --Martynas Patasius 23:37, 23 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Aš siūlyčiau palaukti balsavimo. AudriusA 00:03, 24 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Dar šiek-tiek pagalvojau... Šiaip tai tokia tvarka su atskirais žymėjimai ir atšaukimais gan sudėtinga... O ir vienas iš nurodytų dabartinės tvarkos trūkumų (per trumpai matoma prie naujausių keitimų) nelabai tuo pataisomas... Gal geriau būtų įvesti atskirą šabloną ir kategoriją pakeitimo pasiūlymui (gal ir balsavimui dėl jo)? Tada paskutinysis Dirgelos pasiūlytas punktas bei atitinkama trečiojo punkto dalis būtų pašalinti ir vietoj to prie antro punkto dar prirašyta „Taisyklių, kurioms pasiūlytas pakeitimas, puslapis žymimas šablonu {{Siūlomas taisyklių pakeitimas}}.“, o prie ketvirtojo „Taisyklių, dėl kurių pakeitimo balsuojama, puslapis žymimas šablonu {{Balsavimas dėl taisyklių pakeitimo}}.“. Ar taip nebūtų paprasčiau, aiškiau ir patikimiau? --Martynas Patasius 22:16, 26 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Nelabai suseku kas siūloma pakeisti, gal galėtum įdėti visą tekstą su minėtais pakeitimais? Šiaip nesu didelis melejono šablonų ir kategorijų šalininkas, bet gal ir aiškiau būtų.--Dirgela 09:27, 28 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Lyg ir taip:

• Norintis keisti balsavimu priimtas taisykles dalyvis turi apie tai parašyti taisyklių aptarime bei nurodyti konkretų tekstą, kurį norima pridėti, pakeisti (būtinai nurodyti į kokį tekstą siūloma keisti) ar pašalinti. Jei keitimų daug - pageidautina pakeistą puslapį įrašyti subpuslapyje (/pasiūlymas1).
• Apie pasiūlymą iniciatorius taip pat turi pranešti Vikipedija:Forumas puslapyje. Kiekvienas dalyvis, jei mano esant būtina, gali apie tai paskelbti MediaWiki:Sitenotice pranešimu. Taisyklių, kurioms pasiūlytas pakeitimas, puslapis žymimas šablonu {{Siūlomas taisyklių pakeitimas}}.
• Jei per dvi savaites aptarime neatsiranda prieštaraujančių keitimui, taisykles galima keisti taip kaip pasiūlyta, neskelbiant balsavimo. Taisyklių viršuje nurodoma, kad dalis taisyklių yra priimta bendro sutarimo būdu, įdedama atitinkama keitimo nuoroda ir paiškinimas, kad nesutinkantys su taisyklėmis turi pasisakyti aptarimo puslapyje. (Tam reikalingas specialus šablonas)
• Jei aptarime nėra visiško sutarimo dėl keitimo esmės ar formuluotės (teksto), keitimo iniciatorius gali skelbti balsavimą dėl taisyklių pakeitimo, bet ne anksčiau nei po dviejų savaičių po pasiūlymo pateikimo. Pakeitimai priimami tik esant 2/3 balsavusių dalyvių pritarimui. Taisyklių, dėl kurių pakeitimo balsuojama, puslapis žymimas šablonu {{Balsavimas dėl taisyklių pakeitimo}}.
• Su konsensuso būdu priimtais pakeitimais nesutinkantis dalyvis gali atmesti pakeitimus bet kuriuo metu ir pranešti apie savo prieštaravimus aptarime. Jei aptarime dalyviai neprieina naujo bendro sutarimo keitimai laikomi nepriimtais kol nepatvirtinami balsavimu.

Papildymai pateikti kursyvu, kas pašalinta – išbraukta. --Martynas Patasius 09:57, 28 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

A, dar vienas pataisymas: redaguoti MediaWiki vardų sritį gali tik administratoriai, tad reikėtų rašyti ne „Kiekvienas dalyvis, jei mano esant būtina, [...]“, o „Kiekvienas administratorius, jei mano esant būtina, [...]“. --Martynas Patasius 20:42, 28 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

O jei nėra administratorius ar nemano esant būtina? Toks punktas tas pats kas jokio. AudriusA 22:40, 1 vasario 2012 (EET)[atsakyti]

Nelabai supratau... Jei nemano esant būtina, tai ir nieko nedarys, o jei nėra administratorius, tai jei ir darys, nieko neišeis. Punktas yra tiesiog tam, kad primintų, jog tai irgi vieta skelbimams, o atskiro leidimo iš ko nors prašyti nėra reikalo. --Martynas Patasius 23:26, 1 vasario 2012 (EET)[atsakyti]

Ne, šitų dviejų išbraukimų tikrai nepalaikau. Mano įsitikinimu, taisykles galima keisti arba balsavimu, arba, jei kas labai jau nori, gali keisti pagal sutarimą bet tik tol kol tas sutarimas bendruomenėje iš tiesų egzistuoja. Tam reikalingas aiškus šablonas jog dalis taisyklių priimta be balsavimo ir teisė prireikus šio balsavimo pareikalauti. Vargiai kas pareikalaus balsavimo dėl stiliaus ar gramatikos klaidų taisymo o dėl kitų priežasčių paprastai gali būti verta. AudriusA 22:38, 1 vasario 2012 (EET)[atsakyti]

Na, o kuo tas siūlymas balsuoti išties skirsis nuo paprasto pasiūlymo pakeisti taisykles „kaip buvo“? Man atrodo, kad nelabai kuo, tad kam reikia dviejų skirtingų tvarkų?

Antra, šablonas gausis nelabai informatyvus. Na, dalis taisyklių priimta kitaip. Kuri dalis? Dar blogiau bus, jei kada dalis bendru sutarimu patvirtinto pakeitimo vėliau bus patvirtinta (ar pakeista) balsavimu. Ką tada daryti, kai „užvetuojama“ dalis teksto?

Trečia, kas čia per taisyklė, jei vienas prieštaraujantis gali ją panaikinti? Nepamirškim, visais šiais skelbimais turėtų būti pasiekta, kad su pakeitimu bus susipažinę toli gražu ne vienas ir ne du naudotojai. Jei jie visi neprieštarauja (gal ir pritaria), tai kodėl visų jų nuomonę turi nusverti vienas „Pilypas iš kanapių“?

Ketvirta, ši tvarka ir taip jau gana biurokratiška. Angliškoje Vikipedijoje taisyklės keičiamos iš esmės taip, kaip straipsniai ([10]). Ir nieko – dar nesugriuvo.

A, ir dar: ar gerai suprantu, kad papildymams Jūs neprieštaraujate? Jei taip, bus galima rengti balsavimą su dviem alternatyvom iš šių punktų (su papildymais ir su papildymais bei išbraukimais) bei „nieko nekeisti“ ir „atšaukti seną pakeitimą“. --Martynas Patasius 23:53, 1 vasario 2012 (EET)[atsakyti]

Mano atsakymai būtų tokie:

1. Konsensusu galima pataisyti nežymius dalykus dėl kurių nėra prasmės prieštarauti (stilius, gramatika, gal koks papildomas paaiškinimas). Taip būtų sutaupyta laiko. Balsavimas būtų naudojamas pakeitimams kurie keičia ką nors rimčiau.
2. Šablone turi būti nurodyti visi keitimai (paaiškindamas kaip, nurodžiau du). Balsavimui, jei kas, būtų galima kelti kiek norima paskutinių keitimų (grįžtant po truputį atgal) arba ir tarpinius keitimus jei jie aiškiai atskiriami nuo prieš ir po to buvusių (redaguota kita teksto dalis), tačiau tik iki paskutinės balsavimu priimtos versijos (ne ankstesnius).
3. Na, ne visai panaikinti - kelti balsavimui. Jei balsavimas taisyklės nepatvirtina, ji panaikinama bendruomenės, ne balsavimui ją iškėlusio. Jei kiti bendruomenės nariai taisyklei pritaria, jie tiesiog dar kartą pasisakys už ją ir jokia nuomonė nebus nusverta.
4. Man bent jau susidarė įspūdis jog mūsų bendruomenėje iki šiol dauguma svarbesnių pakeitimų ar bent jau visos naujos taisyklės buvo tvirtinamos balsavimu ir tiesiog nepritariu šių tradicijų keitimui. Aš pasitikiu balsavimu nes žinau jog tai senas ir patikrintas demokratijos pagrindas, ir daug mažiau pasitikiu konsensusu kuris man atrodo mūsų bendruomenei nelabai tinkamas, potencialiai gali sukurti grupę vienas kitą palaikančių narių kuriems leidžiama laisvai kaitalioti taisykles ir su kuriais geriau nesiginčyti (čia abstraktūs samprotavimai, nieko nekaltinu). Ne tai kad angliška geresnė bet gal ji tiesiog pakankamai didelė kad ten tokie dalykai nebūtų galimi.
5. Pritariu visiems kitiems pakeitimams. AudriusA 01:39, 2 vasario 2012 (EET)[atsakyti]

„Na, ne visai panaikinti - kelti balsavimui.“..? Na, ne visai taip... Pažiūrėkim: „Su konsensuso būdu priimtais pakeitimais nesutinkantis dalyvis gali atmesti pakeitimus bet kuriuo metu ir pranešti apie savo prieštaravimus aptarime. Jei aptarime dalyviai neprieina naujo bendro sutarimo keitimai laikomi nepriimtais kol nepatvirtinami balsavimu.“. Vadinasi, kažkuriuo momentu (t1) taisyklės pakeistos iš varianto A į variantą B, kitu momentu (t2) kažkas pakeitimą „užvetuoja“, trečiu momentu (t3) baigiasi svarstymas ar balsavimas. Pagal tvarką be išbraukimo išeina, kad nuo t2 iki t3 galioja variantas A. Štai šitai aš ir vadinu varianto B „panaikinimu“. Ir jis man atrodo gan keistokai. O be jo turėsime tiesiog naują taisyklių pakeitimą (B pakeisti į A), o tada, kaip minėjau, kam tam pat dalykui reikia dviejų skirtingų tvarkų ar jų aprašymų?

Dėl versijų... Tas „tačiau tik iki paskutinės balsavimu priimtos versijos (ne ankstesnius)“ būtų aiškus, jei kiekvienas balsavimas vyktų tik dėl visos taisyklės. Bet šiuo atveju balsuojama būtų tik dėl dalies pakeitimų. Tarkim, yra pakeitimas A, dėl kurio atsirado trys teksto dalys (tarkim, pastraipos): A1, A2 ir A3. A3 dalis pakeitimu B pakeista į B3. A2 dalis pakeitimu C pakeista į C2. Įvyko balsavimas dėl pastarojo pakeitimo (A2 -> C2) ir jis buvo patvirtintas. Ir kas tokiu atveju išties patvirtinta balsavimu, ką galima „atšaukti“ ir kaip tai nurodyti? Štai tokios bėdos man visai nesinorėtų...

„Man bent jau susidarė įspūdis jog mūsų bendruomenėje iki šiol dauguma svarbesnių pakeitimų ar bent jau visos naujos taisyklės buvo tvirtinamos balsavimu [...].“ – gal... Man susidarė kitoks įspūdis...

„Aš pasitikiu balsavimu nes žinau jog tai senas ir patikrintas demokratijos pagrindas“ – deja, lygiai taip pat ir „senas bei patikrintas diktatūros pagrindas“. TSRS ir jos satelituose (ir ne tik) balsavimų irgi vykdavo. Ir kažkaip „už“ vis balsuodavo 99% su viršum... Ir viena iš daugelio to priežasčių – būtent ta, kad balsuotojai bijojo balsuoti kitaip. Tad ne, balsavimas nėra „vaistas nuo visų ligų“. Bet, galų gale, dėl šito ir balsuosim, ar ne? --Martynas Patasius 02:56, 2 vasario 2012 (EET)[atsakyti]

Balsavimu priimamas visas dokumentas, ne jo dalis ir ne keitimas (jei tai labai kliūva, dokumentas per didelis ir jį reikia skaidyti). Jokių bėdų čia nematau. Galimybė porai savaičių primesti senenesnį variantą neatrodo labai grėsminga nes visai jau kvaila ta sena versija irgi nebus. Ar padėtų jei pakeistume "balsavimo gali pareikalauti du nariai aptarimų puslapyje patvirtintu sutarimu"? Ir, taip, balsavimas nėra vaistas nuo visų ligų, tik nuo kai kurių. AudriusA 10:30, 2 vasario 2012 (EET)[atsakyti]

„Balsavimu priimamas visas dokumentas, ne jo dalis ir ne keitimas“? Na, man susidarė kitoks įspūdis: „keitimai laikomi nepriimtais kol nepatvirtinami balsavimu“, „Pakeitimai priimami tik esant 2/3 balsavusių dalyvių pritarimui.“, „gali skelbti balsavimą dėl taisyklių pakeitimo“... Jei norim, kad kiekvienu atveju būtų patvirtintos visos taisyklės, o ne vienas pakeitimas, taip reikia ir parašyti.

„Galimybė porai savaičių primesti senenesnį variantą neatrodo labai grėsminga nes visai jau kvaila ta sena versija irgi nebus.“ – taisyklių kaitaliojimasis gali būti visai negerai ir tada, kai abu variantai nėra blogi. Tarkim, kas nors taip pakeis Kaliningrado srities vietovardžių rašymą – šįsyk taip, kad būtų naudojami rusiškos kilmės pavadinimai. Ir visus pavadinimus pakeičia (ar gal tik pusę). Po to kažkas užprotestuoja. Taisyklės grįžta kaip buvę – ir vėl viskas keičiama, tik į kitą pusę. Tada balsavimu pradinis pakeitimas patvirtinamas – ir vėl viskas atgal... Absurdiška, ar ne? Štai dėl to geriau, kad taisyklės aiškiai nenurodytų, ar pakeitimas galioja, kol yra svarstomas – tegu būna „nei pakartas, nei paleistas“ (arba bent jau tegu svarstymas galiojimo nekeičia).

Reikalauti, kad prieštaravimą pateiktų du naudotojai, mano nuomone, tik dar biurokratiškiau. Neverta.

Ir šiaip, klausimą, ar balsavimas ir sutarimas yra lygiai „garbingi“, geriau spręskim balsavimu. Panašu, kad vienas kito neįtikinsim, o ir kompromisą tarp tokių pozicijų labai jau sunku surasti... O tokiems atvejams ir skirti balsavimai. Tad kol kas iš viso šito reikia išsiaiškinti tai, ar pagal „Jūsų“ versiją tvirtinamas būtų pakeitimas, ar visas tekstas. O po to (jei nepasirodys, kad yra kitokių neaiškių vietų) galima bus ir balsuoti. Jau ir taip užtrukome daugiau, nei tos minėtos pora savaičių, o pabaigos nesimato... --Martynas Patasius 21:19, 2 vasario 2012 (EET)[atsakyti]

Siūlau Dirgėlos pradiniame variante paaiškinti balsavimu tvirtinamas visas dokumentas toks koks jis yra balsavimo metu (aš jį iš pradžių būtent taip ir supratau). Tada balsavimo-konsensuso versija būtų tokia:

• Norintis keisti balsavimu priimtas taisykles dalyvis turi apie tai parašyti taisyklių aptarime bei nurodyti konkretų tekstą, kurį norima pridėti, pakeisti (būtinai nurodyti į kokį tekstą siūloma keisti) ar pašalinti. Jei keitimų daug - pageidautina pakeistą puslapį įrašyti subpuslapyje (/pasiūlymas1).
• Apie pasiūlymą iniciatorius taip pat turi pranešti Vikipedija:Bendruomenė puslapyje. (Būtų gerai atskiras skirsnis "kviečiame diskusijai ar pan.)Apie pasiūlymą iniciatorius taip pat turi pranešti forume. Kiekvienas dalyvis, jei mano esant būtina, gali apie tai paskelbti MediaWiki:Sitenotice pranešimu Iniciatorius (ar, jo prašymu, administratorius) gali apie tai paskelbti Sitenotice pranešimu.
• Jei per dvi savaites aptarime neatsiranda prieštaraujančių keitimui, taisykles galima keisti taip kaip pasiūlyta, neskelbiant balsavimo. Taisyklių viršuje nurodoma, kad dalis taisyklių yra priimta bendro sutarimo būdu, įdedama atitinkama keitimo nuoroda ir paiškinimas, kad nesutinkantys su taisyklėmis turi pasisakyti aptarimo puslapyje. Galima pasinaudoti šablonu Sutarta.
• Jei aptarime nėra visiško sutarimo dėl keitimo esmės ar formuluotės (teksto), keitimo iniciatorius gali skelbti balsavimą dėl taisyklių pakeitimo, bet ne anksčiau nei po dviejų savaičių po pasiūlymo pateikimo. Pakeitimai priimami tik esant 2/3 balsavusių dalyvių pritarimui. Šiuo balsavimu patvirtinamas visas tuo metu esantis dokumentas.
• Su konsensuso būdu priimtais pakeitimais nesutinkantis dalyvis gali atmesti pakeitimus bet kuriuo metu ir pranešti apie savo prieštaravimus aptarime. Jei aptarime dalyviai neprieina naujo bendro sutarimo keitimai laikomi nepriimtais kol nepatvirtinami balsavimu.

Dalis šių taisyklių priimta bendro sutarimo būdu, be balsavimo. Bendro sutarimo būdu pakeista: [11],[12] Su konsensuso būdu priimtais pakeitimais nesutinkantis dalyvis gali atmesti juos bet kuriuo metu, prieš tai paaiškinęs savo požiūrį aptarime.