Naudotojo aptarimas:Submixster: Skirtumas tarp puslapio versijų

Straipsnių aptarimų turinys netrinamas, išskyrus ypatingus atvejus (autorinių teisių pažeidimai, grasinimai susidoroti ar panašaus lygio problemos). --Nomad 17:17, 29 rugsėjo 2011 (EEST)[atsakyti]

Gemäldegalerie Berlin, gal straipsnis turėtu vadintis Gemäldegalerie (Berlynas)?? Kablelio tikrai nereikia. Felicilijonas 17:07, 30 spalio 2011 (EET)[atsakyti]

Kableli tiesiog praziopsojau kopijuodamas. Kaip suprantu, ji panaikinti gali tik adm. Toks nesu :) Pati straipsni pervadinau lietuviskai.

Paveikslų galerija Berlyne. Gal labiau tiktu „Berlyno paveikslų galerija“? Kaip manote? Felicilijonas 01:47, 31 spalio 2011 (EET)[atsakyti]

Sukuriau nukreipimus. Cia prasideda niuansai, kadangi "Gemäldegalerie" reiskia paveikslu kolekcija, o pagal LT vardinimo tradicija iseitu, kad tai yra pastatas. (bent jau toks tiesioginis vertimas).

Rašote išsamius straipsnius apie meną/-ninkus. Gal prasiblaškymui sukurtumėte (ne)išsamų str. „itališka“ tema iš šios savaitės inic.? Gero vakaro. --Vilensija 19:37, 10 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Bus matyti :)

• Ne (1475–1564), o (1475–1564 m.)
• Ne 1549 metais, o 1549 m.
• Ne 1989-94 m., o 1989-1994 m.

P.S. ir ne Dar žiūrėti (See also), o Taip pat skaitykite. Sekmės :) Felicilijonas 02:42, 2 vasario 2012 (EET)[atsakyti]

Kas nurodyta „P.S.“ – išties taisytina, bet dėl trijų ankstesnių punktų nepritarčiau... --Martynas Patasius 03:04, 2 vasario 2012 (EET)[atsakyti]

1. Manau, bet kokioje literaturoje asmenybes gyvenimo metai skliaustuose nurodomi be <m.>, nes straipsnis nera apie asmenybe

2. Nezinau, kodel negalima parasyti pilno zodzio, ypaciai tais atvejais, kai sakinyje yra daug santrupu.

3. Na, toks metu rasymas tikrai yra iprastas mokslineje literaturoje. Gal nurodant laikotarpi teisingiau rasyti pilnus metus, tik, nemanau, kad sutrumpintas variantas yra kazkaip uzdraustas gramatiskai. --Submixster 23:42, 2 vasario 2012 (EET)[atsakyti]

Kaip matau, savo pasisakymą vieną kartą parašėte taisyklės aptarime ([1]), po to perkėlėte į taisyklės „projekto“ aptarimą ([2], [3]). Visgi manyčiau, kad geriau buvo rašyti taisyklės aptarime, nes neaišku, ką su tuo projektu reikės daryti jį priėmus... Ištrinti neišeis, nes yra aptarimas, o palikti kaipo ir nėra ko... Aš jau turiu „patirties“ (su taisykle Vikipedija:Neutralus požiūris) – po to irgi nežinojau, ką daryti, kol nutariau, kad verčiau ištrinti...

Tad gal perkelkite savo pasisakymą atgal..? --Martynas Patasius (aptarimas) 01:03, 18 kovo 2012 (EET)[atsakyti]

Manau, kad pasisakymas su paciu balsavimu nesusijes, tai gal ir geresne jo vieta yra prie projekto. Kas domisi tuo projektu, tai ir bus perskaites, o antru variantu nesunku sulaukti pastabos, kad dedu komentarus ne ten --Submixster 19:00, 20 kovo 2012 (EET)[atsakyti]

Pala, kaip komentaras apie tai, dėl ko balsuojama, gali būti nesusijęs su balsavimu? Na, gerai, jis galėtų būti ne vietoje, jei, tarkim, būtų pateiktas jau po balsavimo... Bet šiuo atveju taip nėra.

O jei mažiau rimtai, tai pastabos, kad komentuojate ne ten, vis viena sulaukėte, tad jokio išlošimo nebuvo... --Martynas Patasius (aptarimas) 22:24, 20 kovo 2012 (EET)[atsakyti]

Kaip matau, pažymėjote vieną straipsnį šablonais „copyvio“ ir „tvarkyti“ ([4], redagavimo komentaras: „Copy-paste is Delfi. Nera saltiniu ir reiksminguma pagrindzianciu faktu.“). Viskas gerai, bet šablonas „copyvio“ dedamas ne virš teksto (kaip visi kiti), bet vietoj jo. Toks tekstas paprastai vis viena turi būti pašalintas (jei ne dėl bėdų su autorių teisėmis vengimo, tai dėl nepritaikymo Vikipedijai), taisyti paprastai jau nebebūna ką... --Martynas Patasius (aptarimas) 19:36, 10 birželio 2012 (EEST)[atsakyti]

Gal kitą kartą nebūtu sunku atidžiau perskaityti straipsnį, prieš jį kritikuojant. Ypač, kai jame aiškiai parašyta, kad žmogus apsigynęs mokslų daktaro laipsnį, o Jūs vadinate jį magistru. Iš anksto dėkoju.--Edlvinas 16:31, 4 liepos 2012 (EEST)[atsakyti]

Straipsnį aš skaičiau, kad jis yra apsigynęs daktaro laipsnį praleidau pro akis (atsiprašau), bet, bet kokiu atveju, vien daktaro laipsnis nėra asmens reikšmingumo įrodymas.--Submixster 17:15, 4 liepos 2012 (EEST)[atsakyti]

Gal norėtumėte nurodyti, ar po mano atsakymo ([5]) dar turite kokių pastabų dėl taisyklės keitimo..? --Martynas Patasius (aptarimas) 03:21, 10 liepos 2012 (EEST)[atsakyti]

Kaip daugiau pastabų neturiu, tik iš jūsų pateiktos nuorodos į balsuotojų cenzą visgi nesimato, kad norint priimti taisyklę neužtektų 1 balso arba max. 3 (jei priimti, kad minimi 2/3 yra balsuotojų apribojimas, o ne vien procentinė balsų išraiška)