Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Moroboshi

Mi spiace iniziare l'anno in modo sgradevole, ma ritengo che quanto vado ad esporre meriti l'attenzione e una valutazione della comunità.

Al bar è aperta da qualche giorno questa discussione. L'argomento è piuttosto complesso e se avete la pazienza di leggere è meglio, ma provo a riassumere in breve. Nei fatti Xinstalker ritiene che, per vari motivi che leggerete lì, da un determinato tipo di voci di argomento "alto" debba essere eliminata la sezione dei "riferimenti nella cultura popolare" e spostata in voce a parte o cancellata del tutto. Di lì la discussione si è dipanata tra chi è d'accordo, chi dice di ridurla fortemente ma non del tutto (come me), chi non è d'accordo e via divagando anche in questioni di "filosofia wikipediana generale". Non è un riassunto precisissimo ma in poche righe non mi viene di meglio.

A un certo punto succede il fatto che voglio segnalare. Nella discussione Xinstalker racconta una storiella in cui cita Ikkyu, un antico poeta giapponese. Nel giro di pochi minuti Moroboshi, che stava partecipando alla discussione e che quindi conosceva bene la proposta di Xinstalker e ciò di cui si parlava in quel momento, se ne esce con questo edit.

Ora, l'edit in se può anche apparire come normale, ma se guardiamo bene il contesto non lo è affatto. Non lo è perché inserendosi in quella discussione suona sic et simpliciter come un bel "di quel che pensi me strabatto le palle" al proprio interlocutore. E' un edit estremamente aggressivo, evidentemente deleterio per quel che riguarda il proseguimento della discussione e, aggravante, viene da un sysop. Ammetto di essere stato in dubbio sul modo migliore di affrontare la cosa anche perché è un caso abbastanza singolare e non mi vengono in mente precedenti. Sono quindi approdato qui perché comunque che passasse sotto silenzio non mi pareva giusto. E' un modo di fare che a me personalmente non fa che confermare quanto espressi nella fase di candidatura quando Moroboshi venne nominato sysop (e che se fosse successo prima mi avrebbe fatto passare senza dubbio dagli astenuti al no). Vorrei quindi un parere della comunità in merito, importante sia per il caso singolo ma ancor più per vedere di fissare un precedente e se c'è o meno la volontà qui dentro di impedire simili atteggiamenti mentre si stanno affrontando discussioni importanti. --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:56, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]

Trattandosi di fatto avvenuto all'interno (o comunque dei paraggi) di un'ampia discussione pubblica non mi sembra servano tentativi di mediazione, anche perché non c'è niente da mediare, è una valutazione terza che interessa qui--Cotton ^{Segnali di fumo} 15:56, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• dato che non va valutato "chi" inserisce un'info ma solo "cosa" viene inserito, la questione IMO si sposta in «quell'info è rilevante/consona/fontata/rispetta le linee guida?» se sì, l'edit è buono QUINDI l'utente che l'ha compiuto ha fatto bene; in caso contrario l'edit è stato errato, SOLO POI si vede chi lo ha fatto e gli si chiedono spiegazioni. il contorno, in questo o nei svariati altri casi più o meno simili, personalmente mi interessa meno di zero. io guardo all'azione in sè, se è corretta oppure no.
  ma poi, lo strabattimento di palle è stato percepito davvero così da chi l'ha "subito"? a questo punto sarebbe utile sentire i due interessati: se chi sosteneva l'argomento di discussione non lo percepisce come un torto, e se a maggior ragione chi si sarebbe strabattuto le palle si scusa, io non ci vedo poi tutto sto gran problema --ROSA NERO 16:19, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]

Sì, l'ha percepito senza il minimo dubbio. --Cotton ^{Segnali di fumo} 17:27, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]

• L'intento era fissare un precedente? Mah. Sì, l'impressione è che si stia solo iniziando l'anno in modo sgradevole. L'edit è effettivamente sorprendente, ma il suo peso specifico (nel bene e nel male) in rapporto alla discussione mi sembra vicino allo zero. RdP senza senso. pequod76^talk 16:45, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]

Mi spiace ma il senso c'è eccome ed è: ci va bene che durante la discussioni si possano fare edit formalmente innocenti ma in realtà palesemente provocatori? Quanto ci interessa la forma e quanto la sostanza? A me la sostanza interessa parecchio e sono basito a leggere che per tutti la procedura era evitabile quando credevo di aver scelto la soluzione più soft, in quanto le alternative che mi erano venute in mente erano UP o blocco diretto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 17:27, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]

Guarda, sicuramente gli edit palesemente provocatori sono da bocciare (in talk dell'utente, non per forza da annullare, se corretti). In questo caso specifico mi pare strano pensare alla provocazione *palese*, perché non mi risulta che Moroboshi sia un utente provocatore. Un tantino "caldo" sì, ma non un provocatore. Ribadisco che l'edit l'ho trovato sorprendente, ma cmq piuttosto che una procedura avrei avviato una discussione con l'interessato. Rischiamo, in questa rdp, di dirti "no, gli edit palesemente provocatori non ci piacciono", senza sapere in che rapporto la cosa sta con Moroboshi, visto che questa è un rdp su un utente, non sulle linee guida. Tra sbattersene di un interlocutore e provocarlo c'è una certa differenza. Comunque, meno male che ti è solo venuto in mente di bloccare direttamente: sarebbe stato un pessimo blocco. pequod76^talk 17:45, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]

• Successe una cosa molto simile a seguito di questa discussione e questo intervento che giudicai inopportuno stante la discussione in corso e annullai. Moroboshi non si lanciò in edit war e proseguì serenamente la discussione che era in corso, se non l'ha fatto anche ora penso sia perché non gli è stata concessa l'opportunità. Detto questo sarebbe opportuna maggiore riflessione e dialogo prima di aprire una RDP.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 17:16, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]
• Prima di aprire una RdP quanto meno si aspetta che gli utenti coinvolti si spieghino tra di loro e, nel caso in oggetto, non vedo la necessità di un esprimersi della comunità su di un evento che anche chi avrebbe dovuto subire "l'offesa" non sembra averla percepita come tale. Credo che, nel caso si voglia, ci siano pronunce (molto) più importanti di questa da richiedere e per cose (molto) peggiori. Procedura evitabile. --Pèter eh, what's up doc? 17:28, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]

Al secondo che sostiene che l'interlocutore non si sia sentito offeso o colpito direttamente non posso non chiedermi se avete letto davvero la discussione linkata e le pagine di discussione di tutti o stiate venendo qui a scrivere così tanto per fare senza il minimo approfondimento. Ciò detto vado a giocare a tombola.--Cotton ^{Segnali di fumo} 17:30, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]

• non so quali fossero le reali intenzioni di Moroboshi, sta di fatto che ha sbagliato... quella discussione già non brillava per voglia di ascoltare realmente le argomentazioni degli altri utenti e imho oggettivamente quella modifica a quel punto era da evitare... mi pare anche che abbia contribuito ad incrementare il tasso "polemico" di alcuni... visto che tutto sommato non ci sono stato danni rilevanti, consiglierei (poi l'utente può pure fregarsene :-)) in futuro di evitare di ripetere simili "azioni"... minitiratina d'orecchie anche al buon Cotton... la prossima volta magari vai prima a seccare il soggetto che vuoi porre all'attenzione della comunità... se proprio non capisce, allora apri pure tutte le procedure che vuoi :-) --torsolo 18:15, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]
• Francamente, il dibattito sulla cultura popolare mi mancava. A me non sembra affatto decisiva la "percezione dell'offesa" né tanto meno "corretto" un edit in ns0 su un punto in discussione (non dico che è al limite di questo ma certamente al di là di questo). Contro questa richiesta di pareri leggo approcci abbastanza misteriosi, considerato che l'utente semplice/IP in casi consimili si becca un fendente al petto (cartellino, blocco e compagnia bella) e la cosa muore lì. Ma visto che i sassolini diventano volentieri valanghe, e che i byte a vuoto su WP aumentano l'entropia dell'universo, il meglio che posso fare è, come sono entrato, uscirmene. Questo comunque è il mio parere. Buon anno. --Erinaceus (msg) 18:23, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]
• Io sinceramente non vedo problemi particolari: contenuti di quel genere sono ammessi da sempre in base a WP:CULTURA, essendo un'intera opera basata su quell'argomento. Così come lo è Thor riguardo Thor, con buona pace di Xin. Poi se vogliamo cominciare l'anno in questo modo, facciamo pure, ma di certo non giova al clima del Progetto. --Superchilum^(scrivimi) 18:28, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]
• link ce ne sono già molti, ma la mia impressione è che siamo a mezza via fra il don't be a dick e il danneggiare. In realtà, a discussione in corso, normalmente si attende per capire quale sia l'orientamento verso il quale si dirige la comunità, prima di editare, anche perché quando in buona fede si rischia di fare edit che potrebbero venire annullati, cioè perdita di tempo. Sinceramente sono un po' sorpreso; di fatto capisco l'apertura di procedura di Cotton, perché poi si tratta di un sysop, con quel che il ruolo si porta appresso. L'edit anche per me può leggersi come provocazione del tipo "me ne frego della discussione", ma aggiungo - perché già lo si è nominato - che può leggersi pure come "Xin, me ne frego della tua discussione", con la corollaria considerazione che il carattere di Xin è tale da lasciar di nuovo prefigurare possibili scenari che già conosciamo. In PBF è solo la prima ipotesi, ma non è leggera lo stesso. Purtroppo. -- g · ℵ (msg) 19:24, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]
• Nel metodo mi pare evidentemente un atteggiamento sbagliato e controproducente, che non giova certo alla discussione. Niente di gravissimo ma meritevole certo di un rimbrotto e, soprattutto, da non ripetere.

Nel merito ci fornisce invece un esempio interessante su cui ragionare nella discussione che ha dato origine a tutto. Leggo qui che per alcuni il paragrafo inserito è inattaccabile, a mio modo di vedere invece è un chiaro esempio di contenuto che andrebbe eliminato. Ma a questo proposito invito chi non la pensa così ad intervenire di là.--79.25.68.26 (msg) 20:19, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]

Un chiaro esempio?!? :) Allora, please, aiutaci di là a capire. Grazie! pequod76^talk 20:41, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]

La mia già l'ho detta di là (sostanzialmente concordo con il tuo discorso che basa tutto sulle fonti, ma applicato in modo severo), adesso sto cercando di vedere dove andrà a parare il tutto e se si riuscirà a non finire in un gioco di schieramenti.--79.25.68.26 (msg) 23:40, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]

• L'edit "incriminato" per me non ha niente di incriminabile e non la vedo neanche come una provocazione. Premesso che non sono un cultore di anime anzi ritengo che alcuni siano delle commistioni/distorsioni, che fruite da persone senza una adeguata cultura generale siano anche dannosi, alcuni sono invece curati e pertinenti anche sotto il profilo storiografico. Considerato il fine dell'enciclopedia, che è quello di avvicinare la cultura alla gente, penso che costruire collegamenti tra cose note ai giovani/ssimi (ma anche meno giovani) e fatti o personaggi storici sia uno dei modi migliori di centrare questo obiettivo, e il calo degli utenti è invece una testimonianza del fatto che molti non lo hanno capito. Frasi come "Moroboshi mi raccomando di segnalare per bene la pagina dell'enciclopedie del fumetto, sia mai ti dovessi confondere con quella di Paperino." invece a mio avviso meriterebbero altri interventi, che evidentemente a chi partecipava a quella discussione, Cotton ma non solo, non sono parsi opportuni. Relativismo? Certamente, ma allora perchè non accettare anche pareri ed edit diversi da quelli di una tendenza che peraltro ha davvero pochi sostenitori per essere considerata una tendenza maggioritaria?--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:16, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]

perché mettendo il caso che tu ed io stiamo discutendo su una scelta complessa e stiamo attendendo che la comunità prenda una posizione, se io faccio un edit come quello "incriminato", tu intanto prendi giustamente fuoco, e poi siccome non siamo tu ed io ma due utenti in una situazione di tensione, diciamo così, un po' più rognosa di quelle che potremmo avere tu ed io, buttare benzina sul fuoco non è cosa che in genere piaccia veder fare a un sysop. A parte questo ti quoto su tutto il resto, ma questo c'è... -- g · ℵ (msg) 22:29, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]

• Premesso che non posso soffrire la deriva polemica di Xinstalker non ci piove che Moroboshi abbia, con quell'edit, sbagliato, senza sé e senza ma. --Vito (msg) 23:17, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]
• Commento: Avesse cominciato con modifiche a raffica nelle voci di mitologia/filosofia/ecc. vi darei ragione e anzi sarebbe stato da bloccare subito. Ma un edit. Uno. Di una cosa che la comunità ha da tempo stabilito che va bene e anzi va messa... (e questo voglio sottolinearlo: non siamo nel caso di "è da tempo che va così, quindi si suppone che alla comunità vada bene" ma di "discussione portata avanti dalla comunità che ha portato alla stesura di una linea guida precisa")... sarà stato intempestivo quanto volete, ma direi che si possa tranquillamente lasciar perdere a mio modo di vedere. --Superchilum^(scrivimi) 23:53, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]

  Vabbè ovvio che ogni provvedimento di qualsiasi natura sarebbe nella migliore delle ipotesi ridicolmente esagerato o inutile, tuttavia l'errore mi spiace ma va fatto notare. Se la segnalazione di pareri fosse ancora una richiesta di mediazione sarebbe pure ok, vista la piega da mini-problematicità che ha preso è pure questa esagerata. --Vito (msg) 23:56, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]

  Orbene: la cosa è stata fatta notare. Archiviamo? --Pèter eh, what's up doc? 00:28, 2 gen 2014 (CET)[rispondi]

  Due righe da Moroboshi stesso sarebbero gradite, nessuna pubblica abiura per carità, ma un "ricevuto" sì. --Vito (msg) 00:33, 2 gen 2014 (CET)[rispondi]

  specifico che dopo quello di sopra (18:28) il mio secondo commento (23:53) derivava proprio dallo stupore proprio per la piega che aveva preso la discussione come fatto evidenziare da Vito. In ogni caso è evidente che un commento di Moroboshi era necessario prima di chiudere, in qualsiasi modo si volesse chiudere. --Superchilum^(scrivimi) 12:41, 2 gen 2014 (CET)[rispondi]

• L'edit iniziale è stato sull'impulso del momento, era una serie che mi era piaciuta molto, la ricordavo distintamente e d'istinto l'ho aggiunta senza pensare alla conseguenze del fatto. E mi spiace ma a posteriori una volta vista la reazione di Xinstalker mi è mancata la saggezza di annullare l'edit, nell'orgoglio che fosse comunque un edit corretto secondo le linee guida esistenti. Ho preso nota della discussione, e il messaggio è stato ricevuto. Per il futuro mi impegno a pensarci un attimo prima di fare salva su pagine in cui è in corso una discussione. --Moroboshi ^scrivimi 08:35, 2 gen 2014 (CET)[rispondi]

  Grazie, Moroboshi, ero convinto che fosse capitata una cosa del genere. In particolare, che non fosse una provocazione. pequod76^talk 13:56, 2 gen 2014 (CET)[rispondi]

  ...anche perchè le provocazioni sono sempre e in ogni caso da condannare. dunque grazie del chiarimento! --ROSA NERO 20:19, 2 gen 2014 (CET)[rispondi]