Ссылка-сокращение ВП:Ф-В

Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг бота
Список изменений в правилах

Должен ли быть шаблон КУ в статье на КУ?

[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги! (1) 1 апреля 2021 года в обсуждении Википедия:К удалению/31 марта 2021#Hazelight Studios был подведён оставительный итог коллегой Meteorych. (2) 4 апреля 2021 года оставительный итог был оспорен незалогиненным редактором с ip-адреса 176.59.53.142. (3) 6 мая 2021 года был подведён предварительный удалительный итог коллегой Dimetr. (4) 23 мая 2021 года был подведён удалительный итог коллегой Кронас, статья была удалена. (5) 25 мая 2021 года удалительный итог был оспорен коллегой Skazi. До настоящего момента окончательного итога в обсуждении нет. (6) 8 августа 2021 года статья была вновь создана переводом коллегой Bogdakin, но без шаблона КУ. (7) 3 июля 2024 года незалогиненным редактором с ip-адреса 176.15.222.122 в статью был добавлен шаблон КУ со ссылкой на вышеупомянутое обсуждение от 31 марта 2021 года. (8) В тот же день, 3 июля 2024 года коллегой Skazi шаблон КУ был удалён из статьи с таким описанием правки: «это страница, созданная после удаления, что правилами не запрещено; сомневаетесь в очевидной ОКЗ — выносите на КУ». (вопрос) Подскажите, пожалуйста, должен ли в текущей ситуации (обсуждение на КУ не закончено) находиться в статье Hazelight Studios шаблон КУ со ссылкой на незакрытое обсуждение от 31 марта 2021 года. — Jim_Hokins (обс.) 17:28, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

Покушение на Дональда Трампа

[править код]

Откуда в схеме в статье взялась "Секретная служба ЦРУ" вместо просто Секретной службы и как это поправить? Leg-ch (обс.) 12:48, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

О подписках

[править код]

Коллеги, расскажите, кто знает. У нас появился и работает чудесный механизм подписок на темы на страницах обсуждений. Где хранится список моих подписок, могу ли я его видеть, править, подобно списку наблюдения? Что происходит с подписками, когда темы архивируются или удаляются страницы? Есть ли у списка дно (лимит количества)? Просто интересно. Томасина (обс.) 08:45, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Великое замещение и замещающая миграция

[править код]

В статье Великое замещение говорится о замещающей миграции как о теории заговора на основании научных статей 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2021 года. И есть доклад ООН (пресс-релиз и сам доклад) от 17.03.2000, который говорит о замещающей миграции не как о теории заговора, а как о методе решения проблемы старения коренного населения ряда стран. В связи с этим возникает вопрос — насколько нейтральны были авторы этих научных статей, и не пытались ли они продавить через свои статьи определённые политические решения? И не нужно ли дополнить статью, чтобы отделить теорию заговора от того, о чём говорится в докладе ООН? Mamont 1 (обс.) 12:40, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • В обсуждаемой статье нет словосочетания "замещающая миграция", она исключительно о теории заговора. Я не читала сами источники из статьи, но в примечаниях это словосочетание тоже не фигурирует, поэтому связи с темой ООНовского доклада не вижу. В англовики есть статьи на обе темы (см. en:Replacement migration), не вижу причин, почему у нас их нужно пытаться уместить в одной. Мотивы авторов АИ нам неведомы, но нейтральности они придерживаться не обязаны. ВП:Нейтральность о том, что мы должны с статьях излагать разные точки зрения, при условии их немаргинальности. Если среди демографов значимо представлена точка зрения о том, что замещающую миграцию проводят/рекомендуют для снижения числа "белого" населения Земли, в чём я очень сомневаюсь, то эта точка зрения должна присутствовать в статье Замещающая миграция, если же она маргинальна - ей там место максимум в "См. также" или "{{не путать}}". Если у специалистов по теориям заговоров и национализму есть консенсус о том, что "Великое замещение" - теория заговора ультраправых белых супремасистов, то в статье Великое замещение должна быть отражена именно эта точка зрения. Обсуждать отдельные источники лучше на ВП:КОИ. Microvipera (обс.) 13:54, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]

Странные переименования

[править код]

Коллеги, здравствуйте! Кто-нибудь знает, что это такое? Мною это отмечалось давно, ещё когда у меня учётки не было (также было одной из причин её завести, чтобы можно было откатывать такие изменения), что вот статья висит на ВП:КПМ, есть обсуждение, итога нет, и тут её переименовывает учётка новорег или очень старая и заброшенная, у которых в активе 50-100 правок. При этом даётся ссылка на обсуждение, но данная учётка там даже не отмечается, и вообще она до этого не имела отношение к статье. Ни комментария, ничего. Что это? Это такая социальная инженерия? Зачем это делается? — Fugitive from New York (обс.) 22:25, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Пример можете привести? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:25, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Что это? Это такая социальная инженерия? Зачем это делается?
    Правку отменить. Участника предупредить о нарушении ВП:ПЕРЕ. Зачем он так сделал, можно поинтересоваться на его личной СО. — Mike Somerset (обс.) 07:46, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Какое-то капитанство ради капитанства. Много чего расскажет новорег с 50 правками или внезапно проснувшая учётка 2007 года? Fugitive from New York (обс.) 10:38, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Что такое "социальная инженерия"? И "капитанство"? Мы же не все тут телепаты, не спросив участника, не узнаешь, о чем он думал. Может, он не знал, что на кпм нужен итог. Или решил под дурачка переименовать, думая, что никто не заметит. Или вообще не парился, переименовал и всё (лично я ставлю на последнее). Лес (Lesson) 11:13, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • они просто жмут на ссылку в верхнем шаблоне "Переименовать в предложенное название", добавляющую в описание правки ссылку на обсуждение. Эту ссылку я 10 лет назад добавил в шаблон для собственного удобства. MBH 14:03, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Что значит зачем это делается? Захотел - переименовал. Наличие открытого кпм не является причиной не переименовывать статью, только надо итог подвести. MBH 14:06, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Наличие открытого кпм не является причиной не переименовывать статью, только надо итог подвести
      Как мне объяснили в своё время коллеги, сначала итог — потом переименование.
      Можно ли сделать предупреждающую надпись красного цвета о том, что по обсуждению, которое автоматом подставляется в причину переименования, отсутствует итог? Не блокирующую, а предупреждающую (случаи, как известно, могут быть всякие). — Mike Somerset (обс.) 14:15, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

Ссылки на другие языки с перенаправлений

[править код]

Короче ситуация. Вот статья про удодов. С неё идут что-то около 17 ссылок на статьи в других языковых разделах. Я удивился, что нет ссылки на французскую статью. Пробил отдельно и выяснил, что французская статья ссылается на статью семейства удодовые, которая в свою очередь объединена со статьёй рода удодов и перенаправляет на оную, ведь род этот монотипичен. Но по итогу имеем ситуацию, что со статьи о птицах невозможно перейти во множество других языковых разделов, поскольку они связаны с другой статьёй (перенаправлением). Немного сумбурно вышло, но вопрос такой: как-то можно это дело решить, чтобы всё объединилось вместе? Harulover (обс.) 12:31, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]

Мистическая битва?

[править код]

Еще одним аргументом в пользу этой теории служит тот общеизвестный исторический факт, что в 1511 г. португальским отрядом под командованием Бартоломеу Диаша и капитана Кабрала численностью всего лишь в 800 человек была покорена Бразилия, чья территория превышает территорию собственно Португалии почти в 100 раз. Странное дело, но мои титанические усилия не нашли никаких данных о покорении Бразилии указанными командирами в данном году. Диаш погиб в экспедиции, а Кабрал плавал к берегам Бразилии еще в 1500 году, после чего туда не плавал. Никаких боев в Бразилии в 1511 году вообще нигде нет, а наоборот написано, что до 1530 года у португальцев не было постоянных поселений в Бразилии, а их деятельность в Америке ограничивалась эпизодическими экспедициями за красным деревом (а известным на тот момент была только полоска побережья Бразилии). В общем остается вопрос, что же такого было в 1511 году, что Бразилии была покорена? — Vyacheslav84 (обс.) 10:38, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]

YouTube как источник

[править код]

Насколько сейчас ролики на YouTube (или других сервисах) могут рассматриваться как авторитетный источник? Например, если нужна информация для раскрытия темы, а источником является официальный канал, или же обозреватель по теме и т. п. 83.234.32.35 13:15, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • YouTube и проч. надо, видимо, рассматривать как ВП:САМИЗДАТ и, соотвественно, применять к источникам и содержанию роликов те же требования, что и к прочим блогам, веб-сайтам и аналогичным способам распространения информации. Например, если откуда-то (не из самого Ютюба) известно, что обозреватель - признанный авторитет в рассматриваемом вопросе, и его обзор не содержит ничего очевидно сомнительного то, наверное, да, а так - нет. Разве что с оговоркой, что это "мнение данного обозревателя" (если он чем-то известен и значим сам по себе) или, например, "по информации такого-то канала такой-то факт имел место быть". Примерно так. По конкретному материалу (ролику) можно обсуждать на ВП:КОИ. Vsatinet (обс.) 13:51, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • YouTube — это всего лишь платформа, инструмент. Как не всё, напечатанное на бумаге, имеет авторитетность, так и не всё, выложенное на YouTube может быть использовано как АИ. Нужно смотреть на авторитетность автора контента. Ну и не забывать, что авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима. — Mike Somerset (обс.) 18:49, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если официальные трансляции соревнований, событий ? Тогда, наверное, это ВП:АИ. Как первоисточник. То же самое, если это интервью того, о ком статья. Сам рассказывает о себе Xcite (обс.) 07:09, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну о себе можно много рассказать такого, чего никогда не было. А потом это появляется в Википедии. Так что интервью точно мимо АИ. С уважением, Valmin (обс.) 23:04, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Есть куча статей, включая статусные (пример), изобилующих информацией, почерпнутой из интервью главного героя. В соответствующем подразделе ВП:САМИЗДАТ указано, какие факты можно брать из таких источников. --FITY (обс.) 09:52, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Думаю, в это случае можно руководствоваться здравым смыслом. Если человек говорит, что он лично побывал в чёрной дыре и видел сингулярность, то это, конечно, мимо. А если говорит, когда он родился или кем был его отец по професcии, или чем увлекается, то тут ему виднее. 83.234.32.37 05:19, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну вот прямо сейчас на КОИ обсуждается интервью, где герой говорит о своём прадеде, и, как выясняется, мимо. Лес (Lesson) 07:13, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • А самый известный пример — Путин. Который запутался, в какой последовательности ушли из жизни его родители (что представляется совсем уж невероятным, но это факт). Лес (Lesson) 07:15, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Это подтверждение сказанному выше. Если бы был общий консенсус, что интервью в качестве источника не годится, то и обсуждать на КОИ было бы нечего. --FITY (обс.) 09:10, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Ну так любой авторитетный источник может в итоге ошибаться, когда выясниться, что это ошибка. Пока есть единственная информация, какой ещё пользоваться, когда больше никто другой про прадеда рассказать не мог? Если кто-то может доказать, что информация в источнике указана неверная - так смело вперёд, на тот же КОИ. 83.234.32.37 06:51, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • А что тут доказывать — элементарная арифметика. Футболист Кожедуб называет лётчика Кожедуба родственником, но вот только не прадедом, а прапрадедом, то есть еще на одно поколение дальше. Ну а так как по АИ в статье о лётчике годы рождения внуков 1970 и 1982, то для правнуков (если таковые и есть) они должны быть не ранее 1988 и 2000, а для праправнука соответственно не раньше 2006 и 2018. Как то не стыкуется с годом рождения футболиста 2002. Явно математика не его конёк. С уважением, Valmin (обс.) 08:19, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • И тем самым вы так или иначе доказали, что источник с интервью содержал неверную информацию. Если кто-то утверждает, что какой-либо другой человек в интервью так же заблуждается насчёт своей родословной, значит, и у него будут такие доказательства. 83.234.32.37 09:33, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]

Счётная палата

[править код]

Значимы ли председатель и члены Счётных палат? Если да, по какому пункту Xcite (обс.) 04:11, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]

Оформление ссылок на Викисклад как источник

[править код]

(если кто-то считает, что другой форум подходит лучше — переносите смело)

Известно, что на родственные Википедии проекты можно давать прямые ссылки, и у них есть своя специализация. Известно, что (чаще по незнанию) участники иногда дают прямые ссылки и это можно исправлять. При этом возникает проблема при предоставлении ссылки на pdf Викискладе как на источник: можно дать ссылку на файл ([[:файл:), можно вставить как картинку конкретную страницу ([[Файл:example.pdf|100px|page=272]]), но викиразметкой сослаться на конкретную страницу, не вставляя картинку, нельзя, можно только сделать внешнюю ссылку. Это, в принципе, логично, так как Викисклад на это не рассчитан, скорее для этого существует Викитека, но на практике люди так делают (вполне объяснимо лень заниматься всей книгой, когда хочется написать статью), и проглядывая сообщения о соответствующей ошибке, я поправила некоторое количество переименованных файлов и некоторое количество удалённых. Прочие файлы я сначала сокращала до ссылки на файл, меня попросили так не делать; ок, я стала оформлять доступными средствами ссылку на страницу, и по истории правок видно, что тут разговор не продолжился; я заметила ситуацию вчера из-за красного оповещения об отмене правки (хотя в других так оформленных статьях никто не возражал), что мешает участнику обсудить — не знаю, но раз что-то мешает, спрашиваю на форуме, а не его. Собственно, вопрос: какие ещё есть идеи по оформлению подобных ошибок (подчеркну, ошибок, так как проблемы с файлом при их возникновении не отслеживаются)? Или спокойно продолжать уже изобретённым путём? Львова Анастасия (обс.) 12:39, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]

Как посмотреть статьи которые ты написал?

[править код]

Такой вопрос — Shedlon17 (обс.) 20:37, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]

Ещё один вопрос по статье Киладзе, Ролан Ильич

[править код]

В предложении Он предсказал существование спутника Плутона Харона за год до его открытия (1976) (и в источнике тоже) написано, что было предсказано существование Харона за год до его открытия. Как это - за год до его открытия, если Харон был открыт 22 июня 1978 года? Причём это утверждение написано как в статье, так и в источнике. Егор Затяжкин (обс.) 19:42, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Точнее говоря, в источнике написано « Предсказание существования спутника Плутона Харона за год его обнаружения (1976)». Очень странная формулировка и потому, вероятно, с ошибкой. Впрочем, не помешает проверить, действительно ли Харон был открыт в 1978 году… [Обновление] Сайту NASA, думаю, верить можно. Да, в 1978. Значит, в Астрокурьере ошибка. Человеческий фактор, бывает. Должны быть АИ, где такой ошибки нет. Xiphactinus88 (обс.) 20:10, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ошибки нет (точнее, теоретически она может быть, но по имеющимся данным это невозможно установить). Посмотрите, как, например, Ютуб маркирует ролики по времени: если, допустим, видео было загружено 6 июля 2022 года, то на момент, когда я это пишу, там ещё стоит отметка «1 год назад». Но я согласен, что для целей энциклопедии такая формулировка не очень подходит. P. S. Там ещё п. 6 странное впечатление производит: что, до 2000 года у нас не было геостационарных спутников? Или их запускали наобум, не имея теории? Ну то есть какие-то реалии за этим, скорее всего, стоят, но при такой формулировке вопросов больше, чем ответов. --FITY (обс.) 00:31, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Эм… Вы сейчас сравниваете алгоритм Ютуба и живого человека?😧 Даже если открытие состоялось 1 января, тут всё равно ошибка. Я бы понял, если б в 1978 году состоялась только публикация, а анонс появился уже в 1977 году, но такого, судя по всему, не было. И открытие вообще в ноябре 1978 произошло. Xiphactinus88 (обс.) 08:13, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Первые объекты на ГСО были выведены в СССР в 1974 году. Сначала - габаритно-весовой макет, потом "настоящий" спутник. В мире малость пораньше - в 1964[англ.]. Но что тут "теория" - вопрос интересный. Естественно, законы небесной механики, которые определяют геостационарную орбиту, известны давно. Но спутник на ГСО испытывает массу возмущений (из-за неоднородности гравитационного поля Земли, гравитационных сил со стороны Луны и Солнца, и не только), и не "стоит" постоянно в одной точке, как из простейшей теории следует. И вот предсказывать и учитывать все эти возмущения (которые надо компенсировать в процессе функционирования спутника) - отдельная наука, и сильно не все там известно и предсказуемо. В этом смысле - да "запускали наобум", и в частности на основании того как они себя там, на ГСО, ведут, против ожидания - набирали материал и строили теории. C хорошей точностью (не хуже 0.1°) научились удерживать в точке стояния не так давно. Как раз в 2000-е примерно. Вот и вот, например, о работах Киладзе на тему "О НОВОЙ ТЕОРИИ ГЕОСТАЦИОНАРНОГО ДВИЖЕНИЯ СПУТНИКОВ". И по сейчас работы на эту тему выходят и теории развиваются, тема-то нужная. Как о работах Киладзе в статье написать, чтобы было корректно и не выглядело ОРИССом - надо подумать. Vsatinet (обс.) 09:10, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]

Киладзе, Ролан Ильич

[править код]

Помогите, пожалуйста, в статье Киладзе, Ролан Ильич аккуратно оформить ссылки в разделе «Литература». Егор Затяжкин (обс.) 15:37, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]

Точки в конце значений таблиц

[править код]

Есть ли у нас правило (рекомендация) по поводу точки в конце элементов таблицы?
Например, участник @Artemt56 их упорно ставит, хотя, насколько я помню из ГОСТов, они там не нужны. Но соответствующего википедийного правила не нашёл, чтобы сослаться на него. — Mike Somerset (обс.) 12:16, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • О, там целая фраза... Моя интуиция говорит, что в таких случаях оформление конца должно быть согласовано с оформлением начала. Или большая буква и точка, или ни того, ни другого. Vcohen (обс.) 12:50, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, по такой логике и в сложных заголовках — тех, что в несколько предложений, — нужна точка. Но мы такого там не наблюдаем, соответственно, этот принцип не является универсальным. — Mike Somerset (обс.) 16:31, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Действительно. Да, тогда не знаю. Но содержимое ячеек таблицы, как в этом примере, я воспринимаю как просто текст. Использованные у Вас термины "значения таблиц" и "элементы таблиц" у меня если с чем-то и ассоциируются, то только не с этим. Vcohen (обс.) 20:04, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • В данном случае считаю, что точки нужны, поскольку тут длинные фразы и целые предложения. Xiphactinus88 (обс.) 12:59, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Поскольку в таблице есть даже более одного предложения в некоторых строчках в той же колонке, считаю, что без точек оформление выглядит неунифицированным и небрежным. AndyVolykhov ↔ 13:02, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • В ГОСТах точка не ставится независимо от сложности содержимого в ячейке. см. https://kirillbogatov.github.io/tw/dots-in-tables/ — Mike Somerset (обс.) 16:34, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • С ГОСТами Вики соотносится ровно никак. Самый завалящий консенсус -для Википедии- означает больше, чем самый наилучший ГОСТ, действовавший десятилетиями. --AndreiK (обс.) 19:29, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • У вас ссылка не на ГОСТы, а некое толкование ГОСТов кем-то, причем там явным образом сказано, что рассматриваемый случай (таблица, в ячейке которой находится несколько абзацев) ГОСТами (как и справочником Мильчина) не регламентируется. И предлагается совершенно ОРИССный, пользуясь терминологией ВП, вывод о том, как надо бы (какое из зол является меньшим). Причем критерием выбора "меньшего из зол" является "единообразие оформления во всей таблице". Я бы это трактовал как "на усмотрение автора", главное - единообразно. Да, в приведенных по ссылке примерах из самих ГОСТов точка в конце последнего абзаца не ставится. Но это получается не правило, а только наблюдение автора текста по ссылке, на основании которого он пытается сделать некое обобщение. Vsatinet (обс.) 10:40, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я погуглил получше и ниже привёл универсальное правило из вполне авторитетного источника. Безо всяких допущений и ОРИССов.
        О том, что такое правило существует я узнал ещё лет 10 назад (когда по замечанию заказчика несколько дней переделывал комплект документации), но откуда оно возникло я не помнил (не знал), поэтому и возникла эта тема. И если вернуться к приведённой здесь ссылке, то я не вижу ничего странного в идее о том, что одинаковое должно оформляться одинаково. Если мы для любого другого содержимого ячеек не ставим точки, то почему должны делать исключение для какого-то отдельного типа контента? И как вообще его определить? Полагаю на этом этапе мы погрузимся в ещё больший орисс. — Mike Somerset (обс.) 11:28, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ох... это, конечно лирика, но "требования заказчика" - точно не аргумент. Я вот как раз бьюсь как рыба об лед, пытаясь объяснить заказчику, что пара пунктов в его требованиях противоречат друг другу и с этим надо что-то делать, потому что выполнить их в таком виде нельзя. Но для него эти требования спущены свыше и делай что хочешь, но требования не трогай. Vsatinet (обс.) 18:12, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: участнику Artemt56 большое Палец вверх Спасибо и низкий поклон. :-|--AndreiK (обс.) 19:31, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]

Правило у Мильчина

[править код]

А. Мильчин, Л. Чельцова. Справочник издателя и автора. — 5-е изд., 2018.

п. 13.12.8 Оформление текста в прографке
Оформляют его следующим образом:
Начальная буква текста. Прописная, за исключением случаев, когда текст должен служить образцом написания и первое слово не является именем собственным.
Падеж ведущего слова. Если оно существительное, то ставится в им. падеже ед. или мн. ч. (число — по смыслу).
Пунктуация. В конце точку ставить не принято. Внутри текста знаки препинания — по современным правилам.

Я так понимаю, ячейки таблицы являются частью её прографки, соответственно, это правило относится и к ним.
Если возражений нет, то вынесу на форум правил предложение о включении этого положения в руководство Википедия:Оформление статей. — Mike Somerset (обс.) 10:01, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Поясните, пожалуйста, на примерах. Например, пара списков из числа "избранных" - вот и вот. Вы хотите сказать, что в текстах, содержащихся в ячейках столбцов Программа полёта, точка после последнего предложения не нужна, а в остальных предложениях тех же ячеек нужна? Будет смотреться слегка дико, по моему. Или я неправильно понял? Vsatinet (обс.) 10:17, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы хотите сказать, что в текстах, содержащихся в ячейках столбцов Программа полёта, точка после последнего предложения не нужна
      Не нужна.
      Будет смотреться слегка дико, по моему
      В энциклопедическом издании «Космонавтика» (1985), по которой писались обе статьи, оформление без точек (см. статьи «Апполон», «Интеркосмос», «Салют» и др.). Более того, таблицы там вообще без линий, но всё равно выдерживается принцип, указанный у Мильчина. — Mike Somerset (обс.) 11:17, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Там же в статье "Восток", например, с точкой. Можно, конечно, допустить, что там ошибка оформления. Но тем более в таком формате, как в "Космонавтике" (без горизонтальных разделительных линий) это отсутствие точек смотрится еще более дико, по моему. Как брошенное на середине и недописанное предложение, рядом с другими, дописанными и оканчивающимися точкой.Vsatinet (обс.) 12:25, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Там же в статье "Восток", например, с точкой. Можно, конечно, допустить, что там ошибка оформления.
          Скорее всего, опечатка, т.к. в этой же таблице в остальных случаях без точки.
          отсутствие точек смотрится еще более дико, по моему
          Полагаю, подобные оценки ещё более ориссны, чем толкование ГОСТов от ноунейма, которое вам не понравилось выше :-) — Mike Somerset (обс.) 15:14, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • опять же и в приведенной вами цитате из справочника написано "не принято", но не "нельзя". т.е. однозначного решения все равно нет. Vsatinet (обс.) 13:16, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну так и ВП:ОС — не свод законов, а руководство — рекомендации на основе лучших практик. Зачем нам ориентироваться на практики, которые «не принято» использовать. — Mike Somerset (обс.) 15:18, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Что такое "падеж ведущего слова"? Там явно имеется в виду какой-то специфичный случай, например когда в каждой ячейке находится название чего-то, а не произвольный текст, как у нас. Vcohen (обс.) 14:15, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Возможно, подпункт «Падеж ведущего слова» и актуален для «какого-то специфичного случая», но пункт в целом сформулирован для «текста» — любого, а не какого-то специфичного. — Mike Somerset (обс.) 15:08, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вот тут совершенно не очевидно, что один подпункт - для какого специального случая, а весь пункт - для любого. С тем же успехом можно предположить, что рассматриваемый нами случай - наличие в одной из ячеек таблицы достаточного длинного связного текста, состоящего из нескольких абзацев - при формулировке данного пункта не принимался во внимание вообще. Иначе подпункт был бы сформулирован иначе, что-то вроде "в том случае, если <то-то и то-то>, падеж ведущего слова..." и так далее. По крайней мере во всей приличной технической документации пишется именно так в случае, если имеется в виду какой-то особый случай, извините за тавтологию. Vsatinet (обс.) 18:08, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • С тем же успехом можно предположить, что рассматриваемый нами случай - наличие в одной из ячеек таблицы достаточного длинного связного текста, состоящего из нескольких абзацев - при формулировке данного пункта не принимался во внимание вообще
          Я не улавливаю аналогии. Интерпретировать формулировку для конкретного случая — это одно, а гадать, что там не приняли во внимание — это как пытаться опровергнуть существование чайника Рассела. Тем более не улавливаю о каких специфичных типах текста может идти речь у Мильчина в указанном пункте? Текст есть текст, не важно, одно в нём слово или несколько абзацев.
          И да, в рекомендации предлагается добавить лишь последний подпункт: «В конце текста в ячейках таблицы точку ставить не принято. Внутри текста знаки препинания ставятся по современным правилам», поэтому что там за ведущие слова не принципиально. — Mike Somerset (обс.) 23:13, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • "Специфичные тексты" - например те, что не являются закончеными предлождениями. Как оно в большистве случаев таблицах и перечнях и бывает. Да, это опять ОРИСС. Но если включить в рекомендации только последний подпункт, не обращая внимания на остальные - это получается "здесь читаем, здесь не читаем". Нет? Я тут маленько покопался на грамоте - нашел только то, что в конце предложений точку ставить надо, кроме некоторых случаев, и едиственный ответ, как-то относящийся к обсуждаемому случаю, ссылается на материал, где опять же этот случай не приведен (речь только о перечнях, но не о таблицах). Может быть плохо искал. Vsatinet (обс.) 09:12, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • "Специфичные тексты" - например те, что не являются закончеными предлождениями. Как оно в большистве случаев таблицах и перечнях и бывает. Да, это опять ОРИСС. Но если включить в рекомендации только последний подпункт, не обращая внимания на остальные - это получается "здесь читаем, здесь не читаем". Нет?
              У Мильчина с Чельцовой ещё 70 страниц рекомендаций и правил на работу с прочими элементами таблицы, очевидно, что переносить это всё в Википедию нет смысла. Есть смысл фиксировать то, по чему возникают споры. Будут споры про падеж ведущего слова — можно будет добавить и эту часть. — Mike Somerset (обс.) 09:40, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Ну мы ж не про 70 страниц, а про один пункт (правило) длиной в 3 строки. И это правило включает в себя в том числе непонятный параметр "Падеж ведущего слова", про который вопрос уже есть - "что это такое?" и "является он неотъемлевой частью приведенного правила или нет?" (т.е. должно ли правило пименяться при отсуствии этого "ведущего слова", чем бы оно ни было). Vsatinet (обс.) 10:08, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • т.е. должно ли правило применяться при отсутствии этого "ведущего слова", чем бы оно ни было
                  Я не вижу в текущей формулировке требований, чтобы оформляемый текст обязательно был с ведущим словом. В заголовке написано просто «оформление текста».
                  Например, в третьем абзаце речь идёт о знаках препинания внутри текста, означает ли это, что правило применимо только к текстам, в которых есть знаки препинания? — Очевидно, что нет. — Mike Somerset (обс.) 10:58, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]

Как сформировать список литературы?

[править код]

Коллеги! Согласно ВП:Литература, в служебный раздел «Литература» включают источники, использованные при написании статей. По усмотрению редакторов, сюда также можно включать и летературу для дальнейшего, более подробного изучения темы статьи, создавая подраздел «Дополнительная литература». Хотелось бы рассмотреть применение этих рекомендаций на примере проблемной статьи «Дурмиторская операция», созданной путем перевода такой же проблемной статьи из раздела Википедии на сербохорватском языке. Сразу хотел бы предупредить, советы по переработке текста статьи не нужны, так как меня интересуют только рекомендации в отношении разделов «Литература» и «Ссылки». Теперь по существу. Как видно из статьи, сносок здесь нет. Ознакомление с содержанием дает основание полагать, что АИ если и использовались, то в результате получился ОРИСС. Вместе с тем, приведенные в списке литературы источники, по моему, не обязательны для написания статьи и вряд ли нужны для понимания темы, но гипотетически, в принципе, могут кому-то быть интересны. Как лучше поступить в этом случае: удалить все, что не будет использовано при переработке текста и оставить в подразделе «Дополнительная литература» только те источники, которые мной рекомендуются, или…? — Poltavski / обс 07:37, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, хотел бы Вас поблагодарить: как за поднятый вопрос, так и за его глубокую проработку. Но, раз уж Вы добрались до ВП:Литература, то там же всё расписано:

  • Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём. Рекомендовать следует 5—8 публикаций; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями. Как и для веб-адресов, это должны быть не случайные публикации, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков.
    Сначала дают список русскоязычных изданий, потом — на других языках. Раздел оформляется маркированным списком.

    AndreiK (обс.) 10:23, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Насчёт языков рекомендация на мой взгляд не самая удачная. На первом месте должны быть наиболее значимые источники, а если значимость примерно одинаковая, то располагать их в порядке издания и без разницы, на каком они языке. Хотя, если неиспользованной литературы много, то, может, вы и правы. Xiphactinus88 (обс.) 10:28, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я при написании статей все источники оформляю в виде сносок. В раздел "Ссылки" отправляю только самые-самые общие ресурсы, в которых присутствует предмет статьи, но сведения из которых я не брал или почти не брал. Обычно это музейные сайты и базы данных, сведения которых недостаточно полны или устарели (иногда, если всё-таки беру из них что-то важное, то оформляю и как сноску, и как ссылку). Исключение (когда все источники в разделе "Ссылки") допускаю только для очень коротких статей, но такие стараюсь не писать, ибо если предмет значим, то о нём должны быть подробные свежие АИ. В раздел "Литература"/"Дополнительное чтение" я отправляю только книги/журнальные выпуски, которые гарантированно подходят для статьи, но слишком трудны для моего понимания (много терминов из физики, текст на незнакомом языке и т. д.). То есть с надеждой, что кто-нибудь в этот раздел заглянет, прочитает и дополнит статью, оформив все указанные источники в виде сносок. Некоторые участники вообще не заморачиваются и оставляют список интернет-ссылок прямо в недописанном разделе. Весьма удобно, вот только ждать, пока кто-то более заинтересованный придёт и всё допишет, обычно приходится годами, поэтому я либо дописываю позднее, либо поступаю так, как описал выше. Xiphactinus88 (обс.) 10:24, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Как уже за годы многократно отмечалось, в т.ч. мной [1] [2] [3], указание, что в «Литературе» только использованные источники, противоречит указанию в ВП:ОС, не отделяющему использованные от дополнительных. За 7 лет с момента, когда я последний раз их считал, число статей с разделом «Дополнительная литература» выросло раза в 4, но их всё ещё на два порядка меньше, чем статей просто с «Литературой». Вряд ли можно с уверенностью утверждать, что в подавляющем большинстве приведены только использованные ссылки.
  • И вообще это на странице ВП:СИ вторичный пункт: её, например, в какой-то момент даже лишали статуса руководства из-за совсем другого вопроса, о ГОСТе. И с другой стороны: совершенно избыточно было бы требовать непременного дублирования источников из сносок в разделе «Литература». Да и вопрос как таковой выглядит несущественным: видите ОРИСС — помечаете или сами переписываете. Причём тут список источников, если они авторитетны? Если нет сносок, но не видно серьёзных проблем с текстом, — поставьте {{Нет сносок}}. — INS Pirat 11:27, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, а можно привести пример статьи с образцовым оформлением списка рекомендованной литературы? — Poltavski / обс 13:33, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Очень жаль, что вы не отреагировали на мой комментарий выше. Для чего рекомендованную оформлять как-то иначе? — INS Pirat 13:38, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Зря вы так восприняли мою просьбу. Я очень внимательно прочитываю все комментарии, в том числе и ваш. Но, чтобы, как в анекдоте, два раза не вставать, хотел бы посмотреть, как это делается образцово. — Poltavski / обс 13:49, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Я не сказал, что вы мой комментарий не прочитали. Но вы так и не пояснили смысл своего вопроса, который расходится со сказанным мной. Вот есть статья со списком неких материалов. Вы с ним хотите что-то сделать зачем? — INS Pirat 16:43, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну, оформлять следует через шаблон «книга» или «cite book». Хотя некоторые делают и так. Xiphactinus88 (обс.) 18:40, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • И еще один вопрос: корректно ли рекомендовать публикации, которые можно получить только через уважаемых волонтеров Проекта «Библиотека», то есть очевидно, что доступных не для всех пользовантелей Википедии? — Poltavski / обс 13:51, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Любые ваши рекомендации — это чистый ОРИСС. Хотя доступность источника значения не имеет. Iluvatar обс 14:01, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Это уже интересное дополнение к тезису из ВП:Литература: «…следует создать подраздел „Дополнительная литература“ и разместить рекомендуемые материалы в нём». Так если не мной, то кем рекомендуемые материалы? — Poltavski / обс 14:44, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Редакторами статьи конечно. Бывают темы, где есть избранная библиография, но их совсем немного. Pessimist (обс.) 15:05, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Никем. Это устаревшее правило, принятое на заре существования проекта, когда качество контента было весьма низким. ОРИСС перекрывает эти инструкции по оформлению. В статье недопустимо размещение своих собственных подборок и любых анонимных «рекомендаций». Iluvatar обс 16:46, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Предлагаете на неиспользованные материалы вообще не ссылаться? Или вы только против подзаголовка (тоже считаю, ненужного)? — INS Pirat 17:19, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • На неиспользованные материалы по определению нельзя ссылаться. По этой причине их и указывать смысла нет. За очень редкими исключениями. Пару раз я видел в статьях ссылки на непроверяемые книги и, поскольку в предметах статей я шарю, то чисто по названиям этих книг мне было очевидно, что они действительно подтверждают написанное. Но для других читателей это не будет очевидно, поэтому желательно указывать дополнительный источник, проверяемый. Xiphactinus88 (обс.) 18:51, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Я же не имею в виду, разумеется, ссылаться как на источник, если на самом деле как источник материал не использовался. Это называется подлог. А тут речь о ссылках в разделе «Литература». Нет такого ни по какому «определению», что там не может быть неиспользованных материалов. Как раз-таки в правилах/руководствах сказано противоположное — что могут. — INS Pirat 19:29, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Почти все подборки источников делаются редакторами, а не какими-то специальными АИ по подборке источников. Это очень смешно: думать, что подбирать источники, на которых пишется статья — это норма, а подбирать дополнительные источники по теме, которые в статье не использованы — это орисс. Pessimist (обс.) 17:49, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Не надо. Непроверяемые источники = высокая вероятность ОРИССа, особенно в статьях на проблемные тематики. Xiphactinus88 (обс.) 18:28, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, большое спасибо за все комментарии. Мне было полезно узнать вашу точку зрения и советы, которые будут учтены в дальнейшей работе. Для сведения: статью я переработал. Список литературы сократил до реально используемых и очень информативных двух источников. Если у кого-то возникнут вопросы, связанные с ориссностью выбора источников, уточняю: по оценке авторитетного иссследователя темы о Югославии во ВМВ доктора Гая Трифковича, используемая мной публикация Младенко Цолича до сих пор представляет собой основной источник для реконструкции хода операций на местах, а книга Клауса Шмидера «Partisanenkrieg in Jugoslawien 1941—1944» стала настоящей классикой. Глубже чем у них ни у кого другого ничего для дополнительного изучения темы не найдешь. В ближайшее время по мере развития статьи планирую по факту использования дополнить список работой Трифковича «Sea of Blood. A Military History of the Partisan Movement in Yugoslavia 1941—45» и др. С уважением, — Poltavski / обс 19:18, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]

Когда 'глаз замыливается'

[править код]

В статье Зайцев,_Егор_Вячеславович, раздел «Болезнь_и_смерть»[2] трижды расписывает одно и то же:

  1. «после продолжительной болезни»
  2. «опухоль в кишечнике с метастазами в лёгкие и печень»
  3. «анемия и онкология: новообразования в органах».

И всё это правильно, но 'тройнирование', уместное в спутниковых системах, слегка излишне для вики-статьи. Как бы это наилучшим образом оптимизировать? Pls. --AndreiK (обс.) 12:13, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Извините, это не вопрос для форума. Лечится переписыванием по своему усмотрению (ВП:СМЕЛО), с учётом того, что написано в АИ. А так это типичное письмо дяди Фёдора из известной детской книжки. Dmartyn80 (обс.) 14:34, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Не извиняю: это именно вопрос для форума. Названного именно так: «Форум/Вопросы». Не в первый раз вижу —и всегда исключительно от Вас— панический испуг от любого вопроса, который, по Вашему мнению, не должен задаваться. А я вот задаю. Поскольку лично я не представляю, какой именно вариант предпочтительнее. Моё частное мнение имеется, но я не хочу ни на кого давить: понятно, что 2 из трёх неминуемо будут удалены; но пусть сообщество само выберет наиболее ненужные формулировки. Вот если ни у кого не будет какой-либо заинтересованности в этом вопросе, тогда (только тогда) приму решение по моему разумению. --AndreiK (обс.) 14:56, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Обобщение с переходом на личность? Не ожидал настолько неадекватной реакции на частное суждение по откровенно частному вопросу. Dmartyn80 (обс.) 15:27, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • «Слишком тонко для нашего цирка»: общее, частное, переход. Если скажете, что именно Вам не понравилось (в совершенно невинном вопросе), то, возможно, я пойму и Ваше (очередное) нежелание видеть какой-то (например, этот) вопрос. Без высшей математики и психологических изысков. --AndreiK (обс.) 17:09, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: АИ же имеются на все 3 варианта: только это не причина оглашать все три в статье. Про дядю Фёдора, да, смешно. Но именно так писалась/редактировалась статья, силами кучи участников (включая меня), когда персона скончалась.--AndreiK (обс.) 14:56, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну если вам всё смешно, а статью редактировать вы не собираетесь - насильно мил не будешь. А вас я буду обходить по дуге большого круга. Очень сильно желаю того же от вас. Dmartyn80 (обс.) 15:28, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Разумеется, собираюсь. В каком случае, я уже написал выше. AndreiK (обс.) 17:00, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • (!) Комментарий: и я не понял Вашей обиды: Вы, на мой конкретный вопрос ответили не просто не по теме, — Вы любезно сообщили, что вопросы (на форуме Вопросы) задавать не нужно. На основании чего задавать вопросы не нужно, правда, не сообщили. Удивляетесь отсутствию восторга? Кстати: не я пришёл к Вам на Вашу СО — это Вы пришли в мой вопрос. Как сами-то полагаете: помогли ли Вы с его решением? На всякий: из трёх вариантов формулировки нужно выбрать два под удаление. Ваше мнение интересно, как минимум, потому что Вы обратили внимание на этот вопрос.--AndreiK (обс.) 17:04, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Онкологии у Зайцева, во всяком случае, не было. Онкология — это наука. У него была злокачественная опухоль. Джекалоп (обс.) 17:31, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

О библиографическом шаблоне

[править код]

В статье ВП мной используются материалы международной конференции «1941. u Crnoj Gori: Osamdeset godina od Trinaestojulskog ustanka», опубликованные в одном выпуске «Поводом 80-годишњице тринаестојулског устанка» черногорского журнала «Историјски записи» на 410 страницах. Сейчас в списке литературы шесть соответствующих докладов из одной публикации, оформленных шаблонами «Статья», однако их будет больше. С учетом нынешнего размера статьи, в незаконченной версии достигшего уже 207 Кбайт, приходится сокращать текст. В этой связи можно ли заменить все эти шаблоны «Статья» одним шаблоном «Книга»? — Poltavski / обс 14:00, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Технически это сделать точно можно. Но тогда авторов (они же, наверное, у каждой статьи разные?) и названия статей, видимо, придётся указывать в шаблоне {{sfn}}, что вряд ли приведёт к существенному сокращению размера кода. А не попробовать ли Вам, как вариант, использовать шаблон {{source}}, подтягивающий данные источников с викиданных? Выигрыш в размере кода должен получиться, на мой взгляд, заметным. — Jim_Hokins (обс.) 17:39, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Тут уже идет счет на каждый Кбайт. Не я придумал 250 Кбайт для КИС, а это цель работы над статьей. И так уже сокращаю текст, как только можно. Мне кажется, никакого ущемления авторов текста не будет. Есть ответственный редактор Распопович, то есть в шаблоне будет указание на коллективную публикацию. Тезисы подкрепляются ссылкой на страницы. Кто пожелает — легко узнает конкретного автора в содержании по диапазону страниц. А в отношении {{source}} — посмотрел и ничего не понял) — Poltavski / обс 18:42, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Если Вы пытаетесь этим добиться уменьшения размера статьи для требований КИС, то сразу скажу: не поможет, потому что для целей ВП:КИС размер статьи определяется по правилу ВП:РС, согласно которому справочные разделы: «Примечания», «См. также», «Ссылки», «Литература» и аналогичные им при определении размера не учитываются. — Jim_Hokins (обс.) 19:09, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Я тоже так думал, но это не так. В общем объеме статьи в байтах считается и список литературы. Можете убедиться сами. — Poltavski / обс 19:28, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Гаджет не умеет определять объём текста в байтах, только общий объём статьи и количество слов и знаков в её тексте. Сейчас гаджет показывает в обсуждаемой статье 79 299 знаков при рекомендации не превышать 100 тысяч знаков. Запас у Вас есть. — Jim_Hokins (обс.) 19:43, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Запас в килознаках пока есть, но и написать еще надо минимум 7 разделов, а байты уже жмут. А там еще при обсуждении кто-то скажет, что чего-то не хватает. Так что, раз технически сделать искомую замену можно, буду резать список литературы. Спасибо, что отозвались! С уважением, — Poltavski / обс 19:57, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
В принципе, для сборника можно было бы сделать шаблон по типу Ш:БСЭ3, заполняемый по принципу {{Сборник|автор статьи|страница}}, но, поскольку Вы оформляете источники не через простые сноски, а через sfn, то написание такого шаблона потребует долгих плясок с бубном. А ссылаться на разные статьи как на нечто единое целое - вряд ли правильно. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:51, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
Коллега Всеслав Чародей, в моем случае это все-же, пожалуй, не ссылка «на разные статьи как на нечто единое целое», а вполне себе единое издание, имеющее свою редакцию и ответственного редактора. Публикация объединена единой темой: «К 80-летию восстания 13 июля». Это почти как «Югославия в XX веке. Очерки политической истории». М., 2011.. Мне кажется, что коллега Jim_Hokins прав — единый шаблон вполне допустим. — Poltavski / обс 20:17, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Чисто для экономии знаков можно сделать так (взял свой готовый шаблон) — всё работает, хотя (на мой вкус) выглядит не очень:

Бла-бла-бла[1], тра-ля-ля[2], чунга-чанга[3].

Примечания

[править код]
  1. ↑ Знаменитые люди, 2002, Иванов // Название статьи 1, с. 10.
  2. ↑ Знаменитые люди, 2002, Петров // Название статьи 2, с. 20.
  3. ↑ Знаменитые люди, 2002, Сидоров // Название статьи 3, с. 30.

Литература

[править код]
  •  Знаменитые люди Ардатовского края XVI—XXI веков. Биографический словарь-справочник / Е. В. Кривицын (председатель редакционной коллегии), А. В. Базаев (ответственный редактор). — Арзамас: АГПИ, 2002. — 250 с. — ISBN 5-86517-118-6.

𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:02, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Да, я тоже столкнулся с этой проблемой. Когда более 1 статьи из сборника используешь, то либо на сборник ссылаться, либо каждую статью отдельно в список литературы прописывать. Даже если будут в шаблоне параметры «автор часть1», «автор часть2», то надо ещё к ним параметры «ref» привязывать, а это уже совсем абсурд.
    Можно сделать шаблон сборника на оcнове {{статья}} с заполняемыми параметрами «автор», «заглавие», «страницы» и «ref». На остальных параметрах экономия. Вот пример: {{Книга:Отрицание отрицания, или битва под Аушвицем}} — только ref надо сделать изменяемым под автора. Pessimist (обс.) 11:06, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • В моём варианте, кмк, и выглядеть будет лучше, и экономия на знаках больше. Сегодня постараюсь допилить шаблон и сделать несколько примеров. Pessimist (обс.) 12:10, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Готово. Вышеуказанный шаблон сборника и три статьи на нём статье Отрицание Холокоста сэкономили почти 2 килобайта. Это при том, что там 2 статьи одного автора, поэтому пришлось делать длинные рефы. А было бы килобайта 4. Pessimist (обс.) 15:30, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я в таких случаях создаю отдельный шаблон под конкретную книгу/сборник, который вставляю в раздел литература, а за тем простым sfn-ом оформляю все ссылки в тексте.
    Посмотреть примеры моих шаблонов можно Участник:VladimirPF#Шаблоны книг - раскрываете любой из пунктов и кликайте по любому шаблону. Я в принципе ВСЕ книги стараюсь оформлять используя шаблонизацию: один шаблон можно использовать в большом количестве статей.
    Пример использования Операция «Байкал».
    Соответственно, журнал можно оформить шаблоном "Книга" или "Побликация" (я использую "Публикацию" - он более гибок, но это чистая вкусовщина). VladimirPF 💙💛 08:29, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Тогда, может быть, имеет смысл сделать глобальный шаблон, например, {{Сборник}}? И в дальнейшем его использовать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:36, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я даже теоретически не представляю как это должно выглядеть в списке литературы — если это одна запись для всего сборника.
        Вот, к примеру, в этом сборнике 12 статей соответственно 12 разных авторов. Допустим, мы сделаем шаблон, куда можно напихать 12 авторов с 12 рефами. Но выглядеть это будет дико.
        А если делать как я, с отдельной записью на каждую статью, то новый глобальный шаблон «сборник» просто не нужен. Я сделал шаблон из шаблона {{статья}} И дальше размещаю его в литературе отдельной записью с каждым автором, а потом ссылаюсь на автора через sfn. Pessimist (обс.) 14:52, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Не знаю, как это должно выглядеть технически, а то бы сам сделал. Но внешне это могло бы выглядеть примерно так. В разделе «Литература»:

          • Сепульки в современном мире: сборник научных статей / Составители: В. В. Пупкин, А. А. Шлюпкин. — Усть-Урюпинск: Издательство Усть-Урюпинского университета, 2024. — 250 с. — ISBN 5-12345-123-1:
            • Н. Н. Иванов. Сепульки в Российской империи. — С. 30—70.
            • М. М. Петров. Эсхатологическое значение сепулек. — С. 99—149.
            • Л. Л. Сидоров. Преследование сепулькариев в современном Бендурасе. — С. 233—249.

        • И далее сноска оформляется обычным шаблоном {{sfn}}: {{sfn|Петров|2024|с=119}}. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:17, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • В принципе выглядит неплохо, но с техникой действительно вопрос. Как сделать чтобы sfn ссылался на строку со статьей (без года), а не на весь сборник (без метки автора), мне тоже непонятно. Если будет консенсус за такое оформление — можно попросить на техфоруме реализовать. Pessimist (обс.) 07:21, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Не надо делать 12 рефов. Посмотри, как сделано в Операция «Байкал»: в подвале оформлено
          ;Источники {{Примечания|refs= <ref name="АПС1">{{Публикация:Атомный проект СССР Том-2 Книга 7|часть=Письмо Б.Л. Ванникова и А.П. Завенягина Л.П. Берия с представлением проекта постановления СМ СССР об оснащении самолетов-снарядов, торпед и ракет атомными зарядами|219—222}}</ref>
          В источниках показывается:
          Письмо Б.Л. Ванникова и А.П. Завенягина Л.П. Берия с представлением проекта постановления СМ СССР об оснащении самолетов-снарядов, торпед и ракет атомными зарядами / Федеральное агентство по атомной энергии; Отв. сост. Г.А.Гончаров // Атомный проект СССР: Документы и материалы : [рус.]. — Саров : РФЯЦ-ВНИИЭФ, 2007. — Т. II. Атомная бомба. 1945-1954: Книга 7. — С. 219—222. — ISBN 978-5-9221-0855-3.
          Используется шаблон "Публикация:книга", а далее диапазон страниц, название части. Сомневаюсь, что в сборнике диапазон сотнями страниц. VladimirPF 💙💛 09:39, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я всегда делаю библиографию через шаблоны "публикация", а в sfn есть чудесное поле loc, в котором легко прописывается автор и заглавие конкретной статьи. — Dmartyn80 (обс.) 14:36, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]

Как написать свою статью в Википедии?

[править код]
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический#Как написать свою статью в Википедии?. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:35, 25 июня 2024 (UTC)

Мне очень интересная эта тема, просьба ответить. — Эта реплика добавлена участником James Key 6 (о • в)

  • ВП:СТАРТ должен вам помочь ―желая счастья Мелкий ₩ 15:16, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Неправильная формулировка, сразу же в заголовке темы. Свою статью написать в Википедии не может никто: это одна из основополагающих особенностей проекта. Как только Вы написали статью и кликнули «сохранить» — всё, она уже не Ваша; она принадлежит Википедии. Но в списке Вашего вклада будет отмечено, что именно Вы создали эту статью. Кстати: после Вас её может редактировать кто угодно, без каких либо ограничений (кроме вандалов; да и то…) --AndreiK (обс.) 15:34, 27 июня 2024 (UTC)[ответить]
    Не вводите в заблуждение. Статья не «принадлежит Википедии». Исключительное право остаётся за автором, а текст лицензируется по Creative Commons BY-SA 4.0, которую нельзя отозвать — Butko (обс.) 08:00, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
Только первая версия — или и все последующие версии статьи, от других участников? --AndreiK (обс.) 15:01, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос о патрулировании

[править код]

Ситуация такая: приходит аноним и меняет утверждение на диаметрально противоположное (хотя вроде и с дельным обоснованием). Положим я не в теме и потому запрашиваю источники.

Вопрос такой: надо ли ставить отметку о патрулировании? Или может следовало отменить правку и поставить запрос источника?

Просто на будущее, чтоб знать. — @ 19:28, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Мне в этой ситуации кажется более важным обратить внимание на желательность пояснения причины запроса источника. В шаблоне {{Нет АИ 2}} есть параметр «обс», позволяющий дать ссылку на раздел СО, в котором могли бы быть изложены Ваши сомнения. А в противном случае, когда через N лет кто-то увидит Ваш шаблон и захочет что-то в связи с этим предпринять, он, скорее всего, просто снесёт помеченный тезис. --FITY (обс.) 22:33, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, я вообще не понимаю как можно отпатрулировать такую статью — где почти ни на одно утверждение не приведено источников (хотя по правилам, вроде, получается, что можно, но тогда получается что «отпатрулированность» к содержанию статьи как таковому никак не относится и можно с чистой совестью отпатрулировать статью, где написано, что лёд жидкий и пар твёрдый, условно говоря). Свалка источников вообще (литературы) внизу есть, но откуда взято каждое утверждение в статье (в том числе и вот это, про более-менее активное) — непонятно. Если читатель в вопросе досконально не разбирается (а по умолчанию пишется для читателя, который не разбирается) — то откуда ему знать, как и что правильно? В итоге статья выглядит лютым ОРИССом. Vsatinet (обс.) 11:02, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Это вопрос к тому, к то ее отпатрулировал. Надеюсь вы в курсе, что патрулирующий перед подтверждением версии должен проверить неотпатрулированные ИЗМЕНЕНИЯ в статье. Остальное дело желания. Оно у вас есть - правьте смело! @ 06:28, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Как раз требования к отпатрулированным статьям (на соответствие которым надо проверить неотпатрулированные ИЗМЕНЕНИЯ) — ничего не говорят про отсутствие источников у приведенных (измененных) сведений. При этом достоверность сведений, относящихся к мало-мальски специальной области, произвольно взятому читателю обычно не очевидна. Поэтому ориентироваться на «отпатрулированность» как на критерий соответствия содержания хоть чему-то не стоит.
Вы в качествее аргумента к запросу источника у смутившего вас изменения поставили «в патрулированной версии было нет так». Хотя и то, как было в патрулированной, и то, как стало в непатрулированной — никаким источником не подтверждено, и чушью вообще говоря может быть и то и другое. Причем то же самое относится к 90 % остальных утверждений в этой статье.
Коль скоро вы сомневаетесь в том, как правильно, и не знаете как реагировать на правку — получается, что и вам эта тема не близка и судить о ней вы не можете. И то же самое, очевидно, относится и к основной массе прочих читателей. Остается только на эту статью — всю целиком в её текущем виде — просто поставить шаблон {{нет сносок}} (он там уже стоит). Чтобы по крайней мере предупредить читателя, что всё написанное в ней потенциально может быть не подтверждённым источниками (в том числе приведенными) бредом. А может и не быть — но это уже на страх и риск читателя.
Что касается призыва «править смело» — то, в чём не разбираюсь, я смело править не могу. Прежде чем «смело править» в данном случае нужно будет разобраться — то есть перекопать довольно много всего (хотя бы популярного) и проверить каждое приведенное в статье утверждение по какому-нибудь источнику. Поэтому за правку подобных статей, где отсутствует внятные ссылки на проверяемые источники, я возьмусь только в случае, если они на тему, которая мне в достаточной степени близка. А так — нет. Просто отнесусь к ннм как к очередному мусору, которого в ВП полно́. Vsatinet (обс.) 09:03, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]
«Прежде чем «смело править» в данном случае нужно будет разобраться...» Жаль что к форумам у вас этот посыл не относится. — @ 19:05, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я при патрулировании старых статей пользуюсь правилом 2НЕТ: НЕТ источника - НЕТ информации. Я бы отминил правку написав в комментарии, что нет источника на утверждение. Возможно правка была толковой, но википедия не про толковасть, а про проверяемость. VladimirPF 💙💛 18:36, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Беда в том, что и до правки на утверждение никакого источника не было. И на правку, изменившую смысл утверждения на противоположный - тоже нет источника. И что тут откатывать? И вообще после второго предложения всё содержание статьи можно смело удалять - ни одного источника не приведено т.е. что бы там не было написано (независимо от толковости и даже истинности) - можно по приципу 2НЕТ считать, что ничего не написано. Vsatinet (обс.) 18:47, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, я прекрасно понимаю, что на первое утверждение нет источника. И я в таком случае предполагаю, что старая версия статьи консенсусная: раз её так долго не изменяли, то все согласны с правильностью утверждения. Далее, я исхожу из того, что автор, вносящий новую правку, должен подтвердить источником утверждение, которое меняет консенсусную версию.
        В конце концов, любая правка в статье должна работать на её улучшение. Исходя из этого принципа, новая правка не должна содержать недостатки старой версии, а значит должна содержать источник утверждения. VladimirPF 💙💛 06:43, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • К сожалению, такая логика в 2024 году выглядит очень наивной. У нас есть статьи где информация может висеть без изменений с 2011 года, но при этом быть ложной.— Orderic (обс.) 07:24, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Возможно она ложная, но патрулирующий не обязан следить за прошлым, его задача контролировать настоящее. Другими словами: нет источника - нет новой информации. Если все патрулирующие будут отклонять утверждения без источников, то постепенно все статьи начнут выполнять ВП:ПРОВ. Вы считаете, что выполнение ВП:ПРОВ в 2024 году выглядит наивным?
            Увы, у нас даже вполне опытные авторы ленятся добавлять источники на утверждения. И часто можно встретить правки участника с 10-летним стажем, орденами во весь экран, автора хороших-добротны-избранных статей, который просто забывает правило ВП:ПРОВ и вносит правки без источников.
            Хочу отметить, что если автор правки разумный человек, а не аголтелый фанат своего эго, он с пониманием относится к комментарию в отменённой правке и при повторном редактировании добавляет источник. Пость криво, пусть без наших любимых шаблонов, но добавляет. А оформить источник много проще, чем найти его. VladimirPF 💙💛 08:33, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Я лишь в очередной раз отмечу, что настолько жёсткий подход к обеспечению ВП:ПРОВ совершенно не соответствует требованиям к патрулированию. Статья не соответствующая ВП:ПРОВ вполне может быть отпатрулирована, исходя из того, что я вижу в ВП:ПАТС.— Orderic (обс.) 09:37, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Что как раз само по себе довольно странно. Поскольку непроверяемые сведения могут содержать любой бред. И что, казалось бы, противоречит смыслу ВП:ПАТ, где сказано, что патрулированные статьи «прошли первичную проверку качества, имеют приемлемый вид и не содержат серьёзных нарушений правил Википедии». Хотя судя по ВП:ПАТС - отсутствие ВП:ПРОВ серьезным нарушением не является. Хотя в правилах такое требование явным образом присутствует. Vsatinet (обс.) 09:57, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • "но патрулирующий не обязан следить за прошлым, его задача контролировать настоящее" - это так, но если в настоящем статья ни в какой части (не только в отдельном измененном утверждении) не сооветствует ВП:ПРОВ, и потенциально является таким образом сплошным ОРИССом, что как раз, вроде, является серьёзным нарушением правил, то как такое в принципе можно патрулировать? И если кто-то когда-то такое отпатрулировал в прошлом - то не следует ли наоборот в настоящем эту ошибку исправить (снять патрулирование, хотя даннмо случае оно само снялось, после спорной правки анонима - причем никто пока не может сказать, где правда, где ерунда - до правки или после). Vsatinet (обс.) 10:06, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Обычно в статей есть список источников, которые использовались для написания статьи. Я исхожу из того, что в этих источниках есть вся информация, упомянутая в статье. А вот новые правки требуют новых источников. А ьред или не бред - это вопрос к источникам, а не к патрулирующим. VladimirPF 💙💛 12:20, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Обратите внимание, что в статье, с которой началась дискуссия, есть четыре источника, которые предположительно (исходя из ПДН) использовались при написании статьи. VladimirPF 💙💛 12:23, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • Мы похоже мыслим, хотя консенсуса и какой-либо четкой рекомендации тут видимо не будет. Но главное вы озвучили: правки должны идти на пользу статье. Если потом кто-то снесет это утверждение, я скучать по нему не буду. Как не буду скучать по этому. Хотя в последнем случае более менее очевидно, что утверждать, что эндокард «образует предсердно-желудочковые и желудочково-сосудистые клапаны», это примерно как утверждать, что обои (пусть даже и виниловые) образуют комнаты в квартире. — @ 19:21, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]

Статья о дизайне почтовых марок

[править код]

День добрый! Наткнулся в нескольких статьях о почтовых марках (например, почтовых марках «Евро́па») ссылку на en-статью о дизайне почтовых марок на слове «дизайн». Англоязычная статья при этом, хоть и в существенной части, но все же не полностью, соответствует существующей статье «Элементы почтовой марки». Да и на странице «Элементов» в разделе «См. также» тоже указана в качестве несозданной статья «Дизайн почтовых марок» со ссылкой на англоязычный вариант. В связи с этим хочется как-то внести ясность - что делать?

1. Добавить отдельные элементы дизайна в статью об элементах и поправить все ссылки на «Дизайн почтовых марок». 2. Создать отдельную статью по оставшейся неохваченной художественной работе. Но тут у меня есть сомнения, что такая статья будет именно о дизайне почтовых марок в широком смысле, а не о особенностях подхода в разработке в РФ, США и других странах.

В общем, нет желания множить сущности, так что отправляю запрос более опытным участникам. — Эта реплика добавлена участником Buuzbashi (о • в) 12:31, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=138941627