Кстати, насчёт сравнения хранилище, которые вы провели. Заметил, что в Starvault поддерживается только postgres и raft (file и inmem не в счёт, это больше для разработки), и я думаю причина этого тут. В том же Vault CE выбор куда богаче (другой вопрос - нужно ли это)

Лично я бы с закрытыми глазами сказал, что раз OpenBao работает с Postgres, то и Starvault работает с PostgresPro. Есть конечно шансы, что что-то могли сломать, но сломать там очень сложно. И теми тестами, что вы проводили, этого не проверить.

1. Нет, не сравнивали производительность в подобных сценариях.

2. Не сравнивали. PGPro выбирали, чтобы убедиться, что это точно рабочий вариант. С ванильным PostgreSQL мы понимали, что оно точно работает. В сценариях импортозамещения важно было удостовериться, что решение рабочее и при использовании PostgresPro.

3. В данной статье у нас не было задачи разобрать причины скорости работы бекэнда на PG, цели данного тестирования: • Убедиться, что StarVault корректно работает с бэкендом на базе PGPro • Замерить производительность при использовании “встроенного” бэкенда Raft и при использовании PGPro • Разобрать основные сценарии отказов и планы восстановления

Еще добавлю, что в наших тестах с raft мы упирались в CPU. Картинка примерно такая: 4 ядра - 3000 rps. 8 ядер - 7000 rps, 16 ядер - 10000 rps. И кажется, что тут больше история не хранилкой, а со всем остальным

1. Вы пробовали сравнить производительность Starvault 1.0.4 например с Openbao 2.0.3? Или с Vault (CE) 1.14.8 ? Есть ли хоть какая-то разница?

2. Аналогичный вопрос про PostgresPro vs Postgres - не проверяли при прочих равных? Наверняка PostgresPro был выбран вами не просто так. Потому что Postgres как минимум в бесконечность раз дешевле по сравнению с PostgresPro, и какой-то эффект от этого кажется должен быть.

3. Есть ли какое-то понимание, почему бэкенд на PG медленее? Кажется такое же состояние было и 4 года назад, На Хабре ребята уже описывали эту ситуацию, например в статьях 1 и 2 , и пришли примерно к таким же выводам. Я ожидал в вашей статье увидеть разбор причин, но нет. Мы проводили у себя тестирование с etcd в качестве бэкенда, и получили тоже довольно неплохие результаты, лучше, чем Raft. Хотя "под капотом" и там и там boltdb. И интересно было бы копнуть в причины.

4. Ну и самый интересный вопрос - Hashicorp Vault Enterprise поддерживает только Raft Storage (boltdb). Как вы думаете, почему? Репликация DR и Perfomance, API с расписанием бэкапов и прочие энерпрайзные штуки доступны только в версии с Raft. И тут непонятно - в том же Starvault они не планируются, или потом нужно будет переезжать с PostgresPro на Raft-хранилку?