Diskuse s wikipedistou:Horst/Archiv16: Porovnání verzí

Předtím, než mi napíšete.. Odstranil jsem Vámi vložený odkaz nebo rovnou celý pokus o článek? Přečtěte si prosím pravidla Externí odkazy, Propagační článek a Co Wikipedie není a 2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Odstranil jsem Vámi vložené informace? Přečtěte si pravidla Významnost, Nezaujatý úhel pohledu, Věrohodné zdroje a také Časté chyby. Editujete bez použití tlačítka Ukázat náhled, ukládáte každou maličkost a byl jste za to zablokován? Přečtěte si svou diskusní stránku, tam se dozvíte, proč je důležité jej používat. Vložil(a) jste sem text, který byl označen jako Porušení autorských práv? Pošlete povolující mail do WP:OTRS, adresa je info-cs@wikimedia.org, je to jediný možný způsob, je zbytečné posílat mail mně nebo psát sem. Ušetříte tím mnoho práce a času sobě i mně. Děkuji za pochopení.

Archiv diskusní stránky
archiv diskuse: A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 A19 A20 A21

Upřednostňuji sice TYKÁNÍ, ale když teda jinak nedáte, nechám si i onikat :-))

Mohu se zeptat proc u zdroje Adam Jehlička je vrácen původní záznam o nevýznamnosti, když to bylo doplněno? Pakliže by tento záznam byl nezajímavý, pak by mělo být 50% Wiki smazáno.

Sice jsem nováček, ale moc tomu nerozumím teď. Je tam napsáno, že pokud byl zdroj informací doplněn mohu hlavičku smazat.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) [[Speciální:Příspěvky/|]] ([[Diskuse s wikipedistou:|diskuse]])

Dobrý den. Posuzujeme zde encyklopedickou významnost, ne zajímavost. Vše co je třeba najdete v WP:2NNVZ, WP:VZ a WP:EVL. O mazání se zmiňuje WP:RS--Horst (diskuse) 5. 8. 2016, 11:06 (CEST)Odpovědět

V souladu s WP:OS jsem založil Wikipedie:Diskuse o smazání/Adam Jehlička. Vyjádři se, prosím. --OJJ, Diskuse 5. 8. 2016, 11:56 (CEST)Odpovědět

Jen tě chci upozornit na dvojitou "diskusi" v názvu stránky Diskuse s wikipedistou:Diskuse s wikipedistou:Horst/Archiv15. --Harold (diskuse) 5. 8. 2016, 12:19 (CEST) @Harold:Dík, to je zase den, už sem měl hlad --Horst (diskuse) 5. 8. 2016, 14:23 (CEST)Odpovědět

Zdravím,

chci se zeptat, nakonec došlo k úplnému smazání stránky? Je nějaká šance o tom ještě diskutovat? Jestli jsem to dobře pochopil, tak vytvořením nového příspěvku v sekci pro smazané články a zde to nějak obhájit? Nebo mám založit novou stránku např. na pískovišti a zde ji kompletně znovu připravit s úpravou zdrojů apod.? Nedojde pak ke smazání po nasazení?

Omlouvám se, že s tím otravuji, to zkompletování stálo celkem hodně času, tak jsem to chtěl dotáhnout.

díky za radu,

M.Drimal (diskuse) 5. 8. 2016, 13:28 (CEST)Odpovědět

@M.Drimal:Dobrý den, text článku jsem Vám zaslal na e-mail skrze rozhraní. Zvrátit smazání je možné pomocí přesvědčení mazajícího správce (Jvs), popřípadě, pokud není možné přesvědčit mazajícího správce a zároveň se nejedná o prostě odlišný názor, ale z nějakého důvodu (který byste měl dokázat) se domníváte, že nějaké zdroje byly interpretovány nesprávně pomocí revize. Ve výjimečných případech (kdy nebude možné mít pochybnosti o tom, že nedostatek je odstraněn, tzn. pokud se objevilo dost zdrojů) je možné požádat přímo správce pomocí Nástěnky. Osobně se domnívám (ale je to pouze můj názor), že na pískovišti je možné ponechat i jinak nepřijatelný obsah (vyjma vandalismu, což ale není tento případ), vzhledem k tomu, že vyhledávače mají zakázáno obsah v tomto prostoru prohledávat. Někteří kolegové na to ale mohou mít (a i mají) jiný názor. Snad jsem pomohl . S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2016, 14:13 (CEST)Odpovědět

@Horst: A promiň, Horste, že jsem ti "sebral" dotazovatele, ale chci v zájmu projektu doručit odpověď co nejdříve, i když se člověk ptal někoho konkrétního (samozřejmě na obecné věci, ne na zákroky dotazovaného). --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2016, 14:13 (CEST)Odpovědět

@M.Drimal:Je dobře že Vám kolega Martin Urbanec poslal ten text. Dozdrojujte jej opravdu nezávislými zdroji a poté to nebude nutné mazat. Kolega Jvs to vyhodnotil podobně jako já, zatím nebyla WP:EV doložena.--Horst (diskuse) 5. 8. 2016, 14:23 (CEST)Odpovědět

Děkuji za zaslané informace, zkusím tedy vše dát dohromady a následně umístit na pískoviště pro možnost posouzení správcem, který to smazal.

S pozdravem

M.Drimal (diskuse) 5. 8. 2016, 14:58 (CEST)Odpovědět

Zdravím,

mohl bych požádat o kontrolu nového textu včetně nových odkazů, než to pošlu tomu kdo to zamítl. Zajímá mě váš názor, abych to případně ještě nějak upravil.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:M.Drimal/P%C3%ADskovi%C5%A1t%C4%9B

- dal jsem to na své pískoviště.

Díky moc,

S pozdravem M.Drimal (diskuse) 7. 9. 2016, 22:19 (CEST)Odpovědět

Čau Horste :) Chtěl bych mít dotaz k "Certifikáty a ocenění" u hesla KVADOS - které si smazal s tím, že to patří do externích referencí. Např. podobná firma Vema "Certifikáty a ocenění" má tak, jak jsem je uvedl. I u jiných firem je to uvedeno stejně (např. Metrostav). Chtěl bych vědět,čím dělám chybu a proč je která varianta správně/špatně, nebo kde se to dočtu. Nerad bych zakládal články chybně a řídím se i stávajícími články, i když je mi jasné, že mají někdy chyby. Děkuju za pomoc :) BaWiS - chlorovana_voda (diskuse) 10. 8. 2016, 14:17 (CEST)Odpovědět

@Bawis:Ahoj, koukám na to, sekce nazvaná Ocenění by určitě nevadila, když bude dobře zdrojována, což u Vema /až na obyč ISO a druhý refovaný vlastními stránkami=špatně/ je. Nadpis Certifikace evokuje nabídku služeb, což samozřejmě odporuje WP:NPOV, WP:Propagační článek a je to přesně tím, co Co Wikipedie není. Ono to heslo Vema /dle historie/ nedostal do ruky někdo z důkladnějších, aby to vše probral a "osekal". I tak je ale KVADOS relativně dobrý, pokud najdeš zdroje vrať to tam, osobně bych to ale vážně nechal na externí odkaz firmy.--Horst (diskuse) 10. 8. 2016, 14:43 (CEST)Odpovědět

Moc děkuju za reakci a jasné vysvětlení Horste :) BaWiS - chlorovana_voda (diskuse) 12. 8. 2016, 16:22 (CEST)Odpovědět

Ahoj Horste, snažili jsme se vytvořit tuto stránku a po tvé úpravě chápu že tam máme špatně zdroje? Už jsou upravené, můžeš se prosím podívat jestli je to už takhle v pořádku? Ještě tam píšeš "selfpromo o osobě minimum", znamená to že mám víc rozepsat bio? A děkuju za úpravu formalit. A případně za odpověď tady :-) --Troutek (diskuse) 11. 8. 2016, 12:32 (CEST)Odpovědět

@troutek:Už je to lepší, více by jich určitě neškodilo, ale to neva. Ano napsat toho více o osobě než o jejím programu či cílech je lepší. Snad to ještě někdo projde a "učeše" dle WP:NPOV, moc do žijících lidí nedělám.--Horst (diskuse) 12. 8. 2016, 14:09 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Mám jen tři malé drobnosti:

1. Šablona {{Nejisté datum}} se přidává „těsně za inkriminované datum“, není-li žádné, přidávat by se tudíž neměla. Ostatně je to tak vhodnější i z typografického hlediska, jestliže se zobrazuje tak, jak se zobrazuje.
2. Za šablonou DEFAULTSORT je zbytečné dělat mezeru, kromě jiného je to tak i podle Wikipedie:Biografie.
3. Existuje rozdíl mezi spojovníkem a pomlčkou, spojovník spojuje, pomlčka dělí. Např. mezi roky se proto uvádí pomlčka (viz také Wikipedie:Typografické rady).

Jsou to samozřejmě jen drobnosti, nicméně už dříve jsem si říkal, že Vám asi něco napíšu. --Vlout (diskuse) 12. 8. 2016, 11:37 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, nic proti

1. ten člověk prokazatelně nežije, tedy hvězdička u jeho data narození je špatně, to že nemáme zvl šablonu na neznámé datum je spíš škoda.
2. ano je to tam tak uvedeno, nic proti tomu, nebudu jí dělat
3. o rozdílu samozřejmě vím, ovšem s tím že se tu ani jeden styl nedodržuje, my dva nic neuděláme. Víc se nyní rozepisovat nemohu, tak až po návratu linknu některé hezké příklady.--Horst (diskuse) 12. 8. 2016, 11:58 (CEST)Odpovědět

@Vlout:Pane kolego již s plným žaludkem Vám chci poděkovat, samozřejmě se budu snažit se tím řídit. U bodu 1 jiné řešení ale vážně nevidím. Dvojku ponechám tak jak je v WP:BIO, souhlasím, ať to má nějaký stálý formát. Bod 3 to je běh na dlouhou trať a práce spíš pro boty. Nevím o tom, že bych někde nahrazoval pomlčku spojovníkem, v biografiích to dělám právě naopak /proto shrnutí úvod dle v+s/ [1] a další. Jestli sem to ale udělal někde jinak, klidně vložte diff, ať se mám z čeho poučit pls. Mě napadá jen jediná možnost John Anderson, kde jsem se ale držel rozcestníků existujících--Horst (diskuse) 12. 8. 2016, 14:03 (CEST)Odpovědět

Šlo vyloženě o drobnosti, to nebyl podnět k masivnímu měnění nějakých článků. První věc, tam jsem samozřejmě s hvězdičkou udělal chybu a proto jsem Vám také za tu editaci ([2]) poděkoval, a jen jsem chtěl upozornit na nevhodnou šablonu (kategorie už byla vložena). K poslednímu bodu, šlo o pozdní reakci na editaci rozcestníku Pantůček ([3]), kde jsem to už také částečně změnil zpět. Ještě jednou děkuji za opravy a vůbec Vaši patrolovací činnost! Zdravím, --Vlout (diskuse) 12. 8. 2016, 14:19 (CEST)Odpovědět

Tak ten Pantůček to je vyloženě moje chyba, no stane se, dík za opravu, asi sem myslel na něco jiného než Nápověda:Typografie :-) A díky i Vám--Horst (diskuse) 12. 8. 2016, 14:30 (CEST)Odpovědět

Nazdar, teď tu zrovna jsi a koukám, že jsi v plné odžluťovací ;). Nemohl bys ho prosím nějak průběžně sledovat? Spamuje a já už za chvilku budu muset WP zaklapnout. Navíc jsi ho i upozorňoval. Předem díky. OJJ, Diskuse 19. 8. 2016, 19:49 (CEST)Odpovědět

Koukám na to, ale už tu budu jen chvíli, zatím přestal, pokud bude pokračovat, zastavím ho, ten web navíc (špatně/ přebírá zdejší texty--Horst (diskuse) 19. 8. 2016, 19:52 (CEST)Odpovědět

Dík, snad už přestal. I když ještě včera v půl deváté jsem vracel tohle + tohle. Proč si prostě nepustí televizi ;)?! Užívej víkendu. OJJ, Diskuse 19. 8. 2016, 20:02 (CEST)Odpovědět

Jsem to pro jistotu hodil do blacklistu, takže není třeba hlídat. Vzhledem k přebírání "našich" textů je "použitelný" pouze jako spam, rozhodně ne jako aditivní info. Snad vyjma fotografií :). --Martin Urbanec (diskuse) 19. 8. 2016, 22:05 (CEST)Odpovědět

Ahoj, ten Wehrmacht nema jedinou referenci a obsahuje sice ne nejaka kontroverzni tvrzeni, ale zaroven celkem detailni a specificke informace (konkretni data, zminky o oficialnich dokumentech, pocty vojaku ci ztrat), u nichz by se myslim zdroj sikl. Nechtel jsem ho doslova oblepit tuctem {zdroj}, a proto pouzil {neovereno} – kdy teda oznacit cely clanek jednim a kdy ho cely protkat druhym (vlastne naopak, druhym a prvnim)? --CCCVCCCC (diskuse) 20. 8. 2016, 09:16 (CEST)Odpovědět

Ahoj, nemá, to je pravda, zas neověřeno je na to silná šablona - osobní pohled. Informace a struktura jako je alespoň na dewiki zde asi nikdy nebude, což je ovšem větší škoda. Zkusím se tomu malinko věnovat, když mi zbyde chvíle. To fakt/nebo zdroj se odstraňuje jednodušeji, člk hned vidí, co je třeba doložit. Ve srovnání s některými zdejšími výtvory tam ale čiré bláboly nejsou, proto jsem ji odstranil.--Horst (diskuse) 23. 8. 2016, 09:30 (CEST)Odpovědět

Jasny, nad tim jsem dokonce taky parkrat premyslel, kdyz clanek neni nejaka uplna ptakovina, ale zaroven je bez zdroju, tak ze ta cedule pusobi mozna az moc nemile. Ale nakonec mi to vetsinou prislo jednodussi takhle nez to pripadne oplacat hromadou mensich. Diky! --CCCVCCCC (diskuse) 27. 8. 2016, 19:12 (CEST)Odpovědět

Čest, proč jste nezměnil i titulek - "Název Hudba z marsu může znamenat:"? Ten je v pořádku dle pravopisu? (Tedy pokud je ve všech případech pod slovem "mars" myšlen název.) S pozdravem --Pannage™ (diskuse) 31. 8. 2016, 10:34 (CEST)Odpovědět

@Pannage:Opraveno Opraveno., jinak přesouvat můžete taky, návod zde. --OJJ, Diskuse 31. 8. 2016, 10:36 (CEST)Odpovědět

@OJJ:Nebyl to překlep, viz původní dotaz - (Tedy pokud je ve všech případech pod slovem "mars" myšlen název.)--Pannage™ (diskuse) 31. 8. 2016, 11:42 (CEST)Odpovědět

@Pannage:Není v pořádku, díky za opravu, prostě jsem si toho nevšiml, nebo zapomněl, jsem tu opravdu sporadicky--Horst (diskuse) 31. 8. 2016, 11:46 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Moje první stránka je https://cs.wikipedia.org/wiki/Jana_Zv%C4%9B%C5%99inov%C3%A1 a špatně jsem tam dal obrázky. Byly smazány, naštěstí jsem je našel a rád bych je přidal do galerie ale nemůžu je nijak načíst. Hází to chybu "Soubor se stejným obsahem již zde dříve byl, ale byl smazán." Prosím o infi či kontakt na správce, jak dále správně postupovat. Děkuji. Lang75 (diskuse) 31. 8. 2016, 19:33 (CEST)

@Lang75:Zdravím, problém spočívá v tom, že jste pravděpodobně obrázky označil jako vlastní dílo, přičemž byly obrázky historické a bylo nepravděpodobné, že byste fotky vyfotil Vy sám (a tedy by to bylo Vaše vlastní dílo). Je třeba nějakým způsobem doložit to, že jste autorem fotek, následně je správci Wikimedia Commons mohou obnovit. Na Commons fotku smazal c:User:INeverCry, můžete ho kontaktovat e-mailem (máte-li ho nastaven v nastavení a potvrzen), anebo skrze diskusi uživatele (z pochopitelných důvodů nutná komunikace v angličtině). Pokud anglicky neumíte anebo byste raději psal česky, je možné napsat českému správci Wikimedia Commons, uživateli Podzemnik, a to buď e-mailem anebo skrze diskusi na Wikipedii. Ještě odkaz na závěr, obrázky byly smazány na základě této žádosti. Bohužel Horst není správcem Wikimedia Commons, ale pouze české Wikipedie, tedy s tím nic nemůže dělat (stejně, jako ani já ne) a je nutné se obrátit na některého z tamních správců. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 8. 2016, 20:05 (CEST)Odpovědět

Dík! To začali nějak brzo... Tak jdem je potírat ? OJJ, Diskuse 1. 9. 2016, 09:08 (CEST)Odpovědět

Tak uvidíme, jsem tu spíš náhodou.--Horst (diskuse) 1. 9. 2016, 09:11 (CEST)Odpovědět

Musí to být na nás ;), no, ostatní tu nejsou ;). Jsem rád, že jsme nevyšli ze cviku. Měj se, už nebudu psát. OJJ, Diskuse 2. 9. 2016, 10:11 (CEST)Odpovědět

Ahoj, nějak jsem nepochopil, proč jsi smazal přesměrování Pernille Blumeová. Můžeš mi to vysvětlit ? --Jowe (diskuse) 4. 9. 2016, 19:23 (CEST)Odpovědět

Ahoj, dle popisu{{Smazat|důvod=neexistující přechýlený tvar (G=0), správně Pernille Blumová -> toto přesměrování vytvořeno}}, spoléhal sem na zdůvodnění od uživatele co to vložil, dle G vidím 300, obnovím--Horst (diskuse) 4. 9. 2016, 19:26 (CEST)Odpovědět

Ahoj, omlouvám se, Jen pro vysvětlení, ve výsledcích Googlu jsem skutečně viděl 0 výskytů tohoto tvaru (navíc jsem se pro jistotu podíval i na druhou stránku výsledků!), ovšem teď koukám na úvodní upozornění „Zobrazeny výsledky pro dotaz Pernille Blume/Místo toho hledat Pernille Blumeová“ :), což jsem tenkrát přehlédl, tudíž jsem vycházel ze špatného vyhledávání. Děkuji proto za opravu a Jowemu za (správnou) připomínku. Zdraví --Mario7 (diskuse) 4. 9. 2016, 22:16 (CEST)Odpovědět

Vidím, díky, nezkoumal jsem historii důkladně. + není to tak hrozné na RC ;). OJJ, Diskuse 5. 9. 2016, 10:51 (CEST)Odpovědět

Taky ještě nezačali :-)--Horst (diskuse) 5. 9. 2016, 11:04 (CEST)Odpovědět

Ahoj, předem děkuji za drobné úpravy formy, ale nerozumím proč v textu který popisuje jakousi abstraktní skutečnost požadujete upřesnění ^[kdy?], a potažmo umažete větu informující k budoucnosti. Dík za odpověď. --Pavel Pohnert (diskuse) 5. 9. 2016, 21:59 (CEST)Odpovědět

Dobrý večer, není zač, jde nám o jedno jediné, aby ten článek byl dobrý, jak po obsahové tak formální stránce.

Upřesnění je tam právě proto, aby byl dodán zdroj a nebylo pochyb = bylo jasné, kdy k tomu došlo. Pokud víte kdy se tak stalo, napište kdy k tomu došlo, ale ne takto neurčitě /důvody jsou popsány v Wikipedie:Vyhněte se vyhýbavým slovům, ale i v WP:VAS, WP:Zdroje atd/. Ona věta "informující k budoucnosti" odpovídá WP:CWN#Wikipedie není křišťálová koule, ta informace se nedá ani potvrdit, ale není ani úplně zcestná, je lepší ji v encyklopedickém článku prozatím prostě a jednoduše vynechat - až se tak stane, hned se dá konkrétní událost/výstava atd doplnit /nejlépe i se zdrojem.--Horst (diskuse) 5. 9. 2016, 22:11 (CEST)Odpovědět

Ahoj, rozumím, ale nevím jak nejlépe specifikovat rozsah let 2012-2015 kdy se postupně nacházeli ty další dílka. Myslíš, vložit to v závorce?--Pavel Pohnert (diskuse) 5. 9. 2016, 22:23 (CEST)Odpovědět

@Pavel Pohnert:Já bych to tam napsal bez závorek: „V letech 2012-2015 byla nalezena...“ /a zdroj by tomu samozřejmě slušel .--Horst (diskuse) 6. 9. 2016, 08:46 (CEST)Odpovědět

Dík--Pavel Pohnert (diskuse) 6. 9. 2016, 20:24 (CEST)Odpovědět

Díky za revert, byl jsi rychlejší. --Z.Johny (diskuse) 6. 9. 2016, 15:07 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, co vás prosím vedlo k páchání vandalismu a smazání části popisu organizace jménem katolická církev? Fakta byla přesná a převzata prímo od katolické.církve-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.195.254.24 (diskuse)

Co takhle věrohodné zdroje? --OJJ, Diskuse 6. 9. 2016, 15:08 (CEST)Odpovědět

máte na mysli toto?, už sem vám psal do diskuse, projděte si nejprve WP:Zdroje, WP:NPOV, WP:ES a uvidíte. BTW obviňovat mě z vandalismu odporuje také WP:BLV--Horst (diskuse) 6. 9. 2016, 15:11 (CEST)Odpovědět

Ano přesně toto... Co vám vadí na uveřejnění oficiálních čísel přímo prezentovaných katolickou církví? Nečetl jsem sice pravidla přispívání…, ale domníval jsem se, že wikipedie je encyklopedie kde je heslo a jeho vysvětlení s popisem, kteří tvoří uživatelé - pletu se?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.195.254.24 (diskuse)

KDE jsou tato fakta uvedena? Pokud zde neposkytnete věrohodnou citaci, nemáme se dál o čem bavit. --Z.Johny (diskuse) 6. 9. 2016, 15:17 (CEST)Odpovědět

Mimochodem, četl jste vůbec ten článek, všiml jste si, že katolických církví je vícero? Když už jste ten odborník na církevní dějiny. --Vlout (diskuse) 6. 9. 2016, 15:17 (CEST)Odpovědět

panové, tak jsem mrkl na ty odkazy, co jste zaslal a žádné porušení v mém příspěvku neshledávám. Nesouhlasím s vaším názorem, že pravidla byla porušena prosím o specifikaci, čím jsem podle vašeho výkladu pravidla porušil. děkuji čísla mohu ozdrojovat, ale není třeba dávat odkazy ke každému faktu v popisu takové pravidlo přeci neexistuje...-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.195.254.24 (diskuse)

Co WP:Ověřitelnost a WP:ŽVV? --OJJ, Diskuse 6. 9. 2016, 15:21 (CEST)Odpovědět

zdroj čísel: http://protiproud.parlamentnilisty.cz/duchovni-svet/1038-tomas-halik-ateista-v-knezskem-rouchu-a-tempeltonuv-milionar-proc-cesti-biskupove-dale-podporuji-agenta-ucitele-protikatolicke-nauky-na-pude-cirkve.htm tak děkuji, že budete respektovat historická fakta případně editujte čísla pokud najdete přesnější, ale nehrajte si na advokáty této náboženské sekty - děkuji-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.195.254.24 (diskuse)

Toto není encyklopedický zdroj. --Z.Johny (diskuse) 6. 9. 2016, 15:25 (CEST)Odpovědět

Myslím, že zdroj typu Protiproudu vysvětluje leccos. Teď už i chápu to, že jste zřejmě úplně neporozuměl obsahu článku Katolická církev. --Vlout (diskuse) 6. 9. 2016, 15:26 (CEST)Odpovědět

--- Po nejméně 5 ek, přeneste pls svou diskusi k onomu heslu--Horst (diskuse) 6. 9. 2016, 15:27 (CEST)Odpovědět

nevím jak přenést diskuzi, ale je mi to jedno pouze jsem chtěl doplnit popis a když se tomu komunita tak brání tak tím nemíním ztrácet čas, popis není úplný, ale asi nemáte zájem aby byl popis pod tímto heslem přesný.. Je mi to jedno - někde byl odkaz na tento článek a když jsem viděl, že tam není ani zmínka o těch nebohých obětech tohoto zvráceného náboženství, tak mi to bylo jen líto - nic víc nic míň...-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.195.254.24 (diskuse)

Dobrý den, (ale vzhledem k tomu, že jsem četl o preferenci tykání) tak ahoj, u článku Květoslav Minařík jsi vložil poznámku s výzvou na vylepšení, ve kterém jsou uvedeny následující problémy:

celková wikifikace, formát, zdroje, -žurnalismy, POV a neency, minulý čas

Chtěl bych poprosit o vysvětlení - nerozumím slovu „neency“. A také nevím, v čem jsou zásadní potíže jednotlivých položek, i když jim rozumím. Mohl bys mi prosím krátce okomentovat konkrétní problémy v daném článku? Jsem začátečník a i když jsem četl pravidla, nějak si to nedokáži vztáhnout na konkrétní pasáže. --Gaetway (diskuse) 7. 9. 2016, 12:01 (CEST)Odpovědět

Ahoj, on už to za mě spravil Vojtěch Dostál tady, čímž na většinu asi odpověděl. Ale nevadí:

• celková wikifikace znamená doplnění odkazů na zdejší existující články dle Nápověda:Odkazy
• formát znamená to, aby souvislé části textu nebyly oddělovány zbytečným prázdným místem
• zdroje jsou jasné, vše podle WP:Zdroje
• žurnalismy: zde píšeme tzv encyklopedickým stylem, tam najdeš i ony rady, jak asi má heslo vypadat
• POV: píšeme zde z nezaujatého úhlu pohledu, tedy článek má obsahovat minimum /nejlépe žádné/ hodnocení, vychvalování atd, jedině se zdrojem, kdo a kde hodnocení uvedl
• neency – takové informace, které by v encyklopedii být neměly, jsou nadbytečné a většinou souvisí s pohledem toho, kdo heslo tvořil, těch tam ale až tolik není, ovšem upozornit jsem na ně musel
• minulý čas u dějů minulých, WP:ES bod 10: Je nevhodné používat v líčení minulosti přítomný čas, tzv. prézens historický (i když je to často v literatuře zvykem), tedy nikoliv „Beethoven dokončuje svoji 5. symfonii v roce 1808, v témže roce je uvedena…“, nýbrž „Beethoven dokončil svou 5. symfonii v roce 1808, v témže roce byla uvedena“.

@Gaetway:Chápu, že jsem to mohl napsat bez oněch zkratek, na druhou stranu, při vyplnění šablony jsem spíš předpokládal, že se na úpravy vrhne někdo ze "zkušenějších" a znalých, takže sem tu obsáhlost šetřil. Tak se Ti tímto omlouvám, když mi chvíle zbyde, skouknu to a opravím, co budu umět. Měj se--Horst (diskuse) 7. 9. 2016, 13:28 (CEST)Odpovědět

Vůbec nic se neděje, díky moc za informace. Každopádně budu i velice rád za případnou pomoc se článkem. Nějak jsem si to představoval příliš jednoduše.--Gaetway (diskuse) 7. 9. 2016, 14:33 (CEST)Odpovědět

Zdravím, dostala jsem na svůj článek o kapele Kumpáni upozornění na několik nedostatků, nevím jestli jsem vše pochopila správně a tak prosím o zkontrolování. Edituji poprvé a se změti všech informací tady na Wiki a o tom jak co dělat, jsem chvílemi v pasti. Významnost jsem doložila několika odkazy v referencích. Kategorie jsem o jednu doplnila a styl jsem trochu také upravila. Jelikož jsem se nikde nedozvěděla jak postupovat dál, aby byly odstraněny upozorńující šablony, obracím se zde na jejich autora. Díky za ochotu Martina Weverka Peřinková (diskuse) 7. 9. 2016, 17:52 (CEST)Odpovědět

@Martina Weverka Peřinková:Dobrý den, jak se píše v oné "šabloně" je potřeba doplnit nejméně Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, tak aby byla doložena encyklopedická významnost, přičemž nejlépe jsou kritéria popsána v

• • Wikipedie:Významnost (hudba)

Prošel jsem ony odkazy a neshledal jsem, že by splňovaly uvedené, věrohodné /kromě č. 1 YouTube/ asi jsou

• • č. 2 ten rozhovor si momentálně nemůžu spustit, jde tedy o to zda se týká kapely, nebo ji okrajově zmiňuje
  • výsledky maxparády je spíš triviální zmínka
  • co se týká všech článků Slováckých novin, to určitě neodpovídá požadavku "delší recenze ve významném hudebním periodiku, článek ve významných novinách nebo televizní dokument"

Tedy prozatím maximálně jeden zdroj, bude dle mě třeba najít věrohodnější, obsáhlejší. Chápu, že to může být obtížně, ale Wikipedie má jasně daná pravidla, bez nichž to nejde. Hledání dobrých zdrojů může vyžadovat jisté úsilí, nejlepším vodítkem může být onen taxativní výčet v Wikipedie:Významnost (hudba) – tedy nejlépe bude zaměřit se na to, zda některý bod kapela splňuje a pak to doložit zdrojem. Jak jsem koukal, do uplynutí lhůty je více než 10 dní a posuzovat to bude nejspíš jiný správce, takže máte dostatek času.--Horst (diskuse) 7. 9. 2016, 18:13 (CEST)Odpovědět

Kolego Horste, "Slovácké noviny" jsou IMHO regionální deník. Nevylučoval bych je jako zdroj. Ale recenze by musely "stát za to". --Zbrnajsem (diskuse) 7. 9. 2016, 20:07 (CEST)Odpovědět

@Zbrnajsem:Pane kolego, jistě jsou, jako zdroj informací je nevylučuji, ovšem na doložení významnosti prostě nestačí--Horst (diskuse) 8. 9. 2016, 08:57 (CEST)Odpovědět

@Zbrnajsem:@Horst:Pokud by jsem mohla poprosit, když už jste tady v těch důležitostech pánové Horste a Zbrnajsem kovaní, můžete se prosím ještě jednou podívat na mé odkazy v referencích? V podstatě první tři jsou z rádií ROCK MUSIC, Čas ROCK a záznam z Rádia Zlín, všude je plnohodnotný rozhovor se členy kapely Kumpáni, plus ukázky vlastních již vydaných songů. Není to jen okrajová zmínka. Další odkaz je z hudebního portálu MuziMax.cz, kde je rozhovor s Kumpány, o který byla kapela požádána, protože vyhrála Zlatou MAXparádu s písní Doteky v kapkách za rok 2015. Ty další odkazy jsou na články v novinách o křtu CD kapely a td. Prosím o posouzení. Děkuji za Váš čas Martina Weverka Peřinková (diskuse) 8. 9. 2016, 11:33 (CEST)Odpovědět

Ahoj, koukám, že jsme v bloku měli EK. V tuhle chvíli platí můj dvoutýdenní, pokud myslíš, že je třeba méně, reblokni. Osobně se domnívám, že tyhle hnusné OÚ není možné tolerovat, navíc opakované a tvrdě násobit až do měsíce (čili maxima). --Martin Urbanec (diskuse) 8. 9. 2016, 08:43 (CEST)Odpovědět

Ne Martine, také jsem přemýšlel o měsíci, ovšem pokud se podíváš na aktivitu a tvorbu nových /neodžlucených/ třeba to vezmeš jinak. Ale ne, tolerovat to nebudeme, zrovna jsem mu psal--Horst (diskuse) 8. 9. 2016, 08:46 (CEST)Odpovědět

Myslím, že opakované osobní útoky není možné tolerovat za žádnou cenu. O aktivitě samozřejmě vím, seznam neprověřených pravidelně sleduji. Já jsem původně přemýšlel o měsíci, kvůli aktivitě jsem snížil na dva týdny. Jak říkám, pokud myslíš, přijmu názor zkušenějšího a akceptuji den. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 9. 2016, 08:50 (CEST)Odpovědět

Ne měnit to nebudu, souhlas.--Horst (diskuse) 8. 9. 2016, 08:55 (CEST)Odpovědět

Ještě se asi zapomnělo, že prý porušoval autorská práva. To se nějak zazdilo, navíc plodí dál /taky PP?/. OJJ, Diskuse 8. 9. 2016, 09:15 (CEST)Odpovědět

Taky se kolikrát kouknu, překlad slovo od slova je jasná věc, ale třeba různý překlad? To může vzít odjinud /však ony jsou informace všude podobné/. To jeho chování by IMHO mělo jít před AV, co myslíš? Takový zákaz osobních útoků, vulgarit apod., i když to zakazují rovnou příšlušná dooručení. OJJ, Diskuse 8. 9. 2016, 09:34 (CEST)Odpovědět

@OJJ:Různý překlad je interpretace zdroje, ne? O AV nebo spíš o tom 'co AV za daných "lidumilných" podmínek může, si z principu myslím svoje, se zbytkem jak zmiňuješ se rychleji vypořádáme my.--Horst (diskuse) 8. 9. 2016, 11:12 (CEST)Odpovědět

Myslel jsem spíš, že napíše překlad z enwiki, přičemž to přeloží třeba z té Brittanicy, což už je porušení autorských práv, to jistě víš. OJJ, Diskuse 8. 9. 2016, 12:44 (CEST)Odpovědět

Proto jsem psal, že kontroluji, zda to opravdu je z té jinojazyčné verze. Britannica je tak nějak problém i z pohledu WP:Zdroje, jde o terciární zdroj.--Horst (diskuse) 8. 9. 2016, 13:57 (CEST)Odpovědět

Tak nevím, snad se to nezazdilo, nové kontroluji, zda je překlad /uvedený/ ok--Horst (diskuse) 8. 9. 2016, 09:20 (CEST)Odpovědět

Ahoj, jednodenní blok by byl krátký, vzhledem k pravidelnému napadání wikipedistů. To bychom to tu měli v daleko vyšší míře než dosud. Ad) měsíční maximum – uživatele lze blokovat i déle.--Kacir 8. 9. 2016, 09:06 (CEST)Odpovědět

Lze, ale musí to být doprovázeno rozhodnutím AV, ne? I když je fakt, že výslovně je ve WP:Blokování měsíc jako strop uveden u NEKITu a u vandalismu, zde je to spíše ochranné opatření, kde strop není. Takže ano, máš pravdu. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 9. 2016, 09:12 (CEST)Odpovědět

Měsíční hranice se vztahuje ke statickým IP adresám. U přihlášených uživatelů je to na zvážení správce. Jedná se o výjimečnou délku, která až na několik výjimek nebyla použita. V minulosti myslím existoval i přístup, kdy správce navrhl delší blok a k dané délce se přistoupilo po souhlasu dalších dvou správců.--Kacir 8. 9. 2016, 11:49 (CEST)Odpovědět

Jen taková drobnost - neměl by se dát na NS knoflík "vyřešeno"? :-) Jinak osobně si myslím, že vzhledem k plodnosti autora by bylo lepší dávat sérii krátkých bloků za každý prohřešek než jeden dlouhý blok. --Palu (diskuse) 8. 9. 2016, 09:52 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno knoflíkem Vyřešeno. A ano tak nějak jsem to myslel s tím jednodenním blokem--Horst (diskuse) 8. 9. 2016, 13:57 (CEST)Odpovědět