Wikipedie:Diskuse o smazání

Zkratka:
WP:DOS WP:DoS WP:AfD WP:TfD

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

• úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
• změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
• přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
• využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
• přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Uzavření diskuse[editovat | editovat zdroj]

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

• bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
• pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

• jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
• kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup[editovat | editovat zdroj]

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Archiv
nedávno uzavřené diskuse o smazání

Šablona:Fakt[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Matěj Orlický (diskuse) 4. 6. 2024, 07:55 (CEST)[odpovědět]

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

• Smazat – Duplicita k {{Doplňte zdroj}}, jak z pohledu vkladatele, tak z pohledu čtenáře není zřejmý rozdíl. Dle dokumentace má být šablona urgentní, ale v praxi vůbec není. Důkazem jsou tisíce použití a zřejmě si ani nikdo nevšiml, že články nejsou řazeny podle data vložení šablony, jak tvrdí dokumentace šablony. Použití šablony pro urgentní případy by znamenalo použití pro označení pravděpodobně velmi závadné a nepravdivé informace, která bude bez dodání zdroje v nejbližší době smazána. K tomu je nezbytně nutné, aby byla urgence nějakým způsobem vyznačená. Když šablona vypadá stejně jako Doplňte zdroj, nikdo ji nerozliší a nikdo ji nebude urgentně řešit. –Matěj Orlický (diskuse) 4. 6. 2024, 07:55 (CEST)[odpovědět]

  Nezdá se mi pravdivé tvrzení o tom, že se články neřadí podle data vložení. Namátkou jsem otevřel pět článků a ty potvrdily vzestupné řazení podle data, od nejstaršího. Výjimku ovšem představují články na začátku seznamu, a to z toho důvodu, že v nich časový údaj chybí, šablona asi nebyla vložena korektně substitucí, to proto jsou na začátku. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2024, 10:45 (CEST)[odpovědět]

• Rozlišit šablony – Moje řešení doplněním malého vykřičníku někteří uživatelé odmítají a považují jej za rušivé. Já jej považuji za minimálně nezbytné a naopak málo rušivé, urgentní šablona musí upozorňovat na potřebu přednostního řešení, lepší by bylo např. červené podbarvení^[zdroj?], převést všechny dosavadní Fakt na Doplňte zdroj a začít znovu. Je tedy třeba rozhodnout, zda chceme: a) urgentní šablonu, nebo b) aby šablona nerušila v textu. To jsou dva požadavky, které se vzájemně vylučují. –Matěj Orlický (diskuse) 4. 6. 2024, 07:55 (CEST) Rozděleno na dvě varianty řešení. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 6. 2024, 08:50 (CEST)[odpovědět]

  @Matěj Orlický: Ten vykřičník je tak špatně vidět, že je stejně šum a fuk, jestli tam bude nebo ne. Nápis je malým písmem, v horním indexu, před vykřičníkem je otazník, za vykřičníkem závorka (hranatá závorka i vykřičník mají podobu svislé čárky přes celý řádek, otazník svislou čárku přes celý řádek připomíná, tedy jestli jsou vedle sebe dvě čárky nebo tři, není moc čitelné), nikdo si nevšimne, že přibyl nějaký vykřičník. Červené podbarvení už by význam mělo a nejsem proti. Ale spíše bych byl proti rozlišování dvou šablon, tedy pokud podbarvit, tak obě šablony. Nikde v pravidlech ani v nápovědě totiž nenacházím žádný pokyn podle čeho rozhodnout, jestli zvolit urgentní šablonu nebo neurgentní, v těch nejzávažnějších případech, jako je Wikipedie:BLPVYMAŽ, je stejně zakázáno vkládat požadavek na zdroj, nýbrž tvrzení bez zdroje se má odstranit okamžitě. Zavedeme tedy ještě prostřední stupeň? (Vymazat ihned, vymazat po krátké době, vymazat po dlouhé době.) Pravidla by měla být co nejjednodušší, většinu editorů tvoří začátečníci, kteří pravidla stejně nečetli, můžeme po nich vyžadovat, aby si před první editací přečetli dvě normostrany pravidel, ale nemůžeme po nich chtít, aby si přečetli normostran dvě stě. --Marek Genius (diskuse) 4. 6. 2024, 13:58 (CEST)[odpovědět]

  @Marek Genius To je zajímavé, podle jednoho názoru vykřičník není vidět a nikdo si ho nevšimne, podle jiného působí strašně rušivě, křičí a irituje. Chybí vůle šablony rozlišovat, ale kdyby byla, tak to myslím půjde velmi dobře a logicky na základě analogie s šablonami pro celý článek. Šablonou Fakt by se označovala tvrzení, která nemůžou v článku bez zdroje zůstat, poskytuje se lhůta k dodání zdroje a po jejím uplynutí se z článku odstraňuje. Proto podbarvení, aby editoři věděli, že mají zkontrolovat lhůtu a odstranit. Jenomže se to nedělá a není stanovena lhůta. Nepochybně to tak bylo zamýšleno, proto je tam časové razítko a zmínka o lhůtě v přehledu šablon. Ty pokyny k rozlišení šablon naleznete v tabulce doporučení Wikipedie:Uvádění zdrojů. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 6. 2024, 14:31 (CEST)[odpovědět]

  Viděl jsem, že vykřičník někdo považuje za rušivý, ale nesouhlasím s tím. Běžný čtenář stěží ví, že tu šablonu máme, natož že by v ní vykřičník být neměl. A nebo je možné, že mám menší monitor, menší písmo nebo sedím od počítače dál. --Marek Genius (diskuse) 4. 6. 2024, 15:16 (CEST)[odpovědět]

  Je vůbec potřeba urgentní a neurgentní tvrzení bez zdrojů rozlišovat? Wikipedie:Wikipedie není byrokracie. Ani jsem nevěděl, že to tabulka v pravidle takto rozlišuje. Musel jsem si toho sice všimnout, protože tabulku Wikipedie:Uvádění zdrojů#Co je nutno opatřovat referencemi znám a četl jsem ji, ale zřejmě jsem tomu nevěnoval pozornost a myslel jsem si, že se v tabulce prostě subst:Fakt nebo Doplňte zdroj objevily náhodně (ostatně tam taky vkladatel zapomněl napsat „označit šablonou“, takže už jenom tato dvě chybějící slova byla zřejmě důvodem, proč jsem šablony dle tabulky nerozlišoval), protože jsem vůbec nevěděl, že jedna šablona má být chápána jako urgentní. --Marek Genius (diskuse) 4. 6. 2024, 16:02 (CEST) Špatně jsem se vyjádřil: Toho, že se v dokumentaci šablony píše, že šablona se vkládá za tvrzení, které vkladatel vyžaduje urgentně ozdrojovat, jsem si všiml. Jen jsem myslel, že použití šablon Fakt / Doplňte zdroj je závislé na libovůli vkladatele, a netušil jsem, že se váže na nějakou tabulku v pravidlech. To jsem zjistil až dnes. --Marek Genius (diskuse) 4. 6. 2024, 16:33 (CEST)[odpovědět]

  Urgence = lhůta + systematické mazání. Navrhuji smazání urgentní šablony, protože urgentní není. V té tabulce může být místo š Fakt uvedena š Subst:Zdroj. Někdo to nazývá sloučením šablon, já ne, protože Doplňte zdroj s časovým razítkem nepřebírá urgentní funkci, šablona se maže, protože neplní účel, za jakým byla založena.

  Rozlišit šablony bychom také mohli zpochybňováním faktické správnosti.^[Fakt?] --Matěj Orlický (diskuse) 4. 6. 2024, 17:03 (CEST)[odpovědět]

  Styl zpochybnění ^[Fakt?] považuji za nešťastný; asi bychom se snadno dočkali toho, že k němu někdo připíše Neasi!, Tvoje máma je fakt! a tak podobně. Univerzální a pro iks šablon jednotné ^[zdroj?] považuji za naprosto dostatečné a dostatečně dokonalé. --Osidor (diskuse) 4. 6. 2024, 18:46 (CEST)[odpovědět]

  Jisté riziko to je, ale také by někdo mohl psát Zdroj? Prazdroj. Různé šablony dávající stejný výsledek je systémově špatně a pro uživatele zbytečně komplikované. A hlavně, v tomto vlákně se řeší jen varianta rozlišených šablon. Pokud se vám líbí jiné řešení, napište ho prosím i se zdůvodněním jako samostatný nový návrh řešení . --Matěj Orlický (diskuse) 4. 6. 2024, 21:04 (CEST)[odpovědět]

• sloučit do jedné – již diskutováno na Diskuse k šabloně:Doplňte zdroj#Sloučení, šablona je nadbytečná --Wikipedista:BobM _d|p 4. 6. 2024, 10:20 (CEST)[odpovědět]
• Domnívám se, že většina editorů a editorek Wikipedie tyto šablony nerozlišuje a vkládá prostě tu, na kterou si zvykli, na kterou si zrovna vzpomenou nebo která jde snáze vložit (ve VE je vkládání substitucí obtížnější). A ne, ani nějaký "ukřičený" vykřičník ve zobrazovaném výstupu šablony s tím nejspíš nic nenadělá.
  Pro připomenutí, jako první vznikla šablona {{Doplňte zdroj}} v dubnu 2006, v září 2007 přibyla {{Fakt}}, ovšem jenom jako přesměrování, v lednu 2008 z ní Miraceti udělal samostatnou šablonu, v srpnu téhož roku Kozuch navrhl sloučení obou šablon pro duplicitu, což v prosinci Miraceti zrušil s odvoláním na diskusi, kde vidím jenom jeho vyjádření právě v tom smyslu, že šablona Fakt má být urgentní. Další diskusi o sloučení podnítil v květnu 2011 Harold, o 3,5 roku později ji sám Matěj Orlický uzavřel s výsledkem, že se zatím nemá slučovat, dokud není jasno, kam by mělo sloučení proběhnout, resp. který z mechanismů by měl být tím výsledným a proč. A konsenzus na tom zřejmě chybí dosud, alespoň jsem nenašel nějaký záznam o něm.
  Pokud návrh na smazání právě této šablony má být návrhem, aby se "sloučilo" do šablony {{Doplňte zdroj}}, pak nejsem zásadně proti, ovšem při zachování přesměrování z tohoto názvu, jak to původně vzniklo. Na druhou stranu ovšem zachování údaje o datu vložení považuji za velmi šikovné pro kohokoli, kdo by měl případně šablonu vyhodnocovat a nějak s ní nakládat. Třeba tak, že dlouhodobě vložené zpochybnění může spíše skončit odstraněním informace. Jakýsi užitek mechanismu tedy vidím, i kdyby šablona nebyla vnímána jako urgentní. Na druhou stranu je potíž s tím vkládáním ve Vizuálním editoru - pokud by substituce zlobila a neexistovala by k substované šabloně alternativa, mohlo by to způsobovat potíže a třeba neochotu tvrzení zpochybňovat tímto způsobem, což může vést opět ke dvěma možným výsledkům: měli bychom v článcích množství pochybných, ale nezpochybněných tvrzení; nebo by byla větší tendence rovnou taková tvrzení mazat, i kdyby k nim třeba zdroje mohly existovat. Výsledek: Je-li možné zajistit bezproblémové vkládání ve Vizuálním editoru, preferoval bych zachování šablony s časovým údajem. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2024, 10:45 (CEST)[odpovědět]

  Ve strojovém popisu (TemplateData) lze nastavit automatické vyplnění parametru danou hodnotou (nám by se hodilo třeba {{subst:REVISIONTIMESTAMP}}). Tím lze obejít požadavek na substituci, která ve vizuálním editoru není moc pohodlná. Na rozdíl od substituce ve wikitextu, kde je zase pohodlné vložit {{subst:Fakt}} a čas se nějak doplní sám. Vím, že například {{subst:Urgentně upravit}} je napsaná tak, že umožňuje oba způsoby vkládání najednou. Takže by mělo být možné to zajistit. --Matěj Suchánek (diskuse) 5. 6. 2024, 20:01 (CEST)[odpovědět]

  Díky. Technicky do toho hlouběji nevidím, ale pokud (!) by se podařilo takhle nějak vyřešit uživatelsky přívětivé vkládání šablony i s časem ve VE, zdálo by se mi jako nejlepší řešení zrušit urgentnost (v praxi patrně nevymáhanou) a sloučit ji se šablonou {{Doplňte zdroj}} do jedné, která by vkládala časový údaj. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2024, 14:00 (CEST)[odpovědět]

• Ponechat jak to je, bez (trochu drze působícího) vykřičníku. Šablona je vyhledatelná přes insource: "Fakt/dne", což se může hodit, pokud by se někdo chtěl věnovat plodnému doplňování zdrojů, místo planého diskutování a/nebo banování uživatelů ;) (blokování anonymních trollů je samozřejmě v pořádku) --Osidor (diskuse) 4. 6. 2024, 11:11 (CEST)[odpovědět]
• Šablonu Fakt rozhodně nemazat, smazat šablonu Doplňte zdroj. Děkuji Matěji Orlickému za založení diskuse, samotného mě už před několika lety napadlo sloučení šablon, bohužel ale navrhuje smazání té lepší ze šablon. Šablona Šablona:Fakt na rozdíl od šablony Šablona:Doplňte zdroj má dvě vylepšení. Za prvé přidává časové razítko, tedy v článku je už po najetí myší zřejmé, zda požadavek na zdroj byl přidán dávno (například před rokem) nebo nedávno (před týdnem), není tedy třeba pátrat v historii článku. Za druhé, a to hlavně, šablona Fakt umožňuje přidání komentáře. Ten umožňuje upřesnit, proč je zdroj požadován, (například zde) a v některých případech je jeho použití takřka nezbytné, protože ani nemusí být jasné, proč je zdroj žádán, šablona je například vložena dovnitř věty, která už ovšem zdroj má, ovšem ve zdroji není uvedena celá věta, což ale není na první pohled zřejmé (například zde). Proto šablonu Fakt ponechejme a smažme šablonu Doplňte zdroj nebo ji nahraďme přesměrováním. Pokud dělá problém vkládání se substitucí, je možné šablonu Fakt upravit, aby se dala vkládat se substitucí i bez substituce. --Marek Genius (diskuse) 4. 6. 2024, 12:37 (CEST)[odpovědět]

  Snad se mi to v komentáři teď podařilo vyjasnit, jde mi o zrušení urgentní šablony, kde má být „požadavek na doplnění zdroje do omezeného časového termínu“, jak se píše v dokumentaci u přehledu šablon. Jsem pro zachování/doplnění zmiňovaných volitelných parametrů a přejmenování na Šablona:Zdroj. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 6. 2024, 12:49 (CEST)[odpovědět]

  @Matěj Orlický: Aha, tak to jsem tedy skutečně nepochopil. A obávám se, že těch, co to nepochopí, bude povícero. Nápad máte dobrý, ale proces pro jeho prosazení jste nezvolil nejlepší, protože to takto bude matoucí. Jinak obecně se zrušením požadavku urgentnosti v dokumentaci šablony souhlasím, beztak toto nemá žádnou oporu v pravidlech v tom smyslu, že by bylo zřejmé, jak dlouhá je lhůta a jak přesně postupovat. --Marek Genius (diskuse) 4. 6. 2024, 13:42 (CEST)[odpovědět]

• Ponechat - zrušení šablony, respektive její sloučení s jinou, problém s nevěrohodností části článků Wikipedie nevyřeší. Proto bych se osobně do takovéto změny, podle mě celkem velké a významné, která je navíc historicky spíš kontroverzní, raději nepouštěl. Jsem si také jist, že v nějakém množství připadů je šablona použita nevhodně. Naštěstí ale "problém" skwiki v tomto nemáme. --Ján Kepler (diskuse) 4. 6. 2024, 14:58 (CEST)[odpovědět]
• Nemám dojem, že většina aktivních uživatelů ví, že mezi šablonami je rozdíl daný doporučením Wikipedie:Uvádění zdrojů, jaký ten rozdíl je, že existuje nějaká lhůta, jak je dlouhá a ani že by „fronta“ požadavků byla pod drobnohledem podobným jako Wikipedie:Odložené smazání (já bych si na nic z toho taky nevzpomněl) atd. V tomto ohledu mi proto přijde, že pro požadavek na doplnění zdroje do omezeného časového termínu vlastně neexistoval konsenzus a dosavadní stav je jenom matoucí (chybí např. také standardizovaný způsob, jak vyrozumět uživatele podobně jako v případě odloženého smazání). --Matěj Suchánek (diskuse) 5. 6. 2024, 20:01 (CEST)[odpovědět]

  Právě proto jsem volil formu diskuse o smazání, protože se domnívám, že účel, za jakým byla samostatná urgentní šablona založena, neplní a není zájem, aby se to obvyklými postupy urgentních šablon používala. --Matěj Orlický (diskuse) 5. 6. 2024, 21:11 (CEST)[odpovědět]

• Pokud mazat (slučovat, atd.) jednu z této dvojice šablon, tak tu druhou. Tato má zřejmou přidanou hodnotu v časovém údaji. Pokud je pro někoho problém s onou "urgentností" a neodstraňováním takto označených informací z článků, je možné začít chápat časový údaj jen jako informaci, nikoliv nutnost to po nějaké době řešit (tedy odstranit slovo "urgentní" z dokumentace). Jinak ale samozřejmě platí WP:OV (závazné pravidlo). --Harold (diskuse) 5. 6. 2024, 20:13 (CEST)[odpovědět]
• Sloučit do jedné – na názvu asi tak moc nezáleží. Datum vložení ponechat (snad by mělo jít doplnit automaticky?), urgentnost zrušit. --Xyzabec (diskuse) 7. 6. 2024, 10:11 (CEST)[odpovědět]

  Automaticky vkládat časové razítko u šablony vkládané transkluzí nejde. Musela by být povinost vkládat ji substitucí: {{Subst:Doplňte zdroj}}. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 6. 2024, 11:27 (CEST)[odpovědět]

  To je podle mne technikálie, jistě by si s tím v krajním případě poradil robot. Jde o to nezatěžovat tím editora, ale datum vložení považují za užitečný údaj. --Xyzabec (diskuse) 7. 6. 2024, 11:58 (CEST)[odpovědět]

  Obávám se, že to není zas až tak užitečné, aby se sáhlo k nesystémovému „krajnímu“ řešení. Takže spíše vidím cestu, že bude Vizuální editor substituovat a pro editory wikitextu bude povinnost/doporučení použít VE nebo substituci. Pak by mohl bot dočisťovat jen opomenuté případy.

  A máte pravdu, je to technikálie, kterou jsem chtěl řešit až v následné diskusi, na základě vyjasnění, že nemá smysl mít druhou samostatnou šablonu. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 6. 2024, 12:24 (CEST)[odpovědět]

  Není to žádné "nesystémové krajní řešení". Obecně vzato každá práce, která může být přenechána strojům, poskytuje více volnosti lidem k tvůrčí práci a tvorbě encyklopedie. Ale je asi pravda, že kdyby za každým vložením této šablony měla následovat robotická editace spočívající jen v doplnění času, bylo by to o pár robotických editací navíc oproti tomu, kdyby se to zvládlo snadno už při zveřejnění původní editace. Zásadnější než otázka, jak by se to řešilo na pozadí, je ale uživatelská přívětivost a použitelnost ve VE i wikitextu. --Bazi (diskuse) 7. 6. 2024, 12:40 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Pro úplnost ping na účastníky dřívějších tamních diskusí o vzhledu šablony nebo jejím sloučení, které jsem ještě nezmínil přímo ve vlastním příspěvku výše @David V., Osidor, Wespecz, Franta Oashi:. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2024, 10:51 (CEST)[odpovědět]

Upřesňuji, že diskuse se vede o tom, že komunita nechce řádkovou urgentní šablonu se stanovenou lhůtou pro odložené smazání označené informace. Ne tedy technicky nutnosti smazání takto pojmenované stránky --Matěj Orlický (diskuse) 4. 6. 2024, 12:42 (CEST)[odpovědět]

Pokud se snad měla vést diskuse o něčem jiném než o smazání šablony, měla být vedena také na tomu příslušném místě, a ne kvůli tomu zřizovat DOS. Jak už jsem popsal ve svém vyjádření výše (nebo jak obecně víme), diskuse o sloučení byly dříve vedeny, avšak o tom, že by komunita nechtěla řádkovou urgentní šablonu, v nich nějaký komunitní konsenzus nenacházím. Kde tento prosím vznikl a jak? Pokud snad tuto šablonu nechcete vy coby navrhovatel smazání, to by samozřejmě bylo korektní vyjádření osobního postoje. Jen mi potom není jasně, proč jste dosud prosazoval právě zdůraznění oné jakési urgentnosti vykřičníkem. A k tomu jste už před lety sepsal shrnutí tehdejší komunitní diskuse o tom, že konsenzu na smazání dosaženo nebylo:

"V rozsáhlé diskusi Pod lípou se nepodařilo najít konsensus ani ohledně rozlišení, ani sloučení s šablonou {{Fakt}}. Bude tedy třeba nejdříve najít konsensus ohledně principů, jako k čemu má sloužit časové razítko nebo jak se má zacházet s informacemi označenými jako bez zdroje a pak případně teprve navrhovat slučování."

Tedy znovu, jestliže tehdy se konsenzus najít nepodařilo, kde k onomu nalezení nového konsenzu od té doby došlo? --Bazi (diskuse) 4. 6. 2024, 13:08 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den všem zapojeným do diskuse, jak zmínil @Bazi, neměla být zakládána DoS, pokud nemá být výsledk smazání šablony. (Což, pokud jsem správně pochopil příspěvek výš (v sekci komentáře) od @Matěje, tak nebyl účel, tímto mělo být dořešení účelu šablony, substituce a urgentnosti odstraňování označených informací) Co teď? Dle mého názoru se tato diskuse nedá uzavřít de iure. Jsou dvě řešení: ukončit diskusi stylem nebyl dosažen konsenzus/nebyla vybrána správná forma-místo pro diskusi nebo komentáře (ponechat/sloučit/smazat) přesunout jinam. Pod lípu? A bude to vůbec k něčemu? (To už tu bylo) Ke krbu ne. Kam jinam? Co vložit šablonu Sloučit a diskusi vést na diskusní stránce šablon?

Prosím vyjádřete se, zda je možné vůbec nějak tento DOS uzavřít. Pokud ne, asi bylo tohle všechno zbytečné, hezký den. 151.249.109.114 18. 6. 2024, 18:14 (CEST)[odpovědět]

Magamed Achmatov[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Tomas62 (diskuse) 25. 6. 2024, 11:57 (CEST)[odpovědět]

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

• Smazat – Nesplňuje podmínky encyklopedické významnosti. --Tomas62 (diskuse) 25. 6. 2024, 11:57 (CEST)[odpovědět]
• Smazat – nevidím žádný důvod pro zachování článku. --Xyzabec (diskuse) 25. 6. 2024, 13:59 (CEST)[odpovědět]
• Ponechat – Soudě dle zdrojů dodaných od kolegy Jann významnost zjevně splňuje. --V0lkanic (diskuse) 26. 6. 2024, 18:06 (CEST)[odpovědět]

  Já jsem ty zdroje nečetl (a nemám to v úmyslu), ale pokud je lze považovat za NNVZ, bylo by fajn je přidat k tvrzením v článku. A pokud je přepis jména správný, zřejmě ho zatím nezná ani ruská wiki. --Xyzabec (diskuse) 26. 6. 2024, 20:34 (CEST)[odpovědět]

Přepis jména je správný, na ruské wiki byl smazán pro encyklopedickou nevýznamnost.[1]--Tomas62 (diskuse) 26. 6. 2024, 22:22 (CEST)[odpovědět]

• Smazat – zdroje v článku žádný nejsou. --frettie.net (diskuse) 27. 6. 2024, 19:32 (CEST)[odpovědět]
• Ponechat - DOS není odůvodněna a zdroje kolega Jann našel. Povinnost tyto zdroje najít byl a je ale na navrhovateli DOS (viz pravidla DOS). Takže doufám, že tam ty zdoje Tomas62 doplní. Cituji: Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, což se evidetně nestalo. --Chalupa (diskuse) 27. 6. 2024, 22:23 (CEST)[odpovědět]
• Ponechat - Zkušený kolega Tomas62 nijak nezdůvodnil diskuzi o smazání. Po zadání jména do google se objeví spousta informací o tomto regionálním komunistickém politikovi. Ano, na české wikipedii ho nebude nikdo hledat, pro české podmínky je naprosto nedůležitý, ale když zde už jednou článek existuje, navrhuji ho zde ponechat a doplnit o zdroje, které jsou snadno dohledatelné. 95.129.96.163 28. 6. 2024, 20:36 (CEST)[odpovědět]
• Vložil bych šablonu Urgentně upravit a pokud se nenajde nikdo komu to bude stát za úpravu, tak smazat. Jesliže to je nevýznamné i pro ruskou wiki, tak v této podobě to určitě není významné ani pro tu českou. --PetrVod (diskuse) 28. 6. 2024, 22:58 (CEST)[odpovědět]

  Proč tedy používat šablonu k urgentní úpravě? Asi máte na mysli šablonu významnost. Nicméně tou je zvykem označovat jen nové články, v případě těchto starých článků komunita využívá právě DoSy. --V0lkanic (diskuse) 28. 6. 2024, 23:08 (CEST)[odpovědět]

  Ano, šablona významnost by asi byla lepší varianta. Že se tyto šablony nepoužívají pouze pro nové články, ale i jako opatření DoSu pro starší články ukazuje např. výsledek zde. --PetrVod (diskuse) 28. 6. 2024, 23:14 (CEST)[odpovědět]

• Smazat – za určitých okolností by nemuselo být zásadní překážkou, že jde o osobu v zásadě regionálního významu a pro českou Wikipedii tedy s dosti nízkou relevancí. Stav článku po devíti letech existence je ale z hlediska zdrojování naprosto tristní a ve spojení těchto dvou věcí nevidím jinou možnost. Chtěl-li kdokoliv článek dostatečně dopracovat, měl dle mého soudu dostatek času tak učinit.Krabiczka (diskuse) 11. 7. 2024, 21:47 (CEST)[odpovědět]

  Výtka k absenci zdůvodnění pro založení DoSu je samozřejmě relevantní, nicméně v tomto případě ji vnímám jako výtku k formálnímu postupu a obsahově tam nevidím žádné pochybnosti. Názor, že by doplňování zdrojů bylo věcí navrhovatele, je zcestný. Toto břemeno leží primárně na autorovi, který článek vytvořil a z jehož strany se předpokládá doložení významnosti, které by v případě osoby s pouze takto lokální významností mělo být opravdu kvalitní. --Krabiczka (diskuse) 11. 7. 2024, 21:54 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

@Ярослав Гашек: Ono už není normální a slušné zdůvodňovat založení diskuze o smazání? Koukám, že ne...

Standardním testem encyklopedické významnosti jsou 2NNVZ, v případě regionálních politiků typicky články v regionálních médiích. Je slušností před zahájením diskuze se pokusit zjistit, zda takové články existují. Udělal to navrhovatel? Zjevně se neobtěžoval (jinak by to zmínil), namísto toho obtěžuje komunitu. Google ukazuje, že dotyčná osoba je politik, který se občas v médiích objevuje s různými nápady [2] [3] i aférkami [4] [5] [6], samozřejmě mnoho článků o něm je na webech jeho rodných stran, nicméně ty by nebyly uznány za nezávislé. Ta chvilka googlení by navrhovateli zabrala méně času a námahy než zahájení - imo zbytečné - diskuze o smazání, ale proč řešit věci jednoduše, když to jde složitě, že.. --Jann (diskuse) 25. 6. 2024, 14:28 (CEST)[odpovědět]

• Opravdu jsem spíše očekával, že DoS týkající se pahýlku o čečenském komunistovi, kterého ani ruská wiki nepovažuje za významného, bude rychlá a jednoznačná. Pochybnosti o encyklopedické významnosti považuji za naprosto postačující důvod pro založení DoS a naprosto chápu, že se jejímu zakladateli stejně jako mně nechce vylepšovat něco, bez čeho se podle našeho názoru česká wiki obejde (zmínku o "povinnosti" použitou v této souvislosti nebudu komentovat). Naopak ale moc nechápu, proč kolegové, kterým tento článek připadá jako pro českou wikipedii užitečný, místo svých diskusních příspěvků ony zmiňované zdroje (s jejichž texty zřejmě na rozdíl od některých jiných editorů nemají problém) pro doplnění a vylepšení článku jednoduše dosud sami nevyužili, což by jistě byla přesvědčivější argumentace. --Xyzabec (diskuse) 28. 6. 2024, 17:27 (CEST)[odpovědět]

V diskuzi o smazání rozhoduje síla argumentů. Opravdu mě překvapilo, že by někdo mohl čekat rychlý a jednoznačný průběh v případu, kdy "mazací strana" tvrzení, že dotyčná osoba není encyklopedicky významná, nepodložila ničím (navrhovatel v zahájení), případně tím, že něco nevidí (vy). Rychlý a jednoznačný průběh by byl, kdyby jste provedli nějakou třeba krátkou, ale kvalifikovanou analýzu zdrojů a o tu se opřeli. Obyvkle se argumentuje ne/přítomností 2NNVZ, případně oborovými kritérii. (Na ruwiki dotyčný politik neprošel právě oborovými kritérii).

A opravdu mě překvapuje, když se diskuze o tom, zda existuje dost dobrých zdrojů k předmětu článku účastní kolegové, kteří se nejen neobtěžují po zdrojích pátrat, ale dokonce zdroje nalezené ostatními odmítají číst a hodnotit. Na druhou stranu to vysvětluje vaše očekávání, že diskuze bude "rychlá a jednoznačná": když účastníci nebudou číst a hodnotit zdroje, nebude je nic rušit ve spekulacích v jejich neexistenci.

Co se týče přesvědčivosti argumentace, argument 2NNVZ platí je-li prokázána jejich existence, čímž jsou vyvráceny "pochybnosti o enc. významnosti", a nic jiného jako důvod smazání předloženo nebylo. Zapracování do článku není podstatné.

(A ano, ten člověk není důležitý, jsou tisíce významnějších ruských politiků, a nechápu v jakém hnutí mysli zakladatele článku napadlo napsat zrovna tohle, ale wikipedie není z papíru a argument "mnoho důležitějších lidí tu není" bude platný argument v debatě s kolegy na téma "jaké články zakládejte hned, jaké později, a jaké počkají na příští století", ale není to platný argument v diskuzi o smazání.) --Jann (diskuse) 28. 6. 2024, 20:20 (CEST)[odpovědět]

Manželé Webbovi[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Lukša (diskuse) 25. 6. 2024, 17:08 (CEST)[odpovědět]

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

• Smazat – Obě osoby již mají vlastní článek v ucházející podobě, nemá tedy žádný význam tento zachovávat, a to ani jako přesměrování. --Lukša (diskuse) 25. 6. 2024, 17:08 (CEST)[odpovědět]
• Spíše smazat – takto duplicitní --Wikipedista:BobM _d|p 9. 7. 2024, 15:15 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

To, že existují články o jednotlivých osobách ještě neznamená, že nemůže existovat článek i o dvojici, pokud byli významní i dohromady - srovnej Bratři Čapkové, Voskovec a Werich, Suchý a Šlitr, Šimek a Grossmann… Netroufám si posoudit, zda je to stovnatelný případ. JAnD (diskuse) 25. 6. 2024, 22:59 (CEST)[odpovědět]

@JAn Dudík: Dobrá připomínka, leč pro tento pár asi neplatná. Společně sice napsali několik děl, ale nevypadá to, že byli významní právě pro to, že by tvořili „spisovatelské duo“. Byl to jednoduše pár, který sdílel podobné zájmy, a proto se nejen vzali, ale také společně něco sepsali. Článek pravděpodobně vznikl dočasně (2009), než se někdo pustí do tvorby hesel pro obě osoby (2020). --Lukša (diskuse) 26. 6. 2024, 09:10 (CEST)[odpovědět]

Sylveon[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

David V. (diskuze) 30. 6. 2024, 21:10 (CEST)[odpovědět]

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

• Smazat, případně přesměrovat na Seznam pokémonů 6. generace – IP adresa provedla přesměrování na seznam pokémonů bez jakékoliv diskuze, což nepokládám za ideální. Souhlasím ale s tím, že asi řadový pokémon není pro obecnou encyklopedii dostatečně významný. Považoval bych za vhodné stručný popis pokémona doplnit do článku Seznam pokémonů 6. generace, nicméně ani ten na tom není se svým stavem příliš dobře. Dávám tedy k posouzení komunitě, jak s článkem naložit. --David V. (diskuze) 30. 6. 2024, 21:10 (CEST)[odpovědět]
• V této podobě sloučit ve smyslu návrhu. Encyklopedicky významný je ale pokémon en:Eevee, tj. ideální by bylo zamodřit a přesměrovat tam. OJJ, Diskuse 1. 7. 2024, 18:38 (CEST)[odpovědět]

• Přesunout nevýznamné jako samostatný článek, což dokazuje to, že neexistuje samostatný článek ani na Japonské Wikipedii. Samikhorak (diskuse) 3. 7. 2024, 15:37 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Petr Nguyễn Văn Hùng[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 3. 7. 2024, 19:45 (CEST)[odpovědět]

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

• Smazat – posílám do AfD jako globální/crosswiki spam. Mám dojem, že už bylo i mazáno (alespoň dle fotografie). --OJJ, Diskuse 3. 7. 2024, 19:45 (CEST)[odpovědět]
• Ponechat – na rozdíl od stále neozdrojovaného pahýlu Magamed Achmatov tentokrát naopak nevidím žádný důvod pro smazání článku. Na jiných wiki zřejmě zůstal zachován, zdroje jsou uvedeny (i když věrohodnost spolehlivě posoudit nedokážu), a podle komentáře kolegy V0lkanic soudím, že byl proti předchozí smazané verzi, hraničí se subpahýlem, zjevně podstatně rozšířen. Nějaké drobné prohřešky v textu jsem se pokusil upravit. --Xyzabec (diskuse) 4. 7. 2024, 13:09 (CEST)[odpovědět]
• Ponechat - předchozí článek byl opravdu zrušen, ale tento je již podle mne v pořádku. Odkazy na jiné Wikipedie jsou rozsáhlé. Proč by měl být smazán? --Chalupa (diskuse) 4. 7. 2024, 22:57 (CEST)[odpovědět]

  @Chalupa: Po hlubší analýze seznáte, že odkazy na jiné Wikipedie byly rozsáhle vybudovány v krátkém časovém sledu. Jde podle všeho o globální spam strojovými překlady, možná za účelem propagace či mystifikace. Týž záležitost se řeší např. i na ruwiki. OJJ, Diskuse 4. 7. 2024, 23:25 (CEST)[odpovědět]

  @OJJ: Kolego, z Vašeho tvrzení plyne, že U.S. Department of State je nějaký pirátský web. Je to možné, ale chtěl bych tedy o tomto zdroji vědet od Vás něco více. --Chalupa (diskuse) 5. 7. 2024, 21:09 (CEST)[odpovědět]

  @Chalupa: Nikoli, z mého tvrzení plyne, že je nestandardní zakládání hesel hromadným importem strojových překladů napříč mezijazykovými verzemi z různých jednorázových účtů. Taková aktivita vždy budí podezření a zasluhuje pozornost komunity. --OJJ, Diskuse 6. 7. 2024, 04:43 (CEST)[odpovědět]

  @OJJ: Pokud jsou ale zdroje v pořádku, pak nás články na jiné Wikipedii zase menusí až tak zajímat. --Chalupa (diskuse) 6. 7. 2024, 22:07 (CEST)[odpovědět]

  @Chalupa: Proč je pak sám využíváte jakožto argument? Globální spam se z mého pohledu běžně maže, shodně jako jiné typy spamu (plus je to stále strojový překlad). --OJJ, Diskuse 6. 7. 2024, 23:08 (CEST)[odpovědět]

  @OJJ: Použil jsem je jako argument, to je pravda, ale vy tvrdíte, že je to propagace a mystifikace. Proto argumentuji tím, že pokud jsou zdroje v pořádku, a vy je nezpochybňujete, pak není důvod článek mazat. Je ale pravda, že článek stále existuje na dvaceti jiných Wikipediích. A text článku mě tedy jako strojový překlad příliš nepřipadá. --Chalupa (diskuse) 6. 7. 2024, 23:18 (CEST)[odpovědět]

  @Chalupa: Já tvrdím "možná za účelem propagace či mystifikace". Je nestandardní z různých účtů strojovými překlady (protože česky neumí, strojový překlad to je) zaplevelovat různé Wikipedie, a právě proto posouvám téma komunitě. Očekával bych ale nějakou podrobnější analýzu, jaké je schopen třeba Harold, nikoli komentáře, jak jsou odkazy na jiné Wikipedie rozsáhlé, když na začátku upozorňuji, že jde o crosswiki spam. :) I na první pohled přínosné editace, jako je např. [7], mohou být problematické např. z hlediska propagace. Zde mne napadá více možných scénářů, jako je nějaký pokročilý hoax, kdy článek mixuje reálné a falešné zdroje; že si třeba Văn Hùng platí lidi, aby o něm psali na různé Wikipedie (odporuje Podmínkám užití) atp. Já netvrdím, že to tak je, ale dlouhodobá zkušenost mi velí, že to tak bývá. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2024, 05:42 (CEST)[odpovědět]

  @OJJ: Kolego, nevím, proč neustále poukazujete na moje poukazování na jiné Wikipedie, ale nezabýváte se obsahem uvedených referencí. Pokud je nezpochybňujete, pak článek ke zrušení není, i kdyby si jej napsal sám Văn Hùng. A co se týče češtiny, co je na článku z hlediska češtiny špatného?. Článek je v normální češtině. myslím si, že ke zrušení chybí dalěí argumenty. ---Chalupa (diskuse) 7. 7. 2024, 21:55 (CEST)[odpovědět]

  @Chalupa: Protože osobně zastávám názor při určitých článcích řešit i způsob jejich založení. Do AfD článek posouvám primárně kvůli globálnímu spamu, žádný jiný argument jsem nezmiňoval (kromě toho, že jde samozřejmě o strojový překlad, třeba druhý odstavec "Práce na Tchaj-wanu" nečesky napsaný je, ale budiž). Považuji za svou povinnost na podobná problematická hesla upozornit komunitu, toť vše.

  Á propos, uživatel, jenž článek založil, je nyní globálně zablokován pro dlouhodobé zneužívání, dtto loutkové účty, co toto heslo zakládaly jinde: [8]. Jak je vidět, celou věc řeší stevardi na metawiki, takže nějaký problém tam zcela jistě je. Bohužel nevím, jaký (a Vy se vší úctou tím spíše ne, protože se o problematiku globálního narušování Wikipedie podle všeho nezajímáte vůbec), ale jakožto správce nehodlám podobné chování tolerovat. Můžu zkusit pingnout uživatele @EPIC:, pokud by nám to anglicky vysvětlil. --OJJ, Diskuse 8. 7. 2024, 06:15 (CEST)[odpovědět]

  Thanks for the ping, and correct, this is a cross-wiki LTA (to be specific it is en:WP:LTA/KAGE). As noted on that same page, this article subject is one of their common patterns, but whether all of this affects the decision whether the page should be deleted or not is up to the community to decide.

  Also, excuses for not being able to write in Czech. --EPIC (diskuse) 8. 7. 2024, 09:43 (CEST)[odpovědět]

  @OJJ: Máte pravdu, že se o problematiku globálního narušování Wikipedie nezajímám. Návrhy na zrušení článku posuzuji podle encyklopedické významnosti a zdrojů. Zde mi připadá vše OK, i kdyby to byl stokrát globální spam. Způsob založení článku je pro mne z tohoto hlediska nevýznmaný. Pokud nebudou zdroje zpochybněny, článek ke zrušení není, Tím netvrdím, že jeho autor není problematický. --Chalupa (diskuse) 8. 7. 2024, 21:36 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Předešlý DoS na stránku byl uzavřen v březnu tohoto roku s výsledkem smazáno. --V0lkanic (diskuse) 3. 7. 2024, 20:33 (CEST)[odpovědět]

• K podezření ohledně spamu/mystifikace podotýkám, že na relevantní wiki (čínská) článek existuje od roku 2008, stejně tak i na anglické a vietnamské wiki. Ohledně zdrojů nevidím problém (jednou ministerstvo zahraničí USA, několik místních tchajwanských médií z let 2006-2009 a 2019). --Jann (diskuse) 7. 7. 2024, 09:50 (CEST)[odpovědět]
• Ke smazání či ponechání se nevyjadřuji, protože nevím. Jen upozorňuji, že jsem si hodil do překladače referenci č. 4 (v čínštině). (Zaujalo mě "druhé patro gymnázia...dva pokoje o velikosti 70 čtverečních stop nabízejí prostor ke spaní" - tj. asi 6 m2, ale na Tchaj-Wanu tuto skromnost nevylučuji.) Reference č. 4 sice obsahuje rozhovor s Petr Nguyễn Văn, ale je o něčem jiném, než aby potvrzovala obsah "ozdrojovaného" odstavce.--Svenkaj (diskuse) 10. 7. 2024, 15:09 (CEST)[odpovědět]

  @Svenkaj: Říkám, plíživý vandalismus. :-) --OJJ, Diskuse 10. 7. 2024, 15:17 (CEST)[odpovědět]

Opelkova metoda postklasické homeopatie a Postklasická homeopatie[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 7. 7. 2024, 05:34 (CEST)[odpovědět]

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

• Smazat – nesloužíme k propagaci pseudovědy. V této podobě pro Wikipedii nepoužitelné. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2024, 05:34 (CEST)[odpovědět]

  - Pokud nemáte osobní zkušenost a jste neznalá/neznalý homeopatické vědy, je Vaše reakce zcela pochopitelná. Dle homeopatů P. Opelky, G. Vithoulkase a dalších zástupců homeopatie funguje na atomární a subatomární úrovni, na bázi atomů a jejich nejmenších struktur a zde jsme na poli kvantové fyziky. Má-li Wikipedie v databázi pojem "Kvantová fyzika" pak homeopatie, postklasická, či klasická má zde své právoplatné místo neb funguje na těchto principech. --Radana Tolarová (diskuse) 8. 7. 2024, 22:00 (CEST)[odpovědět]

• Smazat – žádné relevantní zdroje. --Hugo (diskuse) 7. 7. 2024, 05:49 (CEST)[odpovědět]
• Smazat – Teoreticky by článek na toto téma existovat asi mohl, ale určitě ne v této propagační podobě. --V0lkanic (diskuse) 7. 7. 2024, 11:05 (CEST)[odpovědět]
• Smazat – v této neency podobě sem oba články určitě nepatří a přiměřenou úpravu asi nelze v dohledné době očekávat. --Xyzabec (diskuse) 7. 7. 2024, 11:11 (CEST)[odpovědět]
• Ponechat - Uvedu nějaká fakta: 1) Postklasická homeopatie jako taková je novým směrem v klasické homeopatii (odstranila její nedostatky), která je hojně využívána nejen v ČR, ale také v zahraničí již řádku let. 2) Česká postklasická homeopatie má v ČR v dnešní době již enormní zastoupení jak v laické společnosti, tak ji využívají i mnozí lékaři. 3) Česká postklasická homeopatie sklízí úspěchy i u ECCH (Evropská centrální rada homeopatů). 4) Možná s homeopatií nemusíte osobně souhlasit, ale to nemění na tom, jaké má dosahy v české i zahraniční společnosti a proto by si zasloužila být i na Wikipedii.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ceska.homeopatie (diskuse) 8. 7. 2024, 21:05 (CE(S)T)
• Ponechat – pokud postklasickou homeopatii nazýváte pseudovědou, tak je to jen odraz Vaší neznalosti. --46.173.198.32 9. 7. 2024, 11:29 (CEST)[odpovědět]
• - Ponechat Mezi znalými homeopatie patří Opelkova metoda postklasické homeopatie k velkým pojmům. Její ucelený, propracovaný a praxí ověřený systém výběru a řazení homeopatik s daleko větší přesností zacílení terapie, ji odlišuje od ostatních homeopatických metod, přináší vývoj celého směru- homeopatie jako takové. --46.135.39.227 9. 7. 2024, 17:18 (CEST)[odpovědět]
• - Ponechat, Wikipedia by přece neměla filtrovat pouze to, co je aktuální společností vnímáno jako "vědecky prokázané".
  Měla by být schopna pojednávat i o jevech, které sice nejsou v dané době ještě vědou odkryty, pochopeny, ale ví se o nich a diskutuje se o nich. To, že je ještě věda ještě neumí rozkrýt neznamená přece jejich neexistenci!
  BTW, kolikrát v minulosti věda něco tvrdila a za pár desítek let se ukázalo, že to tak vůbec nebylo ... a kolikrát tvrdila, že něco není a za čas se ukázalo že je ...?
  Opelkova metoda postklasické homeopatie má na sobě vázána i autorská práva a je vyučována přes 20 let v ČR, tedy chtě-nechtě existuje. Tedy by zasloužila i svůj kousek prostoru zde.
  Jinak co se týče textu, chápu výhrady proti místy "propagačnímu" stylu textu, to by chtělo upravit. --Jaycha8 (diskuse) 9. 7. 2024, 17:20 (CEST)[odpovědět]
• Ponechat - Postklasická homeopatie v podání Mgr. Pavla Opelky má téměř 30-letou tradici prověřenou časem a odkazy na ni jsou tedy opodstatněné i na Wikipedii. Vyjadřovat se o homeopatii jako o pseudovědě od lidí, kteří o ni nic nevědí, není na místě. --46.13.71.32 9. 7. 2024, 17:37 (CEST)[odpovědět]
• Smazat – neencyklopedické, není ověřeno věrohodnými zdroji, propagační --Wikipedista:BobM _d|p 9. 7. 2024, 15:13 (CEST)[odpovědět]
• Ponechat-Metoda p.Opelky se opírá o pět základních pilířů, které ji odlišují od všech ostatních současných i historických směrů homeopatie. Díky nim dosahuje velké přesnosti v léčbě ať již akutních tak chronických stavů. Jedná se o léčbu na základě přesně daného řádu, který respektuje vývoj v čase a prostoru, což jsou základní veličiny, které určují, s kterými léky začít a odkud začít rozebírat tu pomyslnou zeď přestavující zdravotní problém. Petra --109.202.66.107 9. 7. 2024, 18:39 (CEST)[odpovědět]
• Smazat – Že homeopatie má relativně obsáhlý článek s popsanými principy úplně stačí. Příslušné dílčí teorie jsou tvůrčí psaní a s výše zmíněnou kvantovou fyzikou mají blízké leda tak legrační názvy. Berte ovšem na vědomí, že jako forma tarantule luetického miasmatu nemám dostatečně kvalitní nervovou soustavu. Na případné námitky bohužel neodpovím, psaní na klávesnici je s mými příliš dlouhými a svévolně se pohybujícími končetinami příliš vyčerpávající.--TFerenczy (diskuse) 9. 7. 2024, 19:03 (CEST)[odpovědět]
• Postklasická homeopatie a zejména její nejpropracovanější Opelkova metoda umožňuje homeopatickou léčbu na základě přesně daného řádu, který respektuje vývoj v čase a prostoru, což jsou základní veličiny, které určují, s kterými léky začít a odkud začít rozebírat tu pomyslnou zeď přestavující zdravotní problém. Tuto metodu používají v léčbě jak vystudovaní homeopaté, tak lékaři. Nevidím důvod, aby léty prověřená léčebná metoda s tisíci vyléčenými pacienty neměla být na Wikipedii. Názory o jejím odstranění, vycházející z naprosté neznalosti, či touhy dehonestovat a vysmívat se nejsou nijak relevantní! --Kateřina Pospíšilová 9 (diskuse) 9. 7. 2024, 20:09 (CEST)[odpovědět]
• Ponechat — zachování článku slouží k informování široké veřejnosti o různých přístupech k homeopatické léčbě, což podporuje vzdělanost a povědomí o alternativních léčebných metodách. Tento článek může také inspirovat další výzkum a diskusi v oblasti homeopatie. Konečně, odstranění článku by mohlo vést k omezení dostupných informací o této specifické metodě, což by bylo na úkor akademické svobody a rozmanitosti názorů. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ales Pelzer (diskuse) 9. 7. 2024, 20:57 (CEST)[odpovědět]
• Smazat - článek je nesmyslnou propagací pseudovědy, sem na wikipedii nepatří. Samotný článek je psán dost neencyklopedicky - to mi vadí více než samotná propagace pseudovědy. 95.129.96.163 9. 7. 2024, 21:04 (CEST)[odpovědět]
• Ponechat - Na základě více než 20 letých zkušeností s léčbou u pana Opelky, by tento článek měl být ponechán. Bezesporu se jedná o jednoho z nejlepších homeopatů ve střední Evropě. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 194.212.253.151 (diskuse) 10. 7. 2024, 10:31 (CEST)[odpovědět]
• Ponechat - Wikipedie slouží jako online encyklopedie a jako taková by v sobě měla mít všechny pojmy, se kterými může jedince v běžném životě přijít do styku. Nezaleží na tom zda se jedná o vědecké teorie, postavy z filmu, historické osobnosti nebo alternativní metody léčení. Pokud dané existuje mělo by to mít i své místo na wikipedii. Jak řekl Mill: "Každý názor, který je umlčován může být pravdou. Pokud s tímto nesouhlasíme považujeme se za neomylné. " ( John Stuart Mill -O svobodě myšlení a slova). Nemyslím si, že účelem této diskuze je rozhodnout zda něco funguje, nebo zda je něco vědeckého, to není účelem encyklopedie. Encyklopedie slouží k informovaní uživatelů. Homeopatie, jako ostatní formy toho co se v podvědomí lidí řadí do kategorie alternativní/holistické medicíny, existuje již několik století. Je to metoda, která má nespočetně zastánců, propracované metody, publikace, knihy, etický kód, vlastní komoru a funguje na mezinárodní úrovni. Pan Opelka je členem mezinárodní homeopatické komory, představitelem české školy homeopatie. On sám i jeho rozvinutí postklasické homeopatie patří k uznávaným metodám homeopatie. Tato metoda se učí ve škole homeopatie, jsou o ni vydané publikace. Jako taková by tedy měla být obsažena v encyklopedii, aby se čtenář, který s tímto pojmem přijde do styku mohl dočíst informace, které ho zajímají. Je cílem encyklopedie moralizovat, předkládat pouze to co lze vypočítat, nebo zakazovat něco z toho důvodu, že se to rozporuje s něčím přesvědčením? Není, encyklopedie mají za cíl pouze jedno, vzdělávat o světě, ukazovat svým čtenářům co vše se kolem nich nachází.   Dále přikládám stránku homeopatie na wikipedii v angličtině https://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy. V rámečku informace o článku lze najít nespočet různých metod léčení ,které mají svůj článek a místo na wikipedii. Stejně jako by měla mít tato metoda. --Roxy Klop (diskuse) 10. 7. 2024, 10:38 (CEST)[odpovědět]
• Ponechat Opelkovu metodu postklasické homeopatie. Jean Luc Montagnier nositel Nobelovi ceny potvrdil, že hodnoty elektromagnetických signálů ve vysoce ředěných látkách, patogenech, homeopatikách jsou měřitelné. Takže žádná pseudověda. --Gotthansova (diskuse) 10. 7. 2024, 10:38 (CEST)[odpovědět]
• Smazat – pseudověda podávaná navíc dost sebepropagačně, defacto bez nezávislých zdrojů. K tomuhle Wikipedie opravdu neslouží. --PetrVod (diskuse) 10. 7. 2024, 11:17 (CEST)[odpovědět]
• Sloučit relevnatní a ozdrojované části Posklasické homeopatie do článku Homeopatie. Anhlická ani německá Wikipedie, které mají homeopatii jako dobré články, tento pojem vůbec nezmiňují, ale jeden ze zmíněných pánů má článek na polské wikipedii. Oplekovu metodu zmínit v článku o Opelkovi, většina zdrojů je závislých. JAnD (diskuse) 10. 7. 2024, 14:29 (CEST)[odpovědět]
• Smazat – na lékařský článek zde podle mně nejsou naplněny parametry encyklopedického textu, velmi nedostatečné podložení relevantní odbornou literaturou. Krabiczka (diskuse) 11. 7. 2024, 20:38 (CEST)[odpovědět]
• Smazat – V této podobě neencyklopedické, neozdrojované, nepatří na Wikipedii. Kdyby se doplnily zdroje a upravil styl, tak bych přimhouřil oko, ale nyní rozhodně ne. --Černý kůň (diskuse) 12. 7. 2024, 12:27 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Začínám mít pocit, že lidé pro ponechání jsou jednou a tou samou osobou. Jsem jediný kdo si myslí, že tady začíná loutkové divadlo? --2A00:102A:500F:1830:1:0:2DF:F129 9. 7. 2024, 21:45 (CEST)[odpovědět]

Netřeba se vzrušovat. Spíš fejsbukový nálet jednorázových účtů. Jak rychle to začalo, tak rychle to skončí; při sčítání se „prázdné“ hlasy jednorázovek a anonymů odfiltrují.. --Osidor (diskuse) 9. 7. 2024, 22:01 (CEST)[odpovědět]

Vase pocity nereflektuji realitu, ja to opravdu vsechno nepsala :-D Anonymove nemusi byt jedna osoba, staci nebyt protrelym wikipedistou. Vas mozek dela unahlene zavery pouze na zaklade domnenek. Pozor, to je velmi nevedecke…;-) --Jaycha8 (diskuse) 9. 7. 2024, 23:41 (CEST)[odpovědět]

Bez ohledu na to, jestli jde o tu stejnou osobu či vícero osob, je podobný nálet, řekl bych dosti kontraproduktivní. Jakýkoliv správce, který bude diskusi uzavírat, jistě vezme podobu a průběh této diskuse v potaz. Jakmile uvidí, že se do diskuse zničehonic zapojilo přes deset účtů (či IP adres) bez jediné editace, které zběsile hájí pohled, který nezastává, alespoň v tuto chvíli, jediný zkušený uživatel, nebude vyhodnocení diskuse dle mého soudu nijak zvlášť složité. :) --V0lkanic (diskuse) 10. 7. 2024, 11:39 (CEST)[odpovědět]

Stránku jsem rozšířeně polozamlkl pro zneužívání DOSu nově založenými účty a IP. --Kacir 10. 7. 2024, 11:01 (CEST)[odpovědět]

Šablona:Legendsof[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

TFerenczy (diskuse) 7. 7. 2024, 14:32 (CEST)[odpovědět]

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

• Smazat – Tato šablona, vložená do 324 článků, odkazuje na stránku v hokejové databázi, která je patrně několik let nedostupná, takže je k ničemu. Z asi 15 náhodných stránek mají všechny fungující archivovanou verzi z roku 2016 nebo 2017. Web je sice přesměrován na hhof.com, Životopisy hráčů z něj ale zmizely někdy před rokem 2021. Anglicky psaný biografický obsah těchto profilů není k zahození a šlo by odkazy obalit webarchivem, pokud ale neznáme datum funkční verze stránky, můžeme stejně odkázat na chybovou stránku. Šablona láká na „Statistiky na legendsofhockey.net“, stejné statistiky jsou ale i v několika dalších udržovaných hokejových databázích, jde tedy čistě o ty odstavce textu. Archiv dovede odkázat na nejbližší archivovanou stránku, pokud mu dáme jen rok (https://web.archive.org/web/2016/http://www.legendsofhockey.net/LegendsOfHockey/jsp/SearchPlayer.jsp?player=10882). Když jsem to zkoušel trvalo mu to dost dlouho oproti danému datu archivace (to mohla být náhoda). Každopádně nevím o jiné externí šabloně s vědomě mrtvým cílem... Který bude dál zastarávat. Vložení mohou být převedena na externí odkaz, který InternetArchiveBot snad obalí sám na funkční archiv.--TFerenczy (diskuse) 7. 7. 2024, 14:32 (CEST)[odpovědět]
• Smazat – nemám co dodat, zbytečná šablona. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 7. 7. 2024, 18:08 (CEST)[odpovědět]
• Smazat – Po pročtení komentáře navrhovatele nemám námitek a pro zachování nevidím důvod. --V0lkanic (diskuse) 7. 7. 2024, 18:51 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Colorado (řeka)[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Otaznick, Diskuse 11. 7. 2024, 10:51 (CEST)[odpovědět]

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

• Smazat – Rozcestník je nadbytečný, plně dostačuje rozcestník Colorado (rozcestník). Na stávající stránku by bylo vhodné přesunout nynější stránku Colorado (přítok Kalifornského zálivu), což už bylo řešeno na příslušné diskuzní stránce. --Otaznick (diskuse) 11. 7. 2024, 10:55 (CEST)[odpovědět]
• Smazat – Nadbytečný rozcestník. --V0lkanic (diskuse) 11. 7. 2024, 12:05 (CEST)[odpovědět]
• Smazat rozcestník opravdu zbytečný, zvláště když existuje ještě jeden. Samikhorak (diskuse) 11. 7. 2024, 12:57 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

ITnetwork[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 12. 7. 2024, 14:34 (CEST)[odpovědět]

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

• Sporná významnost, i v souladu s [9] posílám do AfD. Nechť komunita rozhodne, jestli zdroje v hesle uvedené a zdroje uvedené u mne na diskusi postačují k doložení EV. --OJJ, Diskuse 12. 7. 2024, 14:34 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Výřez (dřevařství)[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Xyzabec (diskuse) 13. 7. 2024, 14:44 (CEST)[odpovědět]

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

• Smazat – dlouhodobě pahýl bez uvedení zdroje, faktická správnost tedy není nijak doložena a možná ani nejde o běžně užívaný pojem. --Xyzabec (diskuse) 13. 7. 2024, 14:44 (CEST)[odpovědět]
• Smazat – souhlasím s navrhovatelem, navíc bez zdrojů asi nemá ani cenu zapracovávat text do nějakého jiného článku. --Packa (diskuse) 13. 7. 2024, 15:01 (CEST)[odpovědět]
• Smazat – Pahýl bez zdrojů či alespoň interwiki. --V0lkanic (diskuse) 13. 7. 2024, 20:26 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

@Jan.nos1: ještě upozornění autorovi. --Xyzabec (diskuse) 13. 7. 2024, 14:44 (CEST)[odpovědět]